РІШЕННЯ
Іменем України
23 липня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/288/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., за участю секретаря судового засідання Сиворакша Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 13»
До відповідача: Ніжинської міської ради Чернігівської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунального майна та земельних відносин Ніжинської міської ради Чернігівської області.
Про стягнення визнання недійсним та скасування рішення ради.
за участю представників сторін:
від позивача: Козирєв В.В., директор, Васюк Д.Г., адвокат;
від відповідача: Копилова Є.Г., в порядку самопредставництва;
від третьої особи: Куровський В.В., адвокат.
ВСТАНОВИВ:
Позивачем подано позов у якому від просить з урахуванням заяви від 17.03.2021: визнати недійсним та скасувати рішення Ніжинської міської ради VІІІ скликання від 27.11.2020 №8-2/220 «Про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 18.08.2015 №13».
Позов вмотивовано тим, що 18.08.2015 між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Ніжина. Термін дії договору продовжено до 31.12.2020 постановою Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №927/855/18. 28.09.2020 у межах встановлених законом та договором строків, позивач звернувся до міського голови з заявою про продовження дії договору на підставі ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
07.10.2020 відповідач зареєстрував проект рішення №966 «Про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна з мотивів необхідності його використання для власних потреб. Одночасно відповідач зареєстрував проект рішення №1001 від 07.10.2020 про оголошення аукціону за результатами якого чинний договір може бути продовжений з позивачем або укладений з новим орендарем. Зі змісту останнього проекту та пояснювальної записки до нього вбачається, що відповідач мав реальний намір оголосити аукціон на оренду майна та включити його до переліку Першого типу. Вказані проекти були винесені на розгляд 80 чергової сесії VІІ скликання, але за відсутності необхідної кількості голосів депутатів не були проголосовані.
27.11.2020 на 2 сесії Ніжинської міської ради VІІІ скликання по проекту №996 від 07.10.2020 було прийнято оскаржуване рішення, про проекту №1001 від 07.10.2020 депутати утримались від голосування внаслідок чого рішення залишилось не прийнятим.
Позивач вважає оспорюване рішення протиправним виходячи з наступного:
-відповідач не надав належного обгрунтування наявності реальних власних потреб на використання орендованого майна;
- відповідач прийняв оскаржуване рішення і відмовив у продовженні договору оренди і одночасно депутати не проголосували проти рішення (проект №1001 від 07.10.2020) «Про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина №13 від 18.08.2015 може бути продовжений з ТОВ «Аптека №13» або укладений з новим орендарем», таке рішення вважається прийнятим за принципом мовчазної згоди;
-наявність рішення про оголошення аукціону свідчить про незаконність оспорюваного рішення;
-оскаржуване рішення порушує право позивача на оренду нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
У встановлений судом строк відповідачем надано відзив на позовну заяву у якому просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. У цьому рішенні Ніжинська міська рада обгрунтувала власні потреби для використання спірного приміщення, а твердження позивача про наявність рішення про оголошення аукціону (проект №1001 не прийнято) є безпідставним з огляду на ч.2 ст.59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Ніжинської міської ради.
У відповіді на відзив позивач зазначає, що Управління комунального майна та земельних відносин підготувало та внесло на розгляд відповідача рішення не дозвільного, а відмовного характеру на що не мало повноважень з огляду на Регламент VІІ скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області; як вбачається із протоколів профільних депутатських комісій депутати розглядали і погодили проект рішення №1001 від 07.10.2020 який передбачав можливість проведення аукціону за результатами якого чинний договір міг бути продовжений з позивачем і за таких обставин твердження відповідача про наявність реальної потреби для використання майна для власних потреб не знаходить свого підтвердження; твердження відповідача щодо відсутності обов`язку повторного голосування по проекту рішення №1001 від 07.10.2020 з посиланням на положення Регламенту VІІІ скликання є безпідставним, оскільки зазначений Регламент був прийнятий у день прийняття оскаржуваного рішення.
Відповідачем подано заперечення у відповідності до ст.167 ГПК України у яких від вважає доводи позивача безпідставними та необгрунтованими. Зазначає, що Ніжинська міська рада мала право розглядати альтернативні проекти рішень щодо одного й того ж питання, проект рішення №1001 відповідачем було відхилено (заява позивача від 28.09.2020 № 28-09/20 була розглянута по суті).
Протокольною ухвалою від 19.04.2021 судом відповідно до ст.50 ГПК України задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління комунального майна та земельних відносин Ніжинської міської ради Чернігівської області яке, зокрема, виконує наступні функції у сфері управління комунальним майном Ніжинської об`єднаної територіальної громади: готує та подає проекти рішень на розгляд Ніжинській міській раді або її виконавчому комітету для прийняття рішень або розпоряджень щодо продовження договорів оренди комунального майна без проведення аукціону, прийняття рішення про оголошення аукціону за результатами якого чинний договір може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем (п.2.3.2.7 Положення про управління комунального майна та земельних відносин Ніжинської міської ради Чернігівської області, затвердженого рішенням Ніжинської міської ради від 29.04.2020 №71-72/2020).
У письмових поясненнях суду третя особа зазначає, що оспорюване рішення є повністю законним, не порушує прав позивача. Просить у задоволенні позову відмовити.
12.05.2021 позивачем подано клопотання про визнання неналежним представником відповідача Копилову Євгенію Григорівну, яка здійснює свої повноваження відповідно до довіреності.
Відповідно до ч.4 ст.56 ГПК України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
На підтвердження повноважень діяти від імені відповідача представником останнього суду надано витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.04.2021.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Протокольною ухвалою від 12.05.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявні відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, зокрема ОСОБА_1 (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень). Також відповідно до рішення відповідача від 23.01.2020 №32-66/2020 «Про самопредставництво Ніжинської міської ради Чернігівської області» Ніжинська міська рада Чернігівської області бере участь у справах у судах загальної юрисдикції, адміністративних та господарських судах, апеляційних судах, апеляційних адміністративних судах, апеляційних господарських судах, а також у Верховному Суді через осіб, якими, зокрема, є ОСОБА_1 .
Протокольною ухвалою від 10.06.2021 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.06.2021.
У судовому засіданні позивачем подано клопотання: про визнання недопустимими доказами надані суду представником відповідача за довіреністю Копиловою Є.Г. докази та не враховувати їх під час розгляду справи та винесення рішення; про долучення до матеріалів справи додаткових доказів які були відсутні у позивача під час подання позову; про виклик у судове засідання та допит у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст.77 ГПК України докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до ч.1 ст.87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.
Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів ( ч.1, 3-4 ст.88 ГПК України).
Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ч.1 ст.89 ГПК України).
Протокольною ухвалою суду від 30.06.2021 суд відмовив у задоволенні клопотань позивача: про визнання недопустимими доказів відповідача та про їх неврахування під час розгляду справи, оскільки оцінка допустимості доказів здійснюється судом за результатом їх безпосереднього дослідження під час розгляду справи по суті відповідно до ст.86 ГПК України; про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зв`язку з його необгрунтованістю ( в матеріалах справи відсутні письмові заяви вказаних свідків); та задовольнив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які додані позивачем до клопотання від 30.06.2021 і не могли ним бути подані разом із позовною заявою з поважних причин.
У судовому засіданні суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 22.07.2021.
У судовому засіданні 22.07.2021 суд задовольнив клопотання позивача та долучив до матеріалів справи нотаріально посвідчену 21.07.2021 заяву свідка ОСОБА_3 , оскільки вказану заяву позивач не міг подати разом із подання позову з поважних причин.
Дослідивши безпосередньо у судовому засідання матеріали справи та вислухавши пояснення представників учасників справи суд встановив таке.
18.08.2015, між Ніжинською міською радою Чернігівської області, Комунальним підприємством «Оренда комунального майна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека 13» укладено договір оренди № 13 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжин (надалі - Договір) за умовами якого, а саме п. 1.1. Ніжинська міська рада (орендодавець) та КП «Оренда комунального майна» (балансоутримувач) передали, а ТОВ «Аптека 13» (орендар) прийняло в строкове платне користування нерухоме майно, що є об`єктом комунальної власності територіальної громада міста Ніжин (надалі майно) нежитлове приміщення, загальною площею 318,1 кв.м., розміщене на першому поверсі вбудовано-прибудованого до п`ятиповерхового цегляного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває в господарському віданні КП «Оренда комунального майна». Майно передано в оренду для розміщення аптеки на підставі п. 6 рішення 70-ї сесії Ніжинської міської ради шостого скликання від 18.08.2015 за № 23-70/2015 (п. 1.3. Договору).
Відповідно до статті 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
Майно, що передається в оренду, належить територіальній громаді в особі Ніжинської міської ради, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованою22.02.2021 17.10.2018 за №245289415.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №927/855/18, яка набрала законної сили, внесено зміни до укладеного між Ніжинською міською радою Чернігівської області, Комунальним підприємством «Оренда комунального майна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека № 13» договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжин № 13 від 18.08.2015 шляхом викладення п 10.1. в такій редакції: «Цей договір діє з 18 серпня 2015 року до 31 грудня 2020 року».
Позивач листом від 28.09.2020 за №28-09/20 звернувся до міського голови з проханням продовжити термін дії Договору на тих самих умовах відповідно до положень ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Листом від 29.09.2020 за №29-09/20 позивач просив продовжити термін дії Договору на тих самих умовах відповідно до положень ч.2 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Отримання вказаних листів відповідачем не заперечується.
Рішенням 2 сесії УІІІ скликання Ніжинської міської ради від 27.11.2020 №9-2/2020 відмовлено у продовженні Договору на підставі абз 2 п.2 Прикінцевих та перехідних положень, п.2 ч.1 ст.7, ст.15, ч.2 ст.18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки Договір не може бути продовжено з підстав: 1) договір було продовжено постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі №927/855/18; 2) у орендаря відсутнє право на отримання в оренду комунального майна без проведення аукціону згідно ч.1-2 Закону №157-ХІ; 3) орендар не включений до Переліку підприємств, установ, організацій, що надають соціально важливі послуги населенню згідно додатку 4 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 №483; 4) потреби Ніжинської міської ради використовувати вищезазначене майно для власних потреб, а саме реконструкції нежилих приміщень, загальною площею 318,1 кв м, за адресою: АДРЕСА_1 , під адміністративні приміщення та для розміщення в майні структурних підрозділів управління соціального захисту населення Ніжинської міської ради. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що відповідачем було розглянуто заяву (лист) позивача від 29.09.2020.
Вказане вище рішення позивачем не оспорюється.
Також рішенням 2 сесії VІІІ скликання Ніжинської міської ради від 27.11.2020 №8-2/2020 розглянуто лист позивача від 28.09.2020 №28-09/20 та прийнято рішення про відмову у продовженні Договору на підставі абз 2 п.2 Прикінцевих та перехідних положень, п.2 ч.1 ст.7,, п. 1 ч.1 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки Ніжинська міська рада має намір використовувати вищезазначене майно для власних потреб, а саме реконструкції нежилих приміщень, загальною площею 318,1 кв м, за адресою: АДРЕСА_1 , під адміністративні приміщення та для розміщення в майні структурних підрозділів управління соціального захисту населення Ніжинської міської ради. Відповідно до пп.1.1 вказаного Рішення ТОВ «Аптека №13» виконати умови п.10.6 Договору та звільнити орендоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за актом приймання-передачі протягом трьох робочих днів з дати закінчення строку дії договору.
Відповідно до частин 1,2,3 та 9 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у чинній на час спірних правовідносин редакції продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:
укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;
укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;
укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;
укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.
Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.
Після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень:
про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем;
про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.
Укладений між сторонами Договір за змістом наведених вище норм Закону може бути продовжено лише за результатами проведення аукціону.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна (далі за текстом Порядок).
Відповідно до п.143 вказаного Порядку орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.
Згідно з п.144 Порядку після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною дев`ятою статті 18 Закону.
Рішення про відмову в продовженні договору оренди може бути прийнято у випадках, передбачених статтею 19 Закону, а також у разі невідповідності орендаря вимогам, установленим статтею 4 Закону.
У разі прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, здійснюються дії, передбачені пунктом 142 цього Порядку.
Якщо рішенням представницького органу місцевого самоврядування встановлено, що рішення про продовження договору оренди або про відмову у продовженні приймаються представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом, відповідні рішення приймаються протягом 60 робочих днів з дати отримання заяви орендаря про продовження договору.
Неприйняття протягом зазначеного строку одного із зазначених рішень представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом вважається прийняттям ним рішення про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем.
Якщо рішення про відмову у продовженні договору оренди приймається на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю, то в такому рішенні повинно бути зазначено найменування та реквізити такого балансоутримувача (п.142 Порядку).
Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем на розгляд 2 сесії VІІІ скликання Ніжинської міської ради були винесені два проекти рішень: про відмову у продовженні Договору; про оголошення аукціону, за результатами якого чинний Договір може бути продовжений з позивачем.
Згідно з протоколом 2 сесії VІІІ скликання Ніжинської міської ради від 27.11.2020 на сесії було прийняте оспорюване рішення. Рішення щодо оголошення аукціону не було прийняте.
Обгрунтовуючи позов позивач зазначає, що відповідач прийняв оспорюване рішення і відмовив у продовженні Договору і одночасно не проголосував проти рішення (проект №1001) про оголошення аукціоне, а тому таке рішення вважається прийнятим за принципом мовчазної згоди.
Суд відхиляє дане обгрунтування, оскільки після отримання заяви орендаря про продовження договору Закон зобов`язує орендодавця прийняти одне з таких рішень: про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим; про відмову у продовженні договору з передбачених законом підстав (п.9 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна, п.144 Порядку).
Відповідач прийняв рішення про відмову у продовженні Договору у встановлений Порядком строк. Не прийняття відповідачем рішення по проекту №1001 (про оголошення аукціону) не свідчить про мовчазну згоду відповідача на прийняття такого рішення, оскільки це суперечить змісту вже прийнятого рішення про відмову у продовженні Договору та положенням абзацу 5 п.144 Порядку за змістом якого лише за умови неприйняття уповноваженим органом одного з рішень (про відмову у продовженні договору або оголошення аукціону) вважається прийняттям ним рішення про оголошення такого аукціону за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим.
Крім того, відповідно до п.8 ст.30 Регламенту Ніжинської міської ради Чернігівської області VІІ скликання яким визначався порядок роботи вказаної Ради на час прийняття оспорюваного рішення, у разі, коли дві або більше пропозицій, що стосуються одного й того ж питання, виключають одна одну (альтернативні пропозиції), Рада, якщо вона не прийме іншого рішення, проводить голосування пропозиції у порядку їх внесення і виявляє з них ту, яка є прийнятною для подальшого розгляду за її суттю. Результатом вибору однієї з таких пропозицій є відхилення інших і решта на голосування не ставиться.
Отже, результатом прийняття Радою оспорюваного рішення є відхилення пропозиції №1001 (про оголошення аукціону) і порушення процедури прийняття Ніжинською міською радою рішення щодо проекту №1001 та винесення його на голосування і не прийняття рішення по цьому проекту, не є підставою для висновку про прийняття такого рішення.
При розгляді спору суд також враховує, що оспорюване рішення прийняте на підставі п.1 ч.1 ст.19, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» якими встановлено, що рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято у випадках, передбачених ст.7 цього Закону (п.1 ч.1 ст.19) підставами для відмови у включенні майна до одного із Переліків або виключення майна із одного з Переліків є обгрунтовані власні потреби уповноваженого органу управління та/або балансоутримувача, або потреби іншої бюджетної установи, що розміщена в будівлі, споруді, їх окремій частині (п.2 ч.1 ст.7).
До прийняття оспорюваного рішення, листом від 07.10.2020 №01.1-15/1930 Виконавчий комітет Ніжинської міської ради повідомив позивача про намір використовувати орендоване майно для потреб громади під адміністративні приміщення та для розміщення у них структурних підрозділів управління соціального захисту населення.
Рішенням 8 сесії VІІІ скликання Ніжинської міської ради від 30.03.2021 №12-8/2021 визначено видатки бюджету Ніжинської міської територіальної громади у сумі 573 213 873,40 грн, у тому числі 49 000 грн на реконструкцію вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (код типової класифікації видатків 3142 розподілу коштів бюджету розвитку бюджету Ніжинської міської ТГ, який є додатком до вказаного рішення. Отже, наміри відповідача використовувати орендоване позивачем приміщення, підтверджені і рішенням 8 сесії VІІІ скликання Ніжинської міської ради від 30.03.2021 №12-8/2021.
Крім того, наміри відповідача використовувати для власних потреб орендоване позивачем приміщення підтверджується також і чинним рішенням Ніжинської міської ради від 27.11.2020 №9-2/2020, 2 сесія VІІІ скликання, у якому зазначено про потреби Ніжинської міської ради використовувати зазначене майно для власних потреб реконструкції нежитлових приміщень під адміністративні приміщення та для розміщення в майні структурних підрозділів управління соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області.
Відповідно до ч.1 ст.73 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Оцінивши наведені вище докази суд приходить до висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено намір використовувати орендоване майно для потреб громади під адміністративні приміщення, а тому судом відхиляється заява свідка ОСОБА_3 від 21.07.2021 про те, що під час обговорення проекту рішення №997 від 07.10.2020 про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна питання щодо необхідності його використання для потреб власника не обговорювалось та як підстава для прийняття оскаржуваного рішення не зазначалась, основною підставою для прийняття рішення була необхідність перегляду умов договору в частині збільшення розміру орендної плати.
Відповідно до абзацу першого п.142 Порядку якщо рішення про відмову у продовженні договору оренди приймається на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю, то в такому рішенні повинно бути зазначено найменування та реквізити такого балансоутримувача.
Оспорюване рішення приймалось з підстав наміру використання Ніжинською міською радою нежитлових приміщень для власних потреб, а не балансоутримувачем яким за Договором є Комунальне підприємство «Оренда комунального майна», а тому до спірних правовідносин не можуть застосовуватися положення абзацу першого п.142 Порядку.
Як зазначалось вище, судом встановлено, що повноваження представника відповідача ОСОБА_1 підтверджені належними документами, а тому суд відхиляє клопотання позивача про визнання наданих вказаним представником доказів недопустимими, не враховувати їх під час розгляду справи та винесення рішення.
На початку судового засідання 22.07.2021 позивачем подано клопотання про дослідження Регламенту Ніжинської міської ради VІІ скликання безпосередньо на офіційному сайті Ніжинської міської ради Чернігівської області вирішення якого суд відклав до часу дослідження доказів у справі. Після дослідження письмових доказів, у тому числі і Регламенту Ніжинської міської ради VІІ скликання, СD-R диску з відеозаписом 80 сесії Ніжинської міської ради VІІ скликання, 2 сесії Ніжинської міської ради VІІІ скликання, уривку оперативної наради приміському голові від 14.12.2020, представники учасників справи на запитання суду клопотань не заявляли у зв`язку з чим суд залишив без розгляду клопотання дослідження Регламенту Ніжинської міської ради VІІ скликання безпосередньо на офіційному сайті Ніжинської міської ради.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст. 74 ГПК України.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПК України).
Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.
Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
Як встановлено судом, оспорюване позивачем рішення прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та Законами України, а тому суд відмовляє повністю у задоволенні позовних вимог.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Судовий збір відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.
Керуючись ст. 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення Ніжинської міської ради VІІІ скликання від 27.11.2020 №8-2/220 «Про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина від 18.08.2015 №13» відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повне рішення складено 26.07.2021.
Суддя Ю.В. Федоренко
