П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-655/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,

при секретарі судового засідання: Вікнянському І.І.,

за участю сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача – Пацурківський О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вичинити дії, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданому адміністративному позові посилається на те, що 08.12.2009р. посадовими особами ДПА в Чернівецькій області на підставі акту від 08.12.2009р. №84/32/НОМЕР_1 було вилучено майно, яке ій належить на праві приватної власності та зберігалося у ангарі, розташованому у с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області.

З вказаними діями позивач не погоджується, так як вони порушують його права та законні інтереси, зокрема право приватної власності, просить визнати їх незаконними та зобов'язати відповідача повернути їй майно, що належить їй на праві приватної власності, що було вилучене на підставі акту від 08.12.2009р. №84/32/НОМЕР_1.

Позивач зазначає, що підприємницьку діяльність здійснює у магазині в с. Тереблече, а майно, що зберігалося в ангарі не є товаром в розумінні продаткового законодавства. Тому, оскільки, майно не використовувала у підприємницькій діяльності - до нього не можуть бути застосовані норми податкового законодавства України, які застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами, зазначає, що на підставі наказу від 08.12.2009р. №539 "Про направлення на перевірку" та направлення від 08.12.2009р. №91 працівниками РУ Департаменту САТ ДПА в Чернівецькій області та УПМ ДПА в Чернівецькій області було проведено перевірку приватного підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання нею вимог, визначених законодавством під час провадження господарської діяльності щодо обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Під час перевірки було встановлено факт зберігання тютюнових виробів українського виробництва, позначених марками акцизного збору України з можливими ознаками підробки загальною вартістю 192 815,5 грн.; факт зберігання тютюнових виробів іноземного виробництва, що не позначені марками акцизного збору України загальною вартістю 266 607 грн.; факт зберігання 800 пляшок горілки "Пшенична хвиля", виробництва м. Донецьк, Україна, з марками акцизного збору України на алкогольні напої з ознаками підробки загальною вартістю 14 400 грн.; факт зберігання алкогольних напоїв загальною вартістю 14 400 грн. у місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання; факт зберігання тютюнових виробів загальною вартістю 459 422,5 грн. у місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

За результатами перевірки складено акт від 08.12.2009р. №84/32/НОМЕР_1, на підставі якого вказане майно вилучено для проведення досліджень на відповідність марок акцизного збору державним стандартам та тим, які знаходяться в офіційному обігу, а також для перевірки наявності ознак підробки та способу виготовлення представлених марок акцизного збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив зобов'язати відповідача повернути вилучене на підставі акту від 08.12.2009р. №84/32/НОМЕР_1 майно, що належить позивачу на праві приватної власності, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що заступником начальника слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області порушено кримінальну справу по факту незаконного переміщення через кордон України товарів у велеких розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України. Зі змісту постанови вбачається, що тютюнові вироби 07.2.2009р. незаконно переміщені через митний кордон України були доставлені до магазину п.п. ОСОБА_3, та частина їх вилучена працівниками УПМ ДПА в Чернівецькій області 08.12.2009р.

УПМ ДПА в Чернівецькій області 02.06.2010р. направило начальнику слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області лист №4700/9/26-32, яким запропоновано виділити працівника ввіреонго підрозілу для визнання речовими доказами вилучених тютюнових виробів. Тому, відповідач вважає, що питання про повернення вилученого майна підлягає вирішенню після визнання чи невизнання їх речовими доказами у кримінальній справі.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши законодавство, що регулює спірні відносини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про підприємництво" держава гарантує недоторканність майна і забезпечує захист прав власності підприємця. Вилучення у підприємця основних та оборотних фондів та іншого використовуваного ним майна не допускається, за винятком випадків, передбачених законодавчими актами України.

Конституцією України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (частина 4 статті 41).

Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Відповідачем не надано доказів про те, що вилучення майна позивача відбувалося за умови повного та попереднього відшкодування його вартості.

За таких обставин суд вважає, що під час вилучення майна позивача 08.12.2009 р. посадовими особами ДПА в Чернівецькій області були порушені норми законів України.

В зв'язку з наведеним суд зазначає, що відповідно до ст. 186 КПК України передбачається лише можливість вилучення предметів або документів в межах проведення таких слідчих дій як обшук та виїмка, які проводяться в межах досудового слідства в порушеній кримінальній справі.

Враховуючи, що під час вилучення майна жодних слідчих дій не провадилося, по факту вилученого у позивача майна 18.12.2009р. слідчим з ОВС ПМ ДПА в Чернівецькій області відмовлено в порушенні кримінальної справи, з 18.12.2009р. по даний час незаконно вилучене майно безпідставно не повертається позивачу.

Посилання відповідача на те, що 19.02.2010 р. УСБУ в Чернівецькій області порушено кримінальну справу, в описовій частині постанови про порушення кримінальної справи згадується прізвище ОСОБА_3 ніякого відношення до даної адміністративної справи не має, так як вищезазначена кримінальна справа не порушена відносно ОСОБА_3 і вилучене в неї майно не визнано речовими доказами по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституціії України, ст. 13 Закону України "Про підприємництво", ст.ст. 9, 11, 17, 71, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії посадових осіб ДПА в Чернівецькій області по вилученню майна, яке належить громадянці ОСОБА_3 на праві приватної власності та зазначене в акті від 08.12.09р. № 84/32/НОМЕР_1 та в протоколі огляду місця події від 08.12.09р.

3. Зобов'зати ДПА в Чернівецькій області повернути позивачу майно, яке належить їй на праві приватної власності та вилучене відповідачем згідно акта від 08.12.09р. №84/32/НОМЕР_1.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 8 червня 2010 року.

Суддя Г.Г. Спіжавка