open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
2 Справа № 922/2987/20
Моніторити
Постанова /15.06.2021/ Касаційний господарський суд Верховного Суду Ухвала /14.06.2021/ Касаційний господарський суд Верховного Суду Ухвала /19.05.2021/ Касаційний господарський суд Верховного Суду Ухвала /14.04.2021/ Касаційний господарський суд Верховного Суду Постанова /09.03.2021/ Східний апеляційний господарський суд Постанова /25.02.2021/ Східний апеляційний господарський суд Ухвала /16.02.2021/ Східний апеляційний господарський суд Ухвала /01.02.2021/ Східний апеляційний господарський суд Ухвала /11.01.2021/ Східний апеляційний господарський суд Рішення /27.11.2020/ Господарський суд Харківської області Рішення /17.11.2020/ Господарський суд Харківської області Ухвала /03.11.2020/ Господарський суд Харківської області Ухвала /20.10.2020/ Господарський суд Харківської області Ухвала /06.10.2020/ Господарський суд Харківської області Ухвала /16.09.2020/ Господарський суд Харківської області Ухвала /16.09.2020/ Господарський суд Харківської області
Це рішення містить правові висновки
Це рішення містить правові висновки
emblem
Це рішення містить правові висновки Справа № 922/2987/20
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Постанова /15.06.2021/ Касаційний господарський суд Верховного Суду Ухвала /14.06.2021/ Касаційний господарський суд Верховного Суду Ухвала /19.05.2021/ Касаційний господарський суд Верховного Суду Ухвала /14.04.2021/ Касаційний господарський суд Верховного Суду Постанова /09.03.2021/ Східний апеляційний господарський суд Постанова /25.02.2021/ Східний апеляційний господарський суд Ухвала /16.02.2021/ Східний апеляційний господарський суд Ухвала /01.02.2021/ Східний апеляційний господарський суд Ухвала /11.01.2021/ Східний апеляційний господарський суд Рішення /27.11.2020/ Господарський суд Харківської області Рішення /17.11.2020/ Господарський суд Харківської області Ухвала /03.11.2020/ Господарський суд Харківської області Ухвала /20.10.2020/ Господарський суд Харківської області Ухвала /06.10.2020/ Господарський суд Харківської області Ухвала /16.09.2020/ Господарський суд Харківської області Ухвала /16.09.2020/ Господарський суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року

м. Київ

cправа № 922/2987/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.,

та представників

позивача: не з`явились,

відповідача : Лутай О.Г. (присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021,

додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021,

рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2020,

та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2020

у справі № 922/2987/20

за позовом Науково-виробничого підприємства "Хартрон-Аркос ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю)

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківської області

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Науково -виробниче підприємство "Хартрон-Аркос ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (відповідач) про скасування рішення останнього про відміну закупівлі за предметом код ДК 021:2015 - код 71900000-7 - Лабораторні послуги - Проведення лабораторних випробувань, вимірювань, досліджень та експертизи рівнів звуку під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері санітарного законодавства та розгляду звернень громадян (ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-10-002627-b), оформлене протоколом засідання тендерного комітету Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 07.09.2020 року.

Позовна заява обґрунтована неправомірністю відміни процедури закупівлі, відсутністю у відповідача права відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому статтею 31 Закону України "Про публічні закупівлі" з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.11.2020 (суддя Смірнова О.В.) позов задоволено. Скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про відміну закупівлі за предметом код ДК 021:2015 - код 71900000-7 - Лабораторні послуги - Проведення лабораторних випробувань, вимірювань, досліджень та експертизи рівнів звуку під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері санітарного законодавства та розгляду звернень громадян (ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-10-002627-b), оформлене протоколом засідання тендерного комітету Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 07.09.2020.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.11.2020 (суддя Смірнова О.В.) стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24 375,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 (колегія суддів у складі: Склярук О.І. - головуючий, Гетьман Р.А., Дучал Н.М.) рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 (колегія суддів у складі: Склярук О.І. - головуючий, Гетьман Р.А., Дучал Н.М.) стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 916, 67 грн.

Судами обох інстанцій встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області в електронній системі публічних закупівель 10.04.2020 розміщено оголошення про проведення публічних торгів номер (ідентифікатор) закупівлі UA-2020-04-10-002627-b; назва предмета закупівлі: Проведення лабораторних випробувань, вимірювань, досліджень та експертизи рівнів звуку; код ДК 021:2015 - код 71900000-7. Очікувана вартість 800 000,00 UAH. Критерії вибору переможця - Ціна: 100%.

Пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали Науково-виробниче підприємство "Хартрон-Аркос ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) та КП "Санепідсервіс". Розкриття пропозицій відбулось 27.04.2020.

Протоколом засідання тендерного комітету Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.05.2020 тендерна пропозиція позивача була визначена найбільш економічно вигідною, але була відхилена як така, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та умовам.

Протоколом засідання тендерного комітету Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 13.05.2020 переможцем процедури закупівлі UA-2020-04-10-002627-b визначено КП "Санепідсервіс", прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.

На вказані рішення Головного управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області позивачем подано скаргу від 15.05.2020 № UA-2020-04-10-002627-b.b2 до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 11095-р/пк-пз від 04.06.2020, за результатом розгляду скарги позивача, зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції НВП "Хартрон-Аркос ЛТД" та рішення про визначення КП "Санепідсервіс" переможцем процедури закупівлі ДК 021-2015:71900000-7 Лабораторні послуги, оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-04-10-002627-b.

Протоколом засідання тендерного комітету Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 26.06.2020 було скасовано протокол тендерного комітету від 05.05.2020 про відхилення тендерної пропозиції позивача та протокол тендерного комітету від 13.05.2020 року про визнання КП "Санепідсервіс" переможцем процедури закупівлі № UA-2020-04-10-002627-b.

Протоколом засідання тендерного комітету Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 03.07.2020 переможцем процедури закупівлі ДК 021-2015: 71900000-7 Лабораторні послуги, оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-04-10-002627-b визначено НВП "Хартрон-Аркос ЛТД", прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем. Повідомлення про намір укласти договір з позивачем оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу 03.07.2020.

13.07.2020 КП "Санепідсервіс" подано скаргу № UA-2020-04-10-002627-b.c3 на рішення замовника публічної закупівлі UA-2020-04-10-002627-b, у задоволенні якої було відмовлено рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 14867-р/пк-пз від 03.08.2020.

28.08.2020 між Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області та НВП "Хартрон-Арокс ЛТД" укладено договір про закупівлю №165, який опубліковано в електронній системі публічних закупівель 28.08.2020 о 08:29.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, 28.08.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва прийнята ухвала у справі №640/16199/20 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Санепідсервіс" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про законодавство у сфері публічних закупівель № 11095-р/пк-пз від 04.06.2020. Ухвалено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства за наявними в матеріалах справи доказами після спливу строків для подання заяв по суті. Інформація щодо розгляду цієї справи по суті та прийняття відповідного процесуального документа у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

В подальшому, протоколом тендерного комітету Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 07.09.2020 щодо відміни закупівлі за предметом код ДК 021:2015 - код 71900000-7 - Лабораторні послуги (Проведення лабораторних випробувань, вимірювань, досліджень та експертизи рівнів звуку під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері санітарного законодавства та розгляду звернень громадян) відмінено закупівлю згідно з предметом закупівлі код ДК 021:2015 - код 71900000-7 - Лабораторні послуги (Проведення лабораторних досліджень проб питної води з централізованих джерел водопостачання під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері санітарного законодавства та під час розгляду звернень громадян) здійснену шляхом застосування переговорної процедури на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

За твердженням позивача, рішення відповідача про відміну закупівлі за предметом код ДК 021:2015 - код 71900000-7 - Лабораторні послуги - Проведення лабораторних випробувань, вимірювань, досліджень та експертизи рівнів звуку під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері санітарного законодавства та розгляду звернень громадян (ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-10-002627-b), оформлене протоколом засідання тендерного комітету Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 07.09.2020 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що законодавством України передбачено підстави для відміни торгів саме на стадії проведення торгів, а не після встановлення відповідності пропозиції учасника вимогам тендерної документації, вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та укладання договору з визначеним переможцем торгів. У зв`язку з цим з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", також після підписання відповідного договору, неможливо відмінити процедуру закупівлі. В свою чергу, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено автоматичного зупинення виконання укладеного договору про закупівлю у разі оскарження в судовому порядку рішень Антимонопольного комітету України, як органу оскарження, та не передбачено автоматичного скасування закупівлі з укладеним в її рамках договором про закупівлю. Сам факт оскарження не є "порушенням законодавства з питань публічних закупівель" та не може слугувати підставою відміни торгів у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Не погоджуючись з рішенням, додатковим рішенням місцевого господарського суду, постановою та додатковою постановою апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові в повному обсязі, не передаючи справи на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами обох інстанцій не було враховано, що відміна процедури закупівлі відбулася саме через те, що вимогами ст.18 Закону України "Про публічні закупівлі" заборонено взагалі укладати будь-які договори під час оскаржень, що стосуються даної закупівлі. Враховуючи, що на момент коли стало відомо про процедуру оскарження рішень Антимонопольного комітету України договір № 165 вже був підписаний, замовник, тобто Головне управління, з дотримання вимог ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" відмінив взагалі дану процедуру закупівлі. Крім того, договір не був зареєстрований в органах казначейства, у зв`язку з чим сторони не почали його виконувати.

Що стосується додаткового рішення та додаткової постанови, то скаржник вважає, що розмір стягнутих витрат на правничу правову допомогу не є співмірним із виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), а розмір гонорару - завищеним.

Скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме - додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2020, постанова Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 в частині перегляду додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2020 та додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 922/2987/20 підлягають касаційному перегляду через наявність випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України - не враховано висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних відносинах, викладених у постанові від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 та від 09.10.2020 у справі № 509/5043/17. При цьому в частині оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2020 у справі № 922/2987/20, скаржник визначив підставою касаційного оскарження п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування ч. 1 ст. 31 та ч. 7 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2021 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2021 та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 04.06.2021.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 04.06.2021 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить відмовити у її задоволенні та залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2021 задоволено клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

Переглянувши в касаційному порядку постанову та додаткову постанову апеляційного, а також рішення та додаткове рішення місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Щодо рішення місцевого та постанови апеляційного господарського суду по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (у відповідній редакції) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації. Торги може бути відмінено частково (за лотом).

Частиною 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі: якщо ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг. Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися частково (за лотом).

Згідно з ч. 3 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідного рішення та автоматично надсилається усім учасникам електронною системою закупівель.

Таким чином, законодавством України передбачено підстави для відміни торгів саме на стадії проведення торгів, а не після встановлення відповідності пропозиції учасника вимогам тендерної документації, вимогам Закону та укладання договору з визначеним переможцем торгів.

В свою чергу, ч. 7 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що у разі прийняття скарги до розгляду електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює договір про закупівлю і звіт про результати проведення процедури закупівлі. Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі. У разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та розмістити в електронній системі підтвердження. У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.

Судами обох інстанцій встановлено, що 13.07.2020 Комунальне підприємство "Санепідсервіс" звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою на рішення замовника публічної закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 14867-р/пк-пз від 03.08.2020 відмовлено комунальному підприємству "Санепідсервіс" у задоволені його скарги від 13.07.2020 № UA-2020-04-10-002627-b.c.3.

При цьому договір про закупівлю № 165 між відповідачем та позивачем було укладено 28.08.2020, тобто після розгляду Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скарги Комунального підприємства "Санепідсервіс" від 13.07.2020 № UA-2020-04-10-002627-b.c.3.

Щодо посилань відповідача на факт оскарження рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про законодавства у сфері публічних закупівель №11095-р/пк-пз від 04.06.2020 та №14867-р/пк-пз від 03.08.2020, то сам факт оскарження не є "порушенням законодавства з питань публічних закупівель" та не може слугувати підставою відміни торгів у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Якщо зазначеним порушенням вважати саме укладання договору про закупівлю № 165 від 28.08.2020, який було підписано між позивачем та відповідачем під час, як вважає відповідач, оскарження процедури закупівлі відповідно до ст.18 Закону України "Про публічні закупівлі", то згідно з приписами ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" ( у старій редакції) такі договори є нікчемними. При цьому, ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" не передбачає можливості відмінити процедуру закупівлі у разі укладання договору про закупівлю в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 цього Закону.

Таким чином, щодо підстави відкриття касаційного провадження, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України Верховний Суд зазначає, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України "Про публічні закупівлі". Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною, і відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" розглядаються лише скарги щодо укладених договорів про закупівлю в судовому порядку, тобто шляхом подання позову до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що у відповідача було відсутнє право відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому ст. 31 Закону, а тому оскаржуване рішення відповідача є незаконним та порушує законні права та інтереси позивача, та як результат - про задоволення позову.

Що ж до доводів касаційної скарги в частині скасування додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2020, постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 в частині перегляду додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2020 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021, колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень визначено застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Суд враховує, що судовими рішеннями в подібних правовідносинах є такі рішення, де подібними є (1) предмети спору, (2) підстави позову, (3) зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце (4) однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (аналогічна позиція викладена у постановах ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, від 26.06.2018 у справі № 2/1712/783/2011, від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 522/2732/16-ц).

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Отже, з`ясування наявності права скаржника на касаційний перегляд судових рішень з підстав, наведених у п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, перебуває в залежності від встановлення сукупності таких складових елементів (критеріїв) як подібність предмета спору (заявлених вимог), підстав позову (вимог), змісту позовних вимог та встановлених судами фактичних обставин, а також наявності однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин.

В обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України скаржник посилався на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 та від 09.10.2020 у справі № 509/5043/17.

Так скаржник посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18, відповідно до якого: "склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення", та на висновок, викладений у постанові від 09.10.2020 у справі № 509/5043/17, відповідно до якого: "на підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги представник особи - адвокат Богомазом А.П. надав до суду копію договору про надання професійної правничої допомоги від 02 червня 2020 року № 3/20, копію ордера від 16 червня 2020 року та квитанцію від 02 червня 2020 року на суму 3 000,00 грн. Водночас представник не надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тому немає підстав для стягнення витрат на правничу допомогу."

При цьому, як вбачається з касаційної скарги, скаржник не згоден з додатковим рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду в цій частині щодо критерію обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат і їх розмір, на думку відповідача, є неспівмірним зі складністю справи та наданими послугами, оскільки позивачем не надано суду розрахунків витрат, інших документів, які підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Разом з тим, як вбачається з тексту додаткового рішення місцевого та постанови апеляційного господарського суду, в якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката в сумі 26875,00 грн. позивач надав суду копії: договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.09.2020; платіжного доручення № 1460 під 15.09.2020 на суму 15 000,00 грн.; акта приймання-передання наданих послуг від 18.11.2020 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.09.2020; рахунку № 01/11 від 18.11.2020 за договором про падання правової (правничої) допомоги від 10.09.2020; платіжного доручення № 1892 під 19.11.2020 на суму 11 875,00 грн.

Згідно з актом приймання-передання наданих послуг від 18.11.2020 року сума 26875,00 грн. складається з: зустрічі, консультації позивача, вивчення документів, узгодження правової позиції (2 години) 5000,00 грн.; підготовки позовної заяви (4 години) 10000,00 грн.; підготовки заяви про забезпечення позову (1 година) 2500,00 грн.; ознайомлення та правовий аналіз відзиву відповідача на позовну заяву, підготовка відповіді на відзив, направлення відповіді на відзив Головному управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області та подання відповіді на відзив до Господарського суду Харківської області (3 години) 7500,00 грн.; представництво інтересів позивача в суді під час підготовчого та судового засідань (45 хвилин) 1875,00 грн.

Враховуючи те, що ухвалою від 16.09.2020 року заява позивача про забезпечення позову була визнана необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні, суди дійшли висновку, що в даному випадку відсутні підстави для покладання на відповідача обов`язку відшкодувати позивачу витрати на правничу допомогу в сумі 2500,00 грн. у зв`язку з підготовкою заяви про забезпечення позову, та дійшли висновку про обґрунтованість заявлених до стягнення витрат в розмірі 24 375,00 грн.

Вказане спростовує доводи скаржника про відсутність доказів, які підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

До того ж, оскільки відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України суд має право за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, і обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, однак, як встановлено апеляційним судом, відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції не доведено належними та допустимими доказами, не співмірність витрат і відповідач з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до суду першої інстанції не звертався, колегія суддів зазначає, що у суду першої інстанції були відсутні повноваження зі зменшення витрат на правничу допомогу з власної ініціативи.

При цьому сама лише незгода скаржника з наданою судом оцінкою відповідних доказів не вказує на те, що така оцінка була проведена з порушенням норм права, а відповідно до положень ст. 300 ГПК України Верховний Суд не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, Верховним Судом не встановлено порушення норм процесуального права при постановленні місцевим господарським судом додаткового рішення та при перегляді останнього судом апеляційної інстанції.

Що ж до додаткової постанови апеляційного господарського суду скаржник зазначає, що ознайомлення та правовий аналіз апеляційної скарги не стосується витрат, пов`язаних розглядом справи в суді та не є правничою допомогою. Крім того, зазначені види робіт є складовою процесу з написання відзиву на апеляційну скаргу. Також це стосується і виду робіт щодо направлення відзиву на апеляційну скаргу відповідачу та подання відзиву до апеляційного суду, правовий аналіз відповіді відповідача на відзив на апеляційну скаргу, підготовка пояснень по справі і направлення їх до апеляційного суду. При цьому, зазначений номер справи 922/2749/19 у пунктах 4, 5 акта приймання-передачі наданих послуг не стосується даної справи.

Колегія суддів звертає увагу, що апеляційний суд відмовив у покладенні на відповідача витрат позивача по здійсненню його представником правового аналізу відповіді відповідача на відзив на апеляційну скаргу по справі № 922/2749/19 (30 хвилин) 1250 грн та підготовки пояснень по справі № 922/2749/19 і направлення їх до Східного апеляційного господарського суду (2,5 години) 6250,00грн, оскільки зазначені роботи проводилися адвокатським бюро по справі № 922/2749/19 , а не по справі № 922/2987/20, а тому відповідні посилання скаржника Верховим Судом не розглядаються.

В свою чергу Верховний Суд зазначає, що з матеріалів справи неможливо встановити точну вартість такого виду робіт як направлення відзиву на апеляційну скаргу відповідачу та подання відзиву до апеляційного суду. Однак відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії. Оскільки вказані витрати (направлення відзиву на апеляційну скаргу відповідачу та подання відзиву до апеляційного суду), розмір яких неможливо визначити, містяться у п. 2 акта приймання-передачі наданих послуг від 26.02.2021, до якого входить і підготовка відзиву, колегія суддів вважає співмірним розмір витрат адвоката за підготовку відзиву протягом 3 годин, та стягнення 7 500 грн. за вказані дії.

Що ж до посилання скаржника на те, що ознайомлення та правовий аналіз апеляційної скарги не стосується витрат, пов`язаних розглядом справи в суді та не є правничою допомогою, і зазначені види робіт є складовою процесу з написання відзиву на апеляційну скаргу, то вони необґрунтовані жодним посиланням на відповідні правові норми, а тому не розглядаються Верховним Судом, оскільки останній не наділений повноваженнями самостійно за скаржника доповнювати касаційну скаргу посиланнями на правові норми, якщо скаржник прямо не вказав на них як на таку підставу.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушення норм процесуального права при винесенні апеляційним господарським судом додаткової постанови.

Враховуючи викладене та беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, які не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про задоволення позову та про стягнення відповідних сум витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін із віднесенням судових витрат, відповідно до ст. 129 ГПК України, на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021, рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2020 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2020 у справі № 922/2987/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.

Джерело: ЄДРСР 97735151
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку