ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 червня 2021 року м. Київ № 640/12288/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., Кармазін О.А., розглянувши матеріали, що надійшли через підсистему "Електронний суд" від

ОСОБА_1 до Міністра охорони здоров`я України Степанова Максима Володимировичапро визнання факту, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою системи КП "ДСС" встановлено, що через підсистему «Електронний суд» 29.04.2021 від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) надійшли матеріали із назвою: Позовна заява.

За вказаними матеріалами заявник просить (предмет позову):

- визнати, що в разі, якщо громадянин України відмовляється вакцинуватися тими вакцинами проти коронавірусної інфекції, що в наявності у України, існує підвищений ризик захворювання такого громадянина України коронавірусною інфекцією, що в свою чергу може привести до небезпеки для інших громадян;

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України, як центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, негайно вжити необхідних заходів для виконання Конституційних прав громадян України на життя і здоров`я, спрямованих на забезпечення громадянам України, які бажають вакцинуватися проти коронавірусної інфекції вакциною "Спутник V" доступом до вакцини "Спутник V";

- зобов`язати Міністра охорони здоров`я України Максима Степанова написати заяву про складання повноважень Міністра охорони здоров`я України, так як він ставить свої політичні погляди вище конституційних прав громадян України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.05.2021, матеріали із назвою: «Позовна заява», залишені без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

Зокрема, ухвалою судді від 06.05.2021, в порядку виконання обов`язку, визначеного ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивача було зобов`язано подати суду:

1) позовну заяву у паперовій формі (вигляді) разом з додатками до неї відповідно до кількості учасників справи,

2) з приведенням позовної заяви у відповідність до вимог 2 та 4 ч. 5 ст. 160 КАС України

3) та долучення належним чином засвідчених доказів, на підтвердження обставин, зазначених у позові (у т.ч. - по кількості відповідачів).

Зокрема, залишаючи позовну заяву без руху, суддею була звернута увага заявника на недотримання ним вимог КАС України щодо звернення до суду з матеріалами із назвою «Позовна заява», оскільки суду таку позовну заяву не надано на паперових носіях.

Також була звернута увага на те, що позивачем в якості відповідача зазначено Міністра охорони здоров`я України. Втім, позовні вимоги заявлені також до Міністерства, а відтак позивачу, враховуючи вимоги пунктів 2 та 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, необхідно було привести склад осіб, які беруть участь у справі та зміст позовних вимог відповідно до положень пунктів 2 та 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Крім того, була звернута увага на те що у позові наводяться факти, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Між тим, до позовної заяви не надано доказів на підтвердження фактів, викладених у позовній заяві. Відтак, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 161 КАС України позивачу необхідно було надати суду докази на підтвердження фактів, зазначених у позовній заяві.

Вказана ухвала була надіслана на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримана ним 24.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0105106148372.

Копія вказаної ухвали була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.05.2021.

Більш того, ухвала суду від 06.05.2021 про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу на його електронну адресу через підсистему «Електронний суд» та отримана ним 06.05.2021, що підтверджується Print Screen .

В той же час, зважаючи на те, що початок перебігу десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви у позивача починає свій відлік на наступний день, що слід за днем отримання такої ухвали саме засобами поштивого зв`язку, тобто з 25.05.2021 (дата отримання 24.05.2021) станом на час постановлення даної ухвали 09.06.2021, з урахування строку поштового обігу, у базі даних «Діловодство спеціалізованого суду» не зареєстровано витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів.

При цьому, слід додати, що 09.06.2021 о 12 год. 27 хв. на робочий номер телефону, який знаходиться у робочому кабінеті судді Кармазіна О.А. з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 (який зазначено у матеріалах із навою «позовна заява» відносно позивача) зателефонувала невідома особа, яка назвала себе « ОСОБА_1 » та повідомила про те, що адміністративна справа № 640/12288/21 перебуває на контролі Верховної Ради України, а відтак, оскільки суддею більше місяця не приймається ухвала про повернення матеріалів позивачу, суддею порушено процесуальні строки щодо повернення матеріалів справи заявнику. В той же час, дана особа пригрозила, що у разі, якщо на протязі трьох днів не буде прийнято ухвалу про повернення матеріалів позовної заяви позивачу, на адресу Вищої ради правосуддя буде надіслано депутатський запит відносно порушення суддею процесуальних строків щодо неприйняття рішення про неповернення таких матеріалів позивачу.

Наведене може бути предметом окремої оцінки з боку судді для встановлення наявності чи відсутності обставин, які свідчать про втручання вказаної особи у здійснення правосуддя, погроз та наявності підстав, відповідно, щодо ініціювання кримінального провадження відносно зазначених дій та звернення до ВРП та Офісу Генерального прокурора відносно вказаних дій зазначеної особи.

Разом з тим, щодо допущення позивачем при зверненні до суду недоліків позовної заяви, а саме: подання позовної заяви засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд», суддя вважає звернути увагу на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 5 КАС Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В контексті наведеного при залишенні позову без руху судом враховано, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" від 27 квітня 2021 № 1416-IX, внесені зміни, зокрема, до КАС України.

Так, пункт 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України викладений у наступній редакції: «до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:».

В умовах внесення вказаних змін до КАС України загаданим Законом від 27 квітня 2021 № 1416-IX, залишені без змін положення пунктів п. 15.1., 15.3. Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, відповідно до яких до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка не розпочала своє функціонування:

подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Однак, станом на дату постановлення даної ухвали, позивачем не подано суду позовної заяви у письмовій формі на паперових носіях, а відтак, враховуючи те, що функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато, подання таким чином матеріалів із назвою «Позовна заява» не відповідає встановленим вимогам, зазначеним вище.

Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд, посилаючись в ухвалах відповідно від 14.02.2019 та від 28.01.2019 (у справі № 9901/43/19) на положення п. 15.1., 15.16. Розділу VII "Перехідні положення" КАС України зазначили, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Констатовано також, що Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено, що унеможливлює прийняття позовної заяви в електронній формі без наявності власноручного підпису позивача або його представника.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 16.07.2019 у справі №160/2676/19 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено, що унеможливлює прийняття апеляційної скарги та клопотань в електронній формі. Верховний Суд зазначив, що саме Законом передбачено, що вимога про подачу процесуальних та інших документів у письмовому вигляді, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, здійснюється у паперовій формі. Ця вимога, за висновком Верховного Суду, переслідує легітимну мету, яка полягає в дотриманні процесуальних прав інших учасників справи, як то отримання копій письмових документів. Крім того, за висновком Верховного Суду, не порушується принцип розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, тобто, відсутність процедури подачі документів в електронному вигляді до початку роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не позбавляє позивача можливості звернення до суду шляхом подання заяв та інших документів у письмовому вигляді. З цих самих підстав колегія судів зазначила, що не порушується принцип доступу до правосуддя. Звернута увага на те, що стаття 45 Регламенту Європейського суду з прав людини встановлює такі самі вимоги до форми скарги та передбачає, що будь-яка скарга, яка подана у відповідності до статей 33 або 34 Конвенції подається також у письмовій формі та повинна бути підписана заявником або його представником.

Суддя акцентує увагу позивача на те, що на даний час ЄСІТС не розпочала своє функціонування.

Наказом ДСА України від 1096 від 07.11.2019 «Про забезпечення створення і функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», на виконання пункту 10 § 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону України від 03.10.21017 № 2147-VIII у частині створення та належного функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також у зв`язку із відтермінуванням дати початку функціонування цієї системи, затверджено Концепцію побудови ЄСІТС у новій редакції.

Крім того, визнано такими, що втратили чинність:

наказ ДСА України від 02.03.2018 № 99 "Про забезпечення створення і функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" (зі змінами);

наказ ДСА України від 13.04.2018 № 168 "Про затвердження Концепції Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи".

Відповідно до затвердженої наказом від 07.11.2019 Концепції, передбачено наступні етапи створення ЄСІТС, зокрема: Етап 2 (I - II квартали 2020 року), Етап 3 (III квартал 2020 року - IV квартал 2021 року, у т.ч. "Запуск пілотних проектів ЄСІТС в дослідну експлуатацію у визначених судах, органах та установах системи правосуддя"); Етап 4 (2021 - 2023 роки, зокрема "Забезпечення комплексного функціонування ЄСІТС…).

Наведене вище свідчить про відсутність ЄСІТС як такої та відповідно будь-яких її модулів, що можуть використовуватися як складові системи.

Відповідно до наказу ДСА України від 22.12.2018 № 628 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" з 22.12.2018 у всіх місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми "Електронний суд" в тестовому режимі. Наказ втратив чинність з 1 червня 2020 року згідно з наказом ДСА України від 1 червня 2020 року № 247.

Пунктом 2 цього наказу передбачено, що у частині функціонування підсистеми "Електронний суд" судам у ході її експлуатації в тестовому режимі необхідно керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17 зі змінами).

Оскільки ані системи ЄСІТС, ані її модулі не існують, порядок тестування Державної судовою адміністрацією України судам не надавався, кожен учасник правовідносин визначає межі тестового використання самостійно.

При цьому, відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а не наказами ДСА України, які не можуть використовуватися як джерела права при здійснення адміністративного судочинства.

Проведення тестування підсистеми «Електронний суд», як і будь-які накази ДСА України жодним чином не скасовують дії прямих та недвозначних норм процесуального закону - п. 15.1., 15.3. Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, які підлягають обов`язковому виконанню судом в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України та учасниками процесу - в силу ч. 2 ст. 44 КАС України, які мають неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Накази ДСА України не є замінниками процесуального закону.

Таким чином, враховуючи також набрання з 27.05.2021 чинності Законом України від 27 квітня 2021 року № 1416-IX, відповідно до яких положення п. 15.1., 15.3. Розділу VII "Перехідні положення" КАС України залишились без змін, неподання позовної заяви та доданих до неї матеріалів у паперовій формі свідчить про недотримання вимог вказаних норм КАС України та невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Також слід зазначити, що позивачем в якості відповідача було визначено лише Міністра охорони здоров`я України Степанова Максима Володимировича .

В той же час, за матеріалами із назвою «Позовна заява» заявник просив суд (предмет позову):

1) визнати, що в разі, якщо громадянин України відмовляється вакцинуватися тими вакцинами проти коронавірусної інфекції, що в наявності у України, існує підвищений ризик захворювання такого громадянина України коронавірусною інфекцією, що в свою чергу може привести до небезпеки для інших громадян;

2) зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України, як центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, негайно вжити необхідних заходів для виконання Конституційних прав громадян України на життя і здоров`я, спрямованих на забезпечення громадянам України, які бажають вакцинуватися проти коронавірусної інфекції вакциною "Спутник V" доступом до вакцини "Спутник V";

3) обов`язати Міністра охорони здоров`я України Максима Степанова написати заяву про складання повноважень Міністра охорони здоров`я України, так як він ставить свої політичні погляди вище конституційних прав громадян України.

При цьому, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Пункт 4 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачає, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Тобто, зміст позовних вимог був звернутий у тому числі і до Міністерства охорони здоров`я України, як юридичної особи, яке не було визначене в якості відповідача, що також свідчить про недоліки позовної заяви, які було запропоновано усунути позивачу.

Крім того, звертаючись до суду із матеріалами під назвою «Позовна заява» у останній наводились факти, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, однак до позовної заяви заявником не надано доказів на підтвердження фактів, викладених у позовній заяві, що свідчить про недотримання позивачем при зверненні до суду з даним позовом вимог ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України.

Відтак, вимоги ухвали суду від 06.05.2021 позивачем виконані не були.

Суд звертає увагу на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за адміністративним позовом, однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норма національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у разі недотримання яких та не усунення недоліків такої позовної заяви, суд вправі повернути таку позовну заяву заявнику.

Допущення заявником суттєвих помилок в оформленні позовної заяви, а також їх не усунення після залишення позовної заяви без руху, є створенням для адміністративного суду перепон, які унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі та відправлення належного правосуддя.

Тобто, при формуванні позовної заяви та доданих до неї матеріалів до суду, на позивача не покладено жодних додаткових обов`язків та тягаря відносно надання суду позовної заяви з копіями доданими до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи у паперовому (письмовому) вигляді, обов`язок надання яких вимагається КАС України (ч. 2 ст. 160 КАС України та п. 15.1., 15.3. Розділу VII «Перехідні положення» КАС України), із приведенням такої позовної заяви у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України та наданням до суду доказів на підтвердження фактів, на які заявник посилається у матеріалах із назвою «Позовна заява» (ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України).

Відтак, зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не виконано вимоги ухвали суду від 06.05.2021.

Слід наголосити, що лише позов поданий з дотриманням вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, є обов`язковим для суду щодо його розгляду. В протилежному випадку недотримання особою певних норм національного законодавства (КАС України), такий позов не підлягає розгляду судом, як в даному випадку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Матеріали із назвою: «Позовна заява», що надійшли через підсистему «Електронний суд» та засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути позивачу (вважати такими, що мають статус повернутих).

2. Копію ухвали про повернення матеріалів надіслати особі, яка звернулася із позовною заявою.

3. Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін