open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
3 Справа № 826/4608/17
Моніторити
Постанова /13.05.2021/ Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Ухвала /12.05.2021/ Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Ухвала /24.06.2019/ Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Ухвала /10.04.2019/ Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Ухвала /05.03.2019/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /05.03.2019/ Шостий апеляційний адміністративний суд Постанова /05.03.2019/ Шостий апеляційний адміністративний суд Постанова /05.03.2019/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /19.02.2019/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /19.02.2019/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /19.02.2019/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /19.02.2019/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /19.02.2019/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /19.02.2019/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /04.02.2019/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /24.01.2019/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /22.01.2019/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /22.01.2019/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /21.12.2018/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /12.12.2018/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /10.12.2018/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /27.11.2018/ Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Ухвала /20.11.2018/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /15.11.2018/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /13.11.2018/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /13.11.2018/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /18.10.2018/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /17.10.2018/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /27.08.2018/ Київський апеляційний адміністративний суд Ухвала /02.08.2018/ Київський апеляційний адміністративний суд Ухвала /18.07.2018/ Окружний адміністративний суд міста Києва Ухвала /30.04.2018/ Окружний адміністративний суд міста Києва Ухвала /05.02.2018/ Окружний адміністративний суд міста Києва Ухвала /12.12.2017/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /07.12.2017/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /15.11.2017/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /23.10.2017/ Вищий адміністративний суд України Постанова /27.09.2017/ Київський апеляційний адміністративний суд Ухвала /11.09.2017/ Київський апеляційний адміністративний суд Ухвала /11.09.2017/ Київський апеляційний адміністративний суд Постанова /07.07.2017/ Окружний адміністративний суд міста Києва Ухвала /19.04.2017/ Окружний адміністративний суд міста Києва
Це рішення містить правові висновки
Це рішення містить правові висновки
emblem
Це рішення містить правові висновки Справа № 826/4608/17
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Постанова /13.05.2021/ Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Ухвала /12.05.2021/ Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Ухвала /24.06.2019/ Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Ухвала /10.04.2019/ Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Ухвала /05.03.2019/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /05.03.2019/ Шостий апеляційний адміністративний суд Постанова /05.03.2019/ Шостий апеляційний адміністративний суд Постанова /05.03.2019/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /19.02.2019/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /19.02.2019/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /19.02.2019/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /19.02.2019/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /19.02.2019/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /19.02.2019/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /04.02.2019/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /24.01.2019/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /22.01.2019/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /22.01.2019/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /21.12.2018/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /12.12.2018/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /10.12.2018/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /27.11.2018/ Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Ухвала /20.11.2018/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /15.11.2018/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /13.11.2018/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /13.11.2018/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /18.10.2018/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /17.10.2018/ Шостий апеляційний адміністративний суд Ухвала /27.08.2018/ Київський апеляційний адміністративний суд Ухвала /02.08.2018/ Київський апеляційний адміністративний суд Ухвала /18.07.2018/ Окружний адміністративний суд міста Києва Ухвала /30.04.2018/ Окружний адміністративний суд міста Києва Ухвала /05.02.2018/ Окружний адміністративний суд міста Києва Ухвала /12.12.2017/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /07.12.2017/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /15.11.2017/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /23.10.2017/ Вищий адміністративний суд України Постанова /27.09.2017/ Київський апеляційний адміністративний суд Ухвала /11.09.2017/ Київський апеляційний адміністративний суд Ухвала /11.09.2017/ Київський апеляційний адміністративний суд Постанова /07.07.2017/ Окружний адміністративний суд міста Києва Ухвала /19.04.2017/ Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2021 року

м. Київ

справа №826/4608/17

адміністративне провадження №К/9901/9619/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/4608/17

за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) «Індивідуал» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - виконком Київської міськради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент містобудування та архітектури), про зобов`язати вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2017, ухвалену у складі головуючого судді Келеберди В.І.

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Сорочка Є.О., Ганечко О.М., Коротких А.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 30.03.2017 ПП «Індивідуал» звернулось до суду з позовом, у якому просило зобов`язати виконком Київської міськради прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання йому дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно з поданими заявами та отриманими описами за наступними адресами: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 70; місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 41; місто Київ, проспект Перемоги, 5; місто Київ, проспект Перемоги, 6; місто Київ, проспект Перемоги, 24; місто Київ, проспект Перемоги, 9; місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, 170 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; місто Київ, проспект Перемоги, 38, місто Київ, проспект Перемоги, 7; місто Київ, проспект Перемоги, 33; місто Київ, проспект Перемоги, 45; місто Київ, проспект Перемоги, 3; місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); місто Київ, проспект Степана Бендери, вулиця Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до станції метро «Петрівка»); місто Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно не розглянуто подані позивачем документи щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, чим порушено його права та законні інтереси, а тому за закріпленим у законодавстві принципом мовчазної згоди відповідач зобов`язаний надати позивачу відповідні дозволи.

2. Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 07.07.2017, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, задовольнив позовні вимоги:

зобов`язав виконавчий орган Київської міськради (КМДА) прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно з поданими заявами та отриманими описами за наступними адресами: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 70; місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 41; місто Київ, проспект Перемоги, 5; місто Київ, проспект Перемоги, 6; місто Київ, проспект Перемоги, 24; місто Київ, проспект Перемоги, 9; місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, 170 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; місто Київ, проспект Перемоги, 38, місто Київ, проспект Перемоги, 7; місто Київ, проспект Перемоги, 33; місто Київ, проспект Перемоги, 45; місто Київ, проспект Перемоги, 3; місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); місто Київ, проспект Степана Бендери, вулиця Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до станції метро «Петрівка»); місто Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 2.

3. 05.04.2019 Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Верховний Суд ухвалою від 10.04.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

5. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20.06.2019 №788/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), що унеможливлює її участь у розгляді даної справи.

6. Протоколом розподілу справи від 20.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.

7. Ухвалою судді Верховного Суду від 24.06.2019 прийнято зазначену справу до свого провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Суди встановили, що 27.01.2017 ПП «Індивідуал» подано через державного адміністратора міського дозвільного центру до робочого органу - департаменту містобудування та архітектури КМДА заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 70; місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 41; місто Київ, проспект Перемоги, 5; місто Київ, проспект Перемоги, 6; місто Київ, проспект Перемоги, 24; місто Київ, проспект Перемоги, 9; місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, 170 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; місто Київ, проспект Перемоги, 38, місто Київ, проспект Перемоги, 7; місто Київ, проспект Перемоги, 33; місто Київ, проспект Перемоги, 45; місто Київ, проспект Перемоги, 3; місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); місто Київ, проспект Степана Бендери, вулиця Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто «Петрівка»); місто Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, що підтверджується копіями описів документів, що надані до ЦНАП суб`єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги від 27.01.2017.

Наказом виконавчого органу Київської міськради (КМДА) від 14.02.2017 №93, зокрема ПП «Індивідуал» було відмовлено у встановленні пріоритету на розміщення зовнішньої реклами за зазначеними вище адресами.

Станом на 28.03.2017 позивач не отримав жодного повідомлення дозвільного органу про надання відповідних дозволів або відмову у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, у зв`язку із чим, ПП «Індивідуал» звернулось до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки позивачем не отримано від відповідача рішення про видачу дозволів або про відмову у їх видачі, у визначений законодавством строк, то у нього наявне право на застосування принципу мовчазної згоди та зобов`язання відповідача прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки саме такий спосіб захисту є цілком ефективним з точки зору частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та виключає можливі подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень у питанні застосування позивачем принципу мовчазної згоди.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Касаційна скарга Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва мотивована, зокрема тим, що суди попередніх інстанцій не застосували вимоги статті 41 Конституції України, статтю 16 Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон № 270/96-ВР) та норму статті 21 Закону України від 06.06.2005 № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» та не надали оцінки тому факту, що з балансоутримувачем зазначених вище спеціальних рекламних конструкцій встановлення позивача не погоджувались.

11. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає про законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій, у зв`язку із чим просить залишити касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва без задоволення, а оскаржувані ним судові рішення - без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.

13. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Закон № 270/96-ВР визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

15. Відповідно до статті 1 цього Закону № 270/96-ВР зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

16. Статтею 3 вказаного Закону № 270/96-ВР передбачено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

17. За приписами абзацу 1 частини першої статі 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

18. Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила №2067). Ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

19. Відповідно до пункту 2 Типових правил №2067 дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

20. Згідно з абзацом 2 пункту 3 Типових правил № 2067 видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України від 06.09.2005 №2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №2806-IV).

21. Згідно із підпунктом «а» пункту 13 частини першої статті 30 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

22. Відповідно до частини першої статті 10-1 Закону України від 15.01.1999 № 401-XIV «Про столицю України - місто-герой Київ» виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка одночасно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

23. За приписами частини першої статті 4 Закону №2806-IV виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, установлюються, зокрема, дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру.

24. Отже, дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві надає Київська міська державна адміністрація і саме вона є належним дозвільним органом у розумінні статті 4 Закону №2806-IV.

25. Зважаючи на вищенаведене Київська міська державна адміністрація не має права делегувати свої повноваження, визначені законом, іншим органам. Відповідно, рішення про надання дозволу або відмову у його наданні зобов`язана ухвалювати саме Київська міська державна адміністрація.

26. Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 затверджений Порядок розміщення реклами в м. Києві (далі - Порядок № 37/6253).

27. Пунктом 1.3 розділу І Порядку №37/6253 визначено, що дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення зовнішньої реклами.

28. Пунктом 1.3 цього Порядку визначено, що дозвільний орган - це Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який уповноважений виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури.

29. Пунктами 4.1-4.4 розділу ІІ Порядку №37/6253 встановлено, що видача дозволів заявникам здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності.

30. Для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 №1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), до якої додаються: фотокартка та комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6х9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням (конструктивне рішення завірене підписами і печаткою розробника, яке містить інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів (формат А4), разом із завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати послуги (роботи) на право будівельного проектування та конструювання).

31. Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами видається лише на один рекламний засіб (один об`єкт).

32. За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, заява протягом трьох робочих днів реєструється дозвільним органом у журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2 до Типових правил.

33. Дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку.

Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється у вигляді наказу керівника дозвільного органу.

34. Тобто, Порядок №37/6253 регламентує діяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

35. Пунктами 6.1. - 6.4 Положення про Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передбачено, зокрема, повноваження Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо розгляду заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення рекламних засобів; прийняття рішень про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламних засобів; продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; підготовки проектів розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу на розміщення рекламних засобів (далі - дозвіл), відмову у його наданні або скасування дії дозволу.

36. Згідно із пунктом 6.5 вказаного Положення до повноважень Управління відноситься видача дозволів на підставі розпоряджень Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

37. У пункті 5 Типових правил № 2067 передбачено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

38. Пунктом 6 цих Правил № 2067 до повноважень робочого органу, у тому числі (…) належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні.

39. У цій справі позивач звернувся із заявами про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, результати розгляду яких колегія суддів не ототожнює із рішеннями про надання чи відмову в наданні пріоритету, про який йде мова в наказі від 14.02.2017 № 93 «Про відмову у встановленні строку дії пріоритетів».

40. Обґрунтовуючи позовні вимоги ПП «Індивідуал» вказувало на те, що відповідач не ухвалював рішення про відмову у видачі дозволу і з цих підстав він вважає, що набув право на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно з поданими заявами.

41. З цього приводу Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 4-1 Закону № 2806-IV порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, установлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

42. Так, відповідно до Порядку № 37/6253 дозвільним органом у спірних правовідносинах є Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який уповноважено виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури.

43. Департамент архітектури та містобудування є структурним підрозділом Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

44. Функції Департаменту, визначені у підпунктах 2.1.4 - 2.1.6 пункту 2.1 Розділу ІІ Порядку, співпадають з функціями, які за Типовими правилами № 2067 (пункту 6) належать до функцій робочого органу, який, зокрема:

реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження строку його дії;

ухвалює рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування РЗ, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

здійснює підготовку та подає в установленому порядку проєкти розпоряджень Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу.

45. Отже, термінологія Порядку № 37/6253 відрізняється від термінології Типових правил № 2067. Департамент, хоч його у Порядку і названо «дозвільним органом», за своїми функціями є «робочим органом», про який йдеться у пункті 5 Типових правил.

46. Створення такого «робочого органу» та покладення на нього відповідних функції узгоджується з пунктами 5- 6 Типових правил № 2067. При цьому ухвалення рішення про надання дозволу чи відмову у цьому залишається компетенцією Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

47. За правилами підпункту 4.3 пункту 4 Розділу ІІ Порядку № 37/6253 дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку. Після перевірки місця керівник дозвільного органу ухвалює рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

48. Отже, видачі дозволу передує певна процедура, складовою якої є встановлення пріоритету. Ухвалення рішення про видачу дозволу без попереднього рішення про встановлення пріоритету не допускається.

49. Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Розділу ІІ Порядку № 37/6253 рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється наказом керівника дозвільного органу.

50. Так Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міськради (Київської міської державної адміністрації) прийняв наказ від 14.02.2017 № 93 «Про відмову у встановленні строку дії пріоритетів», яким ПП «Індивідуал» було відмовлено у встановленні пріоритету на місця розташування рекламних засобів за зазначеними вище адресами.

51. Верховний Суд враховує, що рішення про надання дозволу Виконавчим органом Київської міськради (Київської міської державної адміністрації) ухвалюється лише у разі, якщо заявнику було попередньо встановлено пріоритет. Пропозиції та проєкт відповідного розпорядження подається департаментом до КМДА, за умови відповідності поданих заявником документів вимогам законодавства та відсутності рішень про відмову у встановленні пріоритету місця розташування. Саме Департамент, як робочий орган, що вивчає усі документи та готує проєкт рішення, формує попередню позицію Виконавчого органу Київської міськради (Київської міської державної адміністрації.

52. Зважаючи на вищенаведене, відмова у встановленні пріоритету є підставою для відмови у наданні дозволу Київською міською державною адміністрацією, однак відповідне рішення повинен ухвалювати саме дозвільний орган. Рішення робочого органу, який є лише допоміжним, не може прирівнюватися до рішення дозвільного органу, повноваження якого визначено законом.

53. Неприйняття рішення про відмову у наданні дозволу належним дозвільним органом (Виконавчим органом Київської міськради (Київської міської державної адміністрації) свідчить про протиправну його бездіяльність.

54. Водночас сама лише бездіяльність (не прийняття рішення у встановлений строк) не є достатньою підставою для застосування принципу мовчазної згоди.

55. Відповідно до частини п`ятої статті 4-1 Закону № 2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

56. Установлення цих обставин свідчить про відсутність підстав для видачі документа дозвільного характеру, про невідповідність діяльності вимогам законодавства, а отже і про неможливість застосування принципу мовчазної згоди.

57. Принцип мовчазної згоди може бути застосовано за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або неприйнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

58. Такий правий висновок міститься у постанові Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №826/9746/17 при розгляді спору у подібних правовідносинах.

59. Як видно із матеріалів справи наказом від 14.02.2017 № 93 «Про відмову у встановленні строку дії пріоритетів» повивачу було відмовлено у наданні пріоритету на заявлене місце, зокрема, з мотивів порушення вимог Порядку № 37/6253, а саме пункту 4.1. розділу ІІ (конструктивне рішення не відповідає встановленим вимогам ДСТУ, ДБН, ЄСКД та іншим нормативно правовим актам; поданий комп`ютерний макет РЗ не відповідає в конструктивному рішенню та адресі місця розташування об`єкта, на який видається документ), пункту 4.3 (надання на замовлені місця розташування РЗ, зареєстрованого в установленому порядку дозволу), пунктів 13.1 розділу ІІ, підпункту 13.2.1 13.2. (не дотримано необхідної відстані до РЗ). Зазначений наказ позивач не оскаржував.

60. Отже, наказом робочого органу - Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міськради (Київської міської державної адміністрації) 14.02.2017 № 93 «Про відмову у встановленні строку дії пріоритетів» було ухвалено рішення про відмову у встановленні пріоритету на заявлені позивачем місця у зв`язку з невідповідністю поданих документів вимогам законодавства у сфері розміщення реклами. Цей наказ позивач у цій справі не оспорював і, відповідно, його правомірність суди не перевіряли.

61. Зважаючи на те, що підстави відмови у встановленні пріоритету залишилися не спростованими, суди попередніх інстанцій мали достатні підстави вважати, що подані позивачем до відповідача документи не відповідали вимогам законодавства.

62. За таких обставин, у позивача не виникло право на здійснення господарської діяльності із розміщення зовнішньої реклами внаслідок застосування принципу мовчазної згоди, а отже й не було підстав для задоволення позову.

63. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

64. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

65. З урахуванням наведеного вище рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку із чим вони підлягають скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва задовольнити.

Скасувати постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2017 та Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі №826/4608/17.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Індивідуал» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов`язати вчинити дії, - відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду

Джерело: ЄДРСР 96866878
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку