Постанова
Іменем України
14 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 757/37903/18-ц
провадження № 61-607св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,
Ткачука О. С.,
учасники справи:
позивач - cпільне товариство з обмеженою відповідальністю «Конте Спа» (совместное общество с ограниченной ответственностью «Конте Спа»),
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_1 ,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Конте Україна»,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року у складі судді Козлова Р. Ю. та на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Поліщук Н. В., Шкоріної О. І., у справі за позовом спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Конте Спа» (совместного общества с ограниченной ответственностью «Конте Спа») до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Конте Україна», про припинення порушення прав інтелектуальної власності,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року cпільне товариство з обмеженою відповідальністю «Конте Спа» (совместное общество с ограниченной ответственностью «Конте Спа») (далі - СТОВ «Конте Спа») звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (далі - ТОВ «Інтернет Інвест»), ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Конте Україна» (далі - ТОВ «Конте Україна»), про припинення порушення прав інтелектуальної власності.
Позовні вимоги мотивовано тим, що СТОВ «Конте Спа» є добре відомою компанією, створеною за законодавством Республіки Білорусь, яка виробляє одяг,
білизну, панчохи та шкарпетки. Продукція позивача продається в більше ніж
30 країнах світу, у тому числі і в Україні, та має високий попит серед споживачів. Як вбачається з огляду офіційного вебсайту позивача, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4» використовуються як на самому вебсайті позивача, так і в доменному імені « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за яким офіційний сайт позивача знаходиться в мережі Інтернет. Позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4» зареєстровано як торговельна марка у багатьох країнах світу, зокрема, в Україні позивачем отримано два свідоцтва на знаки для товарів і послуг, а саме: 1) свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для товарів 3, 23, 25 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме:
3 клас - вироби парфумерні; мило; засоби косметичні; шампуні; 23 клас - нитки; пряжа; 25 клас - взуття; одяг; білизна спідня; колготки; 2) свідоцтво України
№ НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для послуг 35 класу МКТП.
Разом із цим, позивачу стало відомо, що в Україні в мережені Інтернет діє магазин за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , що позиціонує себе як офіційний інтернет-магазин позивача в Україні, що не відповідає дійсності. Інтернет-магазин використовує як в доменному імені « ІНФОРМАЦІЯ_3 » так і на вебсайті за вказаним доменним іменем торговельні марки позивача «ІНФОРМАЦІЯ_4» за свідоцтвами України
№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .
Відповідно до інформації, наданої на виконання вимоги ухвали суду про забезпечення доказів, реєстратором доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_3» є
ОСОБА_1 .
Посилаючись на порушення прав інтелектуальної власності, СТОВ «Конте Спа» просило суд:
- зобов`язати ОСОБА_1 припинити порушення прав інтелектуальної власності СТОВ «Конте Спа» на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 шляхом припинення незаконного використання знаків та схожих із ними позначень, у тому числі наступними способами: використання в мережі Інтернет, у доменному імені « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і на вебсайті за доменним іменем « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- заборонити ОСОБА_1 використовувати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , зокрема, використовувати знаки та схожі із ними позначення, у тому числі наступними способами: використання в мережі Інтернет, в доменному імені « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і на вебсайті за доменним іменем « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- зобов`язати ТОВ «Інтернет Інвест» переделегувати (передати) доменне ім`я «ІНФОРМАЦІЯ_3» СТОВ «Конте Спа».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня
2019 року, позов задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 припинити порушення прав інтелектуальної власності СТОВ «Конте Спа» на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , зокрема, шляхом припинення незаконного використання знаків та схожих із ними позначень, у тому числі наступними способами: використання в мережі Інтернет, в доменному імені « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і на вебсайті за доменним іменем « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Заборонено ОСОБА_1 використовувати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , зокрема, використовувати знаки та схожі із ними позначення, у тому числі наступними способами: використання в мережі Інтернет, в доменному імені « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і на вебсайті за доменним іменем «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Зобов`язано ТОВ «Інтернет Інвест» переделегувати (передати) доменне ім`я «ІНФОРМАЦІЯ_3» СТОВ «Конте Спа».
Вирішено питання судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь СТОВ «Конте Спа» судового збору за подачу позову у розмірі 5 286,00 грн.
Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня
2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Конте Спа» витрати за проведення експертизи у розмірі 10 582,00 грн та судовий збір у розмірі
2 643,00 грн.
Відмовлено представнику компанії СТОВ «Конте Спа» у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу.
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, мотивовано тим, що за результатами експертного дослідження, під час проведення якого судовим експертом було детально досліджені позначення, розміщені
в доменному імені « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та на вебсайті за вказаним доменним іменем,
а також торговельні марки за свідоцтвами України на знак для товарів і послуг
№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що належать позивачу, достеменно встановлено,
що позначення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », використані
в доменному імені « ІНФОРМАЦІЯ_3 », реєстратором якого є ОСОБА_1 , є схожими із торговельними марками за свідоцтвами України на знак для товарів і послуг
№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати.
Експертом також встановлено, що товари, які пропонуються до продажу та продаються на інформаційному ресурсі (сайті) ІНФОРМАЦІЯ_2, є такими самими або спорідненими з товарами 25 класу МКТП, стосовно яких зареєстровано знак за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , а також є спорідненими з такою послугою 35 класу МКТП, як представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, пов`язаною із введенням в цивільний оборот товарів 25 класу, стосовно якої зареєстровано знак за свідоцтвом України № НОМЕР_2 .
Вказане свідчить про порушене право позивача, який не надавав дозволу на використання позначення « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за свідоцтвами України № НОМЕР_1 та
№ НОМЕР_2 в доменному імені « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та на вебсайті за вказаним доменним іменем, у зв`язку з чим вимога стосовно заборони використання торговельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в доменному імені « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та на вебсайті за вказаним доменним іменем є такою, що ґрунтується на нормах чинного законодавства та підлягає задоволенню. Позовні вимоги щодо припинення порушення відповідачем ОСОБА_1 прав позивача на торговельні марки за свідоцтвами України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 шляхом незаконного використання торговельних марок позивача в доменному імені « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та на вебсайті за вказаним доменним іменем і заборони використання відповідачем об`єктів права інтелектуальної власності є доведеними належними, допустимими та достатніми доказами, враховуючи висновок експерта, та такими, що підлягають задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання ТОВ «Інтернет Інвест» здійснити переделегування доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_3» на користь позивача, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що законодавством не передбачено, який саме спосіб захисту має бути застосований у справі про порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в доменному імені, а тому, застосовуючи принцип найбільш справедливого та ефективного способу захисту прав позивача, вважали доведеними позовні вимоги у вигляді переделегування доменного імені на користь позивача, який є власником спірного позначення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У січні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року (повний текст судового рішення виготовлено 04 червня 2019 року) та на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2020 року відкрито касаційне провадження
у справі та витребувано її матеріали з Печерського районного суду м. Києва.
У березні 2020 року справа № 757/37903/18-ц надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, у зв`язку з тим, що позивач здійснив забезпечення доказів до подачі позову, проте протягом десяти днів із моменту задоволення вказаної заяви СТОВ «Конте Спа» не звернулося із позовною заявою. Таким чином, отримані докази (відомості про те, що саме ОСОБА_1 є реєстратором доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_3») суд не мав права використовувати.
Суди не звернули увагу на те, що при використанні ОСОБА_1 торговельних марок позивача діє принцип «вичерпання прав», оскільки на сайті за доменним іменем «ІНФОРМАЦІЯ_3» реалізуються виключно товари, які ввів в оборот позивач, а будь-яких товарів конкурентів немає.
На володіння доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_3» діє презумпція правомірності правочину, оскільки ОСОБА_1 є добросовісним власником доменного імені та законним шляхом набув своє право власності.
Суди не надали оцінки тому, що жодних збитків позивачеві завдано не було, оскільки ОСОБА_1 навпаки є постійним покупцем продукції позивача та надає йому можливість отримання доходу від реалізації своєї продукції.
Крім того, судами безпідставно задоволено позовні вимоги в частині переделегування спірного доменного імені, оскільки такий спосіб захисту порушеного права не передбачений законом.
Доводи інших учасників справи
У лютому 2020 року СТОВ «Конте Спа» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, підписаний представником ОСОБА_3 , у якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Відзив мотивовано безпідставністю доводів скарги та законністю і вмотивованістю висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Твердження касаційної скарги про порушення позивачем десятиденного строку звернення до суду після задоволення заяви про забезпечення доказів до пред`явлення позову не може бути безумовною підставою для скасування законних судових рішень.
Посилання касаційної скарги на необхідність застосування до спірних правовідносин принципу «вичерпання прав» є помилковим з огляду на те, що позивачу належить свідоцтво України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 35 класу Ніццької класифікації товарів та послуг, що свідчить про можливість використання знаку з метою реклами виключно його власником.
Доводи касаційної скарги щодо неправильно обраного способу захисту в частині позовних вимог щодо переделегування доменного імені є безпідставними з огляду на те, що хоча вказаний спосіб захисту безпосередньо не визначений законом, проте законодавство не містить також і заборони стосовно передачі (переделегування) доменного імені.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що СТОВ «Конте Спа» є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Республіки Білорусь (а. с.19-21, т. 1).
СТОВ «Конте Спа» є власником сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 на якому використовується позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4» (а. с. 21-31, т. 1).
СТОВ «Конте Спа» є власником: 1) свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для товарів 3, 23, 25 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП), а саме: 3 клас - вироби парфумерні; мило; засоби косметичні; шампуні; 23 клас - нитки; пряжа; 25 клас - взуття; одяг; білизна спідня; колготки;
2) свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: для послуг
35 класу МКТП, а саме: імпортно-експортні агентства; агентства комерційного інформування; рекламні агентства; наймання (орендування) місця на рекламу; демонстрування товарів; визначання громадської думки; вивчання ринку; ділове інформування; комерційна інформація і консультації для споживачів (центри підтримки споживачів); ділове розвідування; досліджування ринкове; поради щодо налагоджування і керування справами; консультування щодо налагоджування справ; консультування щодо керування справами; консультування фахове щодо підприємництва; керування справами артистів-виконавців; послуги щодо огляду преси; оновлювання, коригування та удосконалювання рекламних матеріалів; обробляння текстів; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; оформляння вітрин; ділове оцінювання; допомога в керуванні справами; допомога у комерційному або промисловому керуванні; представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; економічне прогнозування; аукціонний продаж; сприяння продажеві (посередництво); наймання рекламного часу на засобах інформування; наймання (прокат) рекламних матеріалів; наймання (прокат) торговельних автоматів; публікування рекламних текстів; радіо-рекламування; розклеювання афіш, об`яв; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів; рекламування; рекламування через комп`ютерну мережу; реклама поштою; телевізійне рекламування; збирання інформації до комп`ютерних баз даних; випробовування (тестування) психологічне для відбирання працівників; комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; послуги щодо зв`язків з громадськістю; послуги манекенників для рекламування або сприяння продажеві; послуги постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); всі вищезазначені послуги, пов`язані із введенням у цивільний оборот товарів 3, 23, 25 класів (а. с. 31-35, 104-107, т. 1).
Також встановлено, що в Україні в мережі Інтернет діє магазин за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , де також використовується позначення « ІНФОРМАЦІЯ_4 »
та здійснюється реалізація товарів позивача (а. с. 37-50, т. 1).
Протоколом огляду нотаріуса Республіки Білорусь Божко Ю. В. від 04 жовтня
2017 року встановлена наявність зазначеного сайту, здійснено роздруківки з нього, відповідність яких засвідчена нотаріусом (а. с. 51-52, т. 1).
У травні 2018 року СТОВ «Конте Спа» звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення доказів, у якій просило витребувати у ТОВ «Хостінг Україна» інформацію стосовно власника вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 108-113, т. 1).
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року у справі № 760/13201/18 було витребувано у ТОВ «Хостінг Україна» інформацію стосовно власника вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 120-121, т. 1).
ТОВ «Хостінг Україна» у листі від 08 червня 2018 року вказало на те, що не надавало послуг із реєстрації вказаного доменного імені (а. с.124-125, т. 1).
У травні 2018 року СТОВ «Конте Спа» звернулося до Печерського районного суду
м. Києва із заявою про забезпечення доказів, у якій просило витребувати у
ТОВ «Інтернет Інвест» інформацію стосовно реєстратора доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_3» (а. с. 115-119, т. 1).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року у справі
№ 757/24155/18 було витребувано у ТОВ «Інтернет Інвест» інформацію стосовно реєстратора доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_3» (а. с.122-123, т. 1).
На виконання вказаної ухвали суду ТОВ «Інтернет Інвест» надало інформацію про те, що замовником послуги з реєстрації доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_3» є
ОСОБА_1 (а. с.126, т. 1).
У серпні 2018 року СТОВ «Конте Спа» звернулося до суду із позовом.
Згідно з висновком експерта від 07 травня 2018 року № 137, складеним судовим експертом Жилою Б. В. за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, встановлено:
1) позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4», використане в доменному імені « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не є тотожним із торговельними марками за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 .
Позначення « ІНФОРМАЦІЯ_4 », використане в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_3 , є схожим із торговельними марками за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг
№ НОМЕР_1 та за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати.
2) Позначення « ІНФОРМАЦІЯ_5 », використані на інформаційному ресурсі (сайті) ІНФОРМАЦІЯ_2 , є схожими із торговельними марками за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати.
3) Такі товари як колготки, панчохи, шкарпетки, гольфи, сукні, легінси, труси, бюстгальтери, шарфи, купальники, які пропонуються до продажу та продаються на інформаційному ресурсі (сайті) ІНФОРМАЦІЯ_2 , є такими самими або спорідненими з товарами 25 класу МКТП, стосовно яких зареєстровано знак за свідоцтвом України № НОМЕР_1 .
Послуги стосовно пропонування до продажу та продаж таких товарів як колготки, панчохи, шкарпетки, гольфи, сукні, легінси, труси, бюстгальтери, шарфи, купальники, які надаються з використанням інформаційного ресурсу (сайту) ІНФОРМАЦІЯ_2, є спорідненими з такими товарами 25 класу МКТП як одяг, спідня білизна, колготки, відносно яких зареєстровано знак за свідоцтвом України № НОМЕР_1 .
Такі товари як колготки, панчохи, шкарпетки, гольфи, сукні, легінси, труси, бюстгальтери, шарфи, купальники, які пропонуються до продажу та продаються на інформаційному ресурсі (сайті) ІНФОРМАЦІЯ_2, є спорідненими з такою послугою 35 класу МКТП як представляння продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, пов`язаною із введенням в цивільний оборот товарів 25 класу, стосовно якої зареєстровано знак за свідоцтвом України № НОМЕР_2
(а. с. 136-153, т. 1).
Також судами встановлено, що ОСОБА_1 19 жовтня 2018 року була
подана заявка на реєстрацію знака для товарів і послуг - графічного знаку
з використанням слова латинськими літерами «ІНФОРМАЦІЯ_4» (а. с. 6, т. 2). Дані про реєстрацію цього позначення відсутні.
ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду визнані обставини щодо використання оспорюваного позначення як в назві сайту, так і в його оформленні.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»
№ 460-ІХ від 15 січня 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані
і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються
в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Враховуючи те, що касаційна скарга подана 04 січня 2020 року, Верховний Суд розглядає касаційну скаргу в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», застосовуючи норми ЦПК України в редакції, станом на 04 січня 2020 року.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, врахувавши аргументи, викладені у відзиві, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 414 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним
і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права
із дотриманням норм процесуального права.
Оскаржувані судові рішення не відповідають вказаним вимогам закону.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір
та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та статті 10 ЦПК України зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду»,
але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безімянная проти Росії» (заява
№ 21851/03) Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Колегія суддів наголошує на тому, що визначальною ознакою для правильного визначення юрисдикції спору є характер правовідносин, з яких виник спір: зміст прав та обов`язків його учасників, правовий статус сторін правовідносин та їх матеріально-правове регулювання.
Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Згідно з частинами першої і другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 5 ГПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і спір господарськими, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Під господарською діяльністю потрібно розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність) (частини перша і друга статті 3 ГК України).
Частина друга статті 55 ГК України визначає суб`єктами господарювання:
1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які здійснюють господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
У справі, що переглядається, судами беззаперечно встановлено, що реєстратором доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_3» є ОСОБА_1 , який під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції, а також у касаційній скарзі не заперечує факт використання ним вказаного доменного імені для функціонування відповідного вебсайту, за допомогою якого здійснюється продаж продукції та товарів як в роздріб, так і оптом, тобто, ОСОБА_1 здійснюється господарська діяльність.
З Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців встановлено, що
з 23 липня 2007 року до 31 січня 2014 року ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець (номер запису 20720000000013275). Також встановлено, що з 01 липня 2014 року ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець (номер запису 20720000000031017) і видами його діяльності є: роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям; роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; оптова торгівля парфумними та косметичними товарами; оптова торгівля текстильними товарами; роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення та через мережу Інтернет.
Розглядаючи справу в порядку цивільного судочинства, суди першої та апеляційної інстанцій зазначеного не врахували та не надали належної правової оцінки тому факту, що СТОВ «Конте Спа» заявило позовні вимоги про захист прав інтелектуальної власності до суб`єктів підприємницької діяльності:
ОСОБА_1 , який зареєстрований як фізична особа-підприємець та використовує доменне ім`я в своїй господарській діяльності, та ТОВ «Інтернет Інвест» (у частині здійснення переделегування (передачі) доменного імені).
З огляду на характер правовідносин, що виникли між сторонами, зміст прав та обов`язків у цих правовідносинах і їх суб`єктний склад, колегія суддів робить висновок про те, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до компетенції господарських судів України.
Враховуючи процесуальні порушення, допущені судами першої та апеляційної інстанцій, що унеможливили встановлення всіх обставин справи та ухвалення законного і справедливого судового рішення, Верховний Суд не перевіряє доводи касаційної скарги, спрямовані на вирішення спору по суті.
Аналогічний правовий висновок щодо юрисдикційності спору у спірних правовідносинах викладено в постанові Верховного Суду від 09 грудня 2020 року
у справі № 754/5784/18 (провадження № 61-3857св20).
Висновки Верховного Суду за результатом розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 414 ЦПК України передбачено, що порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.
З урахуванням зазначеного, не обговорюючи питання правильності застосування судами норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що судові рішення не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалені з порушенням норм процесуального права, що є підставою для їх скасування із закриттям провадження у справі.
На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України (у редакції, станом на момент подання касаційної скарги) Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.
Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми процесуального права, не вирішуючи питання про правильність висновків судів по суті спору, Верховний Суд дійшов висновку про те, що судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Керуючись статями 255, 256, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року скасувати.
Провадження у справі за позовом спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Конте Спа» (совместного общества с ограниченной ответственностью «Конте Спа») до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Конте Україна», про припинення порушення прав інтелектуальної власності, закрити.
Роз`яснити спільному товариству з обмеженою відповідальністю «Конте Спа» (совместному обществу с ограниченной ответственностью «Конте Спа»), що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. С. Висоцька
Судді: А. І. Грушицький
А. А. Калараш
Є. В. Петров
О. С. Ткачук
