open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 912/1429/20
Моніторити
Ухвала суду /04.11.2021/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /02.11.2021/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /19.10.2021/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /07.10.2021/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /30.09.2021/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /28.09.2021/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /22.09.2021/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /08.09.2021/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /02.09.2021/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /26.08.2021/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /25.06.2021/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /24.06.2021/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /14.06.2021/ Господарський суд Кіровоградської області Постанова /08.04.2021/ Касаційний господарський суд Постанова /08.04.2021/ Касаційний господарський суд Ухвала суду /22.02.2021/ Касаційний господарський суд Ухвала суду /22.02.2021/ Касаційний господарський суд Ухвала суду /22.01.2021/ Господарський суд Кіровоградської області Постанова /14.12.2020/ Центральний апеляційний господарський суд Постанова /14.12.2020/ Центральний апеляційний господарський суд Ухвала суду /14.12.2020/ Центральний апеляційний господарський суд Ухвала суду /07.12.2020/ Центральний апеляційний господарський суд Ухвала суду /07.12.2020/ Центральний апеляційний господарський суд Ухвала суду /25.11.2020/ Центральний апеляційний господарський суд Ухвала суду /24.11.2020/ Центральний апеляційний господарський суд Ухвала суду /23.11.2020/ Центральний апеляційний господарський суд Ухвала суду /09.11.2020/ Центральний апеляційний господарський суд Рішення /23.10.2020/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /08.10.2020/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /06.10.2020/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /30.09.2020/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /30.09.2020/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /28.07.2020/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /21.07.2020/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /09.07.2020/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /06.05.2020/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /04.05.2020/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /13.04.2020/ Господарський суд Кіровоградської області
emblem
Справа № 912/1429/20
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Ухвала суду /04.11.2021/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /02.11.2021/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /19.10.2021/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /07.10.2021/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /30.09.2021/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /28.09.2021/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /22.09.2021/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /08.09.2021/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /02.09.2021/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /26.08.2021/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /25.06.2021/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /24.06.2021/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /14.06.2021/ Господарський суд Кіровоградської області Постанова /08.04.2021/ Касаційний господарський суд Постанова /08.04.2021/ Касаційний господарський суд Ухвала суду /22.02.2021/ Касаційний господарський суд Ухвала суду /22.02.2021/ Касаційний господарський суд Ухвала суду /22.01.2021/ Господарський суд Кіровоградської області Постанова /14.12.2020/ Центральний апеляційний господарський суд Постанова /14.12.2020/ Центральний апеляційний господарський суд Ухвала суду /14.12.2020/ Центральний апеляційний господарський суд Ухвала суду /07.12.2020/ Центральний апеляційний господарський суд Ухвала суду /07.12.2020/ Центральний апеляційний господарський суд Ухвала суду /25.11.2020/ Центральний апеляційний господарський суд Ухвала суду /24.11.2020/ Центральний апеляційний господарський суд Ухвала суду /23.11.2020/ Центральний апеляційний господарський суд Ухвала суду /09.11.2020/ Центральний апеляційний господарський суд Рішення /23.10.2020/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /08.10.2020/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /06.10.2020/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /30.09.2020/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /30.09.2020/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /28.07.2020/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /21.07.2020/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /09.07.2020/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /06.05.2020/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /04.05.2020/ Господарський суд Кіровоградської області Ухвала суду /13.04.2020/ Господарський суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 912/1429/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;

за участю представників:

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - Гріненко Н.В.,

Представництва «ПОІНТ акціонерне товариство Кошице» - Кропова А.В.,

Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» - арбітражного керуючого Биковського М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України за вх. № 1147/2021

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020

у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуюча), Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О.

та на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2020

у складі судді Коваленко Н.М.

у справі за позовом Представництва «ПОІНТ акціонерне товариство Кошице» в інтересах Компанії «POINT akciova spolocnost' Kosice» («ПОІНТ акціонерне товариство Кошице»)

до Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,

про зобов`язання виконати умови договору.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

1. У серпні 1985 року розпочато будівництво Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд (КГЗКОР) на підставі багатосторонньої угоди від 20.10.1983 року про організацію співробітництва по будівництву на території СРСР Криворізького гірничозбагачувального комбінату окислених руд, укладеної між урядом Угорської народної республіки, Німецької демократичної республіки, СРСР та Чехословацької соціалістичної республіки.

2. Після розпаду СРСР у відповідності до Указу президії Верховної Ради України «Про правонаступництво України» на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.01.1992 року урядом прийнято рішення про продовження будівництва і оголошено Україну правонаступником колишнього СРСР в будівництві КГЗКОР (протокол від 22.06.1992 року № 12).

3. Угодою між Україною та Російською Федерацією про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності, підписаною 15.01.1993 року у м. Москві та ратифікованою постановою Верховної Ради України від 22.06.1993 року № 3313-ХІІ, Україна стала правонаступником прав і обов`язків за Міжурядовими договорами СРСР з країнами-учасницями будівництва КГЗКОРу (стаття 1 Протоколу між Урядом України та Урядом Словацької республіки від 16.02.1994 року).

4. Згідно зі статтею 1 Протоколу від 16.02.1994 року Уряд України підтверджує спадкоємність зобов`язань і прав Уряду колишнього СРСР, а Уряд Республіки Словаччина - зобов`язання і права Уряду колишнього ЧССР, ЧСФР в будівництві об`єктів Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд.

5. За дорученням Уряду України уповноваженою організацією є Міністерство промисловості України. Міністерство промисловості України прийняло до відома факт передачі майна об`єктів Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, що належав колишній ЧССР, ЧСФР, акціонерному товариству ВСЖ Кошице (ВСЖ а.т.).

6. У відповідності до п. 3.1. Протоколу між Урядом України та Урядом Словацької Республіки від 16.02.1994 року при реалізації взаємних зобов`язань в будівництві об`єктів Криворізького ГЗКОРу виконання функцій Генерального замовника від України покладається на Міністерство промисловості України, а від Словацької Республіки у якості підрядника - на акціонерне товариство ВСЖ Кошице. Функції оперативного управління на будівельному майданчику виконує акціонерне товариство ПОІНТ. Конкретні функції вищеназваних організацій обох сторін будуть викладені в Договорі підряду.

7. У відповідності до статті 5 зазначеного Протоколу Генеральний замовник забезпечить в рахунок погашення заборгованості за виконані Підрядником обсяги робіт згідно з Переліком № 1 до цього Протоколу з урахуванням погашення відсотків за кредит і перераховані валютні кошти з урахуванням відсотків за кредит на них, поставку на протязі 10-ти років залізорудних окатишів в кількості 17 млн. тонн з вмістом заліза 58,0%, з основністю 0,4, що відповідає в перерахунку на метал 9,86 млн. тонн. Обсяги дострокової поставки будуть складати: 1 500 000 тонн.

8. Згідно з статтею 12 зазначеного Протоколу Генеральний замовник і Підрядник у місячний термін з дня підписання цього Протоколу підпишуть доповнення до Договору підряду на завершення будівництва комбінату і контракт на поставку окатишів Словацькій Стороні в рахунок погашення заборгованості Української Сторони за будівництво комбінату.

9. У подальшому, 20.05.1994 року Дирекція будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату з одного боку, Акціонерне товариство Східно словацькі железарні Кошице (в подальшому ВСЖ а.т.), Акціонерне товариство «Поінт» з другого боку, а також Міністерство промисловості України, як гарант виконання зобов`язань Української сторони підписали Доповнення № 4 до Договору підряду від 08.10.1987 року № 063-08/20002-108 на будівництво об`єктів Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд.

10. Згідно з Преамбулою до Доповнення № 4 до Договору підряду від 08.10.1987 року № 063-08/20002-108 (далі - Доповнення № 4) Дирекція будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату, іменована надалі Дирекція КГЗКОР, з одного боку, і Товариство з обмеженою відповідальністю Східно словацькі железарні Кошице, іменоване в подальшому ВСЖ а.т., та Акціонерне товариство «Поінт», з іншого боку, уклали це Доповнення, яким виклали редакцію Договору підряду від 08.10.1987 року № 063-08/20002-108 про таке:

«Міністерство промисловості України приймає на себе виконання всіх зобов`язань колишнього Міністерства чорної металургії СРСР і Міністерства будівництва Української РСР, обумовлених договором підряду від 08.10.1987 року № 063-08/20002-108 з Доповненнями №№ 1, 2, 3 з урахуванням змін, передбачених у цьому Доповненні, а також виступає гарантом виконання зобов`язань Української сторони і солідарним боржником по заборгованості України за виконані підрядником Словацької Республіки обсяги робіт в будівництві Криворізького гірничозбагачувального комбінату окислених руд у м. Долинській під час його будівництва».

11. Функція генерального замовника на будівельному майданчику виконується Дирекцією будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд. Функції Підрядника на будівельному майданчику виконуються ВСЖ а.т. та ПОІНТ а.т.

12. Згідно з п. 1.13. Доповнення № 4 функції Дирекції підрядника на будівництві Криворізького ГКОРу виконує ПОІНТ а.т.

13. У п. 2.1. Доповнення № 4 визначено, що Дирекція КГЗКОРу і Міністерство промисловості України забезпечать погашення заборгованості України за виконані Підрядниками обсяги робіт в будівництві Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд у м. Долинській під час його будівництва в частині прийнятих промислових об`єктів і прийнятих об`єктів житлово-громадського призначення окремо за кожен прийнятий об`єкт, у тому числі за рахунок поставки залізорудних окатишів.

14. Відповідно до п. 3.1. Доповнення № 4 Дирекція КГЗКОРу і Міністерство промисловості України забезпечать погашення заборгованості за виконанні Підрядниками обсяги робіт згідно до Додатку № 1А до цього Доповнення з урахуванням погашення процентів за кредит та перераховані валютні кошти, з урахуванням процентів на них, поставку протягом 10-ти років залізорудних окатишів в кількості 17 мільйонів тонн з вмістом заліза 58,0%, з основністю 0,4, що відповідає в перерахунку на метал 9,86 млн. тонн.

15. П. 3.2. Доповнення № 4 передбачено, що обсяги дострокової поставки будуть складати 1 500 000 тонн. Дострокова поставка окатишів буде розпочата після закінчення 60 днів із дня підписання цього Доповнення з моменту отримання першої письмової вимоги з боку Підрядника про початок такого постачання. Дату початку дострокової поставки Підрядник визначає на свій розсуд, яка не може бути раніше, ніж за 60 днів від дня підписання цього Доповнення, про що повідомляє в письмовій вимозі.

У випадку нездійснення дострокової поставки окатишів протягом строків, зазначених в абзаці першому п. 3.2., Підрядник має право призупинити виконання робіт, а обов`язок солідарних боржників забезпечити погашення заборгованості за виконаний Підрядниками обсяг робіт і здійснити поставку окатишів зберігається протягом усього терміну дії Договору підряду від 08.10.1987 № 063-08/20002-108.

Обсяг дострокової поставки окатишів входить в обсяг загальної поставки 17 млн. тонн.

16. Згідно з п. 7.41. Доповнення № 4 Дирекція КГЗКОРу і Міністерство промисловості України, гарантують і забезпечать ВСЖ а.т. та ПОІНТ а.т. по окремості повне погашення заборгованості за виконані обсяги робіт незалежно від закінчення терміну дії договору, у тому числі за рахунок поставки окатишів на підставі першої письмової вимоги.

17. Відповідно до п. 16.8. Доповнення № 4 з дати підписання Акту Робочою комісією право власності на об`єкти переходить від ВСЖ а.т. до Дирекції КГЗКОР, настає момент виникнення заборгованості солідарних боржників і починається гарантійний період на здані об`єкти тривалістю 12 місяців. Момент виникнення зобов`язань солідарних боржників щодо погашення заборгованості настає з моменту пред`явлення з боку ВСЖ а.т. офіційної письмової вимоги.

18. Пунктом 16.9. Доповнення № 4 передбачено, що об`єкти житлово-громадського призначення, побудовані ПОІНТ а.т., приймаються Актом Державної комісії незалежно від приймання промислових об`ктів.

19. Згідно з п. 16.10. Доповнення № 4 з дати підписання Акту Державної комісії право власності на об`єкти житлово-громадського призначення переходить від ПОІНТ а.т. до Дирекції КГЗКОРу, виникає момент початку заборгованості солідарних боржників, і починається гарантійний період на здані об`єкти тривалістю 12 місяців. Момент виникнення зобов`язань солідарних боржників щодо погашення заборгованості настає з моменту пред`явлення з боку ПОІНТ а. т. офіційної письмової вимоги.

20. Невід`ємною частиною Доповнення № 4 є підписаний сторонами Зведений графік будівництва об`єктів Криворізького гірничозбагачувального комбінату окислених руд, здійснюваного ВСЖ а.т. та ПОІНТ а.т. (Додаток № 2А), відповідно до якого на час підписання Доповнення № 4 (станом на 20.05.1994 року) вже було засвідчено факт здачі ПОІНТ а.т. та прийняття Дирекцією КГЗКОРу наступних житлових та соціально-побутових об`єктів, а саме:

1-е будівництво - під`їзд «И», блок 1, 2, 3;

2-е будівництво - 546 квартир, блок 13, 14, 15, 16, 17, 18, Універсам Н. 28, Пошта Н. 29;

3-є будівництво - 416 квартир, блок 8, 9, 10, 11, 12, дитячий сад Н. 23;

4-е будівництво - 208 квартир, блок 6, 7; школа Но. 26 для 1720 дітей; дитячий сад Но. 24 для 320 дітей;

5-е будівництво - Кінотеатр на 800 місць;

8-е будівництво - будівлі та споруди ринку;

9-е будівництво - інженерні мережі будівництва Н.2, 3, 4

21. Тобто, сторони Договору підряду під час підписання його у редакції Доповнення № 4 підтвердили факт прийняття Дирекцією КГЗКОРу частини житлових та соціально-побутових об`єктів.

22. За результатом переговорів між словацькою та українською стороною 23.06.2000 в м. Долинській, у яких брали участь від словацької сторони: директор відділу металургії Мінекономіки Гійй Ян, уповноважений ВСЖ а.т. по будівництву КГЗКОРу Мардзін М., експерт ВСЖ а.т. Новітзкі Я., генеральний директор Поінт а.т. Молнар Т. та від української сторони: генеральний директор КГЗКОРу Яременко В.І., директор по промисловості КГЗКОРу Дзюба І.В., директор по капітальному будівництву Абрамович Л.І., начальник технічного відділу Данилюк Г.В., був підписаний Протокол переговорів представників дирекції КГЗКОРу та Підрядника від 23.06.2000 року.

23. Цим Протоколом було зафіксовано факт погодження сторін щодо заборгованості української сторони за прийняті та використані об`єкти в обсязі 1,107 млн. тонн окатишів та за передані об`єкти тимчасового характеру 0,005 млн. тонн окатишів. Сторони погодили, що загальна заборгованість складає 1,112 млн. тонн окатишів.

24. Відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту «житловий будинок № 6В (будівельний № 2) під`їзд «Ф», вул. Жовтнева» від 19.02.2004, затвердженого рішенням Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, у складі державної приймальної комісії, призначеної рішенням від 11.02.2004 № 87-р Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, встановлено, що підрядником - Словацькою фірмою «Поінт» та замовником - Дирекцією КГЗКОРу Україна пред`явлений до прийняття в експлуатацію під`їзд «Ф» житлового будинку 6В (будівельний № 2), вул. Жовтнева за адресою: м. Долинська, Кіровоградська обл. Будівництво здійснено на підставі рішення від 12.03.1985 № 139Д, згідно з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт від 03.07.1986 № 22/86, виданого Кіровоградською інспекцією Держархбудконтролю.

25. Рішенням державної приймальної комісії відповідно до вказаного Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту вирішено прийняти до експлуатації пред`явлений до прийняття житловий будинок № 6В (будівельний № 2) під`їзд «Ф», вул. Жовтнева.

26. Пунктом 16.9. Доповнення № 4 передбачено, що об`єкти житлово-громадського призначення, побудовані ПОІНТ а.т., приймаються Актом Державної комісії незалежно від приймання промислових об`ктів.

27. Тобто, у відповідності до п. 16.10. Доповнення № 4 право власності на об`єкт житлово-громадського призначення, а саме: під`їзд «Ф» житлового будинку 6В (будівельний № 2), вул. Жовтнева, за адресою: м. Долинська, Кіровоградська обл. перейшло від Підрядника до Відповідача 19.02.2004, і відповідно в той же день виник момент початку заборгованості солідарних боржників.

28. Так, відповідно до Протоколу переговорів між представниками фірми Поінт а.т. й Дирекцією КГЗКОРу з питань приймання-передачі під`їзду «F» житлового будинку 6В (будівельний № 2), вул. Жовтнева (об`єкт 2.А.2), укладеного у м. Долинській від 27.05.2005, сторони дійшли згоди, що загальна заборгованість українського замовника перед словацьким підрядником, з урахуванням підписаного Акту робочої комісії по передачі під`їзду «F» складає 1 074 284 тонн окатишів, у тому числі 10 284 тонн окатишів - за 24 житлові квартири під`їзду «F» по вул. Жовтневій.

29. Зазначеним Протоколом також закріплена/оцінена вартість вказаного конкретного переданого об`єкту у 10 284 тонн залізорудних окатишів з вмістом заліза 58,0%, з основністю 0,4.

30. Заборгованість відповідача підтверджується Протоколом перемовин фірми Поінт а.т. та Дирекції КГЗКОР від 27.06.2007 щодо прийому-передачі об`єктів житлового та громадського призначення.

31. Крім того, згідно Протоколу наради відносно погодження виконаних обсягів робіт підрядником Словаччини при будівництві об`єктів КГЗКОРу станом на 01.02.2012, який підписано 15.02.2012 в м. Долинській між ДП «Дирекція КГЗКОР», як Замовником, та а.т. «ПОІНТ», як Підрядником, сторони констатують, що вартість виконаних обсягів робіт Підрядника станом на 01.02.2012 в сумі 100 481 392 рублів в цінах 1984 року (142 977 626 перевідних рублів) знайшла відображення у «ПРОТОКОЛІ погодження виконаних обсягів робіт станом на 01.02.2012» (Додаток № 1). Із них вартість об`єктів, введених в експлуатацію станом на 01.02.2012, склала 20 043 246 рублів у цінах 1984 року (27 329 114 перевідних рублів) й знайшла відображення у «ПРОТОКОЛІ погодження виконаних обсягів робіт по об`єктам, прийнятим в експлуатацію станом на 01.02.2012» (Додаток № 2).

32. Відповідно до п.2.5. зазначеного Протоколу наради сторони погодили, що Заборгованість перед Підрядником Словаччини за об`єктами промислового та житлово-громадського призначення, прийнятими до експлуатації, в перерахунку на залізорудні окатиші (з вмістом заліза 58.0%, з основністю 0,4) станом на 01.02.2012 складає 1 219 321 тонн. З урахуванням дострокової поставки окатишів (у кількості 48 908 тонн окатишів), заборгованість Замовника перед Підрядником за прийняті в експлуатацію об`єкти складає 1 170 413 тонн окатишів.

33. У Протоколі погодження виконаних обсягів робіт по об`єктам, прийнятим в експлуатацію станом на 01.10.2018, який підписано в м. Долинській між ДП «Дирекція КГЗКОР» як Замовником та а.т. «ПОІНТ» як Підрядником, в межах Доповнення № 4 до Договору підряду від 08.10.1987 № 063-08/20002-108 сторони підтвердили, що обсяг капітальних вкладів Підрядника на будівництво першої черги КГЗКОР по об`єктам, зданим в експлуатацію, складає 20 027 212 рублів у цінах 1984 року (27 297 229 перевідних рублів).

34. Перелік та найменування прийнятих об`єктів на виконання Доповнення № 4 до Договору підряду від 08.10.1987 № 063-08/20002-108, дата підписання акту Державної/робочої комісії, кошторисний розрахунок, та сукупна заборгованість Замовника по об`єктам, прийнятим в експлуатацію, що складає 20 027 212 рублів у цінах 1984 року (27 297 229 перевідних рублів), відображена також в Обліку заборгованості по розстрочці платежів станом на 01.10.2018, що складений та підписаний сторонами.

35. Тобто, загальна заборгованість солідарних боржників (відповідача та української сторони в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України) перед Підрядниками за Договором підряду від 08.10.1987 № 063-08/20002-108 в редакції Доповнення № 4 за виконані Підрядниками обсяги робіт в будівництві Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд в м. Долинській під час його будівництва складає у перерахунку на товар: 1 170 413 (один мільйон сто сімдесят тисяч чотириста тринадцять) тонн залізорудних окатишів з вмістом заліза 58,0%, з основністю 0,4.

36. Як зазначено вище, з урахуванням передбаченого п. 16.10. Доповнення № 4, момент виникнення зобов`язань солідарних боржників щодо погашення заборгованості за прийнятий в експлуатацію об`єкт житлово-громадського призначення, настає з моменту пред`явлення з боку ПОІНТ а.т. офіційної письмової вимоги. Позивачем було направлено відповідно офіційну письмову вимогу на адресу Відповідача від 16.01.2020 за № 16/01.

37. За цією вимогою позивач вимагав здійснити на користь Компанії POINT AKCIOVA SPOLOCNOST KOSICE в особі її офіційного представництва на території України поставку залізорудних окатишів в кількості 100 000 тонн (сто тисяч тонн) з вмістом заліза 58,0%, з основністю 0,4 протягом десяти робочих днів з моменту отримання цієї вимоги щодо здійснення поставки окатишів на підставі Доповнення № 4 до Договору підряду від 08.10.1987 № 063-08/20002-108 в рахунок часткового погашення заборгованості України за виконання Словацькою Республікою обсягів робіт у будівництві Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд в м. Долинській під час його будівництва.

38. Отже, між сторонами виник спір щодо підстав існування та строків погашення заборгованості за роботи, що виконувались підрядником з побудови об`єктів житлово-громадського призначення для відповідача.

Подання заяви до суду.

39. З огляду на викладені вище обставини до Господарського суду Кіровоградської області від Представництва «ПОІНТ акціонерне товариство Кошице» в інтересах Компанії «POINT akciova spolocnost` Kosice» надійшла позовна заява до ДП «Дирекція КГЗКОР» про зобов`язання виконати умови Доповнення № 4 до Договору підряду від 08.10.1987 № 063-08/20002-108 на будівництво об`єктів Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, яке було укладене 20.05.1994 між Дирекцією будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату з одного боку та Акціонерним товариством Східно-словацькі железарні Кошице, Акціонерним товариством «Поінт» з другого боку, а також Міністерством промисловості України, як гарантом виконання зобов`язань Української сторони, шляхом здійснення поставки Представництву «ПОІНТ акціонерне товариство Кошице» за вказаними ним реквізитами продукції - залізорудних окатишів з вмістом заліза 58,0%, з основністю 0,4 у кількості 100 000 тонн (сто тисяч тонн) в рахунок погашення часткової заборгованості за прийняті в експлуатацію об`єкти житлово-громадського призначення.

40. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач відмовляється виконувати взяті на себе зобов`язання щодо здійснення розрахунку у відповідності до положень багатосторонньої угоди про організацію співробітництва по будівництву на території СРСР Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, Протоколу між Урядом України та Урядом Словацької Республіки від 16.02.1994 та Доповнення від 20.05.1994 № 4 до Договору підряду від 08.10.1987 № 063-08/20002-108 шляхом забезпечення/здійснення поставки обумовленої продукції.

Розгляд справи судами.

41. 23.10.2020 рішенням Господарського суду Кіровоградської області, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020, позов задоволено. Зобов`язано відповідача виконати умови Доповнення № 4 до договору підряду від 08.10.1987 № 063-08/20002-108 на будівництво об`єктів Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, яке було укладене 20.05.1994 між Дирекцією будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату з одного боку та Акціонерним товариством Східно-словацькі железарні Кошице, Акціонерним товариством «Поінт» з другого боку, а також Міністерством промисловості України, як гарантом виконання зобов`язань Української сторони, шляхом здійснення поставки Представництву «ПОІНТ акціонерне товариство Кошице» за вказаними ним реквізитами продукції: залізорудних окатишів з вмістом заліза 58,0%, з основністю 0,4 у кількості 100 000 тонн (сто тисяч тонн) у рахунок погашення часткової заборгованості за прийняті в експлуатацію об`єкти житлово-громадського призначення. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму витрат по сплаті судового збору.

42. Судові рішення мотивовані тим, що наявність заборгованості солідарних боржників (відповідача та української сторони в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України) перед підрядником за договором підряду від 08.10.1987 № 063-08/20002-108 в редакції доповнення від 20.05.1994 № 4 за виконані підрядниками обсяги робіт в будівництві Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд в м. Долинській підтверджена належними доказами.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо здійснення розрахунку у відповідності до положень багатосторонньої угоди про організацію співробітництва по будівництву на території СРСР Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, протоколу між Урядом України та Урядом Словацької Республіки від 16.02.1994 року та Доповнення від 20.05.1994 № 4 до Договору підряду від 08.10.1987 № 063-08/20002-108 шляхом забезпечення/здійснення поставки обумовленої продукції.

Щодо строків позовної давності, про застосування яких просив відповідач, зазначено, що:

- Доповнення № 4 не містить чітко визначеного строку виконання сторонами зобов`язань, що виключає проведення аналізу обставин спливу строку позовної давності;

- згідно з п. 16.10. Доповнення № 4 з дати підписання Акту Державної комісії право власності на об`єкти житлово-громадського призначення переходить від ПОІНТ а.т. до Дирекції КГЗКОРу, виникає момент початку заборгованості солідарних боржників і починається гарантійний період на здані об`єкти тривалістю 12 місяців. Тобто, момент виникнення зобов`язань солідарних боржників щодо погашення заборгованості настає з моменту пред`явлення ПОІНТ а.т. офіційної письмової вимоги;

- момент виникнення зобов`язань солідарних боржників щодо погашення заборгованості настає з моменту пред`явлення вимоги, а не з моменту виникнення права на вимогу. Тому оскільки вимога направлена 16.01.2020 року, позов поданий 09.04.2020 року, то строк позовної давності не є пропущеним.

43. Суд апеляційної інстанції додатково вказав, що доводи щодо відсутності договору підряду від 08.10.1987 не є підставою для скасування постановленого рішення у справі, оскільки Доповненням № 4 до Договору підряду врегульовано питання обсягу заборгованості і способів її сплати як за минулі періоди, так і оплати вартості робіт, які будуть виконані в майбутньому.

Посилання на п.3.1. та п.3.2. Доповнення № 4 до Договору підряду не спростовує, а підтверджує необхідність застосування до правовідносин п. 16.10 щодо пов`язаності моменту виникнення зобов`язань солідарних боржників фактом надання вимоги, оскільки в п.3.2. дострокова поставка окатишів повинна розпочатись саме з моменту отримання першої письмової вимоги. Доводи про наявність першої письмової вимоги, оскільки була дострокова поставка, є лише припущенням, оскільки хоч ця умова і закладена у договорі, але жодної іншої вимоги, крім від 16.01.2020, у справі немає.

Доводи про відсутність спірного об`єкта та його нетотожність з предметом договору спростовується Зведеним графіком будівництва, який визнається сторонами. Керуючий санацією підтвердив факт знаходження цих об`єктів на балансі відповідача.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А . Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

44. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України за вх. № 1147/2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2020 у справі № 912/1429/20, в якій наведено прохання скасувати ці судові рішення.

45. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме висновків викладених у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 910/1405/19, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 15.10.2019 у справі № 903/879/18 та від 21.05.2014 у справі № 6-7цс14 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).

46. Також Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України посилається на недослідження судом апеляційної інстанції питання про причини неподання доказів, що, на думку скаржника, є порушенням цим судом норм процесуального права та підставою для направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).

47. Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 21.10.2020 у справі № 910/1405/19 дійшов висновку, що в порушення вимог статті 80 ГПК України суд апеляційної інстанції не дослідив причин неподання документів, ухвалюючи оскаржувану постанову, не встановив тих фактичних обставин справи, від яких залежало її правильне вирішення, та не надав їм належної правової оцінки, тому дійшов передчасного висновку. Тобто оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права. Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

48. Мінекономіки наголошує увагу, що позивач не надав копії Договору підряду від 08.10.1987 № 063-08/20002-108 з доповненнями та додатками. Як стверджує скаржник, зазначені докази не бути досліджені судами попередніх інстанцій, що стало наслідком неповного встановлення обставин справи.

49. Скаржник зазначає, що Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в постанові від 15.10.2019 у справі № 903/879/18 дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв`язку з тим, що суди попередніх інстанцій формально підійшли до вирішення спору, не дослідили належним чином зібрані у справі докази та не встановили пов`язані з ними обставини, що входили до предмета доказування і порушили один з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється.

50. Водночас, на думку скаржника, судами попередніх інстанцій не встановлювались пов`язані з наявними доказами обставини, що входили до предмета доказування. Судами не досліджувалось питання наявності (відсутності) письмової вимоги позивача на здійснення дострокової поставки залізорудних окатишів.

Б . Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

51. До Верховного Суду від Представництва «ПОІНТ акціонерне товариство Кошице» надійшов відзив на касаційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в якому з посиланням на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права наведено прохання залишити цю касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А . Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А . Щодо суті касаційної скарги.

52. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

53. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

54. Тому відхиляються доводи касаційної скарги (пункти 48, 50 цієї постанови) стосовно неповноти встановлення обставин справи та необхідності додаткової перевірки доказів, так як це призведе до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції, оскільки в силу положень частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

55. Суди першої та апеляційної інстанцій, дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходили з того, що наявність заборгованості солідарних боржників (відповідача та української сторони в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України) перед підрядником за договором підряду від 08.10.1987 № 063-08/20002-108 в редакції доповнення від 20.05.1994 № 4 за виконані підрядниками обсяги робіт в будівництві Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд в м. Долинській підтверджена належними доказами. Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо здійснення розрахунку у відповідності до положень багатосторонньої угоди про організацію співробітництва по будівництву на території СРСР Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, протоколу між Урядом України та Урядом Словацької Республіки від 16.02.1994 року та Доповнення від 20.05.1994 № 4 до Договору підряду від 08.10.1987 № 063-08/20002-108 шляхом забезпечення/здійснення поставки обумовленої продукції.

56. Судова колегія погоджується з цими висновками з огляду на таке.

57. У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України унормовано, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

58. Оскільки правовідносини між сторонами у цій справі продовжили існування після набрання сили ЦК України, то до них застосувуються положення цього Кодексу щодо договору будівельного підряду.

59. Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

60. У статті 876 ЦК України визначено, що власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

61. Згідно з частиною другою статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

62. Судова колегія відзначає, що між сторонами існують правовідносини щодо договору будівельного підряду, нова редакція якого викладена сторонами у вигляді Доповнення від 20.05.1994 № 4 до договору підряду від 08.10.1987 № 063-08/20002-108 на будівництво об`єктів Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, яким вже засвідчений факт наявності заборгованості за виконанні роботи по договору підряду від 08.10.1987, розподілені функції Замовника, Підрядника і Гаранта в особі Міністерства промисловості України, визначено способи і строки погашення цієї наявної заборгованості, а також порядок розрахунку за об`єкти, побудовані у майбутньому.

63. При цьому судами попередніх інстанцій встановлено факт виконання договору підрядником, що підтверджено прийняттям відповідачем частини житлових та соціально-побутових об`єктів (зведений графік будівництва), так і фактом прийняття в експлуатацію житлового будинку № 6в (будівельний № 2), (акт від 19.02.2004).

64. Водночас, суди не встановили факту розрахунку за побудовані об`єкти. А у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції скаржником визнано факт наявності заборгованості.

65. Також судами було з`ясовано, що сторонами визнавалася заборгованість у протоколах перемовин і нарад, зокрема від 25.05.2005, 27.06.2007, 01.02.2012, 01.10.2018 у розмірі 1 170 413 тон залізорудних окатишів з вмістом заліза 58%, з основністю 0,4.

66. При цьому встановлено факт надання офіційної вимоги про сплату заборгованості лише 16.01.2020, інші більш ранні вимоги у матеріалах справи відсутні.

67. Встановивши наведені вище обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, здійснивши перевірку та оцінку доказів, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про задоволення позову.

68. При цьому судова колегія відхиляє доводи скаржника про порушення положень статті 236, пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

69. Так, головним доводом касаційної скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України є те, що судами не надано оцінки основному договору підряду від 08.10.1987 № 063-08/20002-108.

70. Колегія суддів відхиляє цей довід скаржника, оскільки доповненням від 20.05.1994 № 4 до Договору підряду сторони виклали умови договору у новій редакції та врегулювали питання обсягу заборгованості і способів її сплати як за минулі періоди, так і оплати вартості робіт, які будуть виконані в майбутньому. При цьому позовні вимоги позивача ґрунтувалися саме на обумовлених сторонами умовах доповнення від 20.05.1994 № 4 до Договору підряду, які були досліджені судами та котрим надано належну оцінку, зважаючи на норми частини першої статті 653 ЦК України, згідно з якою у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

71. Із цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, зважаючи на доктрину необхідної кількості доказів, вірно виходив з того, що подані учасниками та оцінені судом докази є достатніми для висновку про виникнення, виконання/невиконання обов`язку учасником договірних відносин та відповідно для вирішення спору по суті.

72. Крім того, судова колегія не бере до уваги твердження скаржника про порушення принципу покладення тягаря доказування на сторони, оскільки суди попередніх інстанцій саме на підставі поданих учасниками справи доказів дійшли відповідного висновку про задоволення позову. Слід наголосити повторно на тому, що у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції скаржником визнано факт наявності заборгованості.

73. Стосовно тверджень скаржника про недобросовісність поведінки позивача, то судова колегія вважає їх безпідставними, оскільки позивач послідовно зазначав про відсутність доказів здійснення дострокової поставки залізорудних окатишів на адресу підрядника (що і було встановлено судами), а відтак дії позивача не були недобросовісними, а доводи скаржника у цій частині спрямовані на встановлення нових обставин та переоцінку доказів, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.

74. Також необґрунтованими є доводи касаційної скарги про неправильне застосування положень про позовну давність.

75. Із цього приводу слід зазначити, що згідно з статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

76. Частиною четвертою статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

77. Однак, у цій справі суди не встановили пропуску строку позовної давності з огляду на положення пункту 16.10. доповнення № 4. Зокрема, згідно з цим пунктом з дати підписання Акту Державної комісії право власності на об`єкти житлово-громадського призначення переходить від ПОІНТ а.т. до Дирекції КГЗКОРу, виникає момент початку заборгованості солідарних боржників, і починається гарантійний період на здані об`єкти тривалістю 12 місяців. Момент виникнення зобов`язань солідарних боржників щодо погашення заборгованості настає з моменту пред`явлення з боку ПОІНТ а.т. офіційної письмової вимоги.

78. Тому судом першої інстанції цілком вірно було зроблено висновок, що позов подано в межах позовної давності, оскільки в описаних у позові правовідносинах момент виникнення зобов`язань відповідача щодо погашення заборгованості виник в момент пред`явлення вимоги - 16.01.2020, а позов подано 09.04.2020. Відтак, трирічний строк позовної давності не сплив у спірних правовідносинах.

Б . Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

79. У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Тому касаційна скарга Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

В . Розподіл судових витрат.

80. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України за вх. № 1147/2021 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2020 у справі № 912/1429/20 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк

Джерело: ЄДРСР 96172780
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку