УХВАЛА
01 квітня 2021 року
Київ
справа №280/5176/20
адміністративне провадження №К/9901/10493/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Офісу Генерального прокурора
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року
у справі №280/5176/20
за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Чмут Сергія Володимировича
до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна Офісу Генерального прокурора на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі №280/5176/20, предметом розгляду якої є:
-визнання протиправним та скасування рішення сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів Офісу Генерального прокурора від 15 липня 2020 року про неуспішне проходження прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 атестації за результатами проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності і виконання практичного завдання для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурора;
-зобов`язання Запорізької обласної прокуратури перевести ОСОБА_1 на посаду прокурора у Запорізькій обласній прокуратурі, рівнозначну його посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури Запорізької області.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, адміністративний позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора та Запорізької обласної прокуратури залишено без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року по справі №280/5176/20 - змінено, доповнено резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту.
«Визнати прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 таким, що успішно пройшов атестацію.»
В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року по справі №280/5176/20 - залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копія постанови суду апеляційної інстанції відповідачем не отримано. Скаржник вказую, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначено, що постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року надіслано судом - 21 січня 2021 року, зареєстровано - 22 січня 2021 року, оприлюднено - 25 січня 2021 року. Заявник також зазначає, що 22 лютого 2021 року звертався з касаційною скаргою до Верховного Суду, проте ухвалою від 05 березня 2021 року касаційна скаргу Офісу Генерального прокурора було повернуто.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Так, скаржником направлено повторну касаційну скаргу у найкоротший строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.
За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування п. п. 9, 11, 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX щодо вирішення питання межі дискреційних повноважень кадрових комісій для ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, а також підпункту 7 пункту 22 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX, який визначає правовий статус кадрової комісії та прийняті нею рішення, у той час коли Закон №113-IX не дає право суду ухвалювати рішення про атестацію прокурорів замість кадрової комісії.
Крім того, як зазначає скаржник, судами застосовано статтю 134 КАС України без урахування висновку Верховного Суду у справі 0240/2505/18-а (постанова від 29 квітня 2020 року) у справі №813/1422/17 (постанова від 17 жовтня 2019 року), якими вказано на необхідність перевірки документів про сплату адвокатських послуг вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також без урахування висновків Верховного Суду у постанові від 07 травня 2020 року (справа №320/3271/19), від 14 липня 2020 року (справа №809/1466/15) стосовно документів, які підтверджують оплачені послуги на правничу допомогу.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,
УХВАЛИВ:
Клопотання Офісу Генерального прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Офісу Генерального прокурора строк на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі №280/5176/20.
Відкрити провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі №280/5176/20 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Чмут Сергія Володимировича до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду матеріали справи №280/5176/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
О.В. Калашнікова
М.В. Білак
О.А. Губська,
Судді Верховного Суду
