Дата документу 03.03.2021 Справа № 2-4744/11
Провадження № 2-п/554/10/2021
Ухвала
іменем України
03.03.2021 року місто Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Тімошенко Н.В.
за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,
відповідача ОСОБА_1 , її представника адвоката Панченко О.О.,
представника ОСОБА_2 адвоката Тандира Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві заяву представника ОСОБА_2 адвоката Тандира Дмитра Віталійовича про залучення третьої особи ОСОБА_2 до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та клопотання про закриття провадження в справі за заявою про перегляд заочного рішення від 23.12.2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
встановив:
27.01.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ПанченкоОлена Олександрівназвернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.12.2011 року по цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Адвокатом Тандир Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 та клопотання про закриття провадження у справі, де вказано, що ОСОБА_2 є дружиною померлого по справі позивача ОСОБА_3 , у шлюбі з ним перебувала з 01 червня 2013 року, на сайті «Судова влада України» їй стало відомо, що Октябрським районним судом міста Полтави відкрито провадження у справі № 2-4744/11, щодо перегляду заочного рішення від 23 грудня 2011 року, а тому просила залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та керуючись пунктом 6 статті 255 ЦПК України, прохала закрити провадження у справі.
Відповідачка та її представник проти задоволення заяви і клопотання запречували.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.
Відповідно дост.287ЦПК України,заява проперегляд заочногорішення розглядаєтьсяв судовомузасіданні.Неявка осіб,належним чиномповідомлених продату,час імісце засідання,не перешкоджаєрозгляду заяви. Головуючийвідкриває судовезасідання із`ясовує,хто зучасників справиз`явився,встановлює їхособу,перевіряє повноваженняпредставників,після чогоповідомляє змістзаяви із`ясовує думкусторін таінших учасниківсправи щодовимог проперегляд заочногорішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви та клопотання, так як на стадії перегляду заочного рішення не вирішується питання щодо залучення третьої особи та закриття провадження по справі.
Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. ст. 260, 261, 354-355 ЦПК України, суд
постановив:
у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Тандира Дмитра Віталійовича про залучення третьої особи ОСОБА_2 до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - відмовити.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Тандира Дмитра Віталійовича про закриття провадження в справі за заявою про перегляд заочного рішення від 23.12.2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.03.2021 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
