Справа № 937/4491/20

Провадження 1-кс/937/70/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 10» березня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: судді Колодіної Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Арифової Л.А.,

за участю заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва Ігоря Махмудовича від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо дій експерта та поновлення строків,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва Ігоря Махмудовича від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо дій експерта та поновлення строків, справа № 937/4491/20.

Свою заяву про відвід ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя Бахаєв І.М. провів 26 судових засідань з участю ОСОБА_1 та, незважаючи на те, що він є потерпілим, не прийняв жодного правосудного рішення на його користь. Заявник вважає, що докази упередженості судді Бахаєва І.М. наявні у розглянутих ним скаргах ОСОБА_1 .. Крім того, заявник вважає, що суддя Бахаєв І.М. є людиною ОСОБА_2 , який має намір розвалити цілком та повністю правосуддя України, знищити законність. Крім того, суддя Бахаєв І.М. не вирішує питання, які поставленні перед ним, його рішення є сумнівними та суперечать законодавству. В рішеннях відсутня логіка та здоровий глузд. Крім того, заявник вважає, що зміст рішень направлений не на захист потерпілої сторони та захист держави, а на сторону корупціонерів, вбивць та злочинців. Заявник ОСОБА_1 вказує на те, що вищезазначене викликає в нього сумніви та змушує відмовитися від розгляду матеріалів скарги з суддею Бахаєвим І.М.. Однак, якщо б суддя Бахаєв І.М. був вірний присязі, згадав про честь, чесність та порядність, то все було б інакше.

В судовому засіданні заявник підтримав заяви та пояснив суду, що не збирається відповідати на питання суду, оскільки не має довіри до суду.

Суд, заслухав заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, статями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бахаєва І.М. вбачається, що заявник не згоден із рішеннями судді, які приймалися у минулому.

Натомість, означена заявником ОСОБА_1 підстава для відводу не є свідченням упередженості судді. Інших обставин, які б можна було вважати проявом упередженості судді Бахаєва І.М., ОСОБА_1 не наводить, а суд констатує відсутність упередженого ставлення по відношенню до ОСОБА_1 ..

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення ЄСПЛ у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), п. 58).

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказані ОСОБА_1 обставини щодо відводу слідчого судді Бахаєва І.М. є необґрунтованими, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді, тому не можуть бути підставою для усунення судді від розгляду даної скарги.

Твердження заявника об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого.

Достатніх та беззаперечних доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Бахаєва І.М. з мотивів, зазначених у заяві про відвід - судом встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва Ігоря Махмудовича, задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва Ігоря Махмудовича від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо дій експерта та поновлення строків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Л.В.Колодіна