Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
У Х В А Л А
16 лютого 2021 року
місто Київ
справа №755/6927/18
провадження №22-ц/824/4948/2021
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 9 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 9 липня 2020 року відмовлено у задоволені позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, 25 січня 2021 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк»- Мартинюк Є.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні представнику позивача було вручено лише копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення. Представником банку неодноразово подавались до суду заяви про направлення копії повного тексту рішення суду. Повний текст рішення отримано поштою лише 16 січня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверту /т. 3,а.с. 26/.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити позивачу ПАТ АБ «Укргазбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 9 липня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається представник позивача, не спростовуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, поновити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 9 липня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 9 липня 2020 року у справі за позовомПублічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна
