ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"15" лютого 2021 р. Справа№ 911/841/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Скрипки І.М.
Михальської Ю.Б.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент»
на рішення
Господарського суду Київської області
від 02.12.2020 (повний текст рішення складено 18.01.2020)
у справі № 911/841/20 ( суддя А.В. Лопатін)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівництво та Фундамент"
до Приватного підприємства "Спецвисотбуд 2006"
про стягнення 1906927,12 грн.
за зустрічним позовом Приватного підприємства "Спецвисотбуд 2006"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівництво та Фундамент"
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсного правочину
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівництво та Фундамент" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Спецвисотбуд 2006" про стягнення 1906927,12 грн., з яких: 928940,00 грн. основного боргу, 163319,81 грн. інфляційних втрат, 68913,00 грн. 3% річних, 745754,31 грн. пені.
Ухвалою суду від 13.04.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.05.2020 р.
12.05.2020 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов та зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсного правочину.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2020 р. прийнято до розгляду у справі № 911/841/20 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Спецвисотбуд 2006" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівництво та Фундамент" про визнання недійсним договору, додаткових угод до нього та стягнення коштів; об`єднати вимоги за відповідним позовом в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівництво та Фундамент" до Приватного підприємства "Спецвисотбуд 2006" про стягнення 1906927,12 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 02.12.2021 у справі № 911/841/20 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, визнано недійсним договір підряду на виконання робіт № 03-03/2017 від 03.03.2017 р., в частині додаткової угоди № 1 від 31.03.2017 р., додаткової угоди № 2 від 16.06.2017 р., додаткової угоди № 3 від 01.08.2017 р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівництво та Фундамент" та Приватним підприємством "Спецвисотбуд 2006", які є невід`ємними частинами договору підряду на виконання робіт № 03-03/2017 від 03.03.2017 р.
На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівництво та Фундамент" підлягає стягненню на користь Приватного підприємства "Спецвисотбуд 2006" кошти в сумі 1300000 гривень 00 копійок та 21602 гривні 00 копійок судового збору. В іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати повністю, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити повністю первісний позов та відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час звернення до суду першої інстанції з майновими вимогами відповідно до Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 28603,91 грн. (том 1 а.с. 7).
Відповідачем під час звернення до суду з зустрічними немайновими та майновими вимогами до суду першої інстанції відповідно до Закону України «Про судовий збір» було сплачено 2102,00 грн. (том 1 а.с. 163, ) та 22190,96 ( а.с. 200).
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до п.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.
Зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.
Тобто, у даному випадку апелянт оскаржує судове рішення, прийняте як у частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову, а отже судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі сплачується за ставкою, встановленою як для самостійних вимог за первісним позовом, так одночасно й за ставкою для вимог за зустрічним позовом.
За подання апеляційної скарги за первісним позовом апелянт мав сплатити 42905,87 грн. (28603,91 грн. х150%).
Враховуючи, що судом першої інстанції зустрічний позов задоволено частково, апелянт за подання апеляційної скарги за зустрічним позовом мав сплатити судовий збір виходячи з розміру задоволених позовних вимог, що складає 32 403 грн. (21602,00 грн. х150%).
Апелянтом до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення № 1450 від 05.02.2021 про сплату судового збору у розмірі 42 905, 87 грн. Отже, сума недоплаченого судового збору складає 32 403, 00 грн.
Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у розмірі 32 403, 00 грн. та надати до суду докази його сплати.
Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянт не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» на рішення Господарського суду Київської області
від 02.12.2020 у справі № 911/841/20 залишити без руху.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.
Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді І.М. Скрипка
Ю.Б. Михальська
