УХВАЛА
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 464/6203/14-ц
провадження № 61-18544ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Білошкурським Олександром Валерійовичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ :
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено.
Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У грудні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Білошкурський О. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає:
- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року в справі № 753/2025/19, який застосований апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України);
- суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності позивача (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України);
- апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази, а саме, висновок комісії з питань захисту прав дитини органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради від 10 червня 2014 року (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ :
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова справу № 464/6203/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:В. С. Жданова А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко
