Справа № 390/1504/20

Провадження №3/390/9/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ГершкулІ.М., при секретарі Магомедовій А.С., за участю захисника-адвоката Іващенко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, електрика ТОВ "Соник", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.85 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №201609 від 03.11.2020 року ОСОБА_1 ставиться за провину, що він 17.10.2020 року близько 07.45 год. перебуваючи біля с. Обознівка, Кропивницького району Кіровоградської області, у межах мисливських угідь Кіровоградської районної організації УТМР обхід №1, (зі слів свідків) здійснював полювання без належного на те дозволу, яке мало наслідком добування однієї особини фазана, чим порушено ст.ст.14, 17, 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", ст.ст.22, 23 Закону України "Про тваринний світ" і вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що 17.10.2020 року близько 07.45 год., перебуваючи біля с. Обознівка, Кропивницького району Кіровоградської області, здійснював полювання, де також були ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Під час полювання здійснив два постріли по дичині, проте птиці не добув. Фазани у той момент літали біля водойми, проте він не полював на них, пострілів у їх бік не виконував. Нічого не вполювавши зібрав речі та поїхав на мопеді додому. Протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено 03.11.2020 року за місце мешкання, однак вину не визнав, а тому відмовився від підписання протоколу.

Захисник адвокат ІващенкоІ.Ю.у судовомузасіданні зазначив,що протоколпро адміністративнеправопорушення складенийщодо ОСОБА_1 за ст.85 ч.2 КУпАП є не законним, оскільки не підтверджено факту добування однієї особини фазана саме ОСОБА_1 , а тому провадження підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що є головою президії Кіровоградської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок. 17.10.2020 року йому зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що здійснено незаконне полювання на фазана. Він приїхав на місце, де ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали незаконно добутого самця фазана, якого зі слів останніх було застрелено ОСОБА_1 . Свідком події не був. Обставини правопорушення дізнався від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що вранці 17.10.2020 року разом із ОСОБА_2 перебували на водоймі біля с. Обознівка, Кропивницького району Кіровоградської області, де здійснювали полювання. Окрім них, на вказаній водоймі полював ОСОБА_1 , який спочатку плавав у човні по водоймі, а потім вийшов на берег. У подальшому, почув звуки трьох пострілів, після останнього пострілу на водойму впав фазан, а через деякий час почув звук мопеда, як виявилося це ОСОБА_1 їхав у бік с. Обознівка. Відстань між ним і ОСОБА_1 складала близько 100 метрів. Потім разом із ОСОБА_2 дістали з води застреленого фазана та повідомили ОСОБА_4 про вказану подію, який приїхав згодом. Інших мисливців не бачив і моменту, як ОСОБА_1 здійснює постріл у фазана не бачив.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що близько 09.30 год. 17.10.2020 року разом із ОСОБА_3 перебували на водоймі біля с. Обознівка, Кропивницького району Кіровоградської області, де здійснювали полювання на човні. Як закінчили полювати, вийшли на берег, він особисто збирав речі та почув постріл, після чого на водойму впав фазан. Згодом помітив, як ОСОБА_1 із предметом зовні схожим на рушницю їхав на мопеді по греблі в бік с. Обознівка. Відстань між ним і ОСОБА_1 складала близько 150 метрів. Потім разом із ОСОБА_3 дістали з води застреленого фазана та повідомили ОСОБА_4 про вказану подію, який приїхав згодом. Інших мисливців не бачив і моменту, як ОСОБА_1 здійснює постріл у фазана не бачив.

Заслухавши пояснення правопорушника, доводи захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.14, 17, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»: документами на право полювання (для громадян України) є: відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання; добування мисливських тварин, віднесених до державного мисливського фонду здійснюється за дозволом - ліцензією або відстрільною карткою; за відстрільною карткою здійснюється полювання на пернату дичину, кроля дикого, зайця-русака, єнотовидного собаку, вовка, лисицю, шакала, куницю кам`яну, норку американську, тхора лісового; з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: полювати без належного на те дозволу, а саме без документів, визначених статтею 14 цього Закону, полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму.

Згідно ст.ст.22, 23 Закону України "Про тваринний світ": право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку і одержали відповідні документи, що засвідчують право на полювання; документами на право полювання є: посвідчення мисливця, щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита, дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка тощо), відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю (у разі полювання з такою зброєю), паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання; зазначені документи мисливець зобов`язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред`являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання; посвідчення мисливця та щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання видаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, а на території Автономної Республіки Крим органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового та мисливського господарства відповідно до порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового та мисливського господарства.

Стаття 85 частина 2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №201609 від 03.11.2020 року зазначено, що 17.10.2020 року близько 07.45 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля с. Обознівка, Кропивницького району Кіровоградської області, у межах мисливських угідь Кіровоградської районної організації УТМР обхід №1, (зі слів свідків) здійснював полювання без належного на те дозволу, яке мало наслідком добування одної особини фазана. ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі. Вказаний протокол складено з порушенням вимог ст.254 КУпАП, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Натомість, матеріали справи свідчать, що правопорушення та особу виявлено 17.10.2020 року, проте протокол складено лише 03.11.2020 року.

До протоколу в якості доказів долучено наступні матеріали. Довідку №18 від 06.11.2020 року, яку видано Кіровоградською РО УТМР, про відсутність у ОСОБА_1 дозволу на відстріл фазана в мисливських угіддях Кіровоградської РО (а.с.4). Лист №15 від 21.10.2020 року, яким Кіровоградська РО УТМР повідомили Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області про виявлення порушення (а.с.5). Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що відібрані 17.10.2020 року, які вказали, що 17.10.2020 року о 07.45 год. біля с. Обознівка, Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 здійснив незаконне добування фазана, а саме здійснив постріл у самця фазана, після чого втік (а.с.6-7). Службова записка єгеря від 19.10.2020 року з розпискою ОСОБА_3 про виявлення факту порушення правил полювання та отримання винагороди за виявлення вказаного факту (а.с.8-9). Фотознімок фазана (а.с.10). Будь-які інші докази на підтвердження фактів, які викладено у протоколі, матеріали справи не містять.

Допитаний у суді ОСОБА_1 пояснив, що 17.10.2020 року перебуваючи біля с. Обознівка, Кропивницького району Кіровоградської області, здійснював полювання та зробив два постріли по дичині, однак птиці не здобув і по фазану не стріляв. Протокол про адміністративне правопорушення свідчить, що підставою для його складання стали пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які у письмових поясненнях, долучених до протоколу, вказали, що ОСОБА_1 здійснив постріл у фазана, проте допитані у судовому засіданні свідки вказали, що пострілів було три, фазан упав після останнього, не підтвердили беззаперечно, що чітко бачили, як ОСОБА_1 здійснив постріл, наслідком якого стало добування фазана, а зазначили, що бачили ОСОБА_1 одразу після події. За таких обставин, зважаючи, що письмові пояснення свідків і пояснення надані свідками суду різняться, суд приймає до уваги пояснення надані свідками у судовому засіданні. Інших доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, які мали наслідком добування однієї особини фазана матеріали справи не містять.

Сукупний аналіз наведених вище матеріалів справи свідчить, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують вчинення саме ОСОБА_1 дій, що мали наслідком добування, знищення або поранення тварини, а відповідно наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП, отже відсутній склад вказаного правопорушення.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зваживши у сукупності докази по справі, суд вважає, що відсутні належні, допустимі та достатні докази, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.85, 247, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 , якому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул