ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Справа № 160/15640/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради, в якому, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову № ОМС-ДН56497/3154/АВ/П/ВП/ТД-ФС від 03.11.2020 року Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 50 000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис № ОМС-ДН56497/3154/АВ/П від 12.10.2020 року Відділу праці та соціально-трудових відносинКам`янської міської ради про усунення виявлених порушень.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 08.10.2020 року інспекторами Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради Горовою Оленою Миколаївною та Волинкіним Андрієм Васильовичем було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Дане відвідування було розпочато на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 07.10.2020 року № 28/56497/3154, відповідно до якого, підставою для направлення є наказ Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради № 28/56497 від 07.10.2020 року та службова записка від 25.09.2020 року ВН-28. При цьому, як зазначає позивач, уповноважено на проведення інспекційного відвідування було одну людину ОСОБА_2 .

За поясненням позивача, інспекційне відвідування 08.10.2020 року проводилося двома інспекторами, а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у відсутності позивача, яка перебувала у лікарні. Після повернення позивача з лікарні до місяця здійснення господарської діяльності, інспектори прибули для отримання від позивача копій паспорту та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача.

09.10.2020 року позивачем були надані інспекторам запитувані документи щодо оформлення трудових відносин з працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Позивач зазначає, що 16.10.2020 року засобами поштового зв`язку отримала 2 примірника акта інспекційного відвідування № РМС-ДН56497/3154/АВ від 09.10.2020 року та припис про усунення виявлених порушень № ОМС-ДН56497/3154/АВ/П від 12.10.2020 року, та 1 копію диску з матеріалами відеофіксації інспекційного відвідування від 08.10.2020 року.

Позивач пояснює, що 19.10.2020 року нею було надіслано на адресу відповідача пояснення щодо акту та припису. Проте, 11.10.2020 року позивач засобами поштового зв`язку отримала один примірник постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОМС-ДН56497/3154/АВ/П/ВП/ТД-ФС від 03.11.2020 року, відповідно до якої, позивача притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 50 000,00 грн.

Позивач не погоджується з постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, актом інспекційного відвідування та приписом про усунення виявлених порушень, вважає вказані документи такими, що були винесені з порушенням норм діючого законодавства та є протиправними.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

Заперечуючи проти позову представником відповідача надано на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач зазначає, що інспекційне відвідування позивача було здійснено Відділом праці у порядку та спосіб, що визначені Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 із змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1132 та від 08.07.2020 року № 617, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваною постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами та припису про усунення виявлених порушень.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець, дата державної реєстрації - 05.11.1992 року, дата запису - 18.01.2008, номер запису 22230170000011710, відомості про позивача включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача є: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів; 66.29 Інша допоміжна діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення.

Судом встановлено, що завідувачем сектору контролю та нагляду з питань праці й занятості населення відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради А. Волинкіним було складено службову записку № ВН-28 від 25.09.2020 року на ім`я начальника відділу праці та соціально-трудових відносин міської ради, відповідно до якої вбачається, що завідувачем сектору контролю та нагляду з питань праці й занятості населення відділу праці та соціально-трудових відносин міської ради проведено відвідування ФОП ОСОБА_1 , в ході якого було проведено інформування роботодавця та працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю, з метою запобігання незадекларованої праці та безпечних умов праці. Вказано, що за місцем ведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 два найманих працівники, з усних пояснень, знаходились на стажуванні та трудових договорів не мали. Враховуючи зазначене, вказано, що вбачається можливий факт порушення оформлення трудових відносин. З метою сприяння захисту прав громадян, пов`язаних з легалізацією трудових відносин, просив надати вказівку по суті даної службової записки. До службової записки додано довідку про проведене інформаційне відвідування (ДН-55506).

Наказом начальника Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради від 07.10.2020 року № 28/56497 «Про проведення інспекційного відвідування», копія якого міститься в матеріалах справи, керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 року № 823, зі змінами і доповненнями внесеними постановами КМУ від 04.12.2019 року № 1132 та від 08.07.2020 року №617, на підставі службової записки від 25.09.2020 року № ВН-28 щодо питання оформлення трудових відносин, № ДН-56497 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, наказано, головному спеціалісту, інспектору праці сектору контролю та нагляду з питань праці й занятості населення відділу праці та соціально-трудових відносин міської ради Горовій Олені Миколаївні у період з 08.10.2020 року до 09.10.2020 року провести інспекційне відвідування зі здійснення заходів контролю за додержанням законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ; адреса проведення господарської діяльності: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Відповідно до направлення про проведення інспекційного відвідування від 07.10.2020 року №28/56497/3154, копія якого міститься в матеріалах справи, Відділом праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради відповідно до наказу від 07.10.2020 року № 25/56497 та на підставі службової записки від 25.09.2020 року № ВН-28, направлено на проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ; адреса проведення господарської діяльності: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , така посадова особа: головний спеціаліст, інспектор праці сектору контролю та нагляду з питань праці й занятості населення відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янськоїміської ради Горова Олена Миколаївна.

Вказане направлення отримано позивачем 08.10.2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

Також, листом Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради №704 від 07.10.2020 року «Про проведення відвідування» за підписом головного спеціаліста, інспектора праці сектору контролю та нагляду з питань праці й занятості населення відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янськоїміської ради Горової Олени Миколаївни, повідомлено позивача про проведення з 08.10.2020 року по 09.10.2020 року контрольного заходу у вигляді інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , з питання оформлення трудових відносин, яке отримано позивачем 08.10.2020 року, що підтверджено матеріалами справи.

Листом Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради №705 від 07.10.2020 року «Про надання документів», за підписом головного спеціаліста, інспектора праці сектору контролю та нагляду з питань праці й занятості населення відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янськоїміської ради Горової Олени Миколаївни, позивача просили надати для ознайомлення під час проведення інспекційного відвідування наступні документи: документи, які посвідчують особу; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця або копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та документ, який підтверджує податковий статус підприємця; трудові договори між працівниками та фізичною особою, яка використовує найману працю; повідомлення про прийняття найманих працівників на роботу, подані до Державної фіскальної служби; накази та заяви про прийняття працівників на роботу та звільнення найманих працівників з роботи; інші документи, які можуть стосуватися предмету інспекційного відвідування, за період з 01.01.2020 року по 09.10.2020 рік. Вказаний лист отримано позивачем 08.10.2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що головним спеціалістом, інспектором праці сектору контролю та нагляду з питань праці й занятості населення відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янськоїміської ради Горовою Оленою Миколаївною, у період з 08.10.2020 року по 09.10.2020 року було проведено інспекційне відвідування, про що складено Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ОМС-ДН56497/3154/АВ від 09.10.2020 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Під час проведення інспекційного відвідування були виявлені наступні порушення:

-ч. 1 ст. 21 КЗпП України за адресою ведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , один найманий працівник ОСОБА_6 , 08.10.2020 року з 10 годині 18 хв. по 10 год. 38 хв. виконувала роботу посудомийки та мила посуд в кухні кафе-бару (відео 1). В своїх усних поясненнях найманий працівник ОСОБА_6 , зазначила, що вона працює кухарем, проте, зараз проходить стажування, тому трудовий договір з нею не укладено. Крім того, вищезазначений найманий працівник повідомила, що миття посуду та підлоги на кухні кафе-бару також входить до її трудових обов`язків. Надати письмові пояснення під час інспекційного відвідування остання відмовилася (відео 1). 08.10.2020 року о 10 год. 17 хв., під час інспекційного відвідування, ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи одного найманого працівника без укладення належним чином трудового договору, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України. В той же час, вимогами п. 2 ч. 5 ст. 30 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що роботодавцям заборонено застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

-ч. 1 ст. 24 КЗпП України 08.10.2020 року о 10 год. 17 хв. по 12.05 хв. та 09.10.2020 року о 09 год. 52 хв., під час інспекційного відвідування, ФОП ОСОБА_1 не надала письмового трудового договору, укладеного між нею та найманим працівником ОСОБА_6 , яка 08.10.2020 року з 10 год. 18 хв. по 10 год. 38 хв. виконувала роботу посудомийки та мила посуд в кухні кафе-бару.

-ч. 3 ст. 24 КЗпП України на підтвердження належного оформлення трудових відносин відповідно до чинного законодавства надано не було оформленого наказу чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

-Постанова КМУ № 413 ОСОБА_6 допущено до роботи з порушенням вимог встановленого порядку Постановою кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 року № 413.

У зв`язку з відмовою від підпису, два примірники акту направлено об`єкту відвідування для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення.

Відповідачем було винесено припис про усунення виявлених порушень № ОМС-ДН56497/3154/АВ/П від 12.10.2020 року, відповідно до якого зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути порушення у строк до 15.10.2020 року та про виконання припису у визначені в ньому строки надати письмове повідомлення із долученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об`єкта відвідування до відповідача.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач отримала 16.10.2020 року засобами поштового зв`язку два примірники вищезазначеного акту інспекційного відвідування, а також припис про усунення виявлених порушень та 19.10.2020 року направилана адресу відповідача засобами поштового зв`язку відповідь від 19.10.2020 року на вказаний акт, в якій зазначила про відсутність будь-яких ознак порушень трудового законодавства та підстав для притягнення позивача до відповідальності.

Листом № 740 від 22.10.2020 року «Про надання інформації» на лист ФОП ОСОБА_1 від 19.10.2020 року, відповідач виклав доводи щодо виявлених порушень під час інспекційного відвідування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надіслав засобами поштового зв`язку повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 26.10.2020 року № 749, відповідно до якого, на виконання абзацу 2 пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, повідомлено позивача про отримання начальником відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради, 23 жовтня 2020 року акту, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників для розгляду справи про накладення штрафу. Зазначено, що під час розгляду справи будуть досліджуватися матеріали і вирішуватиметься питання щодо наявності підстав для накладення штрафу, передбаченого частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України.

03.11.2020 року начальником Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради було винесено Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОМС-ДН56497/3154/АВ/П/ВП/ТД-ФС, відповідно до якої на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 50 000,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з приписом про усунення виявлених порушень № ОМС-ДН56497/3154/АВ/П від 12.10.2020 року та постановою про накладення штрафу №ОМС-ДН56497/3154/АВ/П/ВП/ТД-ФС від 03.11.2020 року, звернулася до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з частиною п`ятою вказаної вище статті Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Тлумачення цієї норми вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила, перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону №877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону №877-V.

Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому, спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон № 877-V незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі, перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. № 823 (далі - Порядок №823), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон).

Відповідно до п. 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Так, судом встановлено та не заперечується сторонами, що інспекційне відвідування позивача було проведено на підставі п.п. 3 п. 5 Порядку № 823, а саме, на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі п. 28 Порядку № 823 відповідачем було проведено інформаційне відвідування позивача, за результатами якого було складено довідку № 55506, на підставі якої завідувачем сектору контролю та нагляду з питань праці й занятості населення відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради було складено службову записку № 25.09.2020 року № ВН-28 на адресу начальника відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради щодо можливого факту порушення позивачем оформлення трудових відносин, на підставі якої в подальшому було прийнято наказ про призначення інспекційного відвідування позивача.

Таким чином, доводи позивача в частині ненадання копії погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) не приймаються судом до уваги, оскільки, таке погодження центрального органу виконавчої влади має бути у випадку коли перевірка проводиться за зверненням особи.

В даному ж випадку інспекційне відвідування проводилося з інших підстав.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

дата початку та дата закінчення заходу;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

підстави для здійснення заходу;

предмет здійснення заходу;

інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

З матеріалів справи, а саме, наказу від 07.10.2020 року № 28/56497 «Про призначення інспекційного відвідування», направлення про проведення інспекційного відвідування від 07.10.2020 року №28/56497/3154, акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ОМС-ДН56497/3154/АВ вбачається, що уповноваженим інспектором праці, який здійснював інспекційне відвідування була ОСОБА_2 .

Натомість, як вбачається з відеофіксації проведеного інспекційного відвідування, що міститься на дисках, наданих сторонами до суду, інспекційне відвідування, окрім ОСОБА_2 , проводилось, також, інспектором праці Волинкіним Андрієм Васильовичем, який проводив бесіди з персоналом та позивачем щодо інспекційного відвідування, що підтверджується відео.

Суд погоджується з позивачем, що в супереч вимогам статті 7 Закону № 877, у вищезазначених документах містяться відомості лише щодо інспектора праці, головного спеціаліста сектору контролю та нагляду з питань праці й занятості населення відділу праці та соціально-трудових відносин міської ради ОСОБА_2 , та не містять відомостей щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

З відеофіксації інспекційного відвідування, що міститься на дисках, вбачається, що саме ОСОБА_3 здійснював фіксування проведення інспекційного відвідування засобами відеотехніки, а також ставив позивачу та працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримував із зазначених питань пояснення. При цьому, останній не був уповноважений на проведення інспекційного відвідування.

Разом з тим, за приписом ст. 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання має, зокрема, право перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу та, відповідно, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Пунктами 8, 9 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

У відповідності до п. 13 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; 3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено рішення Мінсоцполітики про затвердження форми акта інспекційного відвідування; 4) вимагати припинення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у разі перевищення визначеного пунктом 10 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу; 5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта або припису; 6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; 7) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки; 8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування; 10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці; 11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань; 12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач не була позбавлена права не допускати до інспекційного відвідування особу, у якої відсутнє направлення на інспекційне відвідування.

При цьому, суд не приймає до уваги доводів позивача стосовно того, що остання була відсутня під час проведення інспекційного відвідування та не ознайомилась з посвідченням інспектора та направленням на інспекційне відвідування, оскільки, з відеоматеріалів інспекційного відвідування вбачається, що позивач про початок інспекційного відвідування була повідомлена у телефонному режимі.

У день початку інспекційного відвідування, а саме, 08.10.2020 року, через певний проміжок часу після телефонного повідомлення про початок інспекційного відвідування, позивач з`явилася на місці здійснення господарської діяльності та отримала направлення про проведення інспекційного відвідування від 07.10.2020 року №28/56497/3154, лист Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради №704 від 07.10.2020 року «Про проведення відвідування», лист Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради №705 від 07.10.2020 року «Про надання документів», про що свідчать матеріали справи та відеоматеріали проведення інспекційного відвідування.

Доводи позивача стосовно того, що остання перебувала у лікарні, не спростовують викладеного.

Відповідно до п. 16 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Згідно з п. 17 Порядку № 823 акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

За приписами п. 18 Порядку № 823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно з п. 19 Порядку № 823 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Відповідно до п. 20, 21 Порядку № 823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Згідно з п. 22 Порядку № 823стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

За приписами п. 23 Порядку № 823 у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п.24 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Отже, в будь-якому випадку у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих відповідним актом, Порядок № 823 зобов`язує інспектора праці провести аналіз матеріалів інспекційного відвідування, а у разі надходження зауважень об`єкта відвідування до акту інспекційного відвідування розглянути такі зауваження, після чого провести аналіз матеріалів інспекційного відвідування і за результатами такого аналізу скласти припис.

Крім того, суд зазначає, що припис - це обов`язкова для виконання господарюючим суб`єктом імперативна вимога суб`єкта владних повноважень, за невиконання або неналежне виконання якої до зобов`язаної особи можуть наставати негативні наслідки у вигляді інспекційного відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 Порядку № 823 та подальшого застосування штрафних санкцій за невиконання припису.

Таким чином, припис суб`єкта владних повноважень має бути чітким та зрозумілим, таким, що не потребує трактування зобов`язаної стороною на власний розсуд, строк для усунення порушень, вказаних в приписі має бути достатнім для умов виконання припису.

На переконання суду, за встановлених обставин Акт інспекційного відвідування № ОМС-ДН56497/3154/АВ, у якому зафіксовано порушення позивачем законодавства про працю, складено відповідачем 09.10.2020 року. Оскаржуваний припис про усунення порушень № ОМС-ДН56497/3154/АВ/П складено відповідачем 12.10.2020 року. У подальшому, акт і припис було направлено на адресу позивача та вручено йому поштою особисто 16.10.2020 року, що не заперечується відповідачем.

Тобто, встановлені у справі фактичні обставини, на думку суду, свідчить про передчасність винесення відповідачем припису, оскільки, на момент винесення припису позивач взагалі не була ознайомлена з результатами інспекційного відвідування, акту ще не отримала та не підписала (або відмовилася від підпису), доказів протилежного матеріали справи не містять, а тому, припис про усунення порушень № ОМС-ДН56497/3154/АВ/П від 12.10.2020 року не може вважатися таким, що винесено інспектором праці із дотриманням процедури, визначеної Порядком № 823, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог в частині скасування постанови відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 03.11.2020 року № ОМС-ДН56497/3154/АВ/П/ВП/ТД-ФС суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 року (далі Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

За приписами п. 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п. 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Як вже було встановлено судом, відповідач надіслав засобами поштового зв`язку повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 26.10.2020 року № 749, відповідно до якого, на виконання абзацу 2 пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, повідомлено позивача про отримання начальником відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради, 23 жовтня 2020 року акту, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників для розгляду справи про накладення штрафу. Зазначено, що під час розгляду справи будуть досліджуватися матеріали і вирішуватиметься питання щодо наявності підстав для накладення штрафу, передбаченого частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України.

Крім того, суд вважає за можливе зазначити, що визнання протиправним припису про усунення виявлених порушень, не усуває виявленого під час інспекційного відвідування порушення позивачем законодавства про працю.

За приписами статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з частиною першою статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За змістом статті 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (стаття 23 КЗпП України).

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі № 820/1432/17, від 24.12.2019р. у справі № 823/1167/16, від 05.02.2020р. у справі № 620/3913/18, від 06.02.2020р. у справі № 0840/3690/18, від 03.03.2020р. у справі № 1540/3913/18.

Разом із тим, зафіксовані у акті факти можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень суб`єкта владних повноважень, в основу яких покладені зазначені в ньому висновки.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.04.2019р. у справі № 806/2143/18.

Як вже зазначалося, факти порушення позивачем вимог законодавства про працю зафіксовані засобами фото-відеотехніки, які долучено на цифровому універсально записаному диску разом з актом до матеріалів справи, а саме: з відеоматеріалу вбачається, що особа - ОСОБА_6 дійсно перебувала на кухні, при цьому, мила посуд. Остання зазначила, що є стажером кухара, тому трудового договору не має, письмові пояснення надавати відмовилась.

При цьому, позивачем не спростовано встановлені порушення.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем не спростовано висновки контролюючого органу про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, тому оскаржувана постанова накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 03.11.2020 року № ОМС-ДН56497/3154/АВ/П/ВП/ТД-ФС скасуванню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1681,60 грн., що документально підтверджується квитанцією від 20.11.2020 року № 0.0.1913602317.1.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду, підлягає стягненню з Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань у сумі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис № ОМС-ДН56497/3154/АВ/П від 12.10.2020 року Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про усунення виявлених порушень.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, майдан П. Калнишевського, 2, код ЄДРПОУ 42879910) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12.01.2021 року.

Суддя І.О. Лозицька