Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
09 грудня 2020 року Справа № 280/2993/19 ПР/280/23/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ЄДРПОУ 39396146) до Товариства з обмеженою відповідальністю ТІ ТЕКНОЛОДЖИ (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 4, кв. (офіс) 169, ЄДРПОУ 41010958) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ТІ ТЕКНОЛОДЖИ (далі - відповідач), в якій заявник просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю ТІ ТЕКНОЛОДЖИ (ЄДРПОУ 41010958) застосованого на підставі рішення в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області Головного управління ДФС у Запорізькій області від 07 червня 2019 року.
Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI та зазначає, що платником податків всупереч вимогам закону фактично відмовлено контролюючому органу у проведенні документальної планової виїзної перевірки, у зв`язку з чим, 07 червня 2019 року в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а тому, у відповідності до приписів статті 94 Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду з даною заявою та просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «ТІ ТЕКНОЛОДЖИ».
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху на підставі частини третьої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання вимог суду, позивач у цей же день подав клопотання, в якому зазначив, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 7 червня 2019 року у справі №280/2798/19 його заява, яка подавалась в порядку статті 283 КАС України, була залишена без розгляду, тому він звертається до суду в загальному порядку, а не відповідно до статті 283 КАС України.
Ухвалою від 24 червня 2019 року Запорізький окружний адміністративний суд позовну заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області повернув заявнику.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 21 серпня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року скасовано. Справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ ТЕКНОЛОДЖИ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
30 вересня 2020 року адміністративна справа №280/2993/19 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.
Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 15 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.
Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, а справу призначено до розгляду на 18 листопада 2020 року.
Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі отримано уповноваженим представником особисто 02 листопада 2020 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Головним управлінням ДФС у Запорізькій області 06 березня 2018 року сформовано та направлено на адресу ТОВ «ТІ Текнолоджи» запит №6041/10/08-01-49-01 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), в якому зазначено, що за результатами аналізу даних, що містяться у податковій звітності ТОВ «ТІ Текнолоджі» (код ЄДРПОУ 41010958) та їх співставлення з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних та відповідно до податкової інформації отриманої й опрацьованої у порядку та відповідно до статей 72,73,74 Податкового кодексу України, було встановлено: відображення недостовірних даних в декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року, а саме: у додатку 5 до декларації відображено включення до складу податкового кредиту операції з придбання товарів, робіт, послуг (сталь ЭИ 703 ВД Ф 180 мм, круг ф 100 ст 40Х) від ТОВ «Астонвуд» (код за ЄДРПОУ 41632265) на суму ПДВ 140,4 тис.грн. та ТОВ «Бертон Пром» (код ЄДРПОУ 41246951) на суму ПДВ 8,8 тис.грн. При цьому, згідно отриманої податкової інформації ТОВ «Астонвуд» та ТОВ «Бертон Пром» відображено придбання зазначеної продукції в деклараціях з ПДВ за січень 2018 рову від контрагентів, які в свою чергу, відповідно до наданої податкової звітності, зазначену продукцію не придбали, що унеможливлює здійснення такого постачання.
Крім того, 06 березня 2018 року сформовано та направлено на адресу ТОВ «ТІ Текнолоджи» запит №6042/10/08-01-49-01 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), в якому зазначено, що за результатами аналізу даних, що містяться у податковій звітності ТОВ «ТІ Текнолоджі» (код ЄДРПОУ 41010958) та їх співставлення з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних та відповідно до податкової інформації отриманої й опрацьованої у порядку та відповідно до статей 72,73,74 Податкового кодексу України, було встановлено: відображення недостовірних даних в декларації з податку на додану вартість за травень-грудень 2017 року, а саме: у додатку 5 до декларації відображено включення до складу податкового кредиту операції з придбання товарів, робіт, послуг: (сталь ЭП 718 ИД Ф 210 мм) від ТОВ «Євроеколенд» (код ЄДРПОУ 40650351) на суму ПДВ 114,5 тис.грн. (сталь ЭИ868-ВД (ХН60ВТ-ВД) Ф150ММ, бронзовий пруток (круг) БРО5Ц5С5140мм) від ТОВ «Номерс» (код за ЄДРПОУ 41184309) на суму ПДВ 140,1 тис.грн. (сталь ЭИ868-ВД (НХ60ВТ-ВД) Ф210ММ, сталь ЭП 479 ш Ф95мм), від ТОВ «Інсайн Корпорейт» (код за ЄДРПОУ 40694069) на суму ПДВ 170,6 тис.грн. (сталь ЭП648-ВД (ХН50ВМТЮБ-ВД) Ф210ММ, круг 100мм ст.40Х), від ТОВ «Ральф Груп» (код за ЄДРПОУ 41505994) на суму ПДВ 24,4 тис.грн. (сталь ЭИ 703 ВД Ф 150 мм, сталь ЭП 718 ИД Ф160мм) від ТОВ «Промсіт» (код за ЄДРПОУ 41246050) на суму ПДВ 111,2 тис.грн. та від ТОВ «Скай Рілейшн» (код ЄДРПОУ 41485444) на суму ПДВ 79,2 тис.грн. При цьому, згідно отриманої податкової інформації, вищезазначеними підприємствами відображено придбання зазначеної продукції в деклараціях з ПДВ за травень - грудень 2017 року від контрагентів, які в свою чергу, відповідно до наданої податкової звітності, зазначену продукцію не придбали, що унеможливлює здійснення такого постачання.
Також, 18 квітня 2018 року сформовано та направлено на адресу ТОВ «ТІ Текнолоджи» запит №10902/10/08-01-49-01 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), в якому зазначено, що за результатами аналізу даних, що містяться у податковій звітності ТОВ «ТІ Текнолоджі» (код ЄДРПОУ 41010958) та їх співставлення з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних та відповідно до податкової інформації отриманої й опрацьованої у порядку та відповідно до ст.72,73,74 ПК України, було встановлено: відображення недостовірних даних в декларації з податку на додану вартість за лютий 2018 року, а саме: у додатку 5 до декларації відображено включення до складу податкового кредиту операції з придбання товарів, робіт, послуг (кругів ф 100 ст.40Х, кругів 90 ст.40Х) у ТОВ «Астонвуд» (код ЄДРПОУ 41632265) та придбання товарів, робіт, послуг (сталі ЭП 479 ш Ф75мм, сталі ЭИ868-ВД (ХН60ВТ-ВД) Ф150ММ, кругів 90 ст.40Х) у ТОВ «Бертон Пром» (код ЄДРПОУ 41246951).
Листами від 31 травня 2018 року №31/05-1 відповідачем відмовлено у наданні запитуваних документів з посилання на необґрунтованість отриманих запитів та їх невідповідність вимогам податкового законодавства України.
29 травня 2019 заступником начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області видано наказ №1855 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТІ Текнолоджи», яким у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року, січень 2018 року, лютий 2018 року та з податку на прибуток за 2017 рік, 2018 рік поданих платником податків, та враховуючи, що платником податків на письмові запити контролюючого органу від 06 березня 2018 року №6041/10/08-01-49-01, від 06 березня 2018 року №6042/10/08-01-49-01, від 18 квітня 2018 року №10902/10/08-01-49-01 відмовлено в наданні документів, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТІ Текнолоджи» (ЄДРПОУ 41010958), з 03.06.2019 тривалістю 5 робочих днів.
Відповідно до акту Головного управління ДФС у Запорізькій області від 03 червня 2019 року № 867/08-01-14-09/41010958 відмовлено у допуску посадових (службових) осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТІ Текнолоджи».
У зв`язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки, в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області 07 червня 2019 року о 09 год. 30 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «ТІ Текнолоджи», яке було надіслано на адресу відповідача відповідно до вимог статті 94 Податкового кодексу України.
У зв`язку із вищевикладеними обставинами Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до суду із даною позовною заявою щодо підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі за текстом - ПК України).
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (об`єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
За приписами пункту 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.
У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.
Пунктом 94.1 статті 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 ПК України. Згідно із зазначеною нормою арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (пункт 94.19.1. статті 94 ПК України).
При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.
Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.
Враховуючи положення пункту 94.10 статті 94 ПК України така перевірка повинна завершуватися відповідним висновком суду, на підставі якого суд приймає рішення по суті порушеного питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Згідно із підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Разом з цим, суд звертає увагу, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/2717/19 від 18 вересня 2019 року, яке 20 листопада 2019 року набрало законної сили, наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29 травня 2019 року №1855 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІ Текнолоджі» визнано протиправним та скасовано.
З огляду на це суд вважає, що у Головного управління ДФС у Запорізькій області не було законних підстав для проведення перевірки ТОВ «ТІ Текнолоджі», а отже позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Згідно з частинами першою, другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги органу доходів і зборів задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог статті 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 241- 246, 250, 255, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ЄДРПОУ 39396146) до Товариства з обмеженою відповідальністю ТІ ТЕКНОЛОДЖИ (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 4, кв. (офіс) 169, ЄДРПОУ 41010958) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.
Рішення складено у повному обсязі та підписано 09 грудня 2020 року.
Суддя Д.В. Татаринов
