Номер провадження 1-кп/754/677/20
Справа№754/2818/20
В И Р О К
Іменем України
30 листопада 2020 року
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Києва, громадянина України,
освіта вища, не одруженого, не працюючого,
мешкає: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
У невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_3 придбав ніж, який належить до холодної клинкової зброї, який став носити при собі без передбаченого законом дозволу, після чого 09.12.2019р. приблизно в 15.15 годин у вестибюлі станції метро «Лісова» КП «Київським метрополітен» у м.Києві ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, якими у нього було виявлено та вилучено вищевказану холодну зброю - ніж, який належить до холодної клинкової зброї колючо-ріжучої дії, виготовлений заводським способом за типом мисливських ножів загального призначення, який ОСОБА_3 носив без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, а саме у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що восени 2009 року в магазині біля станції метро «Мінська» в м.Києві він придбав ніж, який збирався використовувати в господарстві як туристичний, а також для самооборони, перед купівлею вказаного ножа він за допомогою методики по визначенню холодної зброї впевнився, що вказаний ніж не має всіх однак холодної зброї та є туристичним ножем, і тільки після цього він придбав вказаний ніж та носив його при собі разом з чеком та копією висновку експерта щодо моделі даного ножа, який йому надали в магазині при купівлі ножа, згодом чек та копія висновку експерта були ним втрачені, 09.12.2019р. він повертався з гостей від свого друга з Чернігівської області та на маршрутному таксі приїхав в м.Київ, вказаний ніж був в його рюкзаку, приблизно в 14.40 годин він вийшов біля станції метро «Лісова» та пішов у вестибюль метрополітену, де до нього підійшов працівник поліції та запитав про наявність у нього заборонених предметів, на що він повідомив, що при ньому є ніж, який не відноситься до холодної зброї, після чого він з працівником поліції пройшов до кімнати поліції, де було проведено його поверхневий огляд, потім з внутрішнього відділення його рюкзака був вийнятий ніж, після чого була викликана слідчо-оперативні група, яка приїхала приблизно в 17.30 годин, та слідчий почав оформлення документів, приблизно в 18.15 годин вже після закінчення його обшуку працівники поліції привели своїх двох понятих, які були вписані в протокол, хоча вони при його обшуку присутні не були. Вважає, що його обшук та вилучення ножа були проведені з порушенням вимог закону, тому вказані дані в протоколі, також похідні дані від цього протоколу, є недопустимими доказами. Тому, його вина не доведена поза розумним сумнівом та в його діях відсутній склад злочину.
Встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 09.12.2019р. він ніс службу по забезпеченню правопорядку на станції метро «Лісова» в м.Києві, приблизно в 15.00-15.20 годин у вестибюль станції метро зайшов раніше незнайомий йому ОСОБА_3 , який поводив себе підозріло, він підійшов до ОСОБА_3 , перевірив його документи та запитав про наявність у нього заборонених речей, на що ОСОБА_3 відповів про знаходження у нього в рюкзаку ножа, в зв`язку з чим він запросив двох понятих та вони всі зайшли в кімнату поліції, де він попросив ОСОБА_3 дістати ніж, ОСОБА_3 дістав зі свого рюкзака ніж та показав його, він попросив ОСОБА_3 покласти вказаний ніж назад та викликав слідчо-оперативну групу, при цьому ОСОБА_3 сам обирав понятих, оскільки двоє понятих, які були запрошені ним, ОСОБА_3 не влаштовували, тому були знайдені інші поняті, які влаштували ОСОБА_3 , яких він сам шукав у вестибюлі, одного з яких ОСОБА_3 сам знайшов у вестибюлі, а другого понятого запросили по гучномовному оповіщенню, при слідчо-оперативній групі ОСОБА_3 сам дістав зі свого рюкзака ніж і поклав його на стіл, вказаний ніж був вилучений слідчим,
- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що в грудні 2019 року післяобідній час він, знаходячись на своєму робочому місці як працівник метрополітену на станції метро «Лісова» в м.Києві, по гучномовному оповіщенню був запрошений працівниками поліції до кімнати поліції на станції метро «Лісова» та був присутній в якості понятого, де раніше незнайомий йому ОСОБА_3 діставав зі свого рюкзака речі, в тому числі ніж, який ОСОБА_3 сам дістав та показав, та про який вказав, що придбав його в магазині в туристичних цілях та для самозахисту в разі потреби, вказаний ніж був вилучений, про що був складений відповідний протокол, який він перечитав та впевнився у правильності зазначення в ньому всіх даних, та підписав його,
- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 09.12.2019р. приблизно в 16.00 годин у вестибюлі станції метро «Лісова» до нього підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_3 з двома працівниками поліції, який попросив йому допомогти при проведенні його обшуку, оскільки ніхто не погоджується бути свідком цього, він погодився на пропозицію ОСОБА_3 та вони пішли до кімнати поліції, де також знайшли другого свідка, після чого в присутності його та ще одного понятого працівник поліції попросив ОСОБА_3 дістати з рюкзака всі речі, на що ОСОБА_3 почав діставати з рюкзака речі та дістав ніж, на запитання слідчого ОСОБА_3 відповів, що вказаний ніж належить йому, ніж не є холодною зброєю та носить він його для самооборони, а також як туристичний, документів на вказаний ніж у нього немає, оскільки ніж не є холодною зброєю, довідки про те, що ніж не є холодною зброєю, у нього також немає, ніж він придбав в ларьку біля станції метро «Мінська», вказаний ніж був вилучений та опечатаний, про що був складений відповідний протокол, який він як понятий підписав,
- даними, які містяться в протоколі затримання ОСОБА_3 як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 09.12.2019р., згідно якого на підставі ст.208 ч.3 КПК України під час обшуку затриманого ОСОБА_3 з центрального відділення рюкзака, який був при ньому, було вилучено предмет зовні схожий на ніж, який знаходився у чохлі, загальною довжиною 29см, довжиною леза 17,6см, з написом «Соlumbіа FuShао Хіn Соmраny»,
- даними, які містяться у висновку експерта №25-197 від 18.12.2019р., згідно якого наданий на дослідження ніж, який був вилучений 09.12.2019р. на станції метро «Лісова» у ОСОБА_3 , відноситься до холодної клинкової зброї колючо-ріжучої дії, виготовлений за типом мисливських ножів загального призначення, виготовлений заводським способом,
- речовим доказом, яким є ніж, що був вилучений 09.12.2019р. та станції метро «Лісова» у ОСОБА_3 , та згідно висновку експерта №25-197 від 18.12.2019р. відноситься до холодної клинкової зброї колючо-ріжучої дії.
Сумніви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що вилучений у нього ніж відноситься до холодної зброї, були усунуті в ході судового розгляду шляхом допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_8 , що проводив експертизу по вилученому у ОСОБА_3 ножу, який надав роз`яснення щодо свого висновку з приводу того, яким чином він дійшов до висновку, що вилучений у ОСОБА_3 та наданий на дослідження ніж є холодною зброєю, зазначивши, що дослідження вказаного ножа він проводив згідно Методики криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів, і згідно вказаної Методики вилучений у ОСОБА_3 ніж має всі ознаки холодної зброї, тому ним і був винесений відповідний висновок.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , про те, що його затримання та обшук були проведені з порушенням вимог закону, тому вказані в протоколі затримання дані, а також похідні дані від цього протоколу, є недопустимими доказами, не заслуговують на увагу.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підставою затримання ОСОБА_3 було те, що особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, що узгоджується з пунктом 1 частини 1 ст.208 КПК України.
Згідно ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
З урахуванням наведеного, фактичний час затримання ОСОБА_3 був зазначений в протоколі його затримання 15.15 годин 09.12.2019р., оскільки ОСОБА_3 фактично був затриманий уповноваженою службовою особою в цей час і відповідно до вимог ст.209 КПК України був затриманою особою, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 .
Згідно ст.208 ч.3 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього кодексу.
Оскільки, відповідно до вимог ст.209 КПК України ОСОБА_3 являвся затриманою особою, відповідно до вимог ст.208 ч.3 КПК України уповноваженою службовою особою було здійснено його обшук як затриманої особи.
Зазначені дії щодо вилучення у ОСОБА_3 ножа відбувались в присутності двох понятих, які зазначені в протоколі, і підписами яких вказаний протокол засвідчений, що також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , копія вказаного протоколу була отримана ОСОБА_3 , будь-яких зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_3 не зазначав.
За таких обставин, обшук ОСОБА_3 , в ході якого у нього було вилучено ніж, був проведений з дотриманням вимог закону.
Враховуючи наведене, зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України, без порушення прав та свобод людини, тому можуть бути використані при прийнятті судом процесуального рішення, та на них може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Обставини, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , та обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують його покарання, судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке на даний час відноситься до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, негативно характеризується по місцю проживання, його вік, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення.
З урахуванням сукупності всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд обирає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ст.100 КПК України речовий доказ по справі ніж підлягає знищенню.
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1256грн. 08коп. вартість проведеної судової експертизи холодної зброї.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.263 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1-го (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ ніж - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1256грн. 08коп.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий:
