29.10.2020
єдиний унікальний номер справи 531/295/19
номер провадження 2/531/5/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді Попова М.С.,
за участю секретарів - Клименко Т.М., Мельник О.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
представників відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з даним позов та просила суд встановити факт її проживання та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з червня 1999 по 30 листопада 2016 року; визнати майно спільною сумісною власністю подружжя, а саме: автомобіль ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_1 , 1980 року випуску, вантажний причіп до нього ГБК 819, 1981 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , автомобіль КІА Cerato, д.н.з. НОМЕР_4 , 2008 року випуску. Також просила визнати за нею право власності на Ѕ частину зазначеного майна.
У позові посилається на те, що більше 17 років, починаючи з червня 1999 по 30.11.2016, позивач, без реєстрації шлюбу проживала однією сім`єю, вела спільне господарство, мала спільний бюджет та побут з ОСОБА_8 . Мешкали в АДРЕСА_1 . 3 2001 року, відповідач ОСОБА_3 став проживати в житлі позивача однією сім`єю з позивачем , сином позивача та батьком ОСОБА_8 , разом з ним позивачка займалася його вихованням та його матеріальним забезпеченням. Відповідач, якому у 2001 році виповнилося 7 років, відвідував Микитівську початкову школу Карлівського району. Мати дитини, на той час, проживала в м.Ірпінь Київської області. З 1999, під час спільного проживання позивачки з ОСОБА_8 , вони вирощували в господарстві корів, телят, свиней, птицю. Вирощену продукцію продавали на ринку, молоко здавали в приймальний пункт. Також вирощували фрукти, овочі та також продавали їх на ринку. Згодом, рідна мати ОСОБА_3 забрала сина м.Ірпінь Київської області. Після цього син майже не спілкувався з батьком та не цікавився його станом здоров`я. З 2010 ОСОБА_8 був інвалідом ІІ групи, потребував періодичного лікування під час загострення хвороб і в цей час саме позивачка здійснювала за ним догляд, проводила оплату лікування. Позивачка продовжувала проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 , якого вважала своїм чоловіком до його смерті, мала з ним спільний бюджет та побут. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер. Позивач здійснила його поховання, витрати взяла на себе. Під час спільного проживання, ними було придбано майно, що є спільною сумісною власністю: автомобіль ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_1 , 1980 року випуску, вантажний причіп до нього ГБК 819, 1981 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , автомобіль КІА Cerato, д.н.з. НОМЕР_4 , 2008 року випуску. Покупцем автомобілю КІА Cerato значиться померлий, але він був придбаний за спільні кошти. Померлий систематично хворів і потребував значних витрат на лікування. З 2001 року не працював, займався з позивачкою домашнім господарством. Позивачка під час спільного проживання, весь час працювала, мала постійний дохід, який значно перевищував дохід померлого. З 1999 року позивачка працює начальником вуглекислотного цеху ДП Жовтневого спиртозаводу. Після смерті ОСОБА_8 приватним нотаріусом Пусан Т.В. було заведено спадкову справу. До спадкоємців першої черги відносяться: відповідач ОСОБА_3 (син померлого), відповідачка ОСОБА_7 (мати померлого), яка має право на обов`язкову частку у спадщині. При житті ОСОБА_8 , вони з позивачкою не здійснювали поділ майна, не вбачали у цьому необхідності. Після поховання померлого, відповідач ОСОБА_3 забрав майно з правовстановлюючими документами.
Представник позивача в суді підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Позивачка пояснила, що син померлого проживав у позивача, бо його будинок був без зручностей, проходив до першого класу приблизно до весни. Померлий також постійно проживав у позивача, коли зробили ремонт (газ, воду, каналізацію), то перейшли жити у той будинок. Документи на будинок були на ОСОБА_7. Взимку позивачка, в основному, проживала у померлого. Здебільшого позивачка ходила ночувати до померлого, ніж він до неї. Взагалі проживали на два господарства. Він офіційно не працював, мав у господарстві биків, качок, курей. У позивачки у господарстві було те саме, ще й корови. З 2008 року автомобілем ЗІЛ вже керував син позивача, доручення на керування не було. За всі 20 років, син померлого, ОСОБА_9 , приїжджав 2-3 рази на 1-3 дні. Брат померлого, отримавши свідоцтво про смерть, отримав пайові та інші виплати. Всі витрати на поховання, несла позивачка. Комунальні послуги оплачували від імені відповідачки. Померлий спілкувався з матір`ю, але не часто, більше спілкувався з батьком. Мати померлого, відповідачка по справі, в цьому будинку не жила, перша його дружина жила роки два. Позивачка є хрещеною матір`ю ОСОБА_9 . В доручення на причіп був вписаний брат. На ОСОБА_10 брат їздив можливо один раз, він був вписаний у техпаспорті.
Представник відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в суді позов не визнала, заперечувала проти задоволення. З раніше наданого нею відзиву на позов, вбачається, що вона є дружиною брата померлого. В суді пояснила, що дружили, господарство кожен вів своє окремо, інколи допомагали один одному, спільного бюджету не було. Вважає, що саме позивачка розбила сім`ю. Перед оформленням субсидії померлому, допомагала оплачувати комунальні послуги. Дитина ходила в школу з дому, а не від позивача. Позивач та померлий часто скандалили, через що дитина часто була у представника. Похованням займалася представник з чоловіком, а позивачка лише їздила разом з ними. По всіх інстанціях, щодо поховання, ходила представник. Померлий працював на ЗІЛу, заробив грошей і купив КАМАЗ. Син жив у батьківській хаті. Ремонт робив сусід ОСОБА_11 за кошти померлого. Померлий мав господарство: биків, свиней, качок, курей. У позивача також було господарство, вона жила у себе, а померлий у себе. Їх спілкування не було сімейним життям. Спільного бюджету не було, оскільки, коли у нього хтось позичав гроші, у позивача дозволу не питав, а борг повертали лише померлому. Гроші на поховання, 20000 грн. було взято з сейфу. Кругом були удвох, чоловік представника був водієм, були у морзі, замовляли кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо оформлення квитанцій на своє ім`я - про це не думали, кіоск оформлений на брата. ОСОБА_9 почав більше спілкуватися з батьком часто після закінчення школи. Померлий дуже любив сина, коли він приїжджав до батька, то жив у нього. Померлий довгий час працював на Півночі , після аварії робив завгоспом в ЦРЛ. ОСОБА_9 , інколи проживав, до тижня, у представника. До школи ходив сам. Сейф був відкритий, взяли гроші і поїхали вирішувати питання щодо поховання. Про смерть повідомила позивачка чоловіка представника. Позивачку сприймала завжди як куму. Померлий, після отримання інвалідності, двічі на рік лежав в лікарні на денному стаціонарі. В лікарню їздив сам автомобілем. Одразу з матір`ю померлий сина не відпустив. ОСОБА_9 жив і у померлого і у позивача. Померлий завжди жив у себе вдома. Документи щодо будинку та ЗІЛу з сейфу забрала представник. Документи на легковий автомобіль у ОСОБА_9 .
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі. Пояснив, що до 2001 року батько проживав з матір`ю , після того почали сваритися через позивачку, про це йому особисто розповідав батько. ОСОБА_9 пам`ятає як будувався будинок. Коли батьки посварилися, мати забрала його до квартири в АДРЕСА_2 , це була квартира матері, надана спиртозаводом, тому зазначене позивачем те, що вона його доглядала та водила до школи, не відповідає дійсності. До школи ходив з матір`ю, коли вона поїхала, то жив у бабусі, до школи ходив сам або з однокласниками та їх батьками. Десь у жовтні мати купила велосипед. Батько купував у людей свиней, колов їх і продавав м`ясо. На Новий рік був у бабусі, інколи батько забирав його. Після Нового року приїхала мати забрати його, але батько не хотів, щоб сина забрали та побив матір. Приїхала сестра та забрала у батька в кінці лютого - на початку березня. У другому класі приїздив до м.Карлівка з матір`ю та бачився з батьком. Десь у 4-му класі, він приїздив до батька для отримання дозволу для виїзду за кордон. Батько купляв речі, давав кошти. Він іноді дзвонив батьку, останній завжди цікавився життям сина, просив приїжджати. У 2008 році у дядька народився син і ОСОБА_9 приїжджав на місяць, жив то у батька то у дядька. Коли був у батька, жодного разу не бачив позивачку, навіть у батьківському дворі. З батьком він їздив на рибалку, по гриби. Якщо батько кудись їхав, то просив допомогти по господарству або свого брата або брата колишньої дружини. Коли відповідачу було років 16-17, батько йому розповідав, що продав всі свої машини та хоче купити інше авто. Батько завжди займався перевезеннями. З 2012 відповідач отримав права. У 18 років постійно спілкувався з батьком телефоном. Коли самостійно став заробляти, почав частіше приїжджати до батька. Батько завжди давав людям у борг свої кошти, іноді в присутності відповідача. ОСОБА_1 приходила лише на застілля. Кошти у батька були лише свої, спільного бюджету з позивачем вони не мали. У батька був блокнот, у який він записував свої плати та інформацію про боржників. У 2013-2014 у ОСОБА_9 вже було своє авто і він приїжджав до ОСОБА_12 забрати свої речі, ночував одну ніч у батька. Детально розповів про майно батька, яке було в гаражі та сараї. У 2016 році ОСОБА_9 приїжджав до батька з дівчиною, батько покликав родичів та влаштував свято. Батько казав, що йому шкода, що так вийшло в житті. 3-4 дні ночував у батька. Кімната батька була в безладі, присутності жінки в домі не вбачалося, ОСОБА_1 не жила з батьком. Батько розповідав випадок, коли син позивачки у когось щось вкрав і після цього він перестав довіряти цій родині. Розказував, що ОСОБА_1 неодноразово позичала у нього гроші. На 21 рік народження сина, батько подарував золоту печатку. Мав намір відвідати сина, та подзвонив дядько і повідомив, що батько помер. Похованням займалися ОСОБА_13 , дядько, ОСОБА_14 і сам ОСОБА_9 . Щодо коштів, сказали, що там було близько 20000 грн. і їх вистачає. Зі слів патологоанатома, батько пролежав мертвим близько двох днів бо був запах. Коли ОСОБА_9 хотів забрати автомобіль батька, позивачка йому погрожувала. ОСОБА_14 є його хрещеною матір`ю. У дорослому віці зрозумів, що через неї розпалася сім`я. Щоб позивачка допомагала батькові по господарству не бачив, також не бачив і щоб вона у нього ночувала і не пам`ятає щоб батько ходив до неї ночувати. Батьки розлучилися у 2003 році. На 1 вересня 2001 року був з матір`ю. ОСОБА_14 , за період його відвідування школи в Карлівці, взагалі не пам`ятає. Мати поїхала перед Новим роком, у той період проживав у бабусі і у батька. Позивачка до бабусі взагалі не приходила. Від бабусі було близько до школи. У ОСОБА_15 не ночував. З батьком спілкувався по телефону близько трьох разів на тиждень.
Раніше відповідачами було подано відзиви на позов.
Судом заслухано свідків з боку позивача:
ОСОБА_16 , в суді пояснив, що проживає неподалік позивача та господарства померлого, близько 500 метрів. Знає обох, вони останні 15-18 років жили разом, як чоловік і жінка. Разом відпочивали, вели спільне господарство. Щодо сина померлого, нічого не може сказати, бачив його в обох будинках. Померлий займався вантажними перевезеннями, свідок іноді звертався до нього за послугами. Розраховувався з померлим, іноді з сином позивача. Вважає, що вони жили сім`єю. Про спільний бюджет йому не відомо. Бачив їх спільно в дворах. Щодо хвороби померлого, йому нічого не відомо. Померлий не казав свідку, що проживає з ОСОБА_14 сім`єю. В понятті свідка, сім`я має бути зареєстрована державою. Бачив їх разом систематично, 1-2 рази на тиждень. Чи мав померлий стосунки з іншими жінками свідку не відомо.
Свідок ОСОБА_17 пояснила, що мешкає за 3 км від позивача та господарства померлого, знайома з обома. З 1998-1999 вони проживали разом, займалися м`ясом та картоплею. Позивач виписувала зерно, а померлий та чоловік свідка везли його на Західну, а звідти привозили картоплю. Постійно проживали разом, син проживав з ними, на святах були разом. Вважає, що господарство було спільне. Від підприємництва кошти були спільні, ділили свідок з позивачем між собою. Вважає, що авто купляли спільно. Про поховання нічого сказати не може. В розумінні свідка, вони жили разом, робили ремонт (за чий рахунок свідок не знає). Позивачка займалася проведенням газу. Лікуванням померлого також займалася позивачка. Зустрічалися на свята, іноді просто, близько разу на місяць.
Свідок ОСОБА_18 зазначила, що знала померлого та позивача з 2003 року, вони жили разом, господарство було в обох дворах, порались і там і там. Позивач допомагала поставити померлому ларьок, торгували по черзі. У померлого побудували кухню. Син жив з ними, в основному у позивача, ходив до 1 класу. ОСОБА_19 ночував де хотів, як і позивачка. Вважає, що жили сім`єю, всюди їздили разом, разом відпочивали. Позивач возила його з нирками у лікарню. Машину купляли, коли жили разом, за чиї кошти свідок не знає. За півроку бачила ОСОБА_9 у позивача разів 15.
Свідок ОСОБА_20 пояснила, що померлого знає майже з дитинства, знає і позивача, вони жили разом, був спільний бізнес, спільне господарство, спільні кошти (про це казав померлий). Коштами розпоряджалася позивач. Жили і там і там, окремого проживання не було. Син ходив в один клас з дочкою свідка, позивач ходила на шкільні збори. За час спільного проживання вони купили машину КІА. Організацією похорон займалася позивач, хоча свідок бачила і ОСОБА_6 , її чоловіка. Все по господарству робили разом . Позивач доглядала померлого , коли він хворів. Син приїжджав 1-2 рази. З матір`ю померлий спілкувався не часто, йому було ніколи. Вони мали спільні збереження, ніхто не допомагав їм. ОСОБА_6 жодного разу не бачила у позивача чи померлого, матір померлого також не бачила. Свідок живе на сусідній вулиці. Бачила як померлий давав позивачці гроші, для чого не питала. Інколи допомагала померлому поратися. Копачам обід готувався у позивачки.
Свідок ОСОБА_21 зазначила, що знала померлого, він жив з позивачкою з 1998-1999 року, вони разом тримали господарство, разом продавали м`ясо. Сина померлого в школу віддала позивачка, ходив до неї близько року, а потім дитину забрала мати. Вважає, що вони жили сім`єю, жили і там і там, спочатку проживали у позивачки, потім у померлого зробили добудову і мешкали у нього. Позивачка займалася проведенням газу. Коли померлий хворів, за ним доглядала ОСОБА_1 , свідок це бачила особисто. У них були спільні кошти, свідок неодноразово позичала у обох, з дозволу іншого. Мали спільний ларьок, все робили разом. Чи допомагали померлому родичі, свідок не знає. Дорослого сина не бачила, про їхнє спілкування з батьком нічого не знає. ЗІЛ, причіп, легкове авто вони купили, коли проживали разом. Свідок майже кожен день була у них. Їсти для худоби варили у позивача. Свідок постійно допомагала позивачці у неї поратись. Свята проходили у позивача.
Свідок ОСОБА_22 пояснила, що живе навпроти позивачки, знає обох. Позивачка з померлим жили разом, як чоловік та жінка, ночували і там і там, вели спільне господарство, мали спільні кошти. Свідок приходила позичати гроші у померлого, а він відправляв до позивачки. Про сина нічого не знає. Коли померлий хворів, позивачка його доглядала, в цей час свідок допомагала поратись. Про смерть повідомила позивач, вона займалася організацією поховання. Зі слів позивачки, вона все і оплачувала. Чи брала участь у похованні ОСОБА_6 , не знає.
Свідок ОСОБА_23 в суді пояснив, що знав померлого з травня 2004, знав і позивачку, вони жили разом, вели спільне господарство. Свідок бував у них в гостях дуже часто. Померлий сам займався перевезеннями, а чи ділили вони кошти не знає. Про сина також свідок нічого не знає. Вважає, що у них в сім`ї була рівність, проживали разом. Разом вони приїжджали до свідка в Полтаву. Свідок був у них лише вдень.
Свідок ОСОБА_24 , який є сином позивача, пояснив, що мати з 1999 року проживала з померлим. Син померлого жив у будинку позивача майже весь перший клас. Померлий до обох дітей ставився однаково. Мати більше ні з ким не проживала. Разом вони зробили прибудову, мати в цей час займалася хатньою роботою. Бюджет був спільний, також кожний мав свої кошти окремо. Вели спільне господарство, продавали м`ясо, займалися вантажоперевезеннями, на двох мали ларьок (продавали продукти). При хворобі, позивачка доглядала за померлим. ОСОБА_9 приїжджав 2-3 рази. На похованні допомагав, ОСОБА_9 їздив разом з позивачкою та ОСОБА_6 . В магазині, коли замовляли фото, ОСОБА_9 забрав у свідка техпаспорти та паспорти гр.України та закордонний.
Свідок ОСОБА_25 пояснила, що була вчителькою ОСОБА_26 , охарактеризувала його, перший клас не довчився. Де він жив точно не пам`ятає. На початку навчального року, приходили батько та ОСОБА_1 , щодо папок з трудового навчання. Позивачка заказувала фото класу. Чи відвідувала ОСОБА_1 ще школу не пам`ятає, чи була мати, також не пам`ятає. До школи ОСОБА_9 жив з матір`ю. Самі діти до першого класу не ходили. 1-го вересня на авто привозила мати. Хто і коли забирав дітей вона не бачила, бо вони залишались на групі продовженого дня.
Свідок ОСОБА_27 в суді пояснив, що у нього був причіп. ОСОБА_28 приїхав з якоюсь жінкою, вони купили причіп. Приїжджали удвох. За причіп свідок отримав 2000 доларів США. Гроші давала жінка, схожа на позивачку. Свідок надав генеральну довіреність, чого так схотів ОСОБА_29 , свідок не знає. Свідку також не відомо, хто є іншою особою у довіреності, у ОСОБА_28 були документи цієї особи, оформляли у м.Полтава. Чи читав доручення не пам`ятає, розписку про отримання коштів не надавав. Причіп належав особисто свідку.
Свідок ОСОБА_30 пояснила, що знає сім`ю ОСОБА_8 , колись проживала з його сином ОСОБА_31 у цивільному шлюбі з 2005 по 2007 р., проживали в РФ, але у відпустку приїжджали до ОСОБА_8 , проживали у ОСОБА_1 та у батьків свідка. Приїжджали на період до двох місяців. ОСОБА_8 також проживав у ОСОБА_1 . Свідок була на подвір`ї у померлого, там була стара хатина, в якій не було нормальних умов для проживання. ОСОБА_8 жодного разу не ходив ночувати до своєї хати. Вважає, що вони проживали як сім`я, їх сім`я допомагала сім`ї свідка. Син ОСОБА_31 спілкувався з батьком, коли були в РФ, через ОСОБА_1 , бо у неї був стаціонарний телефон. ОСОБА_14 та ОСОБА_29 мали спільні кошти, всі питання вони вирішували разом, жодних скандалів між ними не було. Інших родичів ОСОБА_8 свідок ніколи не бачила.
Також судом заслухано свідків з боку відповідача:
Так, свідок ОСОБА_32 пояснила, що знає і позивача і ОСОБА_8 , живе від них далеко. В дружніх стосунках не перебуває. Свідок робила ремонт у померлого, у літній кухні та переробляла стару хату: шпаклювала, білила потолки. Наймав її ОСОБА_28 , платив також він. За час ремонту (близько двох тижнів), ОСОБА_1 приходила раз. Годував обідом ОСОБА_28 , який сам і готував. Дитини нього не було. Платив, коли закінчили роботу. Свідок розповіла планування старого будинку. Славік інколи привозив дрова, в якому році не пам`ятає, за дрова вона платила кошти, привозив їх сам.
Свідок ОСОБА_33 в суді пояснив, що знає обох, живе поряд, через дорогу. Жили вони окремо, кожний мав своє господарство. У помелого завжди був холодильник забитий м`ясом. Свідок клав у ОСОБА_8 цеглу та плитку з ОСОБА_34 , робили каналізацію та водопровід, працювали за гроші. ОСОБА_1 приносила обіди. ОСОБА_14 та ОСОБА_29 ходили один до одного, але часто скандалили. Свідок не може сказати, що вони проживали однією сім`єю. За роботу розраховувався сам померлий. Бо у нього були свої гроші. Ремонт робили близько місяця , плитку клав близько тижня. Ночували позивачка з померлим окремо. Коли не сварилися, ОСОБА_35 ходив до ОСОБА_1 . У померлого були: ЗІЛ, мотоцикл, Мітсубісі.
Свідок ОСОБА_36 зазначила, що знає ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , поряд з ними проживає її дочка. Бачила, що вони ходили один до одного. Свідок була у подвір`ї ОСОБА_28 , просила привезти жом та сіно, платила йому. У ОСОБА_1 не була. Бачила їх разом на вулиці та в автомобілі, коли приходила до померлого, то він був один. В хаті була лише в коридорі, скільки кімнат сказати не може. Була на похоронах. Тісно з ними не спілкувалася.
Свідок ОСОБА_37 пояснив, що живе між ними, знає обох. Між ними були дружні стосунки. Чи жили разом, сказати не може, вважає, що жили окремо. Майже кожного дня спілкувався з ОСОБА_8 , заходив до нього. У ОСОБА_1 був пару разів, як сім`я вони не жили, іноді ночували один у одного. Чи було господарство спільним не знає. Син приїжджав пару разів. ОСОБА_8 хотів купити іншу машину, а цю віддати сину. Був в гостях, коли там була і ОСОБА_1 . Свідок 1-2 рази позичав кошти у ОСОБА_8 . На похованні він не був, був на роботі. Спілкуватися почали після народження сина. У позивача допомагав щось полагодити, вона просила. Бачив обох на подвір`ї і там і там, порались, зустрічали друзів, ОСОБА_1 приносила їсти ОСОБА_8 . Свідок вважає, що вони не жили однією сім`єю. Огороди більше обробляли разом.
Свідок ОСОБА_38 зазначила, що померлий є її рідним племінником, дуже добре з ним спілкувалися. Жили померлий з ОСОБА_14 кожен окремо, окремо мали і господарство, гроші також заробляли окремо. Коли, ще був живий чоловік свідка, приїжджали до ОСОБА_39 , бачили там найманих працівників на ремонтних роботах. Коли ОСОБА_39 не було, шукали його у ОСОБА_40 . Одного разу, коли приїжджали, інша сусідка мила у Гордівського посуд. Свідок позичала у померлого кошти, давав особисті, свої, заробляв сам, багато працював. ОСОБА_39 приїжджав до свідка разом з сином ОСОБА_9 пару разів. На похоронах свідок була, ними займалися ОСОБА_41 , ОСОБА_42 і ОСОБА_43 . Син на похоронах був. Поминальний обід був у кафе. Чи була позивачка на похованні батька ОСОБА_39 не пам`ятає. ОСОБА_1 була у свідка разом із ОСОБА_39 . Свідок разом з ОСОБА_1 їздили на поминальні дні. Знає, що ОСОБА_39 хворів, неодноразово лежав у лікарні, чи відвідувала його у лікарні позивачка, свідок не знає. ОСОБА_9 жив у ОСОБА_28 , в квартирі по АДРЕСА_2 . Ростиславом опікувались ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та бабуся ОСОБА_44 (знає це зі слів останньої). У позивачки свідок була один раз, коли шукала ОСОБА_39 .
Свідок ОСОБА_45 пояснила, що знає обох, мали нормальні сусідські відносини, жила навпроти померлого. Жили кожен окремо, ходили один до одного, у кожного було своє окреме господарство. Коли померлий їхав десь далеко, давав позивачу ключі, а так не давав. Свідок була в гостях у ОСОБА_8 і він був свідка. У позивача в гостях не була. Померлий мав у господарстві птицю та поросят, він займався перевезенням, свідок його один раз наймала, він привозив сіно. У нього був порядок. З матір`ю померлий спілкувався, часто до неї ходив, ОСОБА_41 також ходила. Коли ОСОБА_9 підріс, то приїжджав до батька. Де ОСОБА_9 жив, коли був тут, свідок не знає. У померлого свідок грошей не позичала. Позивачка та померлий ходили один до одного, коли ОСОБА_8 не було, ОСОБА_1 поралася у нього. Не вважає, що вони жили як сім`я, хоча і мали добрі стосунки. У дворі позивачки була кілька разів після смерті ОСОБА_8 . Город померлий обробляв сам, можливо він допомагав позивачу. ОСОБА_8 має двох синів: старшого - Романа, молодшого - ОСОБА_9 . ОСОБА_1 не брала участі у будівництві на подвір`ї померлого. ОСОБА_8 лежав у лікарні, хто його доглядав не знає. Свідок іноді допомагала померлому, мила посуд. Позивачу на подвір`ї померлого бачила.
Свідок ОСОБА_46 , який є братом померлого, пояснив в суді, що мав з братом добрі стосунки. Позивача знає, спілкувалася вона з братом 1-2 рази на тиждень. Мати живе у свідка, померлий з нею спілкувався. ОСОБА_9 жив у батька, іноді приходив до баби, після того як ОСОБА_9 підріс , приїжджав до батька, у них були добрі стосунки. ОСОБА_14 з братом проживали окремо, кожний у себе. Свідок не вважає, що жили сім`єю. Вдень бачив позивача у брата, вони допомагали один одному поратися по господарству. Свідок питав у брата, чому вони не оформляють відносин, той відповідав, що і так все влаштовує. ЗІЛом брат займався перевезеннями. За причеп давали гроші і сім`я свідка. Як оформляли доручення свідок не був присутній. Причеп використовували удвох. Свідок вписаний в технічному паспорті на ЗІЛ, як користувач, користувалися удвох. КІА придбав померлий та їздив на ньому. Про те, що авто куплене за спільні кошти з позивачем, він не говорив. На автомобіль померлий заробив, коли працював на сахзаводі. Похованням займалися: ОСОБА_41 , свідок та ОСОБА_14 . Свідок возив, а ОСОБА_41 та ОСОБА_1 ходили всюди домовлялися. ОСОБА_9 приїхав на другий день. Поховання було за гроші покійного, гроші свідок взяв в гаражі у сейфі, близько 20000 грн., він знав, що вони є. Позивач з померлим мали різний бюджет, спільних дітей вони не мали, спільного майна не було. Про смерть ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_1 по телефону, приблизно о 10:30 год. Брат все життя заробляв кошти сам. Після того, як брат розійшовся з матір`ю ОСОБА_9 , у нього був АЗЛК, ВАЗ. За причіп свідок давав 3000 грн. Син позивача кілька разів їздив з ОСОБА_8 на ЗІЛу. Що померлий допомагав поратися позивачу, бачив один раз. ОСОБА_1 була присутня на домашніх посидінках у брата (пили пиво), один раз. Між братом та позивачкою були сварки: гроші вкрала, цукор, ховала ключі. На Дні народження матері свідка та померлого ОСОБА_8 та ОСОБА_1 були разом.
Свідок ОСОБА_48 пояснила, що проживала в Карлівці з померлим та сином ОСОБА_9 , а також з двома дітьми від першого шлюбу . У 1999 дочка закінчила школу. Свідок наполягала на продовженні її навчання, а ОСОБА_8 заперечував. Дочка поступила на навчання до м.Ірпінь. Коли свідок повернулася додому, застала чоловіка у ліжку з ОСОБА_1 , забрала дітей та пішла жити у свою квартиру, де жили два роки. ОСОБА_1 їй погрожувала. Свідок їздила на заробітки, ОСОБА_9 залишався у бабусі. Коли приїхала його забирати, померлий побив свідка. Пізніше забрала ОСОБА_9 . Іноді приїжджала до ОСОБА_12 , через сина спілкувалася з ОСОБА_8 їздив до батька та бабусі. Сам ОСОБА_8 казав, що з ОСОБА_1 має лише бізнес. До 1-го класу ОСОБА_9 вела свідок, батько можливо колись забирав його зі школи і можливо ОСОБА_1 була присутня. Розлучилися вони у 2001 році, не проживали з 1999, оскільки через тиждень після скандалу, свідок виїхала з дітьми до квартири. З першою вчителькою жили на паралельних вулицях, свідок водила та забирала сина зі школи, інколи це робив ОСОБА_49 , бабуся та батько. Уроки допомагали вчити ОСОБА_49 , дідусь та свідок. Сам ОСОБА_8 казав, що живе сам, і що жодна жінка не переступить цей поріг. Бувала в Карлівці 1-2 рази на рік , відвідувала брата та навідувалася в квартиру. Померлий скупляв поросят та торгував м`ясом на базарі, він мав пивний вагончик. Чи зраджував ще з кимось, свідок не знає. Коли жили разом, все робили для сім`ї. Від друзів та сусідів знає, що позивачка та померлий ходили один до одногою. Чи вони проживали однією сім`єю, свідок не знає. По господарству допомагав чоловік по імені ОСОБА_50 , який і проживав у Гордівського, навіть ще до розлучення. В листопаді поїхала на заробітки на 1,5 місяці, повернулася грудні. В кінці лютого знову поїхала на заробітки на 1 місяць, повернулася у середині березня. Єдиний раз зустрічалася з ОСОБА_8 у нотаріуса, коли ОСОБА_9 потрібно було виїхати за кордон. За останні три роки, спілкувалася з померлим 5-6 разів телефоном. Про його особисте життя знає зі слів родичів та знайомих. На похованні не була.
Свідок ОСОБА_51 в суді зазначила, що ОСОБА_9 є її рідним братом по матері. Коли свідку було 12 років, мати вийшла заміж за ОСОБА_8 . Коли свідок закінчила школу, настав час поступати, але Гордівський заперечував. Поступала в Ірпіні. Коли повернулася, з`ясувалося, що у ОСОБА_8 є інші стосунки з ОСОБА_1 , яка є хрещеною ОСОБА_9 . На думку свідка, остання зробила все, щоб сім`я розпалася. Після того, як поїхала з ОСОБА_12 , з померлим не спілкувалася, на поховання не приїжджала, ОСОБА_9 після похорон подзвонив та повідомив, що ОСОБА_1 погрожує. Свідок приїхала до ОСОБА_12 на допомогу брату. Позивачка влаштувала скандал у нотаріуса. Від однокласників та свого рідного батька, знає, що ОСОБА_29 і ОСОБА_14 мали лише інтимні стосунки, спільно сім`єю не проживали. Коли розлучались, не пам`ятає, причиною розлучення вважає зраду. Від померлого позивачці потрібні були лише кошти. На поминальному обіді ОСОБА_1 сказала, що все майно її і ОСОБА_9 нічого не отримає. У ОСОБА_9 з батьком були дружні стосунки, останні 2-3 роки, вони часто спілкувалися. ОСОБА_9 приїздив 1-3 рази на рік, телефоном спілкувалися декілька разів на тиждень. Про фінансовий стан померлого, особисто нічого не знає, але з розповідей знайомих, їй відомо, що він працював, добре заробляв і мав певні статки. На 1 вересня ОСОБА_9 водила мати, потім в школу також, далі дала показання, аналогічні показанням матері. Після від`їзду до м.Ірпінь, в Карлівці була разів п`ять, ОСОБА_8 бачила пару разів.
Свідок ОСОБА_52 в суді пояснив, що знає ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останній є його братом. Пам`ятає приблизно з 1 класу (2000-2001 роки). Свідок навчався у другому класі, коли ОСОБА_9 пішов до школи. Хто його відводив до школи, не пам`ятає, жив він з батьками. Зі школи ОСОБА_9 забирали ОСОБА_41 , ОСОБА_49 , ОСОБА_53 , бабуся, чи забирала ОСОБА_1 , свідок не пам`ятає. Померлого знає з дитинства, батько свідка також підтримував з ним стосунки. У ОСОБА_8 інколи бачив ОСОБА_1 , але не постійно і була вона не довго. Померлий мав господарство, займався перевезеннями. Свідок наймав його перевозити дрова, коштів у нього не позичав, хто робив ремонт не знає. ОСОБА_9 у старших класах та після закінчення школи, приїжджав до батька, ночував там і свідок. Позивач приходила, але ніякої допомоги по господарству не надавала. Вони ходили один до одного, але свідок не вважає, що жили сім`єю. Кожен жив сам по собі. ОСОБА_8 дуже любив ОСОБА_9 , він подарував синові золоту печатку. Останні 3-4 роки ОСОБА_9 приїжджав до батька 3-4 рази на рік, по телефону також часто спілкувалися. У будинку померлого був деякий безлад. Жив ОСОБА_8 нормально, але зайвого не купляв. Коли ОСОБА_9 виїхав, батько проживав сам. Коли у свідка народився брат, ОСОБА_9 приїздив на один місяць.
Свідок ОСОБА_54 пояснив, що померлий був чоловіком його сестри. Свідок знає позивача та ОСОБА_9 (племінника). З ОСОБА_8 свідок спілкувався постійно, допомагали один одному, приблизно раз на місяць був у нього. Жив нормально, працював, гроші у нього були, свідок неодноразово позичав. Бачив у його дворі позивачку, ОСОБА_8 також інколи був у неї. Щоб ОСОБА_1 поралася у ОСОБА_8 , не бачив. Інколи бачив їх разом у авто. Про особисте життя свідок у померлого не запитував. Вважає, що позивачка з померлим не жили сім`єю, кожен жив окремо, сам по собі. Був у будинку померлого, на наявність чи відсутність жіночих речей у ньому, уваги не звертав, інших ознак присутності жінки у домі не помічав також. Для холостяка, у нього був порядок. ОСОБА_9 приїздив десь раз на рік, зупинявся у свідка та батька, у них були добрі стосунки. Померлий заробляв все сам. Свідок вважає, що авто ОСОБА_8 придбав за свої кошти, користувався автомобілем сам особисто. Свідок їздив з померлим на ринок до м.Полтава продавати автомобіль КІА, але не продав. ОСОБА_8 казав, що якщо не продасть, машина залишиться ОСОБА_9 .
Суд, заслухавши сторони по справі, пояснення свідків, дослідивши письмові докази окремо та в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 , що вбачається з доданої позивачем копії свідоцтва про смерть (а.с.10 том І).
На звернення позивача до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого, ОСОБА_1 отримала відмову, про що було винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.03.2017, оскільки відсутні документи, що підтверджують родинні зв`язки з померлим (а.с.11 том І).
Позивачем надано Акт про факт наявності спільного майна та оцінку його вартості, складений депутатом Карлівської міської ради Бігданом Ю.І. 10.03.2017, у якому зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , у спільному володінні та користуванні мали автомобілі ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом та КІА Cerato, д.н.з. НОМЕР_4 . Зазначено, що на момент складення даного Акту, автомобіль КІА відсутній, а автомобіль ЗІЛ-130 з причепом, знаходиться у дворі садиби в АДРЕСА_1 , доступу до якого ОСОБА_1 не має. Також вказано, що на території помешкання, де спільно мешкали ОСОБА_1 з ОСОБА_8 , в АДРЕСА_1 , знаходяться предмети та матеріали спільного використання подружжям (дрова, ваги, шифер та ін.) (а.с.12 том І).
Також позивачем надано Акт про фактичне спільне проживання особи як подружжя за адресою АДРЕСА_1 , та ведення спільного господарства, складений депутатом Карлівської міської ради Бігданом Ю.І. 10.03.2017, у якому зазначено, що ОСОБА_1 фактично проживала, як подружжя та вела спільне господарство з ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , починаючи з 1999 по день смерті останнього, зазначено, що даний факт засвічують сусіди (а.с.13 том І).
13.05.2008, згідно наданого договору №110 купівлі-продажу, ОСОБА_8 придбано автомобіль КІА Cerato, 2008 року випуску (а.с.15-16 том І).
З наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.103 том І), вбачається, що ОСОБА_8 належав автомобіль ЗІЛ, модель 4505, 1980 року випуску, дата реєстрації - 21.04.2009.
На підтвердження викладеної позивачем у позовній заяві обставини, про відсутність у ОСОБА_8 роботи та доходу, надано копію його трудової книжки (а.с.29-40 том І), де зазначено, що 01.11.2001 його звільнено за власним бажанням, інші записи про працевлаштування відсутні.
На підтвердження своєї трудової зайнятості та отримуваних доходів, позивачем надано копію її трудової книжки та ряд довідок ( а.с.47-48,49-50,51,52,53-55 том І).
Довідкою Карлівської ЗОШ І-ІІІ ст.№3 (а.с.56 том І), підтверджено той факт, що ОСОБА_3 навчався в Микитівській початковій школі Карлівського району Полтавської області з 01.09.2001 по березень 2002.
На підтвердження викладеної позивачем обставини, щодо її участі у похованні ОСОБА_8 , ОСОБА_1 надала накладну, рахунок, квитанцію, товарні чеки (а.с.58,59,60,61,62,63 том І).
На підтвердження факту спільного проживання з ОСОБА_8 , позивачем надано фотокартки (а.с.68-80 том І).
У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (ч. 2 ст. 3 СК України).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.
Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.
Статтею 25 цього Кодексу передбачено, що жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі.
Жінка та чоловік мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу.
Згідно із ч. 1 ст. 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.
Аналіз наведених норм дає змогу зробити висновок, що для застосування положень вказаної статті необхідною умовою є встановлення факту неперебування осіб у будь-якому іншому шлюбі.
Зі свідчень ОСОБА_48 вбачається, що шлюб між нею та ОСОБА_8 було розірвано у 2001 році, даний факт не спростовувався іншими учасниками процесу.
Отже, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивачки зі спадкодавцем у період з червня 1999 року до 30 листопада 2016 року суперечить вимогам ст.25 СК України, оскільки попередній шлюб позивачки був розірваний лише у 2001 року. Установивши, що ОСОБА_8 перебував в зареєстрованому шлюбі до 2001 року, суд приходить до висновку про відмову у встановленні факту спільного проживання позивачки зі спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу з червня 1999 року. Дана позиція, відповідає позиції ВС, що викладена в постанові від 17.06.2020 у справі № 755/18012/16-ц.
Обов`язковою умовою для визнання членами сім`ї, крім факту спільного проживання, є ведення з спадкодавцем спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.
Досліджені в суді письмові докази, у сукупності з показаннями свідків, підтверджують лише факт сусідських, дружніх, інтимних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .
Надані позивачем фотокартки, на яких відображена вона разом з ОСОБА_8 не можуть слугувати підтвердженням факту спільного постійного проживання разом сім`єю, адже вони являлися кумами ( ОСОБА_1 є хрещеною матір`ю сина померлого спадкодавця), часто відпочивали разом, в одній компанії.
Участь позивачки у похованні ОСОБА_8 , може бути обумовлена дружніми стосунками.
Відповідачами надано фотокартки ОСОБА_8 ( а.с.101,122-124 том І), на яких він йде до школи, що ставить під сумнів, зазначене позивачко, що він проживав у неї та вона відводила сина померлого до школи.
Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В суді позивачем не доведено, що вона з померлим постійно спільно проживали, мали спільний бюджет, харчування, мали спільні витрати на купівлю майна спільного користування, брали участь в утриманні житла, ремонті, тобто відсутнє підтвердження реальності сімейних відносин з померлим не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, тому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині встановлення факт проживання ОСОБА_1 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у зазначений нею період, або у інший період, що тривав би не менше п`яти років до часу відкриття спадщина.
Якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними (ч.1 ст.74 СК України).
Відповідно до правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1026цс15 майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об`єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо:
1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб як сім`ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об`єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету);
2) інше не встановлено письмовою угодою між ними. У зв`язку із цим суду під час вирішення спору щодо поділу майна, набутого сім`єю, слід установити не лише факт спільного проживання сторін у справі, а й обставини придбання спірного майна внаслідок спільної праці.
Тож, вимоги позивачки: про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та визнати за нею право власності на Ѕ частину зазначеного майна, є похідними від вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю, а оскільки у задоволенні основної вимоги суд відмовляє, то для задоволення і даних позовних вимог суд не вбачає підстав.
Беручи до уваги вищезазначене, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна, суд відмовляє у повному обсязі.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 79-84, 89,264,265,268 ЦПК України, ст.ст. 3, 21, 25, 36,74 СК України,
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна відмовити в повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 03.11.2020.
Суддя
