Господарський суд

Житомирської області

_______________________________________

___________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 14/325"б"

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Макаревича В.А.

секретар судового засідання: Шаран Я.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ліквідатор Горук В.А. (був присутній у судовому засіданні 08.09.2020);

від відповідачів: не з`явились;

прокурор Прокуратури Житомирської обл. Зименко Л.О., службове посвідчення №036453 від 30.11.2015 (присутня у судовому засіданні 19.10.2020);

представники ТОВ "А.Т.К.": адвокат Макаренко І.Я., дов.б/н від 21.05.2020 (був присутній у судовому засіданні 08.09.2020), адвокат Орехівська Л.М., договір №03/19 від 03.10.2019, додаткова угода до договору №03/19 від 03.10.2019 (присутня у судовому засіданні 08.09.2020, 25.09.2020, 19.10.2020);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В. А. від 02.07.2018 № 02-20/813/18 до Товарної Біржі "Електронні торги України" (далі - ТБ "Електронні торги України") в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м. Миколаїв про визнання аукціону, проведеного 16.10.2013 - 31.10.2013 ТБ "Електронні торги України" з продажу майна ВАТ "Коровинецький цукровий завод" та його результатів недійсними у межах справи № 14/325"б"

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго"

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод"

про визнання банкрутом

У судовому засіданні 08.09.2020 оголошувалась перерва до 10:00 год 25.09.2020, а у судовому засіданні 25.09.2020 оголошувалась перерва до 10:00 год 19.10.2020 у відповідності до ст. 216 ГПК України.

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №14/325"б" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго" (далі - ТОВ "Трансенерго") до Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" (далі - ВАТ "Коровинецький цукровий завод", боржник) про банкрутство.

02.07.2018 ліквідатор ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горук В. А. звернувся до Господарського суду Житомирської області із заявою від 30.06.2018 до Товарної Біржі "Електронні торги України" (далі - ТБ "Електронні торги України") в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м. Миколаїв про визнання аукціону, проведеного 16.10.2013 - 31.10.2013 ТБ "Електронні торги України" з продажу майна ВАТ "Коровинецький цукровий завод" та його результатів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.01.2019 у справі №14/325"б" вказану заяву ліквідатора Горука В. А. прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання з розгляду цієї заяви ліквідатора; залучено до участі у розгляді вказаної заяви ліквідатора боржника Горука В. А. про визнання недійсними результатів аукціону ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м. Миколаїв та ФОП Винника Є.О.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.02.2019 у справі №14/325"б" залучено до участі у розгляді заяви ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В. А. Торгову біржу "Перший електронний майданчик" та ухвалою суду від 16.04.2019 залучено до участі у розгляді заяви ліквідатора ТОВ "А.Т.К.".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.09.2019 у справі № 14/325"б" заяву ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В. А. про визнання недійсними результатів аукціону задоволено; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ВАТ "Коровинецький цукровий завод", проведеного ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м. Миколаїв в період з 16.10.2013 по 31.10.2013.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 ухвалу Господарського суду Житомирської області про визнання недійсними результатів аукціону від 24.09.2019 у справі № 14/325"б" скасовано; постановлено нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В. А. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Коровинецький цукровий завод", проведеного ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м. Миколаїв в період з 16.10.2013 по 31.10.2013 відмовлено.

Не погоджуючись з наведеною постановою апеляційного господарського суду від 11.12.2019 ліквідатор ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горук В. А. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою з вимогою її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду від 24.09.2019 залишити в силі.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" Горука В. А. задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.09.2019 у справі № 14/325"б" скасовано повністю; справу № 14/325"б" направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області в частині розгляду заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" Горука В. А. про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 16.10.2013 - 31.10.2013.

30.03.2020 матеріали справи № 14/325 "б" повернулись до Господарського суду Житомирської області.

Згідно витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020, заява ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" Горука В. А. про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 16.10.2013 - 31.10.2013, передана для подальшого розгляду судді Макаревичу В. А.

Ухвалою суду від 03.04.2020 (суддя Макаревич В.А.) заяву ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В. А. від 02.07.2018 № 02-20/813/18 до Товарної Біржі "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м. Миколаїв про визнання аукціону, проведеного 16.10.2013 - 31.10.2013 ТБ "Електронні торги України" з продажу майна ВАТ "Коровинецький цукровий завод" та його результатів недійсними, прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі з розгляду даної заяви.

Ухвалою суду від 06.08.2020 закрито підготовче провадження з розгляду заяви ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В. А.від 02.07.2018 №02-20/813/18 до Товарної Біржі "Електронні торги України" (далі - ТБ "Електронні торги України") в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м. Миколаїв про визнання аукціону, проведеного 16.10.2013 - 31.10.2013 ТБ "Електронні торги України" з продажу майна ВАТ "Коровинецький цукровий завод" та його результатів недійсними у межах справи № 14/325"б" та призначено вказану заяву до розгляду по суті на 08.09.2020 о 09:20 год.

Відповідно до частини 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому слід зазначити, що 21.10.2019 набрав чинностіКодекс України з процедур банкрутства.

У відповідності п.2Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутстваЗакон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"втратив чинність.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частина 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до банкрута.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі повідомлені про дату, час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України.

23.04.2020 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Винника Є.О. надійшла заява від 21.04.2020, у якій заявник просить застосувати позовну давність до заяви ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В. А. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ «Коровинецький цукровий завод», проведеного Товарною біржею «Електронні торги України» в особі філії Товарної біржі "Електронні торги України" в м. Миколаїв в період 16.10.2013 - 31.10.2013 та відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Горука В.А. з підстав, викладених у заяві.

27.04.2020 до суду від ТОВ «А.Т.К.» надійшли заперечення від 24.04.2020 на заяву ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В. А. про визнання недійсними результатів аукціону, у якій ТОВ «А.Т.К.» просить відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Горука В. А.

27.04.2020 до суду від ліквідатора Горука В.А. надійшла відповідь на заперечення ОСОБА_1 , у яких ліквідатор, зокрема, просить визнати поважними причини пропущення строку позовної давності та захистити порушене право ВАТ "Коровинецький цукровий завод".

28.04.2020 до суду від Фізичної особи-підприємця Винника Є.О. надійшли письмові заперечення на заяву ліквідатора Горука В.А. про визнання недійсними результатів аукціону, у яких заявник просить відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Горука В.А.

08.09.2020 до суду від представника адвоката Грицика А.В. за довіреністю Фізичної особи-підприємця Винника Є.О. надійшла заява з проханням проводити розгляд справи за відсутності заявника та представника у справі.

16.10.2020 від Фізичної особи-підприємця Винника Є.О. надійшли письмові пояснення у справі стосовно доказів у справі, у яких він просить відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Горука В.А.

16.10.2020 до суду від ТОВ «А.Т.К.» надійшли письмові пояснення у справі стосовно доказів у справі, у яких ТОВ «А.Т.К.» просить відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Горука В. А.

Ліквідатор Горук В.А. у судове засідання не з`явився, у судовому засіданні 08.09.2020 подану до суду заяву та клопотання про визнання поважними причин пропущення строку позовної давності підтримав у повному обсязі та повідомив, що матеріали справи містять всі докази, необхідні для розгляду даної заяви та клопотання про визнання поважними причин пропущення строку позовної давності; інші докази у ліквідатора відсутні.

Представник ТОВ "А.Т.К." Макаренко І.Я. у судовому засіданні 08.09.2020 підтримав подані заперечення ТОВ «А.Т.К.» від 24.04.2020 на заяву ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В. А..

Присутня у судовому засіданні представник Прокуратури Житомирської обл. Зименко Л.О. підтримала подану заяву ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В. А. від 02.07.2018 № 02-20/813/18 до Товарної Біржі "Електронні торги України" (далі - ТБ "Електронні торги України") в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м. Миколаїв про визнання аукціону, проведеного 16.10.2013 - 31.10.2013 ТБ "Електронні торги України" з продажу майна ВАТ "Коровинецький цукровий завод" та його результатів недійсними у межах справи № 14/325"б". Вважає, що на даний час всі докази подані учасниками провадження у справі; інших доказів не має та відсутні перешкоди для прийняття рішення у справі.

Представник ТОВ "А.Т.К." Орехівська Л.М. на запитання суду повідомила, що подані 16.10.2020 до суду від ТОВ «А.Т.К.» письмові пояснення у справі слід розцінювати як подані відповідно до ч.4 ст.210 пояснення з приводу доказів у справі.

Усно просила врахувати подані письмові пояснення у справі від Фізичної особи-підприємця Винника Є.О. та ТОВ «А.Т.К.». Звернула увагу та просила врахувати, що інтереси покупця на аукціоні Фізичної особи-підприємця Винника Є.О. (відповідача у справі ) та ТОВ «А.Т.К.» як добросовісного набувача майна так само потребують захисту як і інтереси боржника та кредиторів у справі. Зазначила, що з 2014 року до моменту подання позову у справі ТОВ «А.Т.К.» на протязі фактично 7 років законно володіло, розпоряджалось та користувалось придбаним у законний спосіб майном. За цей час багато об`єктів придбаного майна у зв`язку з виробничою необхідністю було демонтовано, використано у виробничій діяльності, перероблено. Відтак, фізично неможливо повернутись до стану майна, придбаного ТОВ «А.Т.К.» як добросовісним набувачем майна у 2014 році. Строк позовної давності сплинув ще до призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Горука В. А.

Дослідивши подані до суду 16.10.2020 письмові пояснення у справі від Фізичної особи-підприємця Винника Є.О. та ТОВ «А.Т.К.», у яких ФОП Винник Є.О. та ТОВ «А.Т.К.» просить відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Горука В. А., господарський суд розцінює їх як подані відповідно до ч.4 ст.210 пояснення стосовно доказів у справі.

З метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин у справі суд досліджує, зокрема, матеріали справи №14/325"б".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.11.1999 порушено провадження у справі №14/325«б» про банкрутство ВАТ «Коровинецький цукровий завод» (смт. Коровинці Чуднівського району Житомирської області).

Постановою господарського суду Житомирської області від 18.07.2013 року у справі № 14/325«б», зокрема, припинено процедуру санації ВАТ "Коровинецький цукровий завод", припинено повноваження керуючого санацією ВАТ "Коровинецький цукровий завод" арбітражного керуючого Горука Віктора Андрійовича; визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Коровинецький цукровий завод"; відкрито ліквідаційну процедуру Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Захарченко Ірину Вікторівну.

Оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було опубліковано в газеті «Голос України» від 10.08.2013 року № 148 (5648).

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону про банкрутство, з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.02.2018 року, зокрема, призначено ліквідатором ВАТ «Коровинецький цукровий завод» арбітражного керуючого Горука Віктора Андрійовича (а.с.45-48, т.1).

02.07.2018 року до господарського суду Житомирської області від ліквідатором ВАТ «Коровинецький цукровий завод» арбітражного керуючого Горука В.А. надійшла заява від 30.06.2018 про визнання результатів аукціону, проведеного 16.10.2013 - 31.10.2013 року, ТБ «Електронні торги України» з продажу майна банкрута недійсними (а.с.50, т.1).

Подану до суду заяву ліквідатор Горук В.А. обґрунтовує тим, що колишнім ліквідатором ВАТ «Коровинецький цукровий завод» Захарченко І.В. було реалізовано майно до затвердження судом реєстру (нового) вимог кредиторів (з врахуванням тих, що заявлені після постанови про визнання боржника банкрутом), що позбавило можливості створити представницькі органи кредиторів (збори та комітет) та визначити початкову вартість майна банкрута (ЦМК).

Ураховуючи період проведення спірного аукціону (16.10.2013 - 31.10.2013 ), суд розглядає вищезазначену заяву арбітражного керуючого Горука В.А. відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону від 22.12.2011 року № 4212-VI ( далі Закон про банкрутство).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку , передбаченому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Частиною 1 ст.44 Закону про банкрутство встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Положеннями ч.2 ст.44 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Згідно ч.3 ст.55 Закону про банкрутство (у редакції Закону від 22.12.2011 року №4212-VI)результати аукціону, проведеного з порушенням вимогзакону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Процедура проведення аукціону у справі про банкрутства (в редакції Закону від 22.12.2011 року № 4212-VI) складається з чотирьох етапів її організації: 1) передпідготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); 2) підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); 3) проведення аукціону та 4) оформлення його результатів.

ВІдтак, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначенихЗаконом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Згідно з ч.6 ст.49 Закону про банкрутство, організатор аукціону визначається замовником, тобто ліквідатором, за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку.

За приписами ст.49 Закону про банкрутство, організатором аукціону є визначена замовником ліквідатором фізична або юридична особа з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Частинами 1, 3, 5 ст. 51 Закону про банкрутство передбачено, що за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов`язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Згідно ч.1 ст. 52 Закону про банкрутство, організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

При проведенні аукціонів в електронній формі (електронних торгів), а також при розміщенні оголошення про проведення аукціону та відомостей про результати аукціону на веб-сайтах технологічні та програмні засоби повинні забезпечувати всім бажаючим можливість пошуку інформації за датою розміщення оголошення, датою та місцем проведення аукціону, видом майна, ціною, видом договору, що укладається, а також можливість анонімного перегляду, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, цілодобово, без обмежень та стягнення плати (ч.1 ст. 53 Закону про банкрутство).

Згідно ст. 58 Закону про банкрутство, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 59 Закону про банкрутство, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв`язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у характеристиці майна зазначаються марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Відповідно до ч.4 ст. 58 Закону про банкрутство, організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Як убачається з матеріалів справи в оголошенні про проведення аукціону було розміщено інформацію про можливість ознайомитись з майном, як рухомим так і нерухомим, яке було виставлено на продаж.

Відтак, потенційні учасники аукціону не були позбавлені можливості ознайомитись та перевірити стан майна.

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону про банкрутство, рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Згідно ч. 4 ст. 61 Закону про банкрутство, організатор аукціону протягом п`яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 67 Закону про банкрутство, аукціон може проводитися на веб-сайті організатора (електронні торги). Переможцем електронних торгів є особа, що запропонувала найвищу ціну протягом часу проведення електронних торгів. Електронні торги тривають не менше 15 діб. Допуск учасника до електронних торгів здійснюється шляхом присвоєння йому кодового номеру, під яким цей учасник подає пропозиції щодо ціни.

У ст. 50 Закону про банкрутство встановлено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Як убачається з матеріалів справи відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ВАТ «Коровинецький цукровий завод» № 1 від 01.08.2013 року, комітетом кредиторів було вирішено здійснювати продаж майна банкрута шляхом проведення аукціону відповідно до діючого законодавства України, проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника доручити ТБ «Електроні торги України» шляхом проведення відкритих електронних торгів, на веб-сайті організатора: www/tbetu/com/ua (а.с. 70 том 1).

На засіданні комітету кредиторів ВАТ «Коровинецький цукровий завод» 21.08.2013 (протокол №2) (а.с.71 том 1), зокрема, вирішено:

- майно банкрута ВАТ «Коровинецький цукровий завод» за своїм станом на даний час не відноситься до цілісного майнового комплексу;

- провести продаж майна банкрута відокремленими об`єктами нерухомості та обладнання .

Рішенням комітету кредиторів від 10.09.2013 (протокол №3) доручено проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника ТБ «Електроні торги України» шляхом проведення відкритих електронних торгів (а.с. 75 том 1).

12.09.2013 року ліквідатором банкрута (Замовник) укладено з організатором аукціону ТБ «Електроні торги України» (Виконавець) Договір № 12.09-447 про проведення аукціону).

Відповідно до висновку про вартість майна, загальна оціночна вартість майна склала 501 000,00 грн (а.с.129, т.1).

Товарною біржою «Електроні торги України» розміщено оголошення №16/09-13/277/448-ОГ від 16.09.2013 року про проведення аукціону з продажу майна банкрута, призначеного 16.10.2013 року - 31.10.2013 року, а саме: Лот № 101465 (а.с. 63-67, т.1):

- Майно № 1 Нерухоме майно комплекс будівель та споруд, розташований за адресою Житомирська область, Романівський район, с. Печанівка, вул. Гордіївська, б. 103. Складається з 11 об`єктів виробничого призначення, загальною площею 981,4 кв.м., загальна кількість приміщень 47;

- Майно № 2 під`їзні залізничні колії (2 027.68 кв.м.).

- Початкова вартість 501 000,00 грн без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні. Аукціон проводиться вперше.

У період з 16.10.2013 року по 31.10.2013 року були проведені електронні торги з продажу майна банкрута, за результатами яких аукціон визнано таким, що відбувся.

Згідно протоколу № 447 від 31.10.2013 року про проведення аукціону визначено переможця торгів Фізичну особу-підприємця Винника Є.О. з запропонованою ним ціною у сумі 506000,00 грн.

05.11.2013 року переможець аукціону ФОП Винник Є.О. перерахував згідно платіжного доручення №73 на рахунок банкрута ВАТ «Коровинецький цукровий завод» кошти у сумі 455910,00 грн (а.с.125, т.1).

14.11.2013 року та 15.11.2013 року між ВАТ «Коровинецький цукровий завод» в особі арбітражного керуючого Захарченко І.В. та Фізичною особою-підприємцем Винником Є.О. укладено Договори купівлі-продажу майна підприємства-банкрута (нерухомого та рухомого) (а.с.130-134, т.1).

У подальшому спірне майно було реалізовано Фізичною особою-підприємцем Винником Є.О. Товариству з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» за договорами купівлі-продажу від 29.01.2014 року (а.с. 237-247, т.1).

Слід зазначити, що ліквідатором Захарченко І.В. було вчинено порушення ч.5 ст. 44 Закону про банкрутство, положеннями якої визначено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Тобто, зазначеною нормою передбачено, що у будь-якому випадку першочергово ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу .

Проте, матеріали справи не містять будь - яких доказів того, що ліквідатором вживались дії щодо продажу майна як цілісного майнового комплексу, а реалізація майна відразу здійснювалась частинами, що є порушенням норм Закону.

Також, слід зазначити, що пунктом 8 ч.1 ст.38 Закону про банкрутство (у редакції Закону від 22.12.2011 року № 4212-VI) встановлено, що вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Заяви з такими грошовими вимогами надсилаються кредиторами безпосередньо до господарського суду, який призначає їх до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону про банкрутство.

Як убачається з матеріалів справи, після прийняття постанови суду про визнання боржника банкрутом - 18.07.2013, на адресу господарського суду Житомирської області надійшли заяви з кредиторськими вимогами до ВАТ «Коровинецький цукровий завод».

За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов`язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону про банкрутство. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора.

Відповідно до ст.25 Закону про банкрутство (в редакції Закону від 22.12.2011 року № 4212-VI), у реєстрі вимог кредиторів повинні міститись відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Отже, нормами Закону про банкрутство, визначено коло повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), серед яких, зокрема, право на реалізацію майна боржника.

При цьому прийняття рішень щодо реалізації майнових активів банкрута має відбуватися за участю новостворених представницьких органів кредиторів.

Статтею 26 Закону про банкрутство передбачено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Формування представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів), можливе лише у разі розгляду всіх наявних у матеріалах справи заяв з грошовими вимогами до боржника.

Так, ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.04.2014 року у справі № 14/325«б», серед іншого, заборонено ліквідатору боржника Захарченко Ірині Вікторівні до утворення нових представницьких органів кредиторів у справі, здійснювати реалізацію всього рухомого та нерухомого майна боржника - ВАТ «Коровинецький цукровий завод», за винятком майна, що є предметом забезпечення та виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує; заборонено Товарній Біржі «Електронні торги України» в особі філії Товарної Біржі «Електронні торги України» в м.Миколаїв до утворення нових представницьких органів кредиторів у справі, проводити аукціон з продажу рухомого та нерухомого майна боржника - ВАТ «Коровинецький цукровий завод», за винятком майна, що є предметом забезпечення та виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.01.2017 року у справі № 14/325«б», серед іншого, викладено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Коровинецький цукровий завод» з урахуванням вимог до боржника конкурсних і поточних кредиторів; усунуто арбітражного керуючого Захарченко І.В. від виконання обов`язків ліквідатора ВАТ «Коровинецький цукровий завод»; тимчасове виконання обов`язків ліквідатора ВАТ «Коровинецький цукровий завод» в частині обов`язків зі збереження майна, документації, печаток та штампів боржника до призначення у визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку ліквідатора банкрута покладено на арбітражного керуючого Захарченко І.В. (а.с. 20-39, т.1).

Зокрема, усуваючи арбітражного керуючого Захарченко І.В. від виконання обов`язків ліквідатора ВАТ «Коровинецький цукровий завод», судом встановлено відсутність у матеріалах справи доказів проведення арбітражним керуючим Захарченко І.В. аналізу фінансового становища банкрута у ліквідаційній процедурі підприємства, що свідчить про невиконання арбітражним керуючим обов`язків у вказаній частині. Проведена у 2013 році арбітражним керуючим Захарченко І.В. інвентаризація активів і зобов`язань ВАТ «Коровинецький цукровий завод» не відповідає зазначеним вище вимогам Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, оскільки арбітражним керуючим складено 3 інвентаризаційних описи основних засобів. Докази проведення інвентаризації нематеріальних активів; незавершених капітальних інвестицій; запасів; біологічних активів; готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності; дебіторської та кредиторської заборгованості; витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень та резервів у матеріалах справи відсутні. Крім того, всупереч вимогам абз.2 п.7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань арбітражним керуючим Захарченко І.В. не здійснювалася інвентаризація активів та зобов`язань банкрута у 2014-2016 роках. Отже, арбітражним керуючим Захарченко І.В. не вжито належним чином заходи щодо збереження майна банкрута, що спричинило вільний доступ сторонніх осіб до активів банкрута та їх руйнацію, отримання фізичними особами травм різного ступеню тяжкості. Ураховуючи наведені недоліки виконання обов`язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Захарченко І.В., суд дійшов висновку, що ліквідатором банкрута у ході ліквідаційної процедури банкрута не було виконано передбаченого Законом про банкрутство обов`язку щодо проведення аналізу фінансового становища банкрута. Ліквідатором банкрута неналежно виконувались обов`язки щодо забезпечення збереження майна банкрута, здійснення інвентаризації, закриття рахунків банкрута у банківських установах, окрім ліквідаційного, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2017 року у справі №14/325«б», касаційні скарги ліквідатора ВАТ «Коровинецький цукровий завод» Захарченко І.В. та ЗАТ «Фінансово-енергетична компанія Тай-Пен Холдінг» задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 року та ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.01.2017 року в частині припинення провадження у справі в частині вимог ЗАТ «ІСТ-ВЕСТ-ЛІНК» до боржника та в частині реєстру вимог кредиторів ВАТ «Коровинецький цукровий завод» скасовано, а справу № 14/325«б» в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області, в іншому складі суду; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 року та ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.01.2017 року щодо п.1) припинення провадження у справі в частині вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до боржника; п.11) задоволення заяви управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області від 30.09.2014 року в частині припинення повноважень ліквідатора банкрута Захарченко І.В.; п. 12) усунення арбітражного керуючого Захарченко І.В. від виконання обов`язків ліквідатора ВАТ «Коровинецький цукровий завод» залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що не розглянутими залишалися вимоги ЗАТ «ІСТ-ВЕСТ-ЛІНК» до боржника та реєстр вимог кредиторів ВАТ «Коровинецький цукровий завод».

Тобто, ліквідатор Захарченко І.В. здійснила реалізацію майна банкрута на аукціоні у період 16.10.2013 - 31.10.2013 року без затвердження вимог кредиторів до боржника.

У ліквідаційній процедурі до сукупності вимог кредиторів включаються грошові вимоги всіх кредиторів як конкурсних, так і поточних та забезпечених. Отже, реалізація цілісного майнового комплексу можлива після спливу терміну, встановленого абз.9 ч.1 ст.38 Закону про банкрутство і затвердження реєстру вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі.

Враховуючи, що реалізація майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу за ціною (сукупністю вимог кредиторів) не відбувалась, судом встановлено наявність самостійної підстави для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 16.10.2013 - 31.10.2013, оскільки зазначений аукціон відбувався без дотримання вимог ч.5 ст.44 Закону про банкрутство (в редакції станом на дату проведення аукціону) щодо встановленого порядку та вартості реалізації майна.

Також, варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону про банкрутство (в редакції Закону від 22.12.2011 року № 4212-VI), рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Розмір гарантійних внесків становить 10% від початкової вартості (ч.2 ст. 61 Закону про банкрутство) та складає 50 100,00 грн, згідно вартості оціненого майно, яке передано до реалізації ліквідатором Захарченко І.В.

Згідно з ч. 4 ст. 61 Закону про банкрутство (в редакції Закону від 22.12.2011 року № 4212-VI), організатор аукціону протягом п`яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 67 Закону про банкрутство (в редакції Закону від 22.12.2011 року № 4212-VI), аукціон може проводитися на веб-сайті організатора (електронні торги). Переможцем електронних торгів є особа, що запропонувала найвищу ціну протягом часу проведення електронних торгів. Електронні торги тривають не менше 15 діб. Допуск учасника до електронних торгів здійснюється шляхом присвоєння йому кодового номеру, під яким цей учасник подає пропозиції щодо ціни.

Разом з тим, докази реєстрації бажаючих на участь в електронних торгах на веб-сайті Товарної біржі «Електронні торги України», присвоєння їм індивідуальних кодів учасників та внесення гарантійних внесків учасниками аукціону в матеріалах справи відсутні, що також є підставою для задоволення заяви про визнання недійсними результатів аукціону.

З урахуванням зазначеного, суд констатує, що підготовка, проведення аукціону здійснені з порушенням норм законодавства, чинного на дату проведення аукціону, зокрема, Закону про банкрутство (у редакції від 22.12.2011 року № 4212-VI), що регулюють означені питання.

За таких обставин, порушене право ВАТ «Коровинецький цукровий завод» та його кредиторів через проведення ліквідатором Захарченко І.В. незаконного аукціону з продажу майна банкрута підлягає захисту.

Щодо застосування строку позовної давності.

Як вже зазначалося вище, 23.04.2020 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Винника Є.О. надійшла заява від 21.04.2020, у якій він просить застосувати позовну давність до заяви ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В. А. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ «Коровинецький цукровий завод», проведеного Товарною біржею «Електронні торги України» в особі філії Товарної біржі "Електронні торги України" в м. Миколаїв в період з 16.10.2013 - 31.10.2013 та відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Горука В.А. у зв`язку з пропуском позовної давності.

27.04.2020 до суду від ТОВ «А.Т.К.» надійшли заперечення від 24.04.2020 на заяву ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В. А. про визнання недійсними результатів аукціону, у якій товариство просить відмовити у задоволенні заяви ліквідатора, вказуючи на те, що ТОВ «А.Т.К.» є добросовісним набувачем спірного майна та не може бути позбавлене майна у зв`язку з пропуском ліквідатором строку позовної давності.

Слід зазначити, що частиною п`ятою статті 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство.

Згідно із статтею 1 Закону про банкрутство учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Законом про банкрутство визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут). Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.01.2019, зокрема, залучено Товарну Біржу "Електронні торги України" в особі філії Товарної Біржі "Електронні торги України" в м. Миколаїв (ідентифікаційний код 38479095, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 71, офіс 327) до участі у справі №14/325"б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" у якості учасника провадження у справі про банкрутство в частині розгляду заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" Горука В.А. про визнання недійсними результатів аукціону та залучено Фізичну особу-підприємця Винника Євгена Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до участі у справі №14/325"б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" в якості учасника провадження у справі про банкрутство в частині розгляду заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" Горука В.А. про визнання недійсними результатів аукціону.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.02.2019, зокрема, залучено Товарну Біржу "Перший електронний майданчик" (код ЄДРПОУ 25219107, адреса: 01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, будинок 3, приміщення 30) до участі у справі №14/325"б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" у якості учасника провадження у справі про банкрутство в частині розгляду заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" Горука В.А. про визнання недійсними результатів аукціону.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.04.2019, зокрема, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." (код ЄДРПОУ 32826820; 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, б.4, офіс 23) до участі у справі №14/325"б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" у якості учасника провадження у справі про банкрутство в частині розгляду заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" Горука В.А. про визнання недійсними результатів аукціону.

Необхідно зазначити, що у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17).

Аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 06.02.2018 у справі № 911/845/17 та від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17, яка підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17. У наведених постановах касаційний суд висловив позицію, що відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі окрім організаторів електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем.

З огляду на таке, належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону.

Такими сторонами у цій справі є ВАТ "Коровинецький цукровий завод" (продавець майна), ФОП Винник Є. О. (покупець майна) та ТБ "Електронні торги України" (організатор аукціону).

ТОВ "А.Т.К.", яке хоча є учасником розгляду заяви про визнання аукціону та його результатів недійсними, оскільки результат її розгляду судом впливає на його права та обов`язки, однак не є стороною спору про визнання аукціону та його результатів недійсними.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Винника Є.О. від 21.04.2020, у якій він просить застосувати позовну давність до заяви ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В. А. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ «Коровинецький цукровий завод», проведеного Товарною біржею «Електронні торги України» в особі філії Товарної біржі "Електронні торги України" в м. Миколаїв в період 16.10.2013 - 31.10.2013, суд зазначає наступне.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положеньстатті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідностатті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1, 5статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України).

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець Винник Є.О. є стороною у справі, а тому має право на подання заяви про застосування строку позовної давності.

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) аспекти. Порівняльний аналіз понять "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 924/1114/18, від 03.04.2018 у справі № 910/31767/15).

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України у визначенні початку перебігу строку позовної давності має значення не лише встановлення, коли саме особа, яка звертається за захистом свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу, довідалася про порушення цього права або про особу, яка його порушила, а й коли ця особа об`єктивно могла дізнатися про порушення цього права або про особу, яка його порушила.

Обов`язок позивача довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд зазначає, що і в разі пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою початок перебігу позовної давності визначається з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення арбітражного керуючого (ліквідатора) до суду із заявою про захист інтересів боржника. Тому при визначенні початку перебігу позовної давності у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого не допускається врахування як обставин (дати) порушення провадження у справі про банкрутство та дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оскільки ні Закон про банкрутство (положення якого втратили чинність), ні чинний Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють спеціальних норм про позовну давність (у тому числі щодо звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними правочинів, укладених боржником). Отже, до цих правовідносин застосовуються загальні норми позовної давності (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.01.2016 у справі № 922/5094/14).

У спірних правовідносинах суб`єктом прав є саме боржник, а не арбітражний керуючий (ліквідатор), а тому, визначаючи початок перебігу позовної давності у цій справі, слід враховувати, коли про порушене право дізнався або міг дізнатись боржник в особі уповноваженого органу. Отже, при дослідженні питання пропуску позовної давності в спорі слід з`ясовувати, коли про порушення своїх прав довідався або міг довідатися боржник в особі уповноваженого органу.

Тож при тлумаченні вимог щодо початку перебігу позовної давності слід керуватися тим, що перебіг позовної давності починається від дня, коли про відповідні обставини, тобто про порушення права, дізналася або могла довідатися особа, що є носієм права, а не інша особа, у тому числі й та, якій за законом надано повноваження із захисту цього права. У справах про банкрутство цією особою є арбітражний керуючий, на якого за законом на підставі рішення суду покладаються обов`язки та надаються повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора. При цьому і в разі пред`явлення у межах справи про банкрутство позову самою особою, право якої порушене (боржником), і у разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, якою може бути арбітражний керуючий, перебіг позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила. Іншого правила щодо визначення початку перебігу позовної давності не містять ні частина перша статті 261 ЦК України, ні норми спеціального закону, що регулюють порядок вирішення спорів у справі про банкрутство.

Відповідно до частини восьмої статті 261 ЦК України винятки з правил, встановлених частинами першою та другою цієї статті, можуть бути встановлені законом.

Тому визначення початку перебігу строку позовної давності з дня, коли саме арбітражний керуючий у справі про банкрутство дізнався про оспорюваний правочин, не відповідає наведеним правилам застосування норми матеріального права (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012).

Тлумачення частини п`ятої статті 261 ЦК України свідчить, що потрібно розрізняти початок перебігу позовної давності залежно від виду позовних вимог.

Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 3-1406гс16 та постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012).

Статтею 92 ЦК України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Отже, для юридичної особи як сторони правочину (договору тощо) днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину, оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права за цим правочином (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суд від 14.03.2018 у справі № 464/5089/15, від 04.04.2019 у справі № 910/15456/17, від 28.05.2019 у справі 5015/118/11 та від 22.10.2019 у справі № 910/15453/17).

Саме такої правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 05.03.2020 у даній справі.

Відтак, для юридичної особи ВАТ "Коровинецький цукровий завод" як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (проведення аукціону, укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли ВАТ "Коровинецький цукровий завод" в особі - ліквідатора (арбітражний керуючий Захарченко І.В.) довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Судом встановлено, що аукціон з продажу майна банкрута, який ліквідатор просить визнати недійсним був проведений у період 16.10.2013 - 31.10.2013, а договори купівлі-продажу майна підприємства банкрута (нерухомого та рухомого) укладені 14.11.2013 та 15.11.2013 року.

Тобто, початок перебігу позовної давності розпочався з моменту проведення аукціону та сплив відповідно через три роки - 31.10.2016.

Відтак, суд констатує, що позивачем - ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" пропущено строк позовної давності.

ВІдповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Щодо поважності причин пропуску строку позовної давності.

У своїй постанові від 05.03.2020 у даній справі касаційним господарським судом у складі Верховного Суду щодо поважності пропуску строку позовної давності у даній справі, зокрема, зазначено наступне.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

За змістом наведених норм, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у спорі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу. Тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України (аналогічні позиції викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №910/11614/18, від 22.08.2019 у справі № 910/15453/17, від 03.09.2019 у справі № 920/903/17, від 19.11.2019 у справі № 910/16827/17).

Водночас позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але, враховуючи право позивача згідно за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк було пропущено з поважних причин. Це також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення позивача з вимогою про захист порушеного права (висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц та від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17).

Отже, суд має право надати особі (визнати право на) судовий захист порушеного права за сукупності умов:

- особа (позивач) наведе поважні, на її думку, причини пропуску позовної давності при зверненні до суду за захистом порушеного права, вказавши на конкретні обставини, які об`єктивно перешкоджали їй звернутися за захистом порушеного права у межах позовної давності, та надасть суду докази, що підтверджують існування цих обставин (стаття 74 ГПК України);

- суд за результатами оцінки доказів, наданих на підтвердження цих обставин, встановить їх існування та дійде висновку про їх об`єктивний характер, і, відповідно, про існування поважних причин пропуску позовної давності при зверненні позивача за захистом порушеного права.

За відсутності будь-якої з наведених умов, суд не має права визнавати існування поважних причин пропуску позовної давності у спірних правовідносинах, надавати у зв`язку з цим особі (позивачу) судовий захист порушеного права та задовольняти відповідні вимоги (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 910/9158/16).

У пункті 10.20 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №10/5026/995/2012 зроблено висновок, що, вирішуючи питання про поважність причин пропуску позовної давності при зверненні за захистом порушеного права у спорі, стороною якого є боржник, що вирішується у справі про банкрутство, суди мають виходити з їх об`єктивного, а не суб`єктивного характеру, тобто з обставин, які підтверджують ці причини та вказують на існування об`єктивної перешкоди для боржника своєчасно звернутися за захистом порушеного права. Тому, вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску позовної давності у спірних правовідносинах, суд, з огляду на положення статті 13 ЦК України ("Межі здійснення цивільних прав"), має враховувати добросовісність поведінки як позивача (заявника), так і відповідача протягом всього періоду з моменту виникнення права на захист порушеного права (права на позов) і до моменту звернення з позовом, зважаючи на характер спірних правовідносин між сторонами, особливості їх нормативного регулювання: надані сторонам права та покладені на них обов`язки тощо.

З огляду, що, як було зазначено вище підготовка та проведення аукціону здійснені з порушенням норм законодавства, чинного на дату проведення аукціону, зокрема, Закону про банкрутство (у редакції від 22.12.2011 року № 4212-VI), що регулюють означені питання, судом встановлено наявність недобросовісної поведінки арбітражного керуючого Захарченко І.В. та організатора аукціону ТБ "Електронні торги України".

Крім того у пункті 10.21 згаданої постанови судом звернуто увагу що закон (норми ЦК України, спеціальні норми Закону про банкрутство тощо) не встановлює переліку поважних причин пропуску позовної давності. А тому, судовою палатою Верховного Суду зазначено про виняткову необхідність надати висновок у питанні поважності причин пропуску позовної давності при вирішенні спорів у справах про банкрутство, здійснивши правову кваліфікацію обставин порушення провадження у справі про банкрутство та призначення арбітражного керуючого як самостійних причин пропуску позовної давності при вирішенні спорів у справах про банкрутство, не вдаючись до оцінки цих обставин у цій справі. У справах про банкрутство ці обставини мають місце на підставі рішення суду в силу закону (Закону про банкрутство тощо) та настають з ухваленням рішення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відтак Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у спорі, що вирішується у справі про банкрутство, обставини порушення провадження у справі про банкрутство та призначення арбітражного керуючого самі по собі (за відсутності інших обставин) не можуть розглядатись судами як виключення, що вказують на їх винятковий характер, свідчити про об`єктивність перешкоди для заявника звернутись за захистом порушеного права у межах позовної давності, а відповідно і бути поважною причиною (причинами) пропуску цього строку.

За наведеного заміна ліквідатора у справі та призначення нового, окремо не є підставою вважати поважними причини пропущення позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що усунення від виконання обов`язків ліквідатора у справі арбітражного керуючого Захарченко І.В., заміна ліквідатора у даній справі та призначення нового ліквідатора Горука В.А., окремо не є підставою вважати поважними причини пропущення позовної давності.

З метою всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин даної справи та оцінки доказів, судом проаналізовано всі обставини справи у їх сукупності та встановлено наступне.

Ухвалою від 24.10.2014 судом, зокрема, зупинено провадження у справі (суддя Костриця О.О.).

Ухвалою від 13.01.2016 судом поновлено провадження у справі (суддя Омельян О.С.).

04.02.2016 року у зв`язку із надходженням скарги, матеріали справи було надіслано до апеляційної інстанції.

25.04.2016 матеріали справи повернулись до господарського суду; ухвалою суду від 26.04.2016 призначено справу до розгляду на 18.05.2016.

05.05.2016, у зв`язку із надходженням касаційної скарги, матеріали справи були надіслані для скерування до ВГСУ; 25.07.2016 року матеріали справи повернулись до господарського суду.

Ухвалою суду від 15.11.2016, враховуючи тривале перебування судді Омельяна О.С. на лікарняному, господарським судом справу було призначено до розгляду на 30.11.2016 року.

Відповідно до ухвали суду від 13.12.2016 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Омельяна О.С., засідання суду 30.11.2016 року не відбулось; господарським судом призначено засідання суду на 16.01.2017.

Ухвалою суду від 16.01.2017, зокрема, усунуто ліквідатора Захарченко І.В. від виконання обов`язків; призначено засідання суду на 07.02.2017 року.

Ухвалою суду від 20.02.2017, зокрема, встановлено, що у зв`язку з надходженням апеляційних скарг на ухвалу суду від 16.01.2017, матеріали справи 01.02.2017 надіслано до апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 28.03.2017, зокрема, встановлено, що 20.03.2017 матеріали справи повернулись до господарського суду. Разом з тим, у зв`язку з надходженням касаційної скарги, матеріали справи 27.03.2017 було надіслано для подальшого скерування до ВГСУ.

31.08.2017 матеріали справи повернулись до господарського суду.

Ухвалами від 27.09.2017, 29.09.2017, 02.10.2017 після автоматизованого розподілу справи судом було задоволено самовідводи суддів Маріщенко Л.О. Лозинської І.В. Кудряшової Ю.В.

Ухвалою суду від 19.10.2017 прийнято справу до свого провадження (суддя Тимошенко О.М.) та призначено до розгляду на 05.12.2017.

Ухвалою суду від 13.11.2017 справу прийнято до свого провадження (суддя Гнисюк С.Д.) та призначено до розгляду у судове засідання.

Ухвалою від 01.02.2018 судом, зокрема, призначено ліквідатором ВАТ Коровинецький цукровий завод" арбітражного керуючого Горука В.А.

Ухвалою суду від 14.02.2018 зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 14.05.2018 судом поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.06.2018 зупинено провадження у справі.

02.07.2018 від ліквідатора Горука В.А. надійшла заява про визнання результатів аукціону недійсними.

Ухвалою від 15.01.2019 судом поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.01.2019, зокрема, призначено до розгляду заяву ліквідатора Горука В.А. про визнання результатів аукціону недійсними.

Відповідно до викладеного слід зазначити про тривалість розгляду справи №14/325 «б» про банкрутство та зупинення провадження у справі (зокрема, з 24.10.2014 по 13.01.2016 у зв`язку з направленням справи для перегляду у апеляційній та касаційній інстанціях) у період з 31.10.2013 (моменту реалізації майна на аукціоні) по 02.07.2018 (дати надходження до суду заяви від ліквідатора Горука В.А. про визнання результатів аукціону недійсними).

Також, судом враховано неналежне виконання обов`язків ліквідатора арбітражним керуючим Захарченко І.В. у період з 31.10.2013 (моменту реалізації майна на аукціоні) по 02.07.2018 (дати надходження до суду заяви від ліквідатора Горука В.А. про визнання результатів аукціону недійсними).та відповідно усунення попереднього арбітражного керуючого Захарченко І.В. у зв`язку з неналежним виконанням нею обов`язків ліквідатора у справі відповідно до ухвали суду від 16.01.2017.

Разом з тим, необхідно зазначити, що відповідно до матеріалів справи, у період з 31.10.2013 (моменту реалізації майна на аукціоні) по 02.07.2018 (дати надходження до суду заяви від ліквідатора Горука В.А. про визнання результатів аукціону недійсними) арбітражним керуючим Захарченко І.В. у судових засіданнях повідомлялось про хід ліквідаційної процедури у справі, в підтвердження чого надавались звітні матеріали про проведену роботу та реалізацію майна 16.10.2013 - 31.10.2013.

При цьому відповідно до ухвал суду від 25.12.2013, 11.02.2014, 06.03.2014 звітні матеріали ліквідатора Захарченко І.В. були предметом розгляду за участю представників кредиторів та заперечень від учасників провадження, звернень до суду будь - кого з кредиторів про порушення прав банкрута та кредиторів у даній справі (до 16.01.2017 - моменту усунення арбітражного керуючого Захарченко І.В.) при реалізації майна на аукціоні ліквідатором Захарченко І.В., відсутні.

Згідно ухвали суду від 07.08.2018 у засіданні суду розглядалась скарга УПФУ в Чуднівському районі Житомирської області №1122/06 від 25.03.2014р. на дії ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" (смт.Коровинці Чуднівського району) Захарченко І.В.

Розглянувши скаргу УПФУ в Чуднівському районі Житомирської області №1122/06 від 25.03.2014р. на дії ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" (смт.Коровинці Чуднівського району) Захарченко І.В., заслухавши представника УПФУ в Чуднівському районі Житомирської області, дослідивши матеріали, господарський суд, зокрема, зазначив про відсутність доказів звернення до суду будь - кого з кредиторів по даній справі з вимогою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника - комплексу будівель та споруд ВАТ "Коровинецький цукровий завод", у зв`язку з порушенням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні скарги УПФУ в Чуднівському районі Житомирської області №1122/06 від 25.03.2014р. на дії ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Захарченко І.В.

Слід зазначити, що, з огляду на викладене, переможець аукціону (відповідач) міг мати законні сподівання реалізувати свої права володіти, користуватися та розпоряджатися придбаним на аукціоні майном після оформлення права власності на нього.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Отже, при розгляді зазначеної справи суд зобов`язаний захищати права та інтереси всіх учасників провадження у справі: боржника (позивача), кредиторів, відповідачів у справі.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску позовної давності у спірних правовідносинах, суд, з огляду на положення статті 13 ЦК України ("Межі здійснення цивільних прав") має враховувати добросовісність поведінки як позивача (заявника), так і відповідача протягом усього періоду з моменту виникнення права на захист порушеного права (права на позов) і до моменту звернення з позовом.

З`ясовуючи питання щодо поважності причин пропуску позовної давності у спірних правовідносинах, суд, з огляду на положення статті 13 ЦК України ("Межі здійснення цивільних прав") встановлює добросовісність поведінки покупця на аукціоні - відповідача у справі.

Судом встановлено, що згідно обставин, викладених у даній заяві, покупцем на аукціоні та відповідно відповідачем у справі є Фізична особа - підприємець Винник Є.О.

Як вбачається зі звіту ОСОБА_2 №02-01/23 від 09.11.2013, згідно протоколу №447 від 31.10.2013 про проведення аукціону визначено переможця торгів Фізичну особу-підприємця Винника Є.О. із запропонованою ним ціною у сумі 506 000,00грн.

05.11.2013 ОСОБА_1 перерахував на рахунок банкрута кошти у сумі 455910,00грн. (платіжне доручення №73).

У ст. 50 Закону про банкрутство встановлено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

14.11.2013 та 15.11.2013 між Відкритим акціонерним товариством "Коровинецький цукровий завод" в особі арбітражного керуючого Захарченко І.В. та ОСОБА_1 укладено договори купівлі-продажу майна підприємства банкрута (нерухомого та рухомого).

Договір купівлі-продажу від 15.11.2013 нотаріально посвідчений.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази у справі, судом встановлено відсутність доказів, які б свідчили про неодобросовісну поведінку учасника провадження переможця аукціону фізичної особи - підприємця Винника Є.О.

З`ясовуючи питання щодо поважності причин пропуску позовної давності у спірних правовідносинах, суд, з огляду на положення статті 13 ЦК України ("Межі здійснення цивільних прав") встановлює добросовісність поведінки позивача (заявника), дотримання позивачем (заявником) строків для своєчасного подання позову.

У відповіді на заперечення ОСОБА_1 , у якій ліквідатор просить визнати поважними причини пропущення строку позовної давності та захистити порушене право ВАТ "Коровинецький цукровий завод", ліквідатор зазначає, що розгляд справи тривав з 13.01.2016 по 04.02.2016; з 13.12.2016 по 01.02.2017 та з 31.08.2017 по 14.02.2018, в інший час розгляд справи не відбувався.

Так, ухвалою від 01.02.2018 у судовому засіданні за особистої участі ОСОБА_3 судом, зокрема, призначено ліквідатором ВАТ Коровинецький цукровий завод" арбітражного керуючого Горука В.А. Ухвалою від 14.02.2018 судом зупинено провадження у справі у зв`язку з необхідністю надіслання справи до апеляційної інстанції. Ухвалою від 14.05.2018 судом поновлено провадження у справі. Відповідно до ухвали від 06.06.2018 господарським судом зупинено провадження у справі у зв`язку з необхідністю надіслання справи до касаційної інстанції. Провадження у справі було поновлено ухвалою від 15.01.2019.

Відповідно до норм Закону про банкрутство, при реалізації своїх прав і обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Необхідно зазначити, що в матеріалах справи до 30.05.2018 відсутні докази ознайомлення із справою, призначеного господарським судом 01.02.2018 за його особистої участі у судовому засіданні ліквідатора Горука В.А. Також, до суду не надходило письмових пояснень та доказів про неможливість ознайомлення з матеріалами справи (у зв`язку з непрацездатністю тощо).

У своєму клопотанні вважати поважними причини пропущення позовної давності ліквідатор Горука В.А. посилається, зокрема, на тривалість провадження у справі, зупинення провадження у справі, не передачу арбітражним керуючим Захарченко І.В. тривалий час Горуку В.А. бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки, штампів, матеріальних та інших цінностей.

У судовому засіданні 06.08.2020 за особистої участі ліквідатора у справі ОСОБА_3 з`ясовувалось чи є інші причини пропущення позовної давності. Інших причин (перебування на лікарняному тощо) пропущення позовної давності ліквідатор не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.04.2019 зобов`язано арбітражного керуючого Захарченко Ірину Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №355 від 28.02.2013; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) передати ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" Горуку Віктору Андрійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1489 від 19.07.2013; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 )бухгалтерську та іншу документацію, печатку і штамп, матеріальні та інші цінності Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" (261606, Житомирська область, Чуднівський район, смт. Великі Коровинці, пров. Піонерський, буд.2, ідентифікаційний код00372397).

Оскільки бухгалтерської та іншої документації, печатки та штампів, матеріальних та інших цінностей ліквідатору до 11.04.2019 не було передано, можна зробити висновок, що про з`ясування необхідності звернення до суду 02.07.2018 ліквідатором Горуком В.А. із заявою про визнання результатів аукціону недійсними ліквідатор довідався після його ознайомлення з матеріалами справи №14/325«б», згідно поданої до господарського суду заяви ліквідатора від 30.05.2018 про ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому призначений судом 01.02.2018 ліквідатором ВАТ Коровинецький цукровий завод" арбітражний керуючий Горук В.А. подав до господарського суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи лише 30.05.2018, а з позовом звернувся до суду лише 02.07.2018 після зупинення провадження у справі згідно ухвали суду від 06.06.2018 та направлення справи до вищої інстанції.

Відтак, суд констатує об`єктивну можливість, призначеного судом 01.02.2018 ліквідатором ВАТ Коровинецький цукровий завод" арбітражного керуючого Горука В.А. у судовому засіданні за його особистої участі бути обізнаним та ознайомитись після 01.02.2018 з матеріалами справи для аналізу матеріалів справи та невідкладного направлення до суду заяви про визнання результатів аукціону недійсними.

Згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

З огляду на викладене, позивач не довів добросовісність поведінки та об`єктивну неможливість звернутись до суду з відповідним позовом після його призначення судом 01.02.2018 ліквідатором ВАТ Коровинецький цукровий завод". У підсумку зазначене вплинуло на тривалість розгляду справи (зокрема, судом призначено до розгляду заяву ліквідатора Горука В.А. про визнання результатів аукціону недійсними лише 31.01.2019 після надходження до суду вказаної справи). Саме на тривалість розгляду справи та на зупинення провадження, як на одну із підстав поважності причини пропуску позовної давності посилається позивач у своєму клопотанні про визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але, враховуючи право позивача згідно за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк було пропущено з поважних причин.

Як зазначалось вище суд має право надати особі (визнати право на) судовий захист порушеного права за сукупності умов:

- особа (позивач) наведе поважні, на її думку, причини пропуску позовної давності при зверненні до суду за захистом порушеного права, вказавши на конкретні обставини, які об`єктивно перешкоджали їй звернутися за захистом порушеного права у межах позовної давності, та надасть суду докази, що підтверджують існування цих обставин (стаття 74 ГПК України);

- суд за результатами оцінки доказів, наданих на підтвердження цих обставин, встановить їх існування та дійде висновку про їх об`єктивний характер, і, відповідно, про існування поважних причин пропуску позовної давності при зверненні позивача за захистом порушеного права.

За відсутності будь-якої з наведених умов, суд не має права визнавати існування поважних причин пропуску позовної давності у спірних правовідносинах, надавати у зв`язку з цим особі (позивачу) судовий захист порушеного права та задовольняти відповідні вимоги (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №910/9158/16).

Відтак, позивач не довів наявність обставин та не надав суду докази, що підтверджують існування цих обставин, які об`єктивно перешкоджали йому бути обізнаним та ознайомитись після 01.02.2018 з матеріалами справи для аналізу матеріалів справи та своєчасного направлення до суду заяви про визнання результатів аукціону недійсними.

З огляду на викладене, проаналізувавши всі обставини справи у їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини даної справи та оцінивши, надані учасниками провадження у справі докази, суд дійшов висновку, що указані обставини, на які посилається позивач, не можуть розцінюватись судом як поважні причини та відповідно не можуть вважатись винятком за наявності надзвичайних обставин.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для звернення до суду за захистом своїх прав та наявність підстав, які б свідчили про їх винятковість.

Отже, позивачем пропущено строк позовної давності.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Також, суд при вирішенні зазначеної справи враховує судову практику Європейського Суду з прав людини стосовно необхідності захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що сталися у далекому минулому (оспорюваний аукціон відбувся 16.10.2013 - 31.10.2013).

Як було зазначено вище, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що сталися у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" за заявами № 22083/93, 22095/93; пункт 570 рішення від 20.09.2011 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії" за заявою № 14902/04).

Згідно з частинами 2, 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частинами 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частинами 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-1У суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії".). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Враховуючи викладене, за сукупністю суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 210, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 257, 260 261, 267 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст.7, ст.ст. 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" Горука В.А. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" (261606, Житомирська область, Чуднівський район, смт. Великі Коровинці, пров. Піонерський, буд. 2, ідентифікаційний код 00372397), проведеного Товарною Біржею "Електронні торги України" в особі філії Товарної Біржі "Електронні торги України" в м.Миколаїв в період 16.10.2013 - 31.10.2013 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 26.10.20

Суддя Макаревич В.А.

Відомість розсилки:

1 до справи;

2 - Державне агентство резерву України (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28) - рек.;

3 - ПАТ "Укртелеком" (83055, м. Київ, Бульвар Т.Шевченка, 18) - рек.

4 - ПАТ "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8) - рек.

5 - ПАТ "Укртрансгаз" (м. Київ, Кловський узвіз, 9/1) - рек.

6 - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденко,1) рек.;

7 - ПАТ "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Ф.Чопівського, 35) - рек.

8 - ПАТ "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів,38) - рек.

9,10 - ЗАТ ФЕК "Тай-Пен Холдінг": (04212, м. Київ-212, а/с 124)-рек. з повідом., м. Київ, Шосе Залізничне, буд. 57) - рек.з повідом.

11 - Новочорторийський державний аграрний технікум (13120, Житомирська обл., Любарський район, село Нова Чортория, вул.. Леніна, буд. 36) -рек.

12 - ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна,16) -рек.

13 - ТДВ "Житомирбудцукор" (10019, м. Житомир, вул. Комерційна,8) - рек;

14 - ПАТ "Укргіпроцукор" (01133, м. Київ, вул. Щорса,31) - рек.;

15 - ВАТ "Промтехмонтаж 2" (03037, м. Київ, вул. М.Кривоноса,19 а) - рек.;

16 - ПП "Будівельно-монтажна фірма "Синевир" (10004, м. Житомир, с. Довжик, пров. Іванівський,17) - рек.;

17 - ПАТ "Трансферт" (10009, м. Житомир, вул. Лук`яненко, буд. 5) - рек.;

18 - Печанівське СТОВ (13045, Житомирська область, Романівський район, с.Печанівка) - рек.;

19.- СТОВ "Зоря" (13042, с. Житомирська область, Романівський район, с. Врублівка) - рек.

20 - СТОВ "Україна" (13042, Житомирська обл., Романівський район, село Корчівка) - рек.

21 - СТОВ ім. Б.Хмельницького (13043, Житомирська обл., Романівський район, село Романівка, вул. 1 травня, будинок 2) - рек.

22 - СТОВ "Привітівське" (13110, Житомирська обл., Любарський район, село Привітів, вул. Жовтнева, буд. 1) - рек.;

23 - СТОВ "Прогрес" ( 13001, Житомирська область, Романівський район, смт. Романів, вул. Червоноармійська, буд. 24) - рек.

24 - СТОВ "Мрія" ( 13044, Житомирська обл., Романівський район, село Хижинці, вул. Леніна, буд. 5) - рек.

25 - ФОП Винник Є.О. ( АДРЕСА_1 )-рек.

26 Чуднівське УПФУ в Житомирській області (13200, Житомирська область, Чуднівський район, м. Чуднів, вул. Героїв Майдану, буд. 107) - рек.;

27 - Чуднівський РЦЗ (13200, Житомирська обл., Чуднівський район, м. Чуднів, вул. Житомирська, буд. 14А) - рек.;

28 - ЖОВ ФССзТВП (10014, Житомирська обл., місто Житомир, бульвар Новий, буд. 5) - рек.

29 - Житомирське обласне відділення ФСЗІ (10003, м. Житомир,вул. Домбровського, буд. 38) - рек.;

30 ВВД ФСС НВП та ПЗ у Чуднівському районі (13200, Чуднівський район, м. Чуднів, вул. Героїв майдану, буд. 146) - рек.

31 - ТОВ "ТД Євромост" (61001, м.Харків, майдан Повстання, буд. 7/8) - рек.;

32 - ПОСП "Іванківське" (с. Іванків, вул.Колгоспна,2, Андрушівський район) - рек.

33, 34- ТОВ "КФ" Укрфінком" :(01115, м . Київ, вул. І.Мазепи, 40)-рек. та (04201, м.Київ, вул. Полярна, буд. 19-Б) - рек.

35 - ТБ "ЕТ України" в ос. філії ТБ "ЕТ України" в м. Миколаїв (м. Миколаїв, вул Шевченка,71, офіс 327) - рек;

36 - Прокуратура Житомирської області (10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11) - рек.;

37 - Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області (10014, м.Житомир, майдан Соборний, 1)- рек.

38 - Регіональному відділенню ФДМУ по Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 20) рек.;

39 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) рек.

40,41 - ЗАТ "Іст-Вест-Лінк": (252040, м. Київ, пров. Жуковського, 6)-рек. та (03040, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ломоносова, 8, кв. 11) - рек.

42 - ГУ ДПС у Житомирській області на електронну пошту zt.official@tax.gov.ua

43 - Бердичівське ОУПФ України в Житомирській області (13312, м. Бердичів, вул. Л. Карастоянової, 29) рек..

44 - Управління ВД ФСС України у Житомирській області (10014, м. Житомир, Майдан Корольова, 2 ) - рек

45 - ВАТ "Коровинецький цукровий завод" (13240, Жит. обл., Чуднівський р-н, смт Великі Коровинці, пров. Піонерський,2) - рек.з повідом.

46,47 - а/к ОСОБА_2 : ( АДРЕСА_5 ) рек. та (м. Миколаїв, прос. Октябрський, 321 Бізнес Центр "Металург Півдня", к. 82) рек.

48 - а/к Горук В.А. ( АДРЕСА_3 ) - рек з пов.

49 - ТБ "Перший електронний майданчик" (01133, м.Київ, вул.Л.Первомайського, б.3,приміщення,30) рек.

50 - ТОВ "А.Т.К." (01001,м.Київ, вул.Лютеранська, б.4, офіс 23)-рек.

51 - Товарна біржа "Електронні торги України, 01011, м.Київ, вул. Панаса Мирного, 7, оф.3 - реком.