ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2020 року

Київ

справа №826/1285/16

адміністративне провадження №К/9901/39236/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, особа, яка представляє інтереси позивача - заступник військового прокурора Дарницького гарнізону, про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., Троян Н.М. від 18.04.2017,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Управління державної охорони України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - УДО, ГУ ПФУ відповідно, відповідачі), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність УДО щодо відмови направити до ГУ ПФУ довідку про грошове забезпечення позивача станом на 01.04.2012 для проведення перерахунку пенсії у зв`язку із збільшенням надбавки за виконання особливо важливих завдань з 50% до 90%;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2008 на підставі довідки УДО №2/6-1322 від 02.12.2015 та з урахуванням збільшення з 01.04.2012 розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань до 90% у відповідності до Закону України від 15.07.2015 №614-VIII «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення» (далі - Закон №614-VIII), частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), статей 43, 51, 55, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ);

- зобов`язати УДО додатково зазначити у довідках про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , що посада «Заступник начальника відділу» з 01.01.2008 фактично відповідає посаді «Заступник Директора Департаменту» згідно рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2015 у справі №826/9054/15;

- зобов`язати УДО відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. N 393» (далі - Постанова КМУ №45, Порядок №45) направити до ГУ ПФУ та ОСОБА_1 довідку про його грошове забезпечення з урахуванням збільшеного з 01.04.2012 розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань з 50% до 90% відповідно до затвердженого 21.05.2012 начальником УДОУ рапорту Директора Департаменту по роботі з особовим складом від 21.05.2012;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду в м. Києві відповідності до статей 43, 51, 55, 63 Закону №2262-ХІІ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2008 на підставі довідки УДОУ №2/6-1322 від 02.12.2015 про його грошове забезпечення з урахуванням збільшеної з 01.04.2012 розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань з 50% до 90%, а також вислуги років позивача (30 років) та визначених при звільненні з військової служби відсотків (80%), з яких обчислюється основний розмір його пенсії.

2. У позові наводились аргументи про те, що розмір надбавки за виконання особливо важливих завдань за посадою, яка є відповідною посаді, з якої позивача звільнено при виході на пенсію, збільшився згідно з рапортом директора Департаменту роботи з особовим складом УДО й це, на переконання ОСОБА_1 , є підставою для здійснення спірного перерахунку пенсії відповідно до статті 63 Закону №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб постанови» (далі - постанова КМУ №1294), Порядку №45.

3. Окрім цього, позивач посилався й на те, що у довідках про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, зокрема, виданої УДО 02.12.2015 за №2/6-1322 на виконання рішення суду, УПФ протиправно не зазначає, що посада «Заступник начальника відділу» з 01.01.2008 фактично відповідає посаді «Заступник Директора Департаменту».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2017 позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність УДО щодо відмови направити у ГУ ПФУ довідки про грошове забезпечення позивача станом на 01.04.2012 для перерахунку його пенсії у зв`язку зі збільшенням надбавки за виконання особливо важливих завдань з 50 % до 90%;

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2008 на підставі довідки УДОУ № 2/6-1322 від 02.12.2015 та з урахуванням збільшення з 01.04.2012 розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань до 90% у відповідності до Закону №614-VIII, частини другої статті 5 КАС України, статей 43, 51, 55, 63 Закону №2262-ХІІ;

- зобов`язано УДО відповідно до постанови КМУ №45 направити у ГУ ПФУ та ОСОБА_1 довідку про його грошове забезпечення з урахуванням збільшеного з 01.04.2012 розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань з 50% до 90% відповідно до затвердженого 21.05.2012 начальником УДО рапорту директора Департаменту по роботі з особовим складом від 21.05.2012.

- зобов`язано ГУ ПФУ у відповідності до статей 43, 51, 55, 63 Закону №2262-ХІІ від 09.04.1992 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2008 на підставі довідки УДО №2/6-1322 від 02.12.2015 про його грошове забезпечення з урахуванням збільшеної з 01.04.2012 розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань з 50% до 90%, а також вислуги років позивача (30 років) та визначених при звільненні з військової служби відсотків (80%), з яких обчислюється основний розмір його пенсії.

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

5. Приймаючи таку постанову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами безпідставно було прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії позивача у зв`язку зі збільшенням надбавки за виконання особливо важливих завдань з 50% до 90%, оскільки судовим рішенням в адміністративний справи встановлено факт відповідності посади «заступник начальника відділу» до посади «заступник директора департаменту», а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

6. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 прийняту судом першої інстанції постанову скасовано та відмовлено в позові.

7. Апеляційний суд мотивував свої висновки тим, що вказана у довідці про розмір грошового забезпечення позивача надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% відповідає його посаді на момент звільнення.

8. При цьому, апеляційний суд дійшов висновку, що збільшення розміру надбавки діючим працівникам Державної служби охорони за виконання особливо важливих завдань з 50% до 90% згідно із затвердженим 21.05.2012 начальником УДСОУ рапортом директора Департаменту по роботі з особовим складом від 21.05.2012 не зумовлює визначених законом підстав для здійснення спірного перерахунку пенсії.

9. Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку й про те, що позовні вимоги в частині періоду з 01.01.2008 по 27.07.2015 слід залишити без розгляду, оскільки позивач пропустив встановлений процесуальним законом строк звернення до адміністративного суду і не просив про його поновлення, а також на вказав поважних причин пропуску цього строку. При цьому, апеляційний суд констатував, що з наявних у справі матеріалів не вбачається підстав для поновлення вищевказаного строку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування цим судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить її скасувати і залишити в силі постанову суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наказу начальника управління державної охорони №65-ос від 11.11.1994 ОСОБА_1 був звільнений з військової служби за пунктом 65підпункту «б» (за віком) Тимчасового положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, затвердженого Указом Президента України від 13.05.1993 №174/193 в запас СБУ з призначенням йому пенсії відповідно до Закону №2262-ХІІ.

12. Звільнення позивача відбулося з посади заступника начальника 2 відділу по роботі з особовим складом Управління державної охорони України.

13. Після звільнення позивачу призначена пенсія як військовослужбовцю, звільненому в запас, розрахунок якої проводився у відповідності до посадового окладу, який згідно довідки розрахунку пенсії від жовтня 1996 року становив 140 гривень.

14. На виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2015 у справі №826/9045/15 УДО видало довідку від 02.12.2015 №2/6-1322 про розмір грошового забезпечення позивача на підставі якої ГУ ПФУ здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 , враховуючи відповідність посаді, з якої був звільнений позивач та яка на момент перерахунку відповідає посаді заступника Директора Департаменту.

15. 21.12.2015 позивач звернувся до ГУ ПФУ про проведення перерахунку пенсії з 01.01.2008 згідно довідки УДО від 02.12.2015 та листа УДО від 19.12.2015, оскільки збільшився розмір посадового окладу та премії.

16. 26.12.2015 позивач отримав лист УДО від 23.12.2015 у якому зазначено, що з 01.04.2012 в УДО надбавка за виконання особливо важливих завдань співробітникам, що обіймають посаду «Заступника Директора Департаменту» була встановлена у розмірі 90%. Зазначений Рапорт затверджено Начальником УДОУ 21.05.2012.

17. 28.12.2015 позивач направив заяви до відповідачів з проханням провести перерахунок пенсії з 01.01.2008 у відповідності до довідки УДО від 02.12.2015 та з урахуванням збільшення з 01.04.2012 розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань з 50% до 90%.

18. Листом від 19.01.2016 ГУ ПФУ відмовило у проведенні такого перерахунку пенсії. Посилаючись на те, що розмір пенсії позивача вже перераховано на виконання рішення суду у справі №826/9045/15 починаючи з 01.12.2014 згідно довідки УДО від 02.12.2015 №2/6-1322 про розмір його грошового забезпечення, а підстави для запиту іншої довідки про розмір грошового забезпечення відсутні.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

19. В обґрунтуванні вимог касаційної скарги зазначено, що висновки, викладені у оскаржуваній постанові апеляційного суду, є помилковими і суперечливими, оскільки цей суд, встановивши факт збільшення надбавки за виконання особливо важливих завдань за посадою, аналогічній тій, з якої звільнено позивача, констатував відсутність правових підстав, визначених статтею 63 Закону №2262-ХІІ для здійснення спірного перерахунку пенсії.

20. Однак, як стверджує позивач, вищевказана правова норма застосована судом неправильно, позаяк у статті 63 Закону №2262-ХІІ іде мова про беззастережні, категоричні (імперативні) приписи законодавця, які безальтернативно вимагають і встановлюють обов`язок для суб`єктів цих правовідносин, якими у даному випадку є відповідачі, здійснити перерахунок пенсії у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів (в тому числі додаткових) грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців.

21. Не погоджується скаржник і з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду, оскільки, згідно з висловленою у касаційній скарзі позицією, відповідачі у справі під час усього її судового розгляду не заявляли вимог про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду й обставини стосовно пропуску такого строку не встановлювалися.

22. За таких обставин, позивач наголошує, що суд апеляційної інстанції не мав заснованих на законі правових підстав застосовувати наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду і залишати позов без розгляду в частині позовних вимог.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Закон №2262-ХІІ визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

25. Частиною третьою статті 63 Закону №2262-ХІІ у редакції, чинній станом на час звернення позивача до відповідачів з заявою про здійснення спірного перерахунку пенсії, передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

26. За змістом наведеної норми права, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом встановлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців. Такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.05.2020 у справі 592/5164/16-а.

27. В свою чергу, згідно з положеннями частини третьої статті 43 Закону №2262-ХІІ пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, та у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

28. В подальшому, Законом України від 02.07.2015 №580-VIII статтю 43 Закону №2262-ХІІ доповнено частиною шістнадцятою, у якій закріплено, що у разі якщо на момент призначення пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, призначена пенсія підлягає негайному перерахунку.

29. Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком (частина третя статті 51 Закону №2262-ХІІ у редакції, чинній станом на день відмови ГУ ПФУ у здійсненні спірного перерахунку пенсії і звернення до суду з даним позовом).

30. За правилами пунктів 1-5 Порядку №45, чинного у первісній редакції, перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон) пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом (далі - особи), або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

31. На підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, МНС, Мінтрансзв`язку, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПА, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв`язку, Адміністрація Держприкордонслужби, Державний департамент з питань виконання покарань (далі - державні органи) повідомляють у п`ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.

32. Пенсійний фонд України повідомляє у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки).

33. Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

34. На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 (далі - довідка) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

35. Перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частиною другою статті 51 Закону. Якщо внаслідок перерахунку розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

36. Для перерахунку пенсій враховуються, окрім іншого, посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням.

37. Також, за приписами пункту 24 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 за №135/13402 (далі - Порядок №3-1), про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії.

Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5).

Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

38. Поряд із цим, з 01.01.2008 набула чинності постанова КМУ №1294, якою упорядковано структуру та умови грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, а саме, затверджено схеми їх посадових окладів і розміри додаткових видів грошового забезпечення.

39. За змістом підпункту 1 пункту 5 постанови КМУ №1294 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання установлювати, окрім іншого:

посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою, - у розмірах, визначених затвердженими цією постановою схемами згідно з додатками 1 - 23 за аналогічними посадами;

надбавку за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, а тим, що безпосередньо розробляють, проводять експертизу проектів нормативно-правових актів, які передбачено положеннями про відповідні структурні підрозділи, військовослужбовцям органів (підрозділів) Державної прикордонної служби, Морської охорони, що безпосередньо забезпечують охорону ділянок кордону, здійснюють прикордонний контроль і пропуск через кордон, військовослужбовцям Служби безпеки, які безпосередньо здійснюють заходи, пов`язані з виконанням завдань державної безпеки, військовослужбовцям розвідувальних органів, які безпосередньо виконують функції з добування інформації, забезпечують та беруть участь у спеціальних заходах, спрямованих на підтримку національних інтересів, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу за виконання спеціальних завдань, пов`язаних з антитерористичною діяльністю, особам начальницького складу слідчих підрозділів органів внутрішніх справ, військовослужбовцям Служби безпеки за службу на посадах слідчих, особам рядового і начальницького складу підрозділів міліції громадської безпеки за службу на посадах старших дільничних, дільничних і помічників дільничних інспекторів міліції та підрозділів з керівництва дільничними інспекторами міліції - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років.

40. В той же час, як встановлено частинами першою, третьою статті 11 Закону України від 04.03.1998 №160/98-ВР «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» (далі - Закон №160/98-ВР) Управління державної охорони України є державним правоохоронним органом спеціального призначення, підпорядкованим Президентові України та підконтрольним Верховній Раді України. Управління державної охорони України в межах своїх повноважень на основі та на виконання законів та інших нормативно-правових актів видає накази, організовує і контролює їх виконання.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

41. Надаючи оцінку аргументам скаржника і висновкам судів попередніх інстанцій в частині позовних вимог щодо перерахунку пенсії починаючи з 01.01.2008 на підставі довідки УДО від 02.12.2015 №2/6-1322, колегія суддів зазначає таке.

42. У справі №826/9054/15, суб`єктний склад учасників якої є тотожним у порівнянні зі справою, яка розглядається, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2015, яка набрало законної сили та було переглянутого в апеляційному і касаційному порядку, зокрема, залишене без змін постановою Верховного Суду від 24.04.2018, суди встановили, що в Управлінні державної охорони України після 1995 року неодноразово змінювалась організаційно-штатна структура та змінювались назви посад.

43. Згідно довідки УДО від 26.06.2015 №2/6-773 відповідно до наказу начальника управління державної охорони України від 17.04.1995 №024 був ліквідований підрозділ управління державної охорони України з назвою «2 відділ», до складу якого входило чотири структурні підрозділи. Відповідно до наказу начальника управління державної охорони України від 17.04.1995 №024 була ліквідована посада «заступник начальника відділу по роботі з особовим складом» у складі підрозділу під назвою « 2 відділ» в управлінні державної охорони.

44. Відповідно до наказу начальника управління державної охорони України від 16.03.2012 №01 в Управлінні державної охорони України був створений підрозділ з назвою «Департамент охорони об`єктів» з функціональним призначенням подібним до функціональною призначення підрозділу « 2 відділ», який було ліквідовано в 1995 році, до складу якого увійшли дев`ять структурних підрозділів. В керівництві Департаменту було створено дві посади: «Директор Департаменту», «Заступник директора Департаменту».

45. Таким чином, суди у вищевказаній справі дійшли висновку стосовно рівнозначності посади позивача посаді заступника директора Департаменту, що утворилася внаслідок штатних змін.

46. На виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2015 у справі №826/9054/15 відповідачем видано довідку від 02.12.2015 №2/6-1322 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, згідно з якою розмір грошового забезпечення позивача за нормами, чинними на 01.01.2008 - дня, з якого змінено розмір грошового забезпечення, зокрема, посадовий оклад, становив 2050 гривень.

47. Такі обставини, в силу положень статті 72 КАС України в редакції, чинній станом на час розгляду і вирішення цієї справи, а також статті 78 цього ж Кодексу у теперішній редакції, є преюдиційними і не підлягали доказуванню.

48. Таким чином, у зв`язку зі зміною згідно з постановою КМУ №1294 з 01.01.2008 розміру посадового окладу позивача та на підставі приписів статті 63 Закону №2262-ХІІ, відповідних положень Порядків №3-1, №45, УДО було зобов`язано виготовити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням у ній розміру посадового окладу 2050 гривень і подати її до ГУ ПФУ для здійснення перерахунку пенсії позивача, а пенсійний орган, як наслідок, повинен був провести перерахунок пенсії з урахуванням цієї довідки, однак цього зроблено не було.

49. Отже, з наведеного вбачається наявність протиправної бездіяльності відповідачів щодо видання відповідної довідки і перерахунку на її підставі пенсії позивача починаючи з 01.01.2008.

50. Станом на час звернення позивача за спірним перерахунком пенсії та відмови ГУ ПФУ у проведенні такого перерахунку, а також подання даного адміністративного позову у січні 2016 року, пенсійний орган мав у своєму розпорядженні довідку про розмір грошового забезпечення позивача із відображенням у ній даних про посадовий оклад - 2050 гривень. При цьому, чинна на момент подання даного позову редакція статті 51 Закону №2262-ХІІ передбачала, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

51. На необхідності проведення перерахунку пенсії без обмеження строком наголошено і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №522/2738/17, правовідносини у якій є подібними до правовідносин у справі, яка розглядається.

52. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивача права на перерахунок призначеної йому пенсії згідно Закону №2262-ХІІ починаючи з 01.01.2008 на підставі довідки УДО від 02.12.2015 №2/6-1322, тобто без обмеження строком, оскільки такий перерахунок не був здійснений з вини державного органу, який видає довідку для перерахунку пенсії - у даному випадку УДО.

53. Водночас, як встановлено у ході судового розгляду даної справи, ГУ ПФУ, на виконання судового рішення у справі №826/9054/15, проведено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки УДО від 02.12.2015 №2/6-1322 починаючи з 01.12.2014. Виплата пенсії здійснюється з урахуванням розміру посадового окладу, визначеного у вищевказаній довідці.

54. Таким чином, ураховуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про помилковість позиції суду апеляційної інстанції стосовно відсутності підстав для здійснення вищезазначеного перерахунку пенсії позивача за період з 01.01.2008 по 01.12.2014.

55. При цьому, надаючи оцінку висновкам суду стосовно пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів відзначає, що порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретного органу, особи (або осіб) щодо неї.

56. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

57. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

58. Суд апеляційної інстанції встановив, що про порушення своїх прав позивач дізнався з листа ГУ ПФУ від 19.01.2016, яким йому відмовлено у здійсненні спірного перерахунку пенсії, тоді як позовну заяву подано 28.01.2016, тобто з дотриманням строку, встановленого статтею 99 КАС України в редакції, яка діяла станом на момент звернення до суду.

59. Тому, висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду поданої ОСОБА_1 позовної заяви, є помилковими.

60. Разом з тим, правильними є висновки апеляційного суду щодо безпідставності вимог позовної заяви ОСОБА_1 про зобов`язання УДО видати довідку про розмір його грошового забезпечення із зазначенням у ній надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 90%, оскільки рапорт директора структурного підрозділу УДО - Департаменту по роботі з особовим складом, із проставленою у ньому резолюцією начальника цього органу «згоден», не є рішенням органу, в якому проходив службу позивач, та яке, відповідно до статті 11 №160/98-ВР, повинно оформлюватися наказом, і не може свідчити про фактичне встановлення такого виду грошового забезпечення і його виплату відповідній категорії військовослужбовців, тобто не спричинило наслідків у виглядів зміни розміру одного з додаткових видів грошового забезпечення, а тому, як наслідок, не зумовлює визначених у статті 63 Закону №2262-ХІІ підстав для здійснення перерахунку пенсії, при який просить ОСОБА_1 .

61. Зважаючи на викладене, Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду про необґрунтованість і передчасність позовних вимог ОСОБА_1 , заявлених до ГУ ПФУ з приводу здійснення перерахунку пенсії з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 90%, оскільки до пенсійного органу, який не наділений повноваженнями самостійно визначати складові грошового забезпечення і їх розмір, відповідної довідки УДО з метою здійснення перерахунку пенсії позивача не надходило і підстави для видання такої довідки із зазначенням у ній вищевказаної надбавки саме у розмірі 90% - відсутні.

62. Не підлягають задоволенню й вимоги позову ОСОБА_1 про зобов`язання УДО додатково зазначити у довідках про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , що посада «Заступник начальника відділу» з 01.01.2008 фактично відповідає посаді «Заступник Директора Департаменту» згідно рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2015 у справі №826/9054/15, оскільки формою довідки, яка міститься у додатку 2 до Порядку №45, не передбачено відображення таких даних у довідках про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

63. Зважаючи на вищевикладене, Верховний Суд, провівши касаційний розгляд справи у межах доводів та вимог касаційної скарги, повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 КАС України, констатує, що суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу, неправильно застосував норми матеріального і допустив порушення норм процесуального права, і це потягло за собою неправильне вирішення спору та ухвалення судового рішення, яке не відповідає встановленим КАС України критеріям законності та обґрунтованості,

64. За правилами пункту 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

65. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша статті 351 КАС України).

66. За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та ухвалення в оскаржуваній позивачами частині нового судового рішення про задоволення частини позовних вимог.

67. Керуючись статтями 340, 341, 344, 349, 350, 355, 356, підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 №460-IX,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Управління державної охорони України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, особа, яка представляє інтереси позивача - заступник військового прокурора Дарницького гарнізону, про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови перерахувати пенсію ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 по 01.12.2014 на підставі довідки Управління державної охорони України №2/6-1322 від 02.12.2015 у відповідності до Закону України від 15.07.2015 №614-VIII «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення», статей 43, 51, 55, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві відповідно до статей 43, 51, 55, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 по 01.12.2014 на підставі довідки Управління державної охорони України №2/6-1322 від 02.12.2015 про його грошове забезпечення з урахуванням вислуги років позивача (30 років) та визначених при звільненні з військової служби відсотків (80%), з яких обчислюється основний розмір його пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний