ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2020 року

Київ

справа №815/6153/17

адміністративне провадження №К/9901/62041/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Приходько Н.І.

представника позивача - Воронюка М.О.

представника відповідача - Миргородська О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №815/6153/17

за позовом ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної авіаційної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року (суд у складі колегії: головуючого судді - Радчука А.А., суддів: Бойко О.Я., Іванова Е.А.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року (суд в складі колегії: головуючого судді - Єщенка О.В., суддів: Димерлія О.О, Шеметенко Л.П.),

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної авіаційної служби України №803 від 24.10.2017 року про анулювання свідоцтва приватного пілота.

2. В обґрунтування позову зазначив, що анулювання свідоцтва приватного пілота, виданого ОСОБА_2 строком до 20.11.2017 року, відбулось за відсутності достатніх правових підстав і необґрунтовано, у зв`язку із чим рішення Державної авіаційної служби України підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної авіаційної служби України №803 від 24.10.2017 року про анулювання свідоцтва приватного пілота.

4. Рішення судів мотивовані тим, що анулювання свідоцтва приватного пілота є крайнім заходом реагування на порушення особою правил льоту. Разом з тим, під час розгляду справи відповідач не обґрунтував правомірність оскаржуваного рішення в частині співрозмірності вчиненого позивачем правопорушення обраній санкції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Державна авіаційна служба України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що дії позивача щодо десантування парашутистів на приватному повітряному судні в неповному складі екіпажу є грубим порушенням правил авіаційної безпеки та безпеки польотів, за яке відповідачем було правомірно застосовано найбільш сувору санкцію у вигляді анулювання свідоцтва приватного пілота.

Касатор стверджує, що обрання міри стягнення за порушення правил авіації належить до дискреційних повноважень касатора. Зазначає, що лише за вересень 2017 року дії позивача неодноразово кваліфікувалися Державіаслужбою як адміністративне правопорушення на повітряному транспорті. Протоколами про адміністративне правопорушення від 09.09.2017 №№ 000267, 000174, 000261, 000271, 000270 серії АА щодо позивача було зафіксовано ряд порушень у галузі цивільної авіації.

З огляду на те, що подальша діяльність ОСОБА_2 щодо виконання польотів могла призвести до численних людських жертв, Головою Державіаслужби на підставі встановлених фактів в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, було вжито необхідні заходи задля уникнення фактів порушення безпеки авіації шляхом видачі наказу Державіаслужби від 24.10.2017 року № 803 «Про анульовання свідоцтва приватного пілота» НОМЕР_3, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

7. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: cудді-доповідача - Анцупової Т. О., суддів - Кравчука В. М., Мороз Л. Л. ухвалою від 01 жовтня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Державної авіаційної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року.

8. У зв`язку із обранням до складу Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача Анцупової Т. О. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 815/6153/17.

9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 червня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: Стрелець Т. Г. (суддя-доповідач), судді: Рибачук А.І., Тацій Л.В.

10. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

11. Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2020 року прийнято до провадження касаційну скаргу Державної авіаційної служби України у справі № 815/6153/17, закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено до попереднього розгляду.

12. Під час попереднього розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність її розгляду в судовому засіданні, а тому ухвалою від 19 серпня 2020 року справу № 815/6153/17 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2020 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Державним інспектором з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією відділу південно-західної регіональної інспекції управління виконання польотів департаменту льотної експлуатації Клюшніченком О.І. складено протокол про правопорушення в галузі цивільної авіації від 23.09.2017 року №000177 серії АА, яким зафіксовано порушення ТОВ «Аероклуб «Одеса», керівником якого є ОСОБА_2 , правил наземної та льотної експлуатації злітно-посадкового майданчика, яке виразилось в організації та виконанні польотів повітряного судна АН-2 без командира повітряного судна, що є порушенням Правил допуску до експлуатації ЗПМ для польотів легких повітряних суден, затверджених наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 01.12.2004 року №205, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.12.2004 року за №1644/10243.

14. За результатами розгляду справи про правопорушення, головою Державіаслужби Більчук О.В. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 06.10.2017 року №002611 серії АА, якою ТОВ «Аероклуб «Одеса» притягнуто до відповідальності на підставі абзацу 11 пункту 4 частини першої статті 127 ПКУ та застосовано фінансову санкцію у розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17 000 грн.).

15. Разом з цим, інспектором з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією відділу південно-західної регіональної інспекції управління виконання польотів департаменту льотної експлуатації Старостенком М.П. 23.09.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 111 Кодексу України про адміністративні правопорушення №000274 серії АА, яким зафіксовано порушення громадянином ОСОБА_2 виконання 23.09.2017 року о 08:20 на ЗПМ «Гідропорт» на повітряному судні Ан-2 реєстраційний номер НОМЕР_1 десантування парашутистів без командира повітряного судна, що є порушенням вимог «Руководства по летной експлуатации самолета Ан-2».

16. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення головою Державіаслужби Більчук О.В. винесено постанову від 06.10.2017 року №002119 серії АА, якою громадянина ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності на підставі частини п`ятої статті 111 КУпАП та застосовано фінансову санкцію у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (8 500 грн.).

17. Листом від 11.10.2017 року №1.1.23-10713-17 позивача проінформовано, що Державіаслужбою заплановано проведення засідання постійно діючої Комісії з питань сертифікації експлуатантів, організацій з технічного обслуговування і підтримання льотної придатності, розробників та виробників авіаційної техніки, навчальних закладів з підготовки льотного складу в Україні, льотного і технічного персоналу, на якому розглядатимуться матеріали щодо правопорушень у галузі цивільної авіації громадянина ОСОБА_2 , який виконував польоти з метою десантування парашутистів на приватному повітряному судні Ан-2 реєстраційний номер НОМЕР_1 в неповному складі екіпажу. Також, позивача запрошено на засідання комісії для надання інформації щодо вищезазначеного питання та повідомлено, що засідання комісії відбудеться 11.10.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні адміністративної будівлі Міністерства інфраструктури України (м. Київ, проспект Перемоги, будинок 14, 13-тий поверх, кімната 1313).

18. Згідно протоколу засідання постійно діючої Комісії з питань сертифікації експлуатантів, організацій з технічного обслуговування і підтримання льотної придатності, розробників та виробників авіаційної техніки, навчальних закладів з підготовки льотного складу в Україні, льотного і технічного персоналу від 11.10.2017 року №26, 23.09.2017 року виявлено чергове порушення нормативно-правових актів керівником ТОВ «Аероклуб Одеса» експлуатантом ЗПМ ОСОБА_2 , а саме - виконання польотів з метою десантування парашутистів на приватному повітряному судні Ан-2 реєстраційний номер НОМЕР_1 в неповному складі екіпажу. Повідомлено, що всі попередні заходи реагування на правопорушення (польоти на повітряному судні без реєстрації, без льотної придатності, без діючого свідоцтва пілота, порушення правил використання повітряного простору України), не вплинули на дії ОСОБА_2 . Також наголошено, що в черговий раз складено відповідні протоколи про правопорушення у галузі цивільної авіації ТОВ «Аероклуб Одеса» та про адміністративні правопорушення другим пілотом повітряного судна АН-2 ОСОБА_2 . Позивач виклав власну позицію з зазначених питань та підтвердив факт виконання польотів 23.09.2017 року з метою десантування парашутистів на приватному повітряному судні Ан-2 реєстраційний номер НОМЕР_1 в неповному складі екіпажу. За результатами голосування та наданої інформації комісія вирішила анулювати свідоцтво приватного пілота Серії НОМЕР_2 , видане ОСОБА_2 , на підставі п.3 ч.1 ст.6, п.п. 6,7 ч. 2 ст. 10, ч. 6 ст. 49 та ч. 3 ст. 57 Повітряного кодексу України.

19. Наказом Державної авіаційної служби України №803 від 24.10.2017 року на підставі п.3 ч.1 ст.6, п.п. 6,7 ч. 2 ст. 10, ч. 6 ст. 49 та ч. 3 ст. 57 Повітряного кодексу України та протоколу засідання постійно діючої Комісії від 11.10.2017 року №26 анульовано ОСОБА_2 свідоцтво приватного пілота Серії НОМЕР_2 , дійсне до 20.11.2017 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

21. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

22. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

23. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

24. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

25. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.

26. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 6 Повітряного кодексу України керівник уповноваженого органу з питань цивільної авіації здійснює в межах та у спосіб, визначені законом, такі повноваження: заборона, скасування, тимчасове припинення або зміна виконання будь-яких видів польотів і авіаційної діяльності у разі виявлення загрози безпеці польотів або їх невідповідності встановленим стандартам і авіаційним правилам України.

Згідно із пунктами 6, 7 частини 2 статті 10 Повітряного кодексу України з метою забезпечення безпеки цивільної авіації уповноважений орган з питань цивільної авіації здійснює комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню авіаційних подій, шляхом: заборони, скасування, тимчасового припинення або зміни виконання будь-яких видів польотів і авіаційної діяльності у разі виявлення загрози безпеці авіації або їх невідповідності встановленим стандартам і авіаційним правилам України; анулювання, тимчасового припинення дії сертифікатів, свідоцтв, ліцензій, дозволів, обмеження прав, наданих цими документами, скасування погодження кандидатур згідно з частиною десятою цієї статті.

За правилами частини 6 статті 49 Повітряного кодексу України свідоцтво авіаційного персоналу може бути анульоване або дія його призупинена, а також можуть бути обмежені надані ним права у разі порушення вимог нормативно-правових актів, що регламентують льотну роботу, використання повітряного простору, організацію повітряного руху, технічне обслуговування авіаційної техніки, що безпосередньо впливають на безпеку польотів.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді анулювання свідоцтва пілота є таке порушення вимог нормативно-правових актів, яке безпосередньо впливає на безпеку польотів.

Статтею 57 Повітряного кодексу України передбачено, що екіпаж повітряного судна складається з осіб льотного складу, до якого належать особи льотного екіпажу та екіпажу пасажирського і вантажного салону, які під час польоту постійно виконують такі функції:

1) виконання процедур, передбачених керівництвом з льотної експлуатації повітряного судна;

2) обслуговування устаткування, механізмів та приладів, необхідних для польоту повітряного судна, а також обладнання, встановленого на повітряному судні та необхідного для виконання польотного завдання;

3) забезпечення процедур безпеки пасажирів на борту повітряного судна та їх обслуговування.

Склад екіпажу визначається залежно від типу повітряного судна, характеристик і тривалості польоту, характеру операцій, для яких це повітряне судно призначене. Склад випробувального екіпажу визначається відповідно до авіаційних правил України щодо проведення випробувальних польотів. Поіменний список членів екіпажу визначається експлуатантом перед кожним польотом.

Мінімальна чисельність складу екіпажу повітряного судна встановлюється керівництвом з льотної експлуатації конкретного типу повітряного судна.

Усі члени екіпажу належать до льотного складу.

Згідно частин 3, 4 статті 60 Повітряного кодексу України експлуатант повітряного судна повинен вжити всіх можливих заходів щодо гарантування виконання особами, які перебувають на повітряному судні, усіх законних наказів командира повітряного судна з метою забезпечення безпеки літака, осіб та майна, що перебувають на ньому. Командир повітряного судна, який отримав сигнал лиха від іншого повітряного чи морського судна, помітив повітряне чи морське судно, що зазнало аварії або якому загрожує небезпека, або іншу катастрофу, стихійне лихо чи людину в морі, для життя якої існує загроза, зобов`язаний надати допомогу постраждалим або особам, життю яких існує загроза, в обсязі, що дозволяє йому надати таку допомогу без загрози безпеці повітряного судна, пасажирів, членів екіпажу або інших осіб, за яких він несе відповідальність.

Системний аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що фізичні особи, які провадять діяльність у галузі авіації та використання повітряного простору України, мають дотримуватись правил безпеки польотів, авіаційної та інформаційної безпеки.

Порушення вимог нормативно-правових актів, що регламентують льотну роботу і безпосередньо впливають на безпеку польотів є підставою для прийняття уповноваженим органом рішення про анулювання відповідного свідоцтва або зупинення його дії, а також вирішення питання щодо обмеження наданих ним прав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді анулювання свідоцтва приватного пілота стало виконання ним польотів з метою десантування парашутистів на приватному повітряному судні Ан-2 реєстраційний номер НОМЕР_1 у неповному складі екіпажу.

Такі дії ОСОБА_2 Державною авіаційною службою України були оцінені як грубе порушення правил авіаційної безпеки та безпеки польотів, що безпосередньо впливає на безпеку польотів та, у відповідності до частини 6 статті 49 Повітряного кодексу України, є підставою для прийняття уповноваженим органом рішення про анулювання свідоцтва приватного пілота.

Крім того, як вбачається із протоколу засідання постійно діючої Комісії з питань сертифікації експлуатантів, організацій з технічного обслуговування і підтримання льотної придатності, розробників та виробників авіаційної техніки, навчальних закладів з підготовки льотного складу в Україні, льотного і технічного персоналу за вересень 2017 року дії позивача неодноразово кваліфікувалися Державіаслужбою як адміністративне правопорушення на повітряному транспорті.

Протоколами про адміністративне правопорушення від 09.09.2017 №№ 000267, 000174, 000261, 000271, 000270 серії АА щодо позивача було зафіксовано ряд порушень у галузі цивільної авіації.

З огляду на те, що позивачем було грубо порушено правила безпеки польотів, що саме по собі є достатньою підставою для анулювання свідоцтва пілота, колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованими твердження відповідача, що подальша діяльність ОСОБА_2 щодо виконання польотів могла призвести до численних людських жертв, а тому у даному випадку застосування найбільш суворої міри покарання є повністю виправданим.

Відтак, оскаржуваний наказ Державіаслужби від 24.10.2017 року № 803 «Про анулювання свідоцтва приватного пілота» НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 прийнятий Головою Державіаслужби на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про задоволення позову.

У судовому засіданні 23 вересня 2020 року представник позивача стверджував, що фактично до відповідальності за порушення нормативних актів у сфері авіаційної діяльності позивач притягувався лише один раз, про що свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення від 06.10.2017 року №002119 серії АА. Натомість, норми статті 51 Повітряного кодексу України передбачають можливість анулювання свідоцтва приватного пілота у разі, якщо його власник двічі притягувався до відповідальності за порушення правил авіації.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною 4 статті 51 Повітряного кодексу України уповноважений орган з питань цивільної авіації може відмовити у видачі свідоцтва або анулювати його, якщо власник свідоцтва двічі притягувався до відповідальності за порушення статті 48, частини першої статті 52, частин третьої та четвертої статті 60 цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваного наказ Державіаслужби від 24.10.2017 року № 803 «Про анулювання свідоцтва приватного пілота» НОМЕР_3 , останній прийнятий відповідачем на підставі частини 6 статті 49 Повітряного кодексу України, яка передбачає можливість анулювання свідоцтва пілота у разі порушення вимог нормативно-правових актів, що безпосередньо впливає на безпеку польотів.

Відтак, доводи позивача в цій частині є необґрунтованими та такими, що спростовуються встановленими по справі обставинами.

27. Частиною першою статті 351 КАС України передбачено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

28. З огляду на вищезазначене, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

29. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

30. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Державної авіаційної служби України - задовольнити.

2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року по справі №815/6153/17 - скасувати.

3. Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України про визнання протиправним та скасування наказ - відмовити.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді А.І. Рибачук

Л.В. Тацій