ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2020 року

Сєвєродонецьк

Справа № 360/5292/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.

за участю:

секретаря судового засіданні: Вакуленка А.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Суткової Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності та наказу про звільнення, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності та наказу про звільнення, поновлення на посаді.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 наказом від 19.06.2017 № 24-к призначений на посаду начальника відділу землеробства, інженерно - технічної роботи та охорони праці управління розвитку агропромислового виробництва Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації із присвоєнням шостого рангу державного службовця. Посада віднесена до категорії «Б» посад державної служби. Вказане підтверджується відповідними записами у трудовій книжці. З метою оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 згідно вимог ст. 44 Закону України «Про державну службу», Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640, в редакції діючій на момент проведення оцінювання службової діяльності. Позивачу було визначено Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» згідно Додатку 6 до Типового порядку, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.03.2018 № 185, визначені заступником директора Департаменту - начальником управління розвитку агропромислового виробництва Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації Безкоровайною Л.Г. 20.12.2018, погоджені директором Департаменту агропромислового розвитку Хлякіним С.А., та з якими ознайомився 20.12.2018 державний службовець ОСОБА_1

12.11.2019 року визначено Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік, а саме ОСОБА_1 .

Середній бал визначений на рівні 2,25 та виставлено негативну оцінку, в обґрунтування якої зазначено, що при виконанні завдань проявляв низьку самостійність, нагадувань і контролю з боку керівництва. Визначено потреби у професійному навчанні, а саме: в прийнятті ефективних рішень, комунікації та взаємодії, управлінні організацією роботи та персоналом.

Наказом директора Департаменту агропромислового розвитку від 15.11.2019 № 53 затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 з негативною оцінкою. Наказом директора Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації Хлякіним С.А. від 15 листопада 2019 року № 25-к ОСОБА_2 звільнено з посади начальника відділу землеробства, інженерно - технічної роботи та охорони праці управління розвитку агропромислового виробництва, 15 листопада 2019 року на підставі пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності 12 листопада 2019 року.

Позивач вважає результати оцінювання результатів службової діяльності та наказ про звільнення протиправними, у зв`язку з чим просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 , затвердженого наказом директора Департаменту агропромислового розвитку Хлякіним С.А. від 15 листопада 2019 року № 53;

- визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації Хлякіним С.А. від 15 листопада 2019 року № 25-к «Про звільнення ОСОБА_3 »;

- поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу землеробства, інженерно - технічної роботи та охорони праці управління розвитку агропромислового виробництва Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації з 16 листопада 2019 року;

- стягнути з Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 листопада 2019 року по день ухвалення судового рішення з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою суду від 20.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10 січня 2020 року о 11 год. 00 хв. у (т. 1 а.с. 1-2).

Ухвалою суду від 03.02.2020 витребувано наступні докази:

- у Біловодської районної державної адміністрації Луганської області інформацію щодо проведення 27 березня 2019 року виїзної кущевої наради Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації та особистої участі у заході начальника відділу землеробства, інженерно-технічної роботи та охорони праці Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 .

- у Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області інформацію щодо проведення 16 квітня 2019 року виїзної кущевої наради Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації та особистої участі у заході начальника відділу землеробства, інженерно-технічної роботи та охорони праці Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 .

- у Сватівської районної державної адміністрації Луганської області інформацію щодо проведення 26 березня 2019 року виїзної кущевої наради Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації та особистої участі у заході начальника відділу землеробства, інженерно-технічної роботи та охорони праці Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 .

- у Кремінської районної державної адміністрації Луганської області інформацію щодо проведення 18 квітня 2019 року виїзної кущевої наради Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації та особистої участі у заході начальника відділу землеробства, інженерно-технічної роботи та охорони праці Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 .

- у Старобільської районної державної адміністрації Луганської області (92703, Луганська обл., Старобільський район, місто Старобільськ, вул. Центральна, буд. 35) інформацію щодо проведення 28 березня 2019 року виїзної кущевої наради Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації та особистої участі у заході начальника відділу землеробства, інженерно-технічної роботи та охорони праці Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 45-46).

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року стягнуто з Кремінської районної державної адміністрації Луганської області (92900, Луганська обл., Кремінський район, місто Кремінна, вулиця Банкова, будинок 1, ідентифікаційний код: 04051520) до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ЄДРПОУ: 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача НОМЕР_2; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2102,00 грн (т. 3 а.с. 239-240).

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №360/5292/19 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у справі №360/5292/19 за адміністративним позовом адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності та наказу про звільнення, поновлення на посаді. Призначено наступне підготовче засідання на 25 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв (т. 4 а.с. 6).

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року закрито підготовче провадження у адміністративним справі за позовом адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності та наказу про звільнення, поновлення на посаді. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2020 року на 10 год. 00 хв. Задоволено клопотання сторін про виклик свідків. Викликано у судове засідання свідків: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 (т. 4 , а.с. 124-125).

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року задоволено клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі № 360/5292/19. Зупинено провадження у справі за позовом адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності та наказу про звільнення, поновлення на посаді - до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (т. 4, а.с. 177-178).

Ухвалою суду від 05 червня 2020 року клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі №360/5292/19 за позовом адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності та наказу про звільнення, поновлення на посаді - задоволено. Поновлено провадження у справі №360/5292/19 за позовом адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності та наказу про звільнення, поновлення на посаді. Призначено справу до розгляду у відритому судовому засіданні на 02 липня 2020 року на 15 год. 30 хв. (т. 4, а.с. 183).

Відповідач позов не визнав, про що в підготовчому засіданні 10 січня 2020 року подав відзив на позовну заяву позивача, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити за необґрунтованістю (т. 1 а. с. 68-82).

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідача зазначив, що позивач 19.06.2017 був призначений на посаду начальника відділу землеробства, інженерно - технічної роботи та охорони праці управління розвитку агропромислового виробництва Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації. Посада віднесена до категорії «Б» посад державної служби.

20.12.2018 позивач був ознайомлений під особистий підпис з завданням, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця на 2019 року. При цьому, жодних зауважень та скарг, від позивача не надійшло.

12.11.2019 визначено результати виконання завдань Позивачем. Середній бал визначений на рівні 2,25 та виставлено Позивачу негативну оцінку, в обґрунтування зазначено, що при виконані завдань проявляв низьку самостійність, нагадувань і контролю з боку керівництва. Визначено потреби у професійному навчанні, а саме в прийнятті ефективних рішень, комунікації та взаємодії, управлінні організацією роботи та персоналом.

Відповідачем наказом №53 від 15.11.2019 затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності Позивача.

Наказом Відповідача №25-к від 15.11.2019 Позивача звільнено з посади начальника відділу землеробства, інженерно - технічної роботи та охорони праці управління розвитку агропромислового виробництва Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації з 15.11.2019р на підставі пункту 3 частини 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Щодо доводів позивача про визначення законодавства України, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, відповідач зазначає, що положення Закону України «Про державну службу» щодо проведення повторного оцінювання у разі отримання державним службовцем негативної оцінки службової діяльності та звільнення лише у випадку отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності - втратили чинність 25.09.2019р, тому Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про державну службу» в редакції чинній на час прийняття спірних рішень.

Щодо твердження позивача про те, що жодне із визначених йому завдань не відповідає завданням та обов`язкам, встановленим його посадовою інструкцією, відповідач вказує, що 20.12.2018 позивач був ознайомлений під особистий підпис з завданням, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця на 2019 року. При цьому, визначення завдань і ключових показників для Позивача було проведено у грудні 2018 року, що відповідало пункту 11 Типового порядку. Позивачу було встановлено 4 завдання, що відповідало пункту 12 Типового порядку. Позивач на підставі пункту 13 Типового порядку самостійно визначив саме ці 4 завдання і ключові показники та запропонував їх для визначення. Крім того, якщо Позивач вважав, що йому були визначенні завдання і ключові показники, які не відповідають його посадовій інструкції/посадовим обов`язкам, то Позивач мав право подати скаргу на ці дії або оскаржити дане рішення у суді. Проте жодних скарг з боку Позивача протягом усього періоду оцінювання не було, як і не було з його боку пропозицій щодо перегляду завдань і ключових показників, тобто Позивач визнавав що виконання цих завдань відноситься до його посадових обов`язків.

Також зазначено, що Наказом директора Департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації від 14.12.2016 №34 була затверджена посадова інструкція начальника відділу землеробства, інженерно - технічної роботи та охорони праці управління розвитку агропромислового виробництва Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації. Позивач ознайомлений під особистий підпис з Посадовою інструкцією 19.06.2017.

Твердження позивача про належне виконання визначених йому завдань, за відсутності будь-яких зауважень, у зв`язку з чим, був заохочений до преміювання, відповідачем відхиляються з огляду на наступне.

Позивач не надав на співбесіду письмовий звіт про виконання завдань і ключових показників.

Відповідно до Графіку дата подання Зведеного плану для Луганської області -21.03.2019. Зведений план був переданий на підпис директору Департаменту 20.03.2019, тобто за один день до закінчення встановленого строку.

Під час оціночної співбесіди було встановлено, що:

- завдання №1 було виконано Позивачем своєчасно, результат якого повно мірою можна використовувати в роботі;

- завдання №2 було виконано Позивачем, але потребувало допомогу в виконанні роботи, постійного нагадування з боку керівництва;

- завдання №3 - Позивач потребував постійних нагадувань з боку керівництва, проявив низьку самостійність, ініціативність, що призвело до необхідності залучення інших осіб;

- завдання №4 - Позивач не міг чітко пояснити, які саме документи він перевіряв на відповідність вимогам законодавства, потребував постійних нагадувань з боку керівництва, зразків документів проявив, допомоги інших осіб та високої міри контролю.

Доводи позивача щодо того, що витяги з наказів про преміювання Позивача свідчать про належне виконання ним завдань є необґрунтованими, оскільки Позивач не притягувався до дисциплінарної відповідальності, поставлені завдання виконував, проте це потребувало нагадувань і високої міри контролю з боку керівника, залучення до виконання завдань інших осіб, тому з метою матеріального стимулювання високопродуктивної та ініціативної праці Позивача йому встановлювалась щомісячна премія, як мотивуючий чинник, щоб викликати у Позивача бажання проявити себе з кращої сторони.

Представником позивача надано відповідь на відзив (т. 2 а.с. 13-18), в якій зазначив наступне.

На думку Позивача, ключовим моментом для визначення правозастосовувальної норми в даному конкретному випадку є саме оцінювання службової діяльності державного службовця, яке розпочалось 20.12.2018 визначенням Завдань та ключових показників службової діяльності, що відповідно до Типового порядку від 23.08.2017 № 640 є одним з етапів проведення оцінювання службової діяльності. Для державного службовця, щодо якого розпочато оцінювання службової діяльності на момент виникнення спірних правовідносин, мало б бути передбачуваним настання тих наслідків, про які містилося в національному законодавстві на той момент. А тому є неприпустимим застосування до особи - державного службовця зміненого законодавства в частині настання найгірших наслідків, в даному випадку - звільнення Позивача з державної служби. Вказане повністю відповідає принципу правової визначеності, що є елементом верховенства права.

Відповідач посилається на те, що Позивач самостійно визначив всі 4 Завдання і ключові показники та запропонував їх для визначення. При цьому, Відповідач фактично визнає свої незаконні дії, що суперечать вимогам Типового порядку, на які посилається Відповідач. А саме: пункт 13 Типового порядку визначає, що державний службовець, зокрема бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді. Пункт 26 цього ж Типового порядку визначає перелік осіб, якими визначаються завдання та ключові показники після їх обговорення з державним службовцем, серед яких відсутні самі державні службовці, службова діяльність яких підлягає оцінюванню. Виходячи зі змісту вказаних вимог Типового порядку можна зробити висновок про те, що державний службовець бере тільки участь у визначенні завдань та ключових показників, обговорює їх з особою, якій надано таке право, а не визначає самостійно собі завдання та ключові показники, що не відповідає встановленому порядку проведення оцінювання службової діяльності державних службовців, та є грубим порушенням принципів оцінювання - об`єктивності та достовірності, визначених п. З Типового порядку.

10.02.2020 на офіційну електронну адресу суду від Сватівської РДА Луганської області надійшли документи на підтвердження проведення 26 березня 2019 року виїзної кущевої наради Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації та особистої участі у заході начальника відділу землеробства, інженерно-технічної роботи та охорони праці Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 59-64).

Листом від 06.02.2020 № 15-7/6-464 Новопсковська РДА Луганської області повідомила, що 16 квітня 2019 року в залі засідань Новопсковської районної державної адміністрації Департаментом агропромислового розвитку обласної державної адміністрації було проведено виїзну робочу нараду щодо дій державних програм та ефективного використання земель сільськогосподарського призначення. У нараді взяли участь голова Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області Людмила Латишева, заступник директора Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації Любов Безкоровайна, начальник відділу землеробства, інженернотехнічної роботи та охорони праці Департаменту агропромислового розвитку обласної державної адміністрації Андрій Дрючин, начальник відділу тваринництва Департаменту агропромислового розвитку обласної державної адміністрації Марія Іванченко, директор Луганського відділення українського державного фонду фермерських господарств Руслан Марков, управління агропромислового розвитку Новопсковської, Старобільської, Марківської, Білокуракинської районних державних адміністрацій, голови та представники сільських, селищних рад, представники сільгосппідприємств та фермерських господарств Новопсковського, Старобільського, Марківського та Білокуракинського районів. Під час наради були розглянуті питання про державні програми підтримки аграріїв у 2019 році та механізми їх реалізації в Луганській області та начальником відділу землеробства, інженерно-технічної роботи та охорони праці Департаменту агропромислового розвитку обласної державної адміністрації Андрієм Дрючиним було презентовано Регіональну програму охорони та раціонального використання земель на території Луганської області на 2019-2022 роки. Ця інформація була розміщена на офіційному сайті Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області 17 квітня 2019 року (т. 2 а.с. 68).

12.02.2020 на офіційну електронну адресу суду від Біловодської РДА Луганської області надійшов лист від 12.02.2020 № 29-15/182, в якому зазначено, що 27 березня 2019 року в приміщенні Біловодської РДА дійсно відбулася виїзна кущова нарада Департаменту агропромислового розвитку Луганської облдержадміністрації під головуванням заступника директора Департаменту Любові Безкоровайної з метою роз`яснення дій державних програм підтримки агропромислового комплексу та ефективного використання земель сільськогосподарського призначення. Райдержадміністрація в цьому заході виступала в ролі організатора наради та проводили фото фіксування наради. Протоколи чи будь-які інші документи стосовно цього заходу Біловодською РДА не складались. Як вбачається з опублікованої інформації та фото у нараді безпосередньо та особисто брав ОСОБА_1 , який інформував учасників про ефективне використання земель та дотримання вимог законодавства одноосібниками, які самостійно здійснюють обробіток земельних ділянок (т. 2, а.с. 72).

Листом від 06.02.2020 № 01-20/273 Старобільська РДА Луганської області повідомила, що 28 березня 2019 року відповідно до телефонограми та наказу Департаменту агропромислового розвитку Луганської ОДА від 18.03.2019 №21 у залі засідань Старобільської районної ради була проведена виїзна кустова нарада з питань роз`яснення державних програм підтримки агропромислового комплексу та ефективного використання земель сільськогосподарського призначення. У нараді приняли участь посадові особи Департаменту агропромислового розвитку Луганської ОДА у тому числі ОСОБА_1 - начальник відділу землеробства, інженерно технічної роботи та охорони праці та представники фермерських господарств, особистих селянських господарств, представники органів місцевого самоврядування. Оскільки нарада була організована Департаментом, протоколювання заходу Старобільською райдержадміністрацією не велось. (т. 2 а.с. 73).

13.02.2020 представником відповідача до суду подано заперечення на відповідь на відзив (т. 2 а.с. 88-93). В обґрунтування своєї позиції зазначено наступне.

Законом України № 117-ІХ від 19.09.2019 «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади» були внесені зміни до Закону України «Про державну службу», які набули чинності 25.09.2019. Цей закон є доступним, оскільки він оприлюднений у встановлений порядок та він є передбачуваним, оскільки чітко зрозумілі його наслідки, тим Самим закон відповідає принципу правової визначеності.

Щодо доводів позивача про неможливість оскаржувати у суді визначені завдань та ключові показники оцінювання службової діяльності, то відповідно до правової позиції Верховного Суду України висловленої у постанові від 31.10.2019 по справі №240/6051/18 завдання, ключові показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" мають всі ознаки правового акту індивідуальної дії, оскільки вказаний документ врегульовує відносини щодо конкретно визначеного кола осіб, а саме щодо позивача, тому колегія суддів вважає правильність обраного способу захисту шляхом оскарження завдання, ключових показників результативності, ефективності та якості діяльності державного службовця.

У судовому засіданні, яке призначене на 11 серпня 2020 року, позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав. викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 11 серпня 2020 року, не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши доводви позивача, його представника, відповідача, дослідивши письмові докази та пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши письмові докази та покази свідків, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Позивача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) з 19.06.2017 призначено на посаду начальника відділу землеробства, інженерно-технічних робіт та охорони праці управління розвитку агропромислового виробництва, як такого, що пройшов за конкурсом, із присвоєнням 6 рангу держаного службовця, що підтверджується копіями паспорту (т. 1 а.с. 9-10), довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (т. 1 а.с. 10) та трудової книжки (т. 1 а.с. 11-17).

Згідно інформації, яка зазначена в завданнях, ключових показниках результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», позивачу у справі посталено 4 завдання:

- забезпечення розробки обласного зведеного плану розвитку АПК та надання до МінАПП, а саме повнота, оперативність та актуальність інформації, дотримання строків, контроль за відсутністю помилок;

- забезпечення моніторингу ходу проведення весняно-польових, збиральних, осінньо-польових робіт та надання відповідних звітів до МінАПП, а саме оперативність та актуальність інформації, дотримання встановлених строків, контроль за відсутністю помилок;

- забезпечення організації обласних нарад та семінарів для керівників та спеціалістів сільгосппідприємств, а саме дотримання строків проведення, дотримання вимог чинного законодавства;

- забезпечення перевірки документів на відповідальність чинному законодавства, а саме своєчасність опрацювання документів, дотримання строків виконання (т. 1 а.с. 22-23).

Із вказаними завданнями позивач був ознайомлений під підпис 20 грудня 2018 року.

Наказом Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації від 29.10.2019 № 47 «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році» встановлено строки визначення результатів виконання завдань державними службовцями Департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації, які займають посади держаної служби категорій «Б» і «В», відповідно до списку:

12.11.2019 - керівниками структурних підрозділів департаменту;

08.11.2019 - іншими державними службовцями Департаменту (т. 1 а.с. 26).

Під час оцінювання позивача було складено наступні результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або « В», за 2019 рік:

- розроблений у встановлений строк, перевірений та погоджений зведений план розвитку АПР та наданий до МінАПП. План подався 8 таблицями (з 14) своєчасно. Зауважень до наданого плану не надходило. Помилки при складанні плану відсутні. - Бал 3 (завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використовувати в роботу);

- щоденно проводився контроль за моніторингом ходу проведення весняно-польових, збиральних, осінньо-польових робіт. Надання відповідних звітів протягом звітного періоду до МінАПП проводився своєчасно. Проводились взаємодія з МінАПП щодо органічного виробництва, супутникового моніторингу та оцінки землі. Зауважень щодо звітів не надходило. - Бал 2 (завдання виконано, але потребувало допомоги в виконанні роботи, постійного нагадування з боку керівництва);

- 1. протягом звітного періоду організовані та проведені обласні заходи: «Проведення науково-практичної конференції з питань особливостей проведення комплексу весняно-польових робіт». Строки проведення заходів не порушувались. 2. Одинадцять разів приймав участь у виїзних нарадах та семінарах по території області. 3. Прийнято участі в підготовці 112 відповідей по зверненням громадян. Розроблено проект програми збереження та раціонального відтворення родючості грунтів орних земель у Луганській області 2020-2024 роки. - Бал 2 (п. 2 та п.3 не входило до оцінювання завдання, при виконанні завдання проявляв низьку самостійність, залучення інших осіб, потребував нагадування з боку керівництва);

- 1. Своєчасно та якісно протягом звітного періоду проводилась перевірка документів на відповідність вимогам чинного законодавства.2. Опрацьовано відповіді та телеграми з питань охорони праці, протипожежної безпеки, цивільного захисту та служби захисту тварин і рослин. - Бал 2 (під час виконання потребував зразків документів, допомоги в виконанні роботи, постійного нагадування і високої міри контролю).

Середній бал складав 2,25. Оцінка негативна, при виконанні завдань проявляв низьку самостійність, потребував нагадувань і контролю з боку керівництва (т. 1 а.с. 28-30).

При цьому, позивач в результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або « В», за 2019 рік зазначив, що він не згоден з середнім балом.

Наказом Департаменту агропромислового розвитку від 15.11.2019 № 53 затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації, зокрема, щодо позивача у справі, де зазначено, що його оцінка негативна (т. 1 а.с. 31-33).

Наказом Департаменту агропромислового розвитку від 15.11.2019 № 25-к звільнено ОСОБА_2 , начальника відділу землеробства, інженерно-технічної роботи та охорони праці управління розвитку агропромислового виробництва, 15 листопада 2019 року на підставі пункту 3 частин першої статті 87 Закону України «Про державну службу» отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності 12 листопада 2019 року (т. 1 а.с. 20).

Позивач відмовся від ознайомлення з наказами, про що було складено акт про відсутність можливості ознайомлення з наказом від 15.11.2019 (т. 1 а.с. 34).

В судовому засіданні було допитано як свідків наступних співробітників позивача:

- ОСОБА_4 , яка під час допиту зазначила, що позивачем складено зведений план розвитку АПР та наданий до МінАПП своєчасно, його можна було використовувати в роботі, при цьому, виконання завдань потребувало постійного нагадування в усній формі, разом з тим, позивач дублював поставлені завдання з підлеглими; звернула увагу суду, на те, що для підготовки розпорядчих документів позивач потребував зразків та постійного нагадування про виконання; на питання суду: хто саме визначав завдання для позивача для щорічної оцінки для державного службовця, вказала, що Позивач самостійно визначав собі завдання;

- ОСОБА_5 , який розповів, що з 2019 року на кожній нараді при визначенні завдань з позивачем постійно виникав конфлікт, з огляду на те, що, за його думкою, завдання його не стосується, виконувати він їх не буде; свідок як начальник відділу економічного аналізу надавав звіти щомісячно, щоквартально, за рік, при цьому, інформацію від відділу, який був підпорядкований позивачу, інформацію було отримати важко, а та інформація, яка надавалася, була коректною; зазначив, що річний план дій до департаменту надходив в грудні, так 21.12.2018 за кожним начальником відділу було закріплено відповідні таблиці, до 21.03.2019 звіт слід подати до Міністерства, а позивач подав звіт за два дні до встановленої дати; вказав, що на нараді Департаменту на підставі протокольних доручені 12.08.2019 позивачу було доручено завдання, наступної наради, що відбулась 19-20.08.2019 позивач повідомив керівництво, що він не встигає виконати доручення, 28.08.2019 розроблення програми було доручено спільно позивачу та свідку, позивач мав надати інформацію для створення Програми, він скопіював Київську програму, лише змінивши назву, 27.09.2019 - позивач подав до відділу свідка, про що останній підготував службову записку на ОСОБА_4 );

- ОСОБА_6 , яка зазначила, що вона не була у підпорядкуванні у позивача; вказала, що на нарадах надавалися завдання, за виконання яких кожен звітував за роботу відділу; звернула увагу суду на те, що ОСОБА_1 не був ініціативним; розповіла про те, що з позивачем не було комунікації з питань використання земель конезаводів, тому свідок мав самостійно вивчати інформацію з цього питання; повідомила, що між відділами існували суперечки, інші відділи виконували роботу відділу землеробства, інженерно-технічної роботи та охорони праці управління розвитку агропромислового виробництва, так на виклик поліції щодо вирощування коноплі виїжджав відділ тваринництва; крім того, зазначила, що на апаратних нарадах постійно в бік позивача були докоряння з боку керівництва.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Підстави, порядок проведення щорічного оцінювання службової діяльності державного службовця категорії «Б», а також процедура оскарження його результатів, визначаються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 889-VIII (далі - Закон № 889), постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» від 23.08.2017 року № 640 (далі - Типовий порядок № 640), Методичними рекомендаціями «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 27.11.2017 № 237 (далі - Методичні рекомендації № 237).

Статтею 44 Закону № 889 визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення) (Частина шоста статті 44 із змінами, внесеними згідно із Законом № 117-IX від 19.09.2019).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, частинами першої та восьмою статті 11 Закону № 889 передбачено, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Відповідно до пункту 4 Типового порядку № 640 учасниками оцінювання є:

державний службовець;

безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В";

керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В";

суб`єкт призначення.

Абзацом 1 пункту 7 Типового порядку № 640 визначено про проведення оцінювання суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), у якому зазначається:

список державних службовців, оцінювання яких проводиться;

строк проведення оцінювання;

доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення оцінювання державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" (за потреби).

Згідно пункту 8 Типового порядку № 640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Відповідно до пункту 10 Типового порядку № 640 оцінювання проводиться поетапно: визначення та перегляд завдань і ключових показників; оціночна співбесіда (крім випадків, передбачених цим Типовим порядком); визначення результатів оцінювання та їх затвердження.

За приписами пунктів 12, 13 Типового порядку № 640 державному службовцю встановлюється від двох до п`яти завдань на період, що підлягає оцінюванню. Державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з результатами оцінювання.

Абзацом першим пункту 28 Типового порядку № 640 визначено, що завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

За приписами пункту 33 Типового порядку № 640 державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", зазначає результати своєї діяльності у висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за формою згідно з додатком 7 в частині опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

За результатами оцінювання виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання і досягнення ключових показників, що виставляється з урахуванням критеріїв виставлення балів згідно з додатком 4.

Безпосередній керівник ознайомлює відповідного державного службовця з такими результатами у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу", після цього передає службі управління персоналом висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", з підписом керівника структурного підрозділу та відміткою про ознайомлення відповідного державного службовця.

Згідно пункту 34 Типового порядку № 640 результати оцінювання затверджуються суб`єктом призначення.

За приписами п. пункту 41 Типового порядку № 640 висновок щодо результатів оцінювання з негативною оцінкою може бути оскаржений державним службовцем.

Відповідно до пункту 43 Типового порядку № 640 висновок щодо результатів оцінювання окремого державного службовця скасовується суб`єктом призначення або судом. Не підлягає скасуванню висновок щодо результатів оцінювання, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Додатком 4 до Типового порядку № 640 визначено критерії виставлення балів за результатами оцінювання.

Зокрема, оцінка у 2 бали виставляється у тому разі, якщо завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо).

Оцінка у 3 бали виставляється в тому випадку, коли завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Як зазначено вище, судом встановлено наказом Департаменту агропромислового розвитку від 15.11.2019 № 53 затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації, зокрема, щодо ОСОБА_2 у справі, де зазначено, що його оцінка негативна, згідно якого середній бал, отриманий за результатами оцінювання складає 2,25; висновок щодо результатів оцінювання оцінка «негативна», обґрунтування оцінки: при виконанні завдань проявляв низьку самостійність, потребував нагадувань і контролю з боку керівництва.

Посилання позивача на те, що завдання не відповідають його посадовим обов`язкам судом оцінюються критично з огляду на наступне.

Пунктом 5 Типового порядку № 640 визначено, що державний службовець:

бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді;

ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками;

аналізує виконання визначених завдань і ключових показників;

ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).

Тобто, з урахуванням зазначеної норми позивач, як державний службовець не тільки приймає участь у визначені своїх завдань, також має право ознайомлюватися з визначеними завданнями та ключовими показниками, та у разі не згоди з поставленими завданнями, за якими буде оцінюватися його робота, пропонувати внесення інших завдань та ключових показників.

В пункті 12 Типового порядку № 640 зазначено, що завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Суд зазначає, що завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державного службовця категорії "Б" та "В" погоджені та затверджені 20.12.2018, про що у цей же день був ознайомлений позивач (т. 1 а.с. 22-23).

Пунктом 13 вказаного Порядку передбачено, що визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Матеріалами справи підтверджено, що визначення результатів виконання завдань ОСОБА_1 відбулося 12.11.2019, що відповідає вимогам п. 13 Порядку.

Доводи позивача про те, що до спірних правовідносин має застосовуватися редакція ст. 44 Закону України «Про державну службу» від 19.12.2018, судом відхиляються з наступних підстав.

Частиною шостою ст. 44 Закону України «Про державну службу» в редакції від 19.12.2018, передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності. У разі отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону (частина 10 ст.44 Закону в редакції від 19.12.2018).

Згідно із частиною шостою Законом України ст. 44 Закону України «Про державну службу» в редакції Закону від 19.12.2018, № 117-ІХ від 19.09.2019 «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади», який набув чинності 25.09.2019, у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення) (частина 6 ст.44 Закону).

Так, було скасовано повторне оцінювання результатів службової діяльності державних службовців після отримання першої негативної оцінки.

Таким чином на день проведення щорічної оцінки та затвердження висновку ОСОБА_1 , позивач, як державний службовець, мав бути обізнаний про зміни, що були внесені до ст. 44 Закону України «Про державну службу» щодо звільнення при отриманні негативної оцінки.

Посилання позивача на те, що він не згоден з виставленими безпосереднім керівником оцінками за виконані завдання, судом відхиляються з огляду на наступне.

В пункті 38 Типового порядку зазначено, що перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

Відповідно до приписів пункту 39 Типового порядку оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період. Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що визначення та виставлення оцінки за виконані завдання є дискреційними повноваженням керівника.

Так, безпосереднім керівником ОСОБА_1 були виставлені оцінки за кожне завдання з їх обґрунтуванням.

Крім того, у судовому засіданні свідками підтверджено обгрунтованість проставлення балів керівником під час оцінювання виконання завдань держаним службовцем - ОСОБА_1 .

Пунктом 3 частини першої статті 87 Закону 889-VIII визначено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Оскільки висновки щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача, складені з негативною оцінкою, то зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Підсумовуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності та наказу про звільнення, поновлення на посаді - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений та підписаний 21 серпня 2020 року.

Суддя

О.В. Ірметова