ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/4658/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,

учасники справи:

ініціюючі кредитори: Товариство з обмеженою відповідальністю "С І А",

представник - Сурник В.М.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні Ринкові Інновації",

представники - Мусієнко О.І., Нестор В.Р.,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний",

представники - Зінов`єв О.А., Самборська Ю.Л., Ареф`єв А.Ю.

розпорядник майна - арбітражний керуючий Носенко Тетяна Сергіївна,

представник в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Ринкові Інновації" за вх. № 5147/2020

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020

у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Верховця А.А., Копитової О.С.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "С І А", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Ринкові Інновації"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" (далі - ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний") було зареєстроване, як юридична особа у 2010 році, ідентифікаційний код: 37145646.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "С І А"

2. 23.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "С І А" (далі - ТОВ "С І А") та ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" укладено Договір № 20190423/ПФД-3 про надання поворотної фінансової допомоги, пунктом 1.1. якого передбачено, що ТОВ "С І А" зобов`язується надати позичальнику (ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний") безвідсоткову поворотну фінансову допомогу (безвідсоткову позику), а останній зобов`язується використати її на поповнення обігових коштів для здійснення господарської діяльності і повернути фінансову допомогу на умовах і в термін, які визначені цим Договором.

3. Відповідно до пункту 3.1. Договору сума фінансової допомоги за цим Договором становить 15 000 000 грн (п`ятнадцять мільйонів гривень 00 копійок).

4. Згідно з пунктом 5.1. Договору фінансова допомога надається позичальнику терміном до 30.04.2020.

5. Відповідно до п. 6.1. Договору по закінченню терміну, вказаного в п. 5.1. цього Договору, позичальник зобов`язується протягом двох робочих днів повернути суму фінансової допомоги.

6. Пунктом 7.1. Договору передбачено, що цей Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 30.04.2020.

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов Договору 25.04.2019 ТОВ "С І А" перерахувало на рахунок ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" 15 000 000 грн.

8. 25.04.2019 між ТОВ "С І А" та ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 20190423/ПФД-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 23.04.2019, відповідно до якої сторони Договору дійшли згоди змінити термін надання фінансової допомоги та вирішили внести наступні зміни у текст Договору:

- п. 5.1. розділу 5 Договору викласти у наступній редакції: "5.1. Фінансова допомога надається Позичальнику терміном до 27.10.2019 включно";

- п. 6.1. розділу 6 Договору викласти у наступній редакції: "6.1. Позичальник зобов`язується повернути суму фінансової допомоги в термін, вказаний в п. 5.1.";

- п. 7.1. розділу 7 Договору викласти у наступній редакції: " 7.1. Даний Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 27.10.2019 року, але у всякому разі є дійсним до моменту повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором. Всі інші умови вказаного Договору, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у попередній редакції, і Сторони підтверджують щодо них свої зобов`язання."

9. 13.05.2019 між ТОВ "С І А" та ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" укладено Договір №20190511/ПФД-3 про надання поворотної фінансової допомоги, пунктом 1.1. якого передбачено, що кредитор (ТОВ "С І А") зобов`язується надати позичальнику (ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний") безвідсоткову поворотну фінансову допомогу (безвідсоткову позику), а останній зобов`язується використати її на поповнення обігових коштів для здійснення господарської діяльності і повернути фінансову допомогу на умовах і в термін, які визначені цим Договором.

10. Відповідно до пункту 3.1. Договору, сума фінансової допомоги за даним Договором становить 14 800 000 грн (чотирнадцять мільйонів вісімсот тисяч гривень 00 копійок), а згідно з пунктом 5.1. Договору, фінансова допомога надається позичальнику терміном до 15.11.2019.

11. Відповідно до пункту 6.1. Договору, по закінченню терміну, вказаного в п.5.1. даного Договору, Позичальник зобов`язується протягом двох робочих днів повернути суму фінансової допомоги.

12. Пунктом 7.1. Договору передбачає, що даний Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 15.11.2019.

13. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що на виконання умов вказаного Договору, 14.05.2019, ТОВ "С І А" перерахувало на рахунок ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" 13 000 000 грн та 16.05.2019 - 200 000 грн.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Ринкові Інновації"

14. 20.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні Ринкові Інновації" (далі - ТОВ "Сучасні ринкові інновації) та ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" було укладено Договір Позики № 01/12/14-1, відповідно до пункту 1.1. якого позикодавець (ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації") передає у власність позичальнику (ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний") грошові кошти у розмірі, визначеному п. 2.1. цього Договору, а позичальник зобов`язується повернути позику у встановлений цим Договором строк.

15. Відповідно до п. 1.2. Договору Позика за цим Договором є безвідсотковою та поворотною.

16. Згідно з п. 2.1. Договору розмір позики становить 79 493 899,60 грн (сімдесят дев`ять мільйонів чотириста дев`яносто три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 60 копійок).

17. 25.12.2014, як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання Договору ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" перерахувало на рахунок ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" 79 493 899,60 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 215-230 від 25.12.2014.

18. Відповідно до п. 4.1. Договору строк користування позикою розпочинається з моменту зарахування позики за цим Договором на рахунок Позичальника у повному обсязі та закінчується через 365 календарних днів з дати зарахування позики на рахунок Позичальника.

19. Відповідно до п. 4.2. Договору строк, визначений у п. 4.1. цього Договору, може бути продовжений за домовленістю Сторін шляхом укладення додаткової угоди.

20. 02.12.2015 між ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" та ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору Позики № 01/12/14-1 від 20.12.2014, відповідно до якої Сторони вирішили з дати підписання цієї Додаткової угоди внести зміни та доповнення до Основного договору, а саме: п. 4.1. статті 4 Основного договору викласти у наступній редакції: "4.1. Строк користування позикою розпочинається з моменту зарахування позики за цим Договором на рахунок Позичальника у повному обсязі та закінчується 31.12.2016 ". Інші умови Договору залишилися без змін.

21. 02.12.2016 між ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" та ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору Позики № 01/12/14-1 від 20.12.2014, відповідно до якої Сторони вирішили з дати підписання цієї Додаткової угоди внести зміни та доповнення до Основного договору, а саме п. 4.1. статті 4 Основного договору викласти у наступній редакції: "4.1. Строк користування позикою розпочинається з моменту зарахування позики за цим Договором на рахунок Позичальника у повному обсязі та закінчується 31.12. 2017 ". Інші умови Договору залишилися без змін.

22. 04.12.2017 між ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" та ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору Позики № 01/12/14-1 від 20.12.2014, відповідно до якої Сторони вирішили з дати підписання цієї Додаткової угоди внести зміни та доповнення до Основного договору, а саме п. 4.1. статті 4 Основного договору викласти у наступній редакції: " 4.1. Строк користування позикою розпочинається з моменту зарахування позики за цим Договором на рахунок Позичальника у повному обсязі та закінчується 31.12.2018 ". Інші умови Договору залишаються без змін.

23. 30.09.2019 між ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" та ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" було складено Акт звірки взаєморозрахунків за договором № 01/12/14-1 від 29.12.2014 станом на 30.09.2019, де сторони підтвердили, що борг ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" перед ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" становить 79 493 899,60 грн.

Подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство

24. 06.04.2020 від ТОВ "С І А" до господарського суду першої інстанції надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".

25. На підтвердження вимог ТОВ "С І А" надано завірені копії: Договору № 20190423/ПФД-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 23.04.2019, Додаткової угоди № 1 від 25.04.2019 до Договору № 20190423/ПФД-3 про надання поворотної фінансової допомоги, докази перерахування 15 000 000 грн за Договором № 20190423/ПФД-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 23.04.2019; Договору № 20190511/ПФД-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 13.05.2019, докази оплати 13 200 000 грн за Договором № 20190511/ПФД-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 13.05.2019.

26. Судами також встановлено, що заявником подано вимогу ТОВ "С І А" до ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на 13 200 000 грн від 10.04.2020, вимогу на 15 000 000 грн від 10.04.2020 та докази направлення вимоги боржнику.

27. 14.04.2020 від ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" надійшла заява про приєднання до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

28. На підтвердження своїх вимог ТОВ "Сучасні ринкові інновації" надано завірені копії: Договору Позики № 01/12/14-1 від 20.12.2014, Додаткової угоди № 1 від 02.12.2015 до Договору Позики № 01/12/14-1 від 20.12.2014, Додаткової угоди № 2 від 02.12.2016 до Договору Позики № 01/12/14-1 від 20.12.2014, Додаткової угоди № 3 від 04.12.2017 до Договору Позики № 01/12/14-1 від 20.12.2014, Акту звірки взаєморозрахунків від 30.09.2019 за договором № 01/12/14-1 від 29.12.2014 станом на 30.09.2019, платіжного доручення № 215 від 25.12.2014, платіжного доручення № 216 від 25.12.2014, платіжного доручення № 217 від 25.12.2014, платіжного доручення № 218 від 25.12.2014, платіжного доручення № 219 від 25.12.2014, платіжного доручення № 220 від 25.12.2014, платіжного доручення № 221 від 25.12.2014, платіжного доручення № 222 від 25.12.2014, платіжного доручення № 223 від 25.12.2014, платіжного доручення № 224 від 25.12.2014, платіжного доручення № 225 від 25.12.2014, платіжного доручення № 226 від 25.12.2014, платіжного доручення № 227 від 25.12.2014, платіжного доручення № 228 від 25.12.2014, платіжного доручення № 229 від 25.12.2014, платіжного доручення № 230 від 25.12.2014 про перерахування суми позики.

29. 15.04.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020, зокрема, заяву ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" до ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" приєднано для одночасного розгляду разом із заявою ТОВ "С І А" до ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про відкриття провадження у справі про банкрутство (№ 910/4658/20).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

30. 24.04.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/4658/20, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", визнано грошові вимоги ТОВ "С І А" до боржника у розмірі 28 200 000 грн, визнано грошові вимоги ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" до боржника у розмірі 79 493 899,60 грн, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Носенко Т.С.

31. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

32. 18.06.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2020 у справі № 910/4658/20 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2020 у справі № 910/4658/20 скасовано; прийнято нове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" відмовлено; стягнуто з ТОВ "С І А" на користь ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" 15 765 грн судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з ТОВ "Сучасні ринкові інновації" на користь ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" 15 765 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду міста Києва видати накази. Справу повернуто до Господарського суду міста Києва.

33. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" за заявами ТОВ "С І А" та ТОВ "Сучасні ринкові інновації" та зазначив, що грошові вимоги кредиторів ТОВ "СІА" та ТОВ "Сучасні ринкові інновації" носять спірний характер, оскільки відносно них відсутнє судове рішення і вони не визнаються та повністю заперечуються боржником.

34. Також апеляційний господарський суд зазначив, що у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/8466/20 за позовом ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" до ТОВ "С І А" про визнання недійсними Договорів про надання поворотної фінансової допомоги №20190423/ПФД-3 від 23.04.2019 та № 20190511/ПФД-3 від 13.05.2019, укладених між ТОВ "С І А" та боржником, на підставі яких виникли та заявлені грошові вимоги ТОВ "С І А" на загальну суму 28 200 000 грн, а також справа №910/3247/20 за позовом ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" до ТОВ "Сучасні ринкові інновації" про визнання недійсними Договору позики №01/12/14-01 від 20.12.2014 та додаткових угод до нього.

35. Суд дійшов висновку, грошові вимоги ТОВ "С І А" та ТОВ "Сучасні ринкові інновації" заявлені на підставі договорів, дійсність яких є предметом спору у справі №910/8466/20 та №910/3247/20, отже спори у наведених справах безпосередньо впливають на вирішення питання щодо існування заборгованості боржника перед ТОВ "С І А" та ТОВ "Сучасні ринкові інновації".

36. Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, спори, які розглядаються судом в господарських справах № 910/8466/20 та № 910/3247/20, безпосередньо стосуються заборгованості ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" перед кредиторами, на підставі якої ТОВ "С І А" та ТОВ "Сучасні ринкові інновації" подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що додатково підтверджує спірність таких вимог, і, як наслідок, є перешкодою для відкриття справи про банкрутство.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

37. 13.07.2020 ТОВ "Сучасні ринкові інновації" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу за вх. № 5147/2020, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду 18.06.2020 у справі № 910/4658/20 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2020 у даній справі.

38. У касаційній скарзі підставами касаційного оскарження відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Сучасні ринкові інновації" зазначає неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування права у подібних правовідносинах, зокрема, частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

39. В касаційній скарзі скаржник посилається, зокрема, на наступне:

- під час відкриття провадження ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" не подано відзиву у справі та не подано жодного документу в якому боржник заперечує проти наявності заборгованості перед ТОВ "Сучасні ринкові інновації" та ТОВ "С І А". Заперечення боржник подав лише в суд апеляційної інстанції та не обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції;

- вказує про відсутність спору про право відносно заявлених вимог, а справи №910/8466/20 та №910/3247/20 не впливають на розмір заборгованості ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" перед ТОВ "Сучасні ринкові інновації" та ТОВ "С І А";

- вимоги ініціюючих кредиторів ґрунтуються на первинних документах, які беззаперечно підтверджують дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави їх виникнення та доводять прострочення виконання грошового зобов`язання боржника;

- підписавши акт звірки взаєморозрахунків від 30.09.2019 ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" та ТОВ "Сучасні ринкові інновації" підтвердили наявність заборгованості боржника у розмірі 79 493 899,60 грн, тому сума є узгодженою, а спір про право відсутній та посилається на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 19.04.2019 у справі № 905/1198/17, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17 про те, що підписання акту звірки, в якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу;

- скаржник вказує, що на сайті боржника розміщено інформацію про річні звіти боржника, які свідчать про борги ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", що підтверджує наявність зобов`язання боржника перед ТОВ "Сучасні ринкові інновації" та визнання боргу сторонами;

- скаржник посилається на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц, відповідно до якої сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї.

40. Окремо скаржник стверджує про те, що позовну заяву у справі № 910/3247/20 боржник обґрунтовує тим, що укладаючи Договір позики від 20.12.2014 та додаткові угоди до нього директор ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" Чумак О.В. діяв з перевищенням повноважень, наданих йому Статутом, загальні збори учасників боржника не вирішували питання укладення вказаного договору та додаткових угод, відповідний протокол не приймався, проте, на думку скаржника, такі твердження не відповідають дійсності та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи. Позовні вимоги ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" у справі № 910/8466/20 обґрунтовані тим, що директор боржника не мав необхідного обсягу повноважень на їх укладення, вказані договори не були спрямовані на реальне настання правових наслідків та містять ознаки удаваних правочинів. Проте, такі твердження, на думку ТОВ "Сучасні ринкові інновації" також не відповідають дійсності та спростовуються доказами у справі. Таким чином, скаржник вважає, що при відкритті провадження у даній справі про банкрутство спір про право був відсутній.

41. Також, скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційну скаргу ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" без участі представників ТОВ "Сучасні ринкові інновації" та ТОВ "С І А" за наявності клопотань про відкладення розгляду справи.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

42. 27.07.2020 до Верховного Суду від ТОВ "С І А" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ТОВ "С І А" вважає, що касаційна скарга ТОВ Сучасні ринкові інновації" підлягає задоволенню, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у даній справі є незаконною та підлягає скасуванню.

43. ТОВ "С І А" вказує, що під час відкриття провадження у справі про банкрутство боржником не подано відзиву у справі та жодного документу, в якому боржник заперечує проти наявності заборгованості перед ТОВ "С І А" та ТОВ "Сучасні ринкові інновації". Заперечення боржником були подані лише в суд апеляційної інстанції без обґрунтування неможливості їх подання до суду першої інстанції. Також, ТОВ "С І А" стверджує про те, що боржником не заперечується отримання коштів від нього та ТОВ "Сучасні ринкові інновації" за договорами поворотної фінансової допомоги та позики, а також не заявлено позову про визнання вказаних зобов`язань припиненими, вимоги ґрунтуються на первинних документах, що, на думку заявника, свідчить про відсутність спору про право.

44. Також, ТОВ "С І А", стверджуючи про відсутність спору про право, посилається на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц.

45. 29.07.2020 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", в якому боржник заперечує проти задоволення касаційної скарги та посилається на постанови Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 369/16532/18, від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19, від 26.05.2020 у справі № 925/1005/18, від 29.01.2019 у справі № 910/13233/17 та вказує, що з висновків у наведених постановах випливає, що наявність між учасниками господарських правовідносин певних суперечностей або конфлікту, які вони не можуть врегулювати самостійно, і які відповідно до діючого законодавства мають вирішуватися в порядку позовного провадження, однозначно свідчить про наявність спору про право.

46. Крім того, ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" посилається на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19, відповідно до якого: "частина 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство той факт, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Тобто, вказана норма жодним чином не визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що в цьому випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора. Більш того, за висновками Верховного Суду викладеними в постанові від 03.09.2019 у цій справі, неврахування судами факту існування двох спорів про право, є такими помилками, які порушують принцип пропорційності господарського судочинства. Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечується сторонами, станом на 17.03.2020 справи № 910/15888/17 та № 910/1802/19 перебувають у провадженні Північного апеляційного господарського суду та їх розгляд наразі триває, що в свою чергу підтверджує помилковість висновків місцевого господарського суду про відсутність спору про право, і як наслідок, свідчить про передчасність відкриття судом першої інстанції провадження у справі про банкрутство".

47. Боржник стверджує, що дійсність договорів, які є предметом судового розгляду у справах № 910/3247/20 та № 910/8522/20, № 910/8466/20 напряму впливає на заявлені ТОВ "С І А" та ТОВ "Сучасні ринкові інновації" грошові вимоги. Боржник також стверджує про фіктивність укладеного договору позики із ТОВ "С І А" та вказує, що отримані кошти були одразу передані іншій особі.

48. Щодо посилань скаржника та ТОВ "С І А" на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц, ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" вважає, що цей висновок Верховного Суду побудований не на загально-правовому аналізі поняття "спірності заборгованості", а стосується вузького застосування норм права, встановлених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зазначені норми права не підлягають застосуванню у правовідносинах, які є предметом розгляду в рамках цієї справи, а тому і даний висновок не повинен враховуватися.

49. Доводи скаржника про розгляд даної справи судом апеляційної інстанції за відсутності представників ініціюючих кредиторів боржник вважає необґрунтованими.

50. Стосовно доводів скаржника про неподання боржником до суду першої інстанції відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство, боржник посилається на карантинні заборони та обмеження, які були введені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19".

51. 06.08.2020 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Носенко Т.С., в якому розпорядник майна погоджується із доводами касаційної скарги та вважає їх обґрунтованими. Арбітражний керуючий вважає що факт наявності непогашеного боргу у боржника перед ТОВ "С І А" та ТОВ "Сучасні ринкові інновації" не спростований, строк виконання зобов`язань настав, до дати відкриття провадження у справі про банкрутство боржником не надано доказів погашення заборгованості або наміру її погасити, спір про право в розумінні статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства відсутній, а тому суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі про банкрутство.

52. В додатковий пояснення до касаційної скарги, які надійшли до Верховного Суду 11.08.2020, скаржник, зокрема, додатково вказує, що вважає посилання боржника на постанови Верховного Суду у справах № 369/16532/18, № 905/1926/16, № 686/20582/19-ц, № 910/13233/17 безпідставними, оскільки такі висновки не стосуються спірних правовідносин.

53. 13.08.2020 у судовому засіданні Верховного Суду представники скаржника та ТОВ "С І А" підтримали наведені доводи, викладені в касаційній скарзі та поясненнях та просили Суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство.

54. ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення касаційної скарги, підтримав доводи, наведені у відзиві на касаційну скаргу. Також, боржник надав пояснення, в яких зазначив, що метою ініціюючих кредиторів у даній справі є захоплення контролю над підприємством, а кошти, отримані від ТОВ "С І А" за договором позики були одразу виведені з підприємства.

55. Представник ТОВ "Сучасні ринкові інновації" (міноритарний учасник підприємства-боржника) надав Суду пояснення, що отримані від ТОВ "С І А" кошти були передані громадянину ОСОБА_1 (кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний") в якості розрахунку за викуп частки ОСОБА_1 у підприємстві-боржника.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

56. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частин першої, другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

57. Здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

58. Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

59. 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.

60. Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

61. Верховний Суд зауважує, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 16617 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).

62. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

63. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

64. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

65. При цьому, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства законодавець, на відміну від Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відмовився від таких умов відкриття провадження у справі про банкрутство, як обґрунтування ініціюючим кредитором (чи декількома кредиторами у випадку подання єдиної заяви про відкриття процедури банкрутства) доказів відкриття виконавчого провадження не менше трьох місяців до моменту відкриття процедури банкрутства, а також мінімального сукупного розміру безспірних вимог кредитора (кредиторів), що становив не менше трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат.

66. Положення статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що:

- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

67. Положення частин першої-п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

68. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

69. Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

70. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

71. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

72. Можливість боржнику подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі та викласти свої заперечення щодо вимог заявника (заявників) надана положеннями статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

73. Верховний Суд зауважує, що заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

74. При цьому, Верховний Суд зауважує, що у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

75. Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06.08.2020 у справі № 910/126/20 за встановлених обставин, що боржником не надано суду відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, представники боржника не з`явилися у підготовче судове засідання, а ухвала суду про прийняття заяви про відкриття справи про банкрутство з призначенням судового розгляду повернулася до місцевого суду з відміткою АТ "Укрпошта" "за закінченням терміну зберігання", Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій не було досліджено обставин наявності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора, які б могли бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство згідно з частиною шостою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

76. Крім того, у постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19 Верховний Суд дійшов наступного висновку: "у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження."

77. У постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора. Неврахування судами факту існування двох спорів про право, є такими помилками, які порушують принцип пропорційності господарського судочинства.

78. З огляду на викладене, колегія судів зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

79. Як встановлено судами попередніх інстанцій, заява ТОВ "С І А" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" обґрунтована неспроможністю останнього погасити наявну кредиторську заборгованість на загальну суму 28 200 000 грн, яка виникла на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги №20190423/ПФД-3 від 23.04.2019 та договору №20190511/ПФД-3 від 13.05.2019 про надання поворотної фінансової допомоги. Заява ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" про приєднання до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство обґрунтована наявністю у боржника кредиторської заборгованості у розмірі 79 493 899,60 грн, яка виникла на підставі Договору позики № 01/12/14-1 від 20.12.2014.

80. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 відкрито провадження у справі № 910/8466/20 за позовом ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" до ТОВ "С І А" про визнання недійсними Договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 20190423/ПФД-3 від 23.04.2019 та № 20190511/ПФД-3 від 13.05.2019, укладених між ТОВ "С І А" та ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний". Позовні вимоги у справі № 910/8466/20 обґрунтовані тим, що директор боржника ОСОБА_2 не мав необхідного обсягу повноважень на їх укладення, вказані договори не були спрямовані на реальне настання правових наслідків та містять ознаки удаваних правочинів.

81. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2020 відкрито провадження у справі №910/3247/20 за позовом ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" до ТОВ "Сучасні ринкові інновації" про визнання недійсними Договору позики №01/12/14-01 від 20.12.2014 та додаткових угод до нього, з тих підстав, що директор боржника ОСОБА_2 не мав необхідного обсягу повноважень на їх укладення.

82. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про те, що спори, які розглядаються судом в господарських справах № 910/8466/20 та № 910/3247/20, безпосередньо впливають на вирішення питання щодо існування заборгованості боржника перед кредиторами, на підставі якої ТОВ "С І А" та ТОВ "Сучасні ринкові інновації" подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що підтверджує спірність таких вимог, і, як наслідок, є перешкодою для відкриття справи про банкрутство.

83. При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що провадження у справі № 910/3247/20 було відкрито Господарським судом міста Києва до відкриття провадження у справі № 910/4658/20 про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".

84. З огляду на викладене, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги ТОВ "Сучасні ринкові інновації", доводи ТОВ "С І А" та арбітражного керуючого Носенко Т.С. про відсутність у даній справі спору про право як підставу для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

85. Колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком апеляційного господарського суду про передчасність відкриття провадження у справі про банкрутство та прийняттям нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".

86. Доводи касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції безпідставно були взяті до уваги заперечення боржника проти відкриття провадження у справі про банкрутство, які були ним подані лише до суду апеляційної інстанції без належного обґрунтування причин неможливості їх подання до суду першої інстанції Верховний Суд відхиляє зважаючи на таке.

87. Відповідно до частин першої - третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

88. Боржник обґрунтовував неможливість подання заперечень до суду першої інстанції, а також подане до місцевого господарського суду клопотання про відкладення підготовчого засідання тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 24.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

89. Колегія суддів касаційної інстанції вважає достатнім обґрунтуванням, у даному випадку, поважності причин неподання ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" заперечень до суду першої інстанції, у зв`язку із введеними карантинними обмеженнями на території України. При цьому, за наявності повноважень у суду апеляційної інстанції досліджувати наявні у справі та додатково подані докази, Верховний Суд у даній справі не вбачає порушень апеляційним господарським судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору у даній справі.

90. Щодо посилань ініціюючих кредиторів на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

91. У справі № 305/2082/14-ц судами вирішувався спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У постанові від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц Велика Палата Верховного Суду вирішила відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема статті 88 Закону України "Про нотаріат", викладеного у постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 у справі № 640/5240/13-ц (провадження № 6-27цс15) та дійшла висновку про те, що сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

92. Колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується із доводами ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", викладеними у відзиві на касаційну скаргу, що правовий висновок, наведений у справі № 640/5240/13-ц стосується вузького застосування положень статті 88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та не стосується застосування положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

93. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки апеляційного господарського суду про скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у даній справі банкрутство та прийняття нового рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", на підставі положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Висновки, яких дійшов апеляційний господарський суд, на думку колегії суддів касаційної інстанції, зроблені із дотриманням балансу публічного та приватного інтересів у процедурі банкрутства. Також, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у даній справі відповідає судовій практиці Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеній у наведених вище постановах Верховного Суду від 06.08.2020 у справі № 910/126/20, від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, від 23.06.2020 у справі 3 910/1067/19, а тому колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у даній справі.

94. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки щодо застосування норми права

95. Заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

96. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

97. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ТОВ "Сучасні Ринкові Інновації" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

98. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Ринкові Інновації" за вх. № 5147/2020 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 910/4658/20 залишити без змін.

3. Поновити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 910/4658/20.

4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Васьковський

Л. Катеринчук