ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 серпня 2020 рокуСправа № 912/3677/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №912/3677/19 від 26.12.2019

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк"), код ЄДР 14360570, вул. Грушевського, буд 1Д, м. Київ, 01001

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лідер Україна" (далі - ТОВ "Агро Лідер Україна"), код ЄДР 37277245, вул. Шевченка, буд. 21, с. Федорівка, Кропивницький район, Кіровоградська обл., 27654

2. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 500 000,00 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Бистров С.А., довіреність №3188-К-Н-О від 24.07.2019, посвідчення адвоката № 357 від 11.02.2019;

від відповідача 1. - участі не брали;

від відповідача 2. - адвокат Глазков А.С., посвідчення адвоката №297 від 06.08.2018, ордер серія КР №105990 від 11.08.2020.

У підготовчому засіданні 11.08.2020 оголошено перерву до 17:00 - 11.08.2020.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Агро Лідер Україна" та гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №б/н від 15.08.2017 в розмірі 500 000,00 грн (заборгованість за кредитом).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1. обов`язку щодо повернення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.08.2017. Крім того, позивач зазначає, що між ним та відповідачем 2. укладено договір поруки №Р1517927792027848636 від 06.02.2018, предметом якого є надання поруки гр. ОСОБА_1 за виконання зобов`язань позичальником, які випливають з Кредитного договору. Тож, позивач вважає за необхідне захистити свої права шляхом солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за Договором банківського обслуговування №б/н від 15.08.2017.

Ухвалою від 26.12.2019 господарський суд (суддя Макаренко Т.В.) позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.01.2020 о 16:40, встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

22.01.2020 відповідачами через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву по справі.

Ухвалою від 22.01.2020 господарський суд клопотання відповідача 1. та відповідача 2. від 21.01.2020 задовольнив частково (в частині відкладення розгляду справи). Відкладено підготовче засідання у справі № 912/3677/19 до 06.02.2020 о 10:00 год. В задоволенні решти клопотання (щодо продовження відповідачу 1. та відповідачу 2. строку для подання відзиву на позовну заяву) - відмовлено.

Ухвалою від 06.02.2020 господарський суд закрив підготовче провадження у справі №912/3677/19 та призначив до судового розгляду по суті на 24.02.2020 об 11:00 год.

17.02.2020 на адресу суду від гр. ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов про розірвання договору поруки.

Ухвалою від 18.02.2020 господарський суд повернув зустрічну позовну заяву гр. ОСОБА_1 про розірвання договору поруки від 17.02.2020 заявнику разом з додатками.

20.02.2020 на адресу суду від гр. ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 18.02.2020.

Ухвалою від 21.02.2020 господарський суд зупинив провадження у справі №912/3677/19 до закінчення розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2020 у справі №912/3677/19 в порядку апеляційного провадження та набрання постановою апеляційної інстанції законної сили.

14.07.2020 до господарського суду надійшли матеріали справи №912/3677/19.

Ухвалою від 09.07.2020 Центральний апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2020 у справі №912/3677/19 скаржнику без розгляду.

Враховуючи те, що у справі №912/3677/19 необхідно вчинити певні процесуальні дії, а суддю Макаренко Т.В., в провадженні якої перебуває справа №912/3677/19, рішенням Вищої ради правосуддя від 16.06.2020 №1841/0/15-20 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до розпорядження №290 від 14.07.2020 в.о. керівника апарату суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/3677/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 справу №912/3677/19 передано судді Коваленко Н.М.

16.07.2020 до господарського суду надійшло клопотання №б/н від 16.07.2020 гр. ОСОБА_1 про повторне проведення підготовчого засідання.

Ухвалою від 24.07.2020 господарський суд (суддя Коваленко Н.М.) поновив провадження у справі №912/3677/19. Прийняв справу №912/3677/19 до свого провадження. Задовольнив клопотання №б/н від 16.07.2020 гр. ОСОБА_1 про повторне проведення підготовчого засідання. Розпочав розгляд справи зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначив на 15:30 - 11.08.2020.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Представником відповідача 2. 11.08.2020 подано до суду відзив на позовну заяву з вимогами:

- поновити/продовжити (на вибір суду) ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк по справі №912/3677/19 для подання відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості;

- зупинити провадження у справі №912/3677/19 до набрання законної сили рішення по справі №912/2000/20;

- відмовити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" в задоволенні позовних вимог.

Отже, в поданому відзиві міститься, як власне сам відзив так і два клопотання про поновлення/продовження строку на подання відзиву і про зупинення провадження у справі.

Стосовно поновлення/продовження строку на подання відзиву на позов, господарський суд враховує таке.

Провадження у даній справі відкрито 26.12.2019, ухвалу про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 2. - 28.12.2019 (т. 1 а.с. 61), тобто строк для подачі відзиву сплив 12.01.2020.

Відповідач 2. вже подавав клопотання про продовження строку для подання відзиву по справі, у якому відмовлено судом ухвалою від 22.01.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

За приписами ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи розгляд господарським судом такого клопотання в ухвалі від 22.01.2020, господарський суд визнає його повторне подання зловживанням процесуальними правами відповідачем 2. та залишає його без розгляду.

Клопотання відповідача 2. в частині поновлення строку на подання відзиву також не підлягає задоволенню судом в силу того, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на подання відзиву на позов не є строком встановленим законом, а є процесуальним строком встановленим судом.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача 2. зазначає, що строки на подання відзиву були пропущені відповідачем 2. у зв`язку з тим, що він перебував на вимушеній ізоляції, уникав додаткових контактів. Причиною таких заходів (обсервація особи) стало те, що дружина відповідача 2. спілкувалася з особою, у якої пізніше було виявлено ознаки СOVID-19. Крім того у клопотанні міститься посилання на Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СOVID-19)" (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ IX "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України доповнено пунктом 7 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СOVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Господарський суд не бере до уваги положення наведеного Закону, оскільки строк на подання відзиву на позов закінчився у відповідача 2. задовго до набрання таким Законом чинності. Також суд критично ставиться до пояснень представника відповідача 2. щодо перебування відповідача 2. на самоізоляції у період, коли він мав право подати відзив на позов, оскільки такі доводи не зазначались ним у клопотанні №б/н від 21.01.2020. Навпаки у клопотанні №б/н від 21.01.2020 ОСОБА_1 зазначав, що він станом на 22.01.2020 перебував у відрядженні в м. Києві для вирішення службових питань, додав копію наказу про відрядження від 21.01.2020 (т. 1 а.с. 64). Тобто, ОСОБА_1 у січні 2020 року працював і не перебував на самоізоляції.

Крім цього, господарський суд не знаходить поважних причин пропуску строку на подання відзиву на позов відповідачем 2.

Розглядаючи клопотання відповідача 2. про зупинення провадження у справі, господарський суд враховує таке.

В провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/2000/20 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до відповідачів: ТОВ "Агро Лідер Україна" та гр. ОСОБА_1 про стягнення 1 456 154,25 грн. Ухвалою від 04.08.2020 у справі №912/2000/20 прийнято зустрічну позовну заяву від 09.07.2020 №б/н (вх. №2231/20 від 09.07.2020) гр. ОСОБА_1 з вимогою про визнання поруки припиненою до спільного розгляду з первісним позовом АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Агро Лідер Україна" та гр. ОСОБА_1 про стягнення 1 456 154,25 грн, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №912/2000/20.

Отже, у справі №912/2000/20 розглядається зустрічна позовна заява про визнання поруки припиненою, яка надана відповідно до укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 договору поруки №Р1517927792027848636 від 06.02.2018, на підставі якого позивач у справі №912/3677/19 просить стягнути з гр. ОСОБА_1 заборгованість в загальній сумі 500 000 грн, як поручителя за боржника - ТОВ "Агро Лідер Україна".

Господарський суд дійшов висновку, що рішення суду у справі №912/2000/20 може мати преюдиціальне значення для розгляду даної справи №912/3677/19, оскільки предметом дослідження у справі №912/2000/20 є обставини щодо припинення поруки, за якою позивач просить стягнути з відповідача 2. заборгованість у справі №912/3677/19, як поручителя за боржника - ТОВ "Агро Лідер Україна".

Самостійно у рамках розгляду справи №912/3677/19 суд не може надати оцінку договору поруки, оскільки припинення/неприпинення поруки за договором №Р1517927792027848636 від 06.02.2018 не є предметом спору у справі №912/3677/19.

Таким чином, розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/2000/20.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України - провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №912/3677/19 до вирішення іншої справи №912/2000/20, що розглядається в порядку господарського судочинства, та набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/2000/20.

Керуючись ст. 43, 119, 177, 183, 227, 229, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача 2., викладене у відзиві на позов, в частині продовження строку на подання відзиву - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання відповідача 2., викладеного у відзиві на позов, в частині поновлення строку на подання відзиву - відмовити.

Клопотання відповідача 2., викладене у відзиві на позов, в частині зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №912/3677/19 зупинити до вирішення іншої справи №912/2000/20, що розглядається в порядку господарського судочинства, та набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/2000/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині відмови у поновлені строку на подання відзиву та зупинення провадження у справі у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.