ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1385/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1759/20Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А
09 липня 2020 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанської районної ради Полтавської області, за участі третіх осіб, які не заявляют самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Відділу Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права постійного користування майном (земельною ділянкою) в порядку спадкування
за апеляційнимискаргами директора ТОВ " Консалтинг - Агрогруп" ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 травня 2020 року
В С Т А Н О В И В:
10 червня 2019 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 травня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 , у порядку спадкування за законом, право постійного користування 1/2 частиною земельної ділянки площею 37,55 га, яка розташована на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, наданої для ведення селянського (фермерського) господарства рішенням 12 сесії 22 скликання Великобагачанської районної ради народних депутатів Полтавської області від 18 березня 1997 року, в межах земельної ділянки яка перебувала в постійному користуванні ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 , виданого Великобагачанською районною радою народних депутатів Полтавської області 03 вересня 1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №39.
Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом, право постійного користування 1/2 частиною земельної ділянки площею 37,55 га, яка розташована на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, наданої для ведення селянського (фермерського) господарства рішенням 12 сесії 22 скликання Великобагачанської районної ради народних депутатів Полтавської області від 18 березня 1997 року, в межах земельної ділянки яка перебувала в постійному користуванні ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 , виданого Великобагачанською районною радою народних депутатів Полтавської області 03 вересня 1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №39.
Додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року стягнуто з Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанської районної ради Полтавської област на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу з кожного по 1600 грн.
Додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року стягнуто з Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанської районної ради Полтавської област на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу з кожного по 2100 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та особи, які не брали участі у справі, проте вважжають, що оспорюване рішення вплинуло на їх права та обов`язки: ТОВ " Консалтинг - Агрогруп", ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, тому просять вказані судові рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
З оскаржуваного рішення вбачається, що районним судом при вирішенні спору не вирішено питання судових витрат у вигляді сплаченого позивачами судового збору.
Згідно пп.1,2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовну заяву немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян.
Суд першої інстанції не звернув увагу на дані вимоги закону та ухвалюючи рішення, у порушення вимог ст.ст. 264-265 ЦПК України, не вирішив питання про судові витрати, внаслідок чого не стягнув на користь позивача судові витрати.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу № 525/1385/16-ц повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі- у місячний строк.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.В.Одринська
виготовлено з автоматизованої системи
документообігу суду
09 липня 2020 року
помічник судді О.С.Кириченко
