Справа № 133/141/20
Ухвала
Ім`ям України
"03" липня 2020 р. колегія суддів Калинівського районного суду Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка Вінницької області,поданепрокурором клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020170000788 від 28 вересня 2019 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020170000788 від 28 вересня 2019 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_10 виходячи із стану свого здоров`я та необхідності проходження відповідного медичного обстеження, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник адвокат ОСОБА_11 підтримав позицію свого підзахисного.
Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків:
Судом встановлено, що згідно матеріалів даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 07.05.2020р. продовжено до 05.07.2020р.
03.07.2020р. прокурором ОСОБА_12 подано до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, в справі наявні обставини, що дають достатні підстави вважати про його підвищену суспільну небезпечність. Оскільки, ОСОБА_13 відкрито матеріали справи, тобто йому відомі покази потерпілого та свідків, а тому є наявний ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 характеризується задовільно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, власного житла, постійного місця роботи та джерел для існування не має, що свідчить про достатній ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього існує ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду. Вищевказані обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою.
Згідност.29 Конституції України,ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч.5ст.9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідност.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.
Згідно п.п.1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, 5) вчинити інше кримінальне правопорушеня.
Відповідно до ч.2ст.177 КПК України,підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч.1ст.197 КПК Українине може перевищувати шістдесяти днів.
Судом установлено, що строк тримання ОСОБА_8 під вартою було продовжено до 05.07.2020р. включно.
При вирішенні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із наявності пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення та необхідності уникнення ризиків, визначенихст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вплинути на потерпілого, свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, при вирішенні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого відповідно до ч.1ст.178 КПК Українисудом враховуються такі обставини як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, відсутністю сталих соціальних зв`язків та стосунків, а також вільний вибір місця знаходження та проживання, що може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, кримінальне провадження не завершено, строк тримання під вартою закінчується 05.07.2020р., а також беручи до уваги те, що у суду відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики передбачені ст.177КПК України, які існували на час обрання та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли,а тому оскільки підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На переконання суду, враховуючи викладені обставини, доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу не переважають доводів сторони обвинувачення та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи викладене, дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно продовжити на 60 (шістдесят) днів, до 31.08.2020р. включно.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не має, а тому у його задоволенні обвинуваченому та його захиснику необхідно відмовити.
При цьому слід зазначити, що обставини на які посилається обвинувачений та його захисник у своєму усному клопотанні не підтверджені належними та допустимими доказами, які свідчать про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та необхідність проходження ним відповідного медичного обстеження.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 376, 392 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Козятин Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, інваліда 1-ої групи, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів, до 31 серпня 2020 року включно, без визначення розміру застави.
ОСОБА_15 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», куди невідкладно надіслати копію цієї ухвали для виконання.
У задоволенні усного клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя
Судді:
