ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Київ № 640/21336/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Антимонопольного комітету України за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Служба автомобільних доріг в Одеській області з позовом до Антимонопольного комітету України за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр», у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.09.2019 №13746-р/пк-пз в частині зобов`язання Служби автомобільних доріг в Одеській області скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2019-06-25-002307, з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог щодо неупередженого та ефективного захисту прав та інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, на підставі необ`єктивно досліджених обставин справи.

Позивач стверджує, що ТОВ «Миколаївбудцентр» не було в повній мірі дотримано вимог тендерної документації, а тому висновки, викладені у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.09.2019 №13746-р/пк-пз є помилковими.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржуване рішення прийняте ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Третя особа правом надати пояснення по суті спору не скористалась.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 640/21336/19, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2019 задоволено клопотання відповідача та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2020 постановлено здійснювати подальший розгляд справи № 640/21336/19 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Службою автомобільних доріг в Одеській області оголошено проведення процедури закупівлі - № UA-2019-06-25-002307-с «ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг».

З матеріалів справи з`ясовано, що свої пропозиції конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі подали Товариство з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Евродор», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой», та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь».

Судом установлено, що замовником було відхилено пропозиції ТОВ «Миколаївбудцентр», ТОВ «Березівкаагрошляхбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», а пропозиції інших учасників допущено до аукціону, що підтверджується протоколом № 4 від 02.09.2019 розгляду тендерних пропозицій по процедурі закупівлі (а.с.125-127).

Не погоджуючись з рішенням позивача, ТОВ «Миколаївбудцентр» подано до Антимонопольного комітету України скаргу від 07.09.2019 № UA-2019-06-25-002307-c.b2 (а.с.105-107), за наслідком розгляду якої рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №13746-р/пк-пз від 26.09.2019 Службу автомобільних доріг в Одеській області скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Миколаївбудцентр - «ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2019-06-25-002307-с (далі - оскаржуване та/або спірне рішення), з метою усунень порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення (а.с.10-14, також зворотній бік).

Як вбачається зі змісту спірного рішення у ході розгляду скарги відповідачем встановлено наступне:

«Відповідно до пункту 1 розділу IІI документації пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, які надаються в сканованому вигляді в форматі Portable Document Format (PDF) або ін., зокрема, інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (зазначено в частині 1 додатку 3).

Пунктом 5 розділу III документації інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям статті 16 та вимогам статті 17 Закону зазначено у додатку 3.

Додатком 3 документації передбачені кваліфікаційні критерії, зокрема, довідка про виконання аналогічного договору (аналогічних договорів), зокрема:

Аналогічними вважаються договори на виконання будівництва, реконструкції, капітального ремонту та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування.

- зазначається інформація про договори, виконання за якими відбувалося не раніше 2015 року

* виконаними вважаються лише ті роботи, які прийняті Замовником.

При цьому загальний обсяг влаштування покриттів із щебенево-мастичного асфальтобетону (ЩМА) (верхній шар) за 1 (один) календарний рік має становити не менше - 30 000 м2, що підтверджується скан-копіями форм № КБ-2в «Акт-приймання виконаних будівельних робіт», які додаються до пропозиції учасника.

Також для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (аналогічних договорів) до пропозиції учасника має бути долучений(і) позитивний(і) відгук(і): Замовника(ів), щодо виконання аналогічних договорів зазначених в довідці (п.1.3). Відгуки мають бути надані від усіх замовників, які вказані в довідці (п.1.3).

- Якщо учасник вказує в якості досвіду - договори, де він виступав субпідрядником, в такому випадку він надає відгук на об`єкт як від свого замовника (Генпідрядника) та і від генерального замовника (балансоутримувача дороги).

- при цьому відгук (відгуки) мають бути датовані не раніше дати оприлюднення оголошення даної закупівлі.

У складі пропозиції скаржника міститься:

- довідка про виконання аналогічних договорів від 02.08.2019 №48 №48, що містить інформацію про договори, зокрема, від 05.10.2018 № 101-СУБ, укладений з ПП «Полтавабудцентр»; договір від 03.09.2018 № 80-СУБ, укладений з «Полтавабудцентр» (файл « 7. Підтвердження досвіду»);

- відгук від 02.09.2019 ПП «Полтавабудцентр» щодо договору від 03.09.2018 № 80-СУБ;

- відгук від 25.07.2019 № 740 Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, виданий ПП «Полтавабудцентр» щодо договору від 03.09.2019 № 80, укладеного між ПП «Полтавабудцентр» та Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області.

Замовник не довів та документально не підтвердив надання недостовірної інформації у складі пропозиції скаржника в цій частині, а також виконання влаштування покриттів із щебенево- мастичного асфальтобетону (ЩМА) (верхній шар) за 1 (один) календарний рік не менше - 30 000 м2.

Враховуючи вищевикладене, пропозиція скаржника була неправомірно відхилена замовником з наведеної підстави.

Крім того, в оскаржуваному рішенні вказано наступне.

Додатком 3 документації передбачені кваліфікаційні критерії, зокрема, довідка, що підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази:

Мінімально-необхідна кількість техніки, яка обов`язково включається до довідки зазначена у таблиці нижче.

До довідки додаються наступні документи, зокрема, транспортна схема доставки асфальтобетону з місця виробництва на об`єкт виконання робіт по предмету закупівлі. Відстань доставки не може перевищувати 150 км.

До довідки бажано не включати обладнання на матеріально-технічну базу, яка не буде використовуватись при наданні послуг по предмету закупівлі.

Документація не містить окремих вимог до порядку оформлення транспортної схеми.

У складі пропозиції скаржника міститься транспортна схема від 02.08.2019 № 29 із зазначенням місця виробництва асфальтобетонних сумішей, місця поставки, відстань перевезення (файл « 3 підтвердження МТБ та поставки»).

Враховуючи вищевикладене, скаржник не порушив умови документації в цій частині, у зв`язку з чим його пропозиція була неправомірно відхилена замовником з наведеної підстави».

Вважаючи протиправним рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №13746-р/пк-пз від 26.09.2019, Служба автомобільних доріг в Одеській області звернулась до адміністративного суду із позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.

Згідно з пунктом 29 частини 1 статті 1 вказаного Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що забезпечення тендерної пропозиції - надання забезпечення виконання зобов`язань учасника перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

В розрізі приписів частини 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Поряд з цим, частиною 3 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо:

1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;

4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника;

8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;

10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

Відповідно до пункту 7 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Згідно з частиною 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Разом з цим, пунктом 27 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, орган оскарження - Антимонопольний комітет України (пункт 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Приписами частини 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Крім того, за подання скарги до органу оскарження справляється плата.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Приписами частин 3, 4 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги.

Орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо: суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб`єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною 10 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації).

Судом в ході розгляду справи встановлено, що позивач під час розгляду тендерних пропозицій дійшов висновку про те, що ТОВ «Миколаївбудцентр» не дотримано вимоги пункту 1.3 частини 1 додатку 3 тендерної документації, а тому пропозиція конкурсних торгів не відповідала умовам документації конкурсних торгів.

Суд оцінивши вказані твердження позивача, в розрізі положень чинного законодавства, з урахуванням документації конкурсних торгів, вважає їх обґрунтованими, мотивуючи це наступним.

Згідно з пунктом 1.3 частини 1 додатку 3 тендерної документації учасник мав надати довідку про виконання аналогічного договору (аналогічних договорів).

У тендерній документації зазначено, що аналогічними вважаються договори на виконання будівництва, реконструкції, капітального ремонту та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування.

При цьому загальний обсяг влаштування покриттів із щебенево-мастичного асфальтобетону (ЩМА) (верхній шар) за 1 (один) календарний рік має становити не менше - 30 000 м2, що підтверджується скан-копіями форм № КБ-2в «Акт-приймання виконаних будівельних робіт», які додаються до пропозиції учасника.

Також для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (аналогічних договорів) до пропозиції учасника має бути долучений(і) позитивний(і) відгук(і): замовника(ів), щодо виконання аналогічних договорів зазначених в довідці (п.1.3). Відгуки мають бути надані від усіх замовників, які вказані в довідці (п.1.3). Якщо учасник вказує в якості досвіду - договори, де він виступав субпідрядником, в такому випадку він надає відгук на об`єкт як від свого замовника (Генпідрядника) та і від генерального замовника (балансоутримувача дороги), при цьому відгук (відгуки) мають бути датовані не раніше дати оприлюднення оголошення даної закупівлі.

Судом установлено, що у складі пропозиції ТОВ «Миколаївбудцентр» надано довідку про виконання аналогічних договорів від 02.08.2019 №48, що містить інформацію, зокрема про договір від 03.09.2018 № 80-СУБ, укладений із «Полтавабудцентр» на поточний середній ремонт автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 331+544 - 335+570, загальна сума виконання 8 036 324,00 грн. (а.с.136).

На підтвердження виконання робіт за договором від 03.09.2018 № 80-СУБ, ТОВ «Миколаївбудцентр» також було долучено відгук Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області від 25.07.2019 № 740 (а.с.18 зворотній бік).

З матеріалів справи убачається, що перевіряючи достовірність даних, наданих ТОВ «Миколаївбудцентр», позивачем було направлено до Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області лист від 22.08.2019 № 032279/13 про надання інформації стосовно досвіду виконання аналогічних договорів ТОВ «Миколаївбудцентр» (а.с.18).

У вказаному листі позивачем запитувалась інформація чи залучався по наведеному вище об`єкту в якості субпідрядника ТОВ «Миколаївбудцентр» і на який обсяг робіт, та чи Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області надавався відгук ПП «Полтавабудцентр» від 25.07.2019 №740 щодо виконання робіт на даному об`єкті.

У відповідь на лист від 22.08.2019 № 032279/13, Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області повідомлено, що лист-відгук від 25.07.2019 № 740 ПП «Полтавабудцентр», по об`єкту Поточний середній ремонт автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці км 331+544 - км 335+570 відповідно до договору підряду №80 від 03.09.2019 начальником Гахом І.В. не підписувався, а також, що на даному об`єкті не залучався субпідрядник ТОВ «Миколаївбудцентр» (а.с. 19).

У зв`язку з цим, суд дійшов до переконання, що ТОВ «Миколаївбудцентр» не підтверджено виконання влаштування покриттів із щебенево-мастичного асфальтобетону за договором від 03.09.2018 № 80-СУБ.

Беручи до уваги викладене та ураховуючи, що тендерна документація надає право замовнику відхиляти тендерні пропозиції учасників через невідповідність в пропозиції, які впливають на її зміст, суд дійшов висновку про правомірність відхилення Службою автомобільних доріг в Одеській області тендерної пропозиції ТОВ «Миколаївбудцентр».

Заперечень в частині висновку Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про порушення законодавства в сфері публічних закупівель, викладеному в оскаржуваному рішенні, про відповідність умовам документації наданої ТОВ «Миколіївбудцентр» транспортної схеми, позовна заява не містить.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, спірне рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.09.2019 №13746-р/пк-пз є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 1890 від 31.10.2019 в розмірі 1921,00 грн. (а.с. 5).

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Служби автомобільних доріг в Одеській області задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (ідентифікаційний код 00032767, місцезнаходження державної установи: 03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) від 26.09.2019 №13746-р/пк-пз в частині зобов`язання Служби автомобільних доріг в Одеській області (ідентифікаційний код 25829550, місцезнаходження юридичної особи: 65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2019-06-25-002307, з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

3. Стягнути з Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 00032767, місцезнаходження державної установи: 03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) на користь Служби автомобільних доріг в Одеській області (ідентифікаційний код 25829550, місцезнаходження юридичної особи: 65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась