ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2020 р. справа № 344/13462/16-а

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень від 14.07.2014 Д/с №23 та від 06.08.2014 Д/с №23/12, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) 19.10.2016 звернувся в Івано-Франківський міський суд з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (надалі по тексту також - відповідач, КДКА Івано-Франківської області) про визнання протиправними та скасування рішень від 14.07.2014 Д/с №23 та від 06.08.2014 Д/с №23/12 (надалі по тексту також - оскаржувані рішення).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав на протиправне прийняття Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Івано-Франківської області рішень від 14.07.2014 Д/с №23 та від 06.08.2014 Д/с №23/12 з порушенням норм статей 3, 33, частини 1 статті 36, частин 1, 2 статті 38, частин 2, 4 статті 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", підпунктів 6.1.2., 6.4.1. Регламенту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 за №77. Позивач стверджує, що перед вирішенням питання про відкриття дисциплінарного провадження члени Дисциплінарної палати для отримання письмового пояснення по суті порушених питань не зверталися, а також не повідомили його про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в результаті чого, розгляд дисциплінарної справи відбувся за відсутності позивача та за відсутності доказів завчасного повідомлення останнього про місце, день і час засідання, та як наслідок з порушенням процедури змагальності.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень - закрито (а.с.69, 70, том І).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016 про закриття провадження у справі №344/13462/16-а скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.98-103, том І).

Івано-Франківським міським судом ухвалою від 09.03.2017 прийнято до провадження адміністративний позов ОСОБА_1 , який в подальшому ухвалою від 05.06.2018 залишено без розгляду, у зв`язку із відсутністю доказів пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з поважних підстав (а.с.110, 212-213, том І).

За наслідками апеляційного оскарження вищевказаної ухвали Івано-Франківського міського суду, Львівським апеляційним адміністративним судом постановою від 05.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.06.2018 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №344/13462/16-а - скасовано, а справу направлено суду першої інстанції для продовження розгляду із зазначенням у мотивувальній частині постанови про наявність у спірному випадку рішення суду, яке набрало законної сили, ухваленого по справі №№344/12227/14-а, 2а/344/56/15, між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, що й у межах справи №344/13462/16-а (а.с.239-244, том І).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.08.2018 прийнято до провадження адміністративну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (а.с.3 та зворотна сторона, том ІІ) та за наслідками такого розгляду, 21.12.2018 постановлено ухвалу (а.с.35-37, том ІІ), якою провадження у справі закрито відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.12.2018 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.81-83, том ІІ).

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 18.07.2019 ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовлено (а.с.159-164, том ІІ).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2019 у справі №344/13462/16-а - без змін (а.с.212-216, том ІІ).

Надалі, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.02.2020, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (а.с.44-59, том ІІІ).

Адміністративна справа №344/13462/16-а надійшла на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 11.03.2020. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Чуприну О.В. (а.с.65, том ІІІ).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 прийнято до провадження та призначено до розгляду справу №344/13462/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень від 14.07.2014 Д/с №23 та від 06.08.2014 Д/с №23/12 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін (а.с.66-71, том ІІІ).

ОСОБА_1 17.03.2020 направив на електронну адресу суду заяву про відвід судді Чуприни О.В. в адміністративній справі №344/13462/16-а, вказавши про обставини, які у позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді (а.с.74-84, том ІІІ).

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача, відсутність підстав для задоволення заяви, та 18.03.2020 постановив ухвалу про передачу даної адміністративної справи для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду (а.с.85-88, том ІІІ).

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду, постановленої у складі судді Біньковської Н.В. від 20.03.2020, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чуприни О.В. від розгляду справи №344/13462/16-а - відмовлено (а.с.92-93, том ІІІ).

На електронну адресу суду 19.03.2020 від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід судді Чуприни О.В. в адміністративній справі №344/13462/16-а, яка згідно доводів позивача, є доповненням до попередньо поданої позивачем заяви про відвід судді від 17.03.2020 (а.с.95-99, том ІІІ).

За наслідком розгляду такої заяви судом 24.03.2020 постановлено ухвалу про передачу адміністративної справи для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, згідно із якою, суд дійшов висновку про те, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, а відтак заява, з огляду на її необґрунтованість задоволенню не підлягає (а.с.100-104, том ІІІ).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду, постановленою у складі судді Остап`юка С.В. від 26.03.2020, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чуприни О.В. від розгляду справи №344/13462/16-а - відмовлено (а.с.107-109, том ІІІ).

ОСОБА_1 15.05.2020 направив на електронну адресу суду заяву, в якій просив поряд з іншим, розглянути адміністративну справу №344/13462/16-а у строк, встановлений частиною 1 статті 258 КАС України, та 20.05.2020 - заяву про негайне ухвалення судового рішення в даній справі (а.с.136-145, том ІІІ)

Судом, розглянувши подані позивачем заяви, 20.05.2020 постановлено ухвалу про відмову у їх задоволенні, роз`яснивши ОСОБА_1 , що згідно пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, строки розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії карантину, а згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 за №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" дію карантину продовжено до 22.05.2020, а отже на день розгляду судом заяв позивача від 15.05.2020 і 20.05.2020 такий карантин діє, а тому, доводи позивача з приводу порушення судом строків розгляду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративної справи №344/13462/16-а, на переконання суду, є безпідставними та необґрунтованими (а.с.216-219, том ІІІ).

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву за №17 від 19.05.2020, який надійшов на адресу суду 20.05.2020 (а.с.146-152, том ІІІ). У відзиві представник відповідача щодо задоволення вимог ОСОБА_1 заперечив та вказав на необхідність закриття провадження у справі зважаючи на такі обставини. Так, в результаті перевірки, проведеної з метою встановлення обставин, зазначених Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у окремій ухвалі від 03.06.2014, відповідачем підтверджено, що відомості викладені в окремій ухвалі суду відповідають дійсності, а в діях адвоката ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, при цьому, письмові пояснення стосовно встановлених відповідачем обставин та копії документів на підтвердження своїх доводів позивач надати відмовився. Як стверджує представник відповідача, відповідно до положень частини 1 статті 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", на стадії порушення дисциплінарної справи в засіданні дисциплінарної палати беруть участь лише її члени, а рішення приймається на підставі зібраних в ході перевірки та досліджених матеріалів без виклику будь-яких інших осіб, а тому, посилання позивача на порушення відповідачем підпункту 6.4.1. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону є безпідставними. Водночас, у відзиві представник вказує на те, що участь адвоката в засіданні дисциплінарної палати передбачена Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" на стадії розгляду дисциплінарної справи, а не на стадії вирішення питання про її порушення. Стосовно неналежного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду дисциплінарної справи представник відповідача у відзиві зазначив, що згідно частини 2 статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено лише два способи повідомлення адвоката про порушення дисциплінарної справи та про місце, день та час її розгляду, а саме: рішення надсилається адвокату або вручається особисто. В даному випадку, як стверджує представник, 15.07.2014 рішення про порушення відносно ОСОБА_1 дисциплінарної справи із зазначенням дати, місця та часу її розгляду направлено за адресою позивача рекомендованим листом, а про обізнаність позивача щодо майбутнього розгляду його справи свідчить подана ним заява про неможливість прибуття на засідання 25.07.2014 з проханням перенести розгляд справи на інший день. Про відкладення розгляду справи на 06.08.2014 відповідач також повідомляв ОСОБА_1 шляхом направлення йому рекомендованого листа, однак позивач повторно не прибув на засідання дисциплінарної палати, не повідомивши при цьому про причини такої неявки. Відтак, відповідачем визнано таку неявку позивача без поважних причин повторною, та проведено розгляд справи без його участі. Представник відповідача переконаний, що твердження позивача про позбавлення його можливості довести в змагальній процедурі свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку суперечать фактичним обставинам, оскільки дії позивача свідчать про намагання уникнути відповідальності за вчинені проступки; з часу винесення Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області окремої ухвали позивач не вчинив жодних дій, спрямованих на доведення відсутності у його діях ознак дисциплінарного проступку.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, представник відповідача вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що задоволенню не підлягають.

Окрім заперечень проти заявлених позовних вимог у відзиві на позовну заяву представник відповідача зауважив, що постановою Івано-Франківського міського суду від 16.03.2015, ухваленою в межах розгляду справи №344/12227/14-а, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015, яка набрала законної сили, вищевказану постанову суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито. Представник відповідача переконаний, що оскільки спірні правовідносини у межах справ №344/12227/14-а і №344/13462/16-а виникли з тих самих підстав, між тими самими сторонами, про той самий предмет, у відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України провадження у даній адміністративній справі слід закрити.

Однак, суд із таким висновком не погоджується та не вбачає правових підстав для закриття провадження у справі з огляду на те, що Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 26.02.2019, ухваленій у даній справі №344/13462/16-а вказано на те, що справа №344/12227/14-а та справа №344/13462/16-а не є ідентичними, позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 в межах таких справ місять різний за змістом виклад обставин, якими останній обґрунтовує свої вимоги, різні підстави позову, а тому, провадження у справі з огляду на ці обставини закриттю не підлягає. Відтак, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.12.2018 про закриття провадження у справі №344/13462/16-а скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.81-83, том ІІ). Вказана постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 26.02.2019, на момент розгляду судом даної адміністративної справи є чинною, у встановленому законом порядку не скасованою тому, згідно вимог частини 1 статті 370 КАС України, висновки суду апеляційної інстанції викладені у вказаній постанові є обов`язковими для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб.

За таких обставин, клопотання представника КДКА Івано-Франківської області про закриття провадження у справі на підставі доводів, оцінку яким уже надано судом апеляційної інстанції, в результаті чого вказано на їх необґрунтованість та безпідставність, - задоволенню не підлягає.

Разом з цим, у поданому відзиві представник відповідача вказав на пропущений позивачем тридцятиденний строк звернення до суду із позовною заявою, що встановлений частиною 3 статті 39 Закону №5076-VI, більш як на два роки після закінчення такого строку та відсутність доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

З даного приводу суд зазначає, що первинно із адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішень КДКА Івано-Франківської області від 14.07.2014 Д/с №23 та від 06.08.2014 Д/с №23/12 ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 14 серпня 2014 року (а.с.58 та зворотна сторона, том І), тобто в межах тридцятиденного строку після внесення відповідачем оскарженого рішення про порушення дисциплінарної справи від 14.07.2014 Д/с №23. Провадження у справі №344/12227/14-а за вказаним позовом ОСОБА_1 відкрито Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ухвалою від 19.08.2014 (а.с.59 та зворотна сторона, том І). В результаті розгляду даної справи, постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківського суду від 16.03.2015 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.53-54 та зворотна сторона, том І). Надалі, 30.09.2015 ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду за наслідком апеляційного оскарження, постанову суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито (а.с.51-52, том І). У червні 2015 року позивач також звертався до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства; провадження у справі №344/8419/15-ц за даним позовом відкрито ухвалою суду від 19.06.2015 (http://reestr.court.gov.ua/Review/45614999). Так, у результаті розгляду зазначеної справи рішенням Івано-Франківського міського суду від 06.11.2015 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (http://reestr.court.gov.ua/Review/53383674). Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.12.2015 апеляційну скаргу позивача задоволено частково (а.с.22-26, том І) та внаслідок касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року скасовано (а.с.14-16, 207-209, том І), провадження у справі закрито у зв`язку із тим, що спір між сторонами є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами КАС України (http://reestr.court.gov.ua/Review/58161543). Відтак, в результаті висновків суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 з метою остаточного вирішення спору та відновлення своїх порушених прав 19.10.2016 звернувся із даною позовною заявою в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Таким чином, враховуючи звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про визнання протиправними та скасування рішень КДКА Івано-Франківської області від 14.07.2014 Д/с №23 та від 06.08.2014 Д/с №23/12 в межах тридцятиденного строку з моменту порушення відповідачем дисциплінарної справи та відсутність рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено по суті спір між сторонами, висновки представника відповідача з приводу наявності підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку оскарження рішень, суд вважає помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам.

Більше того, як зазначено вище по тексту, за аналогічним клопотанням представника відповідача Івано-Франківським міським судом ухвалою від 05.06.2018 залишено без розгляду адміністративний позов у даній справі (у зв`язку із відсутністю доказів пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з поважних підстав), яку в подальшому скасовано постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018.

На виконання вимог резолютивної частини ухвали суду від 16.03.2020 відповідачем 20.05.2020 подано до суду також письмові пояснення за №18 від 19.05.2020 (а.с.212-215, том ІІІ) у яких представником відповідача, в обґрунтування правомірності прийнятих відповідачем рішень вказано на обставини, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 дисциплінарних проступків; наголошено на тому, що повідомлення з проханням надати письмові пояснення щодо обставин справи та надати копії документів, які їх підтверджують, направлено ОСОБА_1 02.07.2014 за допомогою поштового зв`язку, а також, член дисциплінарної палати ОСОБА_2 неодноразово у телефонному режимі звертався до позивача з проханням надати відповідні пояснення; повторно вказано на встановлені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" способи повідомлення адвоката про порушення дисциплінарної справи та про місце, день і час її розгляду; в тому числі зазначено, що рішення дисциплінарної палати від 15.07.2014 про порушення дисциплінарної справи з повідомленням про призначений розгляд направлено позивачу рекомендованим листом.

Позивач 21 і 27 травня 2020 року подав в суд заяви, в яких повідомив про відсутність наміру подавати до суду відповідь на відзив, в тому числі будь-які інші заяви.

Ухвалою від 28.05.2020 постановлено прийняти до розгляду такі заяви, так як суд дійшов висновку про відсутність процесуальних перешкод в розгляді по суті справи №344/13462/16-а та необхідність виготовлення судового рішення у найкоротші терміни, що за таких обставин відповідає критеріям ''розумності строків розгляду справи судом''.

Розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до копії свідоцтва №962 від 24.05.2013, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Івано-Франківської області від 24.05.2013 за №1, ОСОБА_1 мав право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.162, том ІІІ).

Відповідно до копії окремої ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.06.2014 у справі №344/5786/14-а та копії позовної заяви від 23.04.2014 (а.с.158-159 та зворотна сторона, том ІІІ) ОСОБА_1 як представник ОСОБА_3 згідно договору №27/05 від 27.05.2013 (а.с.161, том ІІІ) 24.04.2014 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання провести відповідні виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа. В порядку підготовки до судового засідання, за клопотанням ОСОБА_1 , судом витребувано з Івано-Франківського міського суду матеріали справи №0907/10538/12 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики про визнання дій неправомірними. Під час огляду вказаної справи судом виявлено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 17.06.2013 (а.с.163, том ІІІ), та встановлено, що ОСОБА_3 , в інтересах якої з позовом до суду звернувся ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, не зважаючи на вказане, ОСОБА_1 , 24.04.2014 звертається до суду з позовом від імені померлої ОСОБА_3 та на підтвердження своїх повноважень надав ордер серії ІФ №000117 від 27.05.2013 (а.с.160 том ІІІ) і витяг з договору №27/05 від 27.05.2013.

Про встановлені Івано-Франківського міським судом Івано-Франківської області обставини, з метою перевірки поведінки адвоката відповідно до вимог закону, повідомлено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Івано-Франківської області шляхом направлення окремої ухвали від 03.06.2014 (а.с.157-158 та зворотна сторона, том ІІІ).

Представником відповідача 02.07.2014 складно на ім`я позивача звернення про надання письмових пояснень та копій документів за окремою ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.06.2014 у справі №344/5786/14-а (а.с.165, том ІІІ).

Дисциплінарною палатою КДКА Івано-Франківської області, розглянувши окрему ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, 11.07.2014 складено довідку про результати перевірки окремої ухвали Івано-Франківського міського суду (а.с.171-173, том ІІІ) і 14.07.2014 ухвалено рішення Д/с №23 про порушення дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 та призначено засідання щодо її розгляду на 25.07.2014 о 10 год. 00 хв. (а.с.176-178, том ІІІ).

Згідно зі змістом вказаного рішення, дисциплінарною палатою встановлено порушення ОСОБА_1 правил адвокатської етики і вимог Положення про ордер та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 за №36, що проявилось у зверненні останнього до суду з позовом від імені довірителя ОСОБА_3 через 10 місяців і 10 днів після її смерті, а також, самостійному виготовленні ордеру серії ІФ №000,117 від 27.05.2013. Письмові пояснення у відповідь на звернення члена дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області П. Кучкуди адвокат ОСОБА_1 надати відмовився.

На підтвердження направлення позивачу рекомендованим листом копії довідки та рішення дисциплінарної палати від 14.07.2014 відповідачем до матеріалів справи долучено копію супровідного листа від 14.07.2014 за №45/1, №45/2, копію реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 15.07.2014 та копію фіскального чеку про направлення листів від 15.07.2014 за №8911 (а.с.179-180 та зворотна сторона, том ІІІ).

ОСОБА_1 24.07.2014 звернувся до відповідача із письмовою заявою в якій зазначив, що оскаржив рішення КДКА Івано-Франківської області Д/с №23 від 14.07.2014 до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та повідомив про неможливість прибуття на засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, призначене на 25.07.2014 о 10 год. 00 хв. з поважних причин, а саме - в зв`язку із участю у розгляді справи в Івано-Франківському окружному адміністративному суді 25.07.2014 о 09:00 год. (а.с.181, том ІІІ).

Відповідно до копії протоколу засідання дисциплінарної палати №11, за заявою адвоката ОСОБА_1 25.07.2014 розгляд дисциплінарної справи відповідач відклав на 06.08.2014 об 11 год. 00 хв., про що позивача повідомлено рекомендованим листом від 25.07.2014 за №39 та зобов`язано надати докази поважності причин неявки на засідання палати 25.07.2014 (а.с.182-185, том ІІІ). На підтвердження направлення позивачу рекомендованого листа відповідачем надано копію фіскального чеку від 25.07.2014 за №4318 (номер поштового відправлення 7601831445482).

Для підтвердження причин неявки ОСОБА_1 на засідання дисциплінарної палати, відповідач 25.07.2014 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з проханням надати інформацію про участь позивача у розгляді адміністративної справи 25.07.2014 (а.с.186, том ІІІ). У відповідь, відповідачем отримано листа від 28.07.2014 за №01-46/1629/14 у якому повідомлено про те, що ОСОБА_1 25.07.2014 приймав участь у розгляді адміністративної справи №809/2924/13-а та згідно із журналом судового засідання, о 09 год. 43 хв., у зв`язку із витребуванням додаткових доказів судове засідання закінчено (а.с.187-189, том ІІІ).

Згідно із протоколом засідання дисциплінарної палати №12 від 06.08.2014 (а.с.191 та зворотна сторона, том ІІІ), позивач на засідання дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області, призначене на 06.08.2014 об 11 год. 00 хв. повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відтак, членами КДКА Івано-Франківської області вирішено розгляд справи проводити без участі позивача.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області Д/с №23/12 від 06.08.2014 адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключеннями з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.192-194, том ІІІ).

Оскаржене рішення відповідача мотивоване тим, що 19.06.2013 позивач в якості представника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до Івано-Франківського міського суду із заявою про видачу копії постанови Івано-Франківського міського суду від 13.08.2012, копії ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду, виконавчого листа. Надалі, 24.04.2014 позивач в якості представника померлої ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області та на підтвердження своїх повноважень надав самостійно виготовлений ордер ІФ №000,117 від 27.05.2013, що суперечить приписам пункту 20 Положення про ордер та порядку ведення реєстру ордерів від 17.12.2012 за №36, оскільки самостійне виготовлення ордерів адвокатами могло бути здійснено виключно до 01.04.2013. В такий спосіб відповідачем встановлено невиконання позивачем обов`язків адвоката і рішення адвокатського самоврядування.

У висновку, рішенням відповідача Д/с №23/12 від 06.08.2014 встановлено: грубе порушення позивачем присяги адвоката України, статті 26 Правил адвокатської етики; неналежне виконання обов`язків адвоката, передбачених пунктів 1, 5 частини 1 статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; ненадання пояснень з приводу інформації, викладеної в окремій ухвалі Івано-Франківського міського суду; порушення вимог статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статей 237, 238 Цивільного кодексу України (надалі по тексту також - УК України).

За результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 14.07.2014 про порушення дисциплінарної скарги, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 29.01.2015 прийнято рішення №І-011/2015, згідно із копією якого, Комісія дійшла висновку, що наявні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , в діях якого вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, а тому, оскаржене рішення відповідача Д/с №23 від 14.07.2014 є правильним по суті, не підлягає скасуванню, у зв`язку зі чим, скаргу позивача залишено без задоволення (а.с.199-200, том ІІІ).

Не погоджуючись із рішеннями КДКА Івано-Франківської області про порушення дисциплінарної справи та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, останній з метою відновлення своїх порушених прав 19.10.2016 звернувся із позовною заявою до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Як уже зазначено вище, Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 18.07.2019 ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовлено (а.с.159-164, том ІІ). Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2019 у справі №344/13462/16-а - без змін (а.с.212-216, том ІІ).

Надалі, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.02.2020, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (а.с.44-59, том ІІІ).

Верховний Суд із висновками судів попередніх інстанцій стосовно відсутності підстав для задоволення позову не погодився вказавши на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не встановили всі обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення та прийняття законного та обґрунтованого рішення. Зазначив, що під час нового розгляду судам слід взяти до уваги викладені у цій постанові висновки, надати належну правову оцінку кожному окремому доказу в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

За змістом частини 5 статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із таких підстав та мотивів.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних правовідносин.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 05.07.2012 за №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі по тексту також - Закон №5076-VI).

Статтею 2 Закону №5076-VI у редакції від 05.07.2012 визначено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, який забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

За змістом частини 1 статті 4 цього Закону адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 21 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги. Адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом. Адвокат забезпечує захист персональних даних про фізичну особу, якими він володіє, відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних.

Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених Законом (стаття 33 Закону №5076-VI).

Приписами статті 34 Закону №5076-VI визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Згідно статті 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Оцінюючи доводи позивача про те, що окрема ухвала суду не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, оскільки це суперечить вимогам статті 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 33 та частиною 1 статті 36 Закону №5076-VI встановлено, що дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Оскільки на момент розгляду відповідачем окремої ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та порушення дисциплінарної справи на підставі викладених в ухвалі обставин, жодним нормативно-правовим актом не встановлювалось конкретної обов`язкової форми, якій має відповідати заява чи скарга щодо поведінки адвоката, можна стверджувати про те, що така заява, скарга могла бути складеною у довільній формі, однак, із належним обґрунтуванням наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку і з підтвердженням таких обставин відповідними доказами.

З копії окремої ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.06.2014 вбачається, що підставою її винесення слугувало встановлення судом звернення ОСОБА_1 до суду із позовною заявою у якості представника особи, що померла більш як 10 місяців тому, підтвердженням чого є долучені до ухвали письмові докази. Відтак, суд вважає окрему ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.06.2014 належним документом, який містить відомості про вчинення позивачем дисциплінарного проступку та який може бути достатньою підставою для її реєстрації та розгляду відповідачем, а тому висновки позивача про порушення КДКА Івано-Франківської області вимог статті 36 Закону №5076-VI, на переконання суду, є помилковими.

Більше того, в силу вимог частини 1 статті 166 КАС України (в редакції станом на 03.06.2014) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

В матеріалах справи відсутні докази скасування в апеляційному порядку окремої ухвали від 03.06.2014 (частина 3 статті 166 КАС України).

Ухвала суду, яка набрала законної сили відповідно до частини 1 статті 255 КАС України, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відтак, у відповідача не було підстав не розглядати окрему ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену 03.06.2014 у справі №344/5786/14-а.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на порушення КДКА Івано-Франківської області принципу змагальності під час розгляду дисциплінарної справи, як на підставу скасування оскаржених рішень, суд зазначає таке.

Положеннями статті 37 Закону №5076-VI визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно з частиною 2 статті 38 Закону №5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про що уже зазначено вище судом, членом дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області 02.07.2014 складено повідомлення адвокату ОСОБА_1 про проведення перевірки відомостей, зазначених в окремій ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, та про необхідність надати письмові пояснення щодо таких обставин і копії документів на їх підтвердження (а.с.165, том ІІІ). Представник відповідача у письмових поясненнях вказав на те, що зазначене повідомлення членом дисциплінарної палати направлено ОСОБА_1 того ж дня - 02 липня 2014 року засобом поштового зв`язку, при цьому, під час проведення перевірки, ОСОБА_2 неодноразово телефонував до позивача з проханням надати пояснення і підтверджуючі документи.

Однак, жодних доказів, що свідчили б про фактичне направлення такого листа позивачу чи повідомлення його в телефонному режимі, а також, доказів вручення поштового відправлення, чи неможливості такого вручення з відповідних підстав, матеріали справи не містять, а тому доводи представника відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Суд погоджується із тим, що положення частини 2 статті 38 Закону №5076-VI не визначають способу і форми "звернення члена дисциплінарної палати до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань".

Втім, у спірному випадку недостатньо самого посилання на відсутність законодавчого врегулювання щодо способу і форми звернення/запитування пояснення адвоката. В іншому ж випадку, вузьке розуміння, тлумачення і застосування коментованої норм закону повністю нівелює право адвоката саме на стадії вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для порушення відносно нього дисциплінарної справи (провадження) на надання пояснення за зверненням члена дисциплінарної палати. При цьому, вчинення дії щодо "звернення за поясненням" є обов`язком члена палати, який повинен бути виконаний належним чином, так як саме на відповідача покладена функція контролю за поведінкою і діяльністю адвокатів.

Відтак, за відсутності будь-якого підтвердження повідомлення відповідачем ОСОБА_1 про здійснення перевірки обставин, визначених окремою ухвалою суду та необхідність надання пояснень і доказів, на переконання суду, КДКА Івано-Франківської області допущено порушення вимог частини 2 статті 38 Закону №5076-VI та як наслідок, не забезпечено права позивача на захист, шляхом надання пояснень по суті порушених питань.

Разом з цим, оцінюючи твердження позивача в частині невиконання КДКА Івано-Франківської області обов`язку щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення засідання дисциплінарної палати на стадії порушення дисциплінарної справи, суд погоджується із висновками представника відповідача у відзиві на позов та зазначає таке.

Приписами статті 39 Закону №5076-VI визначено порядок дій при вчинені наступної стадії дисциплінарного провадження - порушення дисциплінарної справи, - згідно з якими за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Отже, з наведених приписів вбачається, що участь адвоката, чи інших осіб, окрім членів дисциплінарної палати у її засіданні під час вирішення питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи Законом №5076-VI не передбачено, натомість рішення приймається на підставі зібраних та досліджених матеріалів без заслуховування пояснень адвоката, скаржника, чи будь-кого іншого.

Разом з цим, відповідно до підпункту 6.4.1. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 за №77, на порушення якого вказує позивач, учасниками засідання КДКА (Плати) є особи, відносно яких розглядається чи вирішується питання, та особи, звернення яких або питання стосовно яких включені до порядку денного засідання, їх представники та інші особи, запрошені для участі у засіданні КДКА (Палати) у випадках, передбачених законодавством України, Положенням про КДКА або цим Регламентом.

Відтак, беручи до уваги те, що ні Законом №5076-VI, ні Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону чи будь-яким іншим нормативно-правовим актом не передбачено необхідності виклику вищевказаних осіб для участі в засіданні палати саме на стадії порушення дисциплінарної справи, жодних ознак протиправності у бездіяльності відповідача щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення такого засідання суд не вбачає.

Проте, з огляду на відсутність доказів, які підтверджували б належне повідомлення/затребування у позивача про необхідність подати у визначений строк письмові пояснення для їх розгляду під час вирішення питання про порушення дисциплінарної справи чи його відмови надати такі пояснення, суд дійшов висновку про те, що КДКА Івано-Франківської області, приймаючи рішення від 14.07.2014 Д/с №23, не забезпечено своєчасного отримання адвокатом повідомлення члена дисциплінарної палати, та як наслідок, не забезпечено право останнього на можливість спростувати описані в окремій ухвалі суду обставини. Тому, на переконання суду, рішення від 14.07.2014 Д/с №23 про порушення дисциплінарної справи прийнято КДКА Івано-Франківської області необґрунтовано, з недотриманням принципу рівності перед законом, в результаті чого, є протиправним та підлягає скасуванню.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення КДКА Івано-Франківської області від 06.08.2014 Д/с №23/12, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно із положеннями частини 2 статті 39 Закону №5076-VI рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Так, за результатами проведеної членом дисциплінарної палати перевірки 11.07.2014 складено довідку №23, у якій вказано на наявність у діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарних проступків, зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення щодо обставин, викладених в окремій ухвалі суду від 03.06.2014 і копії документів на підтвердження своїх доводів та вказано на наявність підстав для порушення дисциплінарної справи (а.с.172, том ІІІ). При цьому доказів, що підтверджували б відмову позивача надати пояснення з приводу виявлених порушень представник відповідача суду не надав.

Як наслідок, на засіданні дисциплінарної палати, яке відбулось 14.07.2014 прийнято рішення порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 та призначено її до розгляду на 25.07.2014 о 10 год. 00 хв.

Відповідно до матеріалів справи, на підтвердження направлення позивачу рекомендованим листом копії довідки та рішення дисциплінарної палати від 14.07.2014 відповідачем долучено копію супровідного листа від 14.07.2014 за №45/1, №45/2, копію реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 15.07.2014 та копію фіскального чеку про направлення листів від 15.07.2014 за №8911 (а.с.179-180 та зворотна сторона, том ІІІ).

ОСОБА_1 24.07.2014 звернувся до відповідача із письмовою заявою в якій зазначив, що оскаржив рішення КДКА Івано-Франківської області Д/с №23 від 14.07.2014 до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та повідомив, що на засідання, призначене на 25.07.2014 о 10 год. 00 хв. з`явитись не зможе з поважних причин, у зв`язку із участю у розгляді справи в Івано-Франківському окружному адміністративному суді 25.07.2014 о 09:00 год. (а.с.181, том ІІІ).

Відповідно до копії протоколу засідання дисциплінарної палати №11, за заявою адвоката ОСОБА_1 25.07.2014 розгляд дисциплінарної справи відповідач відклав на 06.08.2014 об 11 год. 00 хв., про що позивача повідомлено рекомендованим листом від 25.07.2014 за №39 та зобов`язано надати докази поважності причин неявки на засідання палати 25.07.2014 (а.с.182-185, том ІІІ).

На підтвердження направлення позивачу рекомендованого листа відповідачем надано копію фіскального чеку від 25.07.2014 за №4318 (номер поштового відправлення 7601831445482). Водночас, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про вміст такого поштового відправлення, окрім того, відсутні докази його отримання ОСОБА_1 . Такі обставини в сукупності не можуть свідчити про належне, завчасне повідомлення позивача про час та місце розгляду дисциплінарної справи, який відклали на підставі заяви останнього.

Стаття 40 Закону №5076-VI передбачає, що розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Таким чином, учасникам дисциплінарного провадження повною мірою повинно бути забезпечено право надавати пояснення, ставити питання учасникам, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів. При цьому слід враховувати, що таке право є необхідним елементом дотримання засади змагальності.

Разом з цим, приписами статті 40 Закону №5076-VI передбачено можливість розгляду дисциплінарної справи за відсутності адвоката, відносно якого здійснюється такий розгляд, однак лише за дотримання обов`язкової умови, а саме - наявності у КДКА доказів завчасного повідомлення адвоката про дату, час та місце розгляду його дисциплінарної справи, а також неповажності причин, за яких адвокат не прибув на засідання.

Результатом належного та завчасного повідомлення у цьому розумінні, є фактична обізнаність адвоката про дату, час та місце розгляду дисциплінарної скарги, яка реалізована за такий період, що надає адвокату можливість належно підготуватися до розгляду дисциплінарної справи та взяти участь у засіданні дисциплінарної палати.

При цьому, лише після з`ясування факту обізнаності можна робити висновок про поважність або неповажність неявки адвоката, оскільки в іншому разі необізнаність адвоката про розгляд справи можна розцінювати як поважність причин його відсутності, що в результаті буде зобов`язувати КДКА відкласти розгляд справи.

Зазначене в сукупності свідчить про обов`язок КДКА Івано-Франківської області встановити факт повідомлення, тобто обізнаності ОСОБА_1 про дату, час та місце відкладеного розгляду його дисциплінарної справи, чим забезпечити дотримання, встановленого у статті 40 Закону №5076-VI принципу здійснення розгляду дисциплінарної справи на засадах змагальності.

Така позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду у постанові від 13.02.2020, ухваленій в даній справі за результатом касаційного перегляду рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2019 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019, які у відповідності до вимог частини 5 статті 353 КАС України є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду даної адміністративної справи.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідач, задовольнивши прохання позивача у заяві від 24.07.2014, шляхом відкладення розгляду дисциплінарної справи фактично визнав причину неявки ОСОБА_1 у засідання, призначене на 25.07.2014 поважною.

Натомість, представник відповідача, обґрунтовуючи правомірність визнання відповідачем неявки позивача у засідання дисциплінарної палати 06.08.2014 повторним без поважних причин вказує на обставини, встановлені з листа Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 за №01-46/1629/14 про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні до 09 год. 46 хв., що свідчить про можливість останнього вчасно з`явитись на засідання дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області, яке розпочалось об 11 год. 00 хв.

Суд із такими доводами не погоджується, вважає їх помилковими та зазначає, що встановлені відповідачем обставини щодо тривалості проведення судового засідання не можуть бути підставою для ствердження про неповажність причини неявки позивача у засідання дисциплінарної палати, не зважаючи при цьому на попереднє протилежне рішення КДКА Івано-Франківської області про перенесення розгляду справи. Позивач не міг бути обізнаним про фактичну тривалість проведення засідання в Івано-Франківському окружному адміністративному суді, а тому, цілком підставно повідомив відповідача про неможливість участі у засіданні дисциплінарної палати 25.07.2014. Водночас, зважаючи на таку заяву ОСОБА_1 суд зазначає про очевидну зацікавленість позивача у розгляді дисциплінарної справи та його бажання брати участь у засіданнях. Тому, на переконання суду, твердження представника відповідача про бездіяльність ОСОБА_1 щодо надання будь-яких пояснень, участі у розгляді справи та свідоме ігнорування направлених листів є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Більше того, як свідчить резолютивна частина рішення відповідача Д/с №23 від 14.07.2014 розгляд дисциплінарної справи у відношенні до позивача вперше призначено на 25.07.2014 о 10 год. 00 хв. за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Страчених, 2, а згідно журналу судового засідання у справі №809/2924/13-а від 25.07.2014 фіксація звукозапису засідання завершилася о 09 год. 46 хв., тобто за 14 хв. до призначеного розгляду спірної дисциплінарної справи (а.с.178, 189, том ІІІ). У позивача за таких обставин були правомірні очікування на позитивний розгляд його заяви відповідачем 25.07.2014.

Відповідач не довів перед судом, що, незважаючи на призначення розгляду справи о 10:00 год., фактично дисциплінарна палата розпочала роботу о 11:00 год. Більше того, протокол №11 від 25.07.2014 містить відомості про початок засідання дисциплінарної палати - 10:00 год.

Отже, беручи до уваги те, що станом на 06.08.2014, тобто день розгляду дисциплінарної справи, у відповідача були відсутні докази належного повідомлення позивача та його обізнаності про перенесений розгляд справи а також, зважаючи на неявку ОСОБА_1 у засідання дисциплінарної палати 25.07.2014 з поважних причин, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, КДКА Івано-Франківської області, визнавши неявку ОСОБА_1 у засідання 06.08.2014 повторною без поважних причин, та здійснивши розгляд справи за відсутності адвоката не дотримано процедури прийняття відповідного рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, з огляду на недотримання принципів об`єктивності та змагальності сторін у дисциплінарному провадженні.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної адміністративної справи є дотримання КДКА Івано-Франківської області вимог щодо процедури порушення та розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 .

Дотримуючись принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі та з метою повного, всебічного об`єктивного розгляду справи, пунктами 5-8 резолютивної частини ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 про призначення справи до розгляду зобов`язано, сторін серед іншого, надати суду письмові докази та пояснення на обґрунтування чи спростування обставин, що стосуються вчинених ОСОБА_1 дисциплінарних проступків та процедури розгляду дисциплінарної справи.

Суд встановив об`єктивну неможливість подати у липні і серпні 2014 року позивачем пояснення щодо власного бачення спірних обставин, у зв`язку із чим, постановляючи ухвалу від 16.03.2020, запропонував ОСОБА_1 спростувати інкримінований йому відповідачем склад дисциплінарного проступку.

Втім, ОСОБА_1 фактично відмовився виконувати вимоги суду, визначені у пунктах 5 і 6 резолютивної частини ухвали суду від 16.03.2020 (а.с.66-71, том ІІІ). Ненадання відповідних пояснень і доказів обґрунтовано позивачем з`ясуванням судом обставин, які не є підставою і предметом оскарження у спірних правовідносинах.

Разом з цим, суд відзначає, що за змістом пункту 4 частини 3 статті 2, частини 1 статті 9 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, серед іншого, є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Так, в результаті дослідження долучених до матеріалів справи письмових доказів і пояснень сторін, судом безспірно встановлено наявність у діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарних проступків, що проявились у зверненні до суду із позовною заявою в якості представника особи, яка померла більш як за 10 місяців до такого звернення на підставі самостійно виготовленого ордера ІФ №000,117 від 27.05.2013, серія та номер якого не відповідають серії та жодному із номерів ордерної книжки, виданої позивачу (ІФ 008051-008100), згідно із копією журналу реєстрації ордерних книжок Ради адвокатів Івано-Франківської області, отримання якої підтверджено особистим підписом позивача (а.с.201-202 та зворотна сторона, том ІІІ).

Попри вказане, ОСОБА_1 було достеменно відомо приписи пункту 20 Положення про ордер та порядку ведення реєстру ордерів, за змістом яких адвокати України вправі були використовувати Типову форму ордеру, яку вони виготовляють самостійно, лише в строк до 01.04.2013.

Самостійне виготовлення ордера (ІФ №000,117 від 27.05.2013) за Типовою формою, порядковий номер якого не відповідає відповідному переліку номерів ордерної книжки, отриманої позивачем в квітні 2013 року, свідчить про порушення пункту 5 частини 1 статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Також, поза межами розумного є період часу з 14.06.2013 (день смерті ОСОБА_3 ) по 24.04.2014 (день звернення позивача до суду в інтересах померлої ОСОБА_3 ), в межах якого ОСОБА_1 як адвокат не забезпечив регулярне інформування клієнта ( ОСОБА_3 ) про хід виконання доручення, що є явним порушенням статті 26 Правил адвокатської етики від 17.11.2012, та беззаперечним фактом недотримання пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Вказані обставини підтверджуються належним чином засвідченими письмовими доказами, жодним чином не спростовані позивачем та свідчать про очевидне недотримання ОСОБА_1 як адвокатом вимог статті 26 Правил адвокатської етики, затверджених З`їздом адвокатів України 17.11.2012, вимог пунктів 1 та 5 частини 1 статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", невиконання рішення органу адвокатського самоврядування, а саме - Положення про ордер та порядку ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 за №36.

Втім, зважаючи на обґрунтованість висновків відповідача про вчинені позивачем дисциплінарні проступки, рішення про порушення дисциплінарної справи та притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення будуть правомірними за умови дотримання усіх законодавчо встановлених вимог щодо процесу розгляду справи, якими в даному випадку є належне та своєчасне повідомлення адвоката, стосовно якого порушено справу про необхідність надання пояснень, додаткових доказів, а також у разі неявки особи у засідання дисциплінарної палати, вжиття усіх необхідних заходів для встановлення неповажності причин, у випадку дотримання усіх умов її повідомлення про такий розгляд. Бездіяльність відповідача, що проявилась у недоведенні суду вищевказаних обставин, навіть за умови підтвердження вчинених адвокатом дисциплінарних проступків, свідчить про неможливість притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності на підставі рішень, прийнятих КДКА Івано-Франківської області з порушенням низки основних засад діяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджували б завчасне повідомлення ОСОБА_1 про необхідність подання письмових пояснень на стадії порушення дисциплінарної скарги, а також, про дату, час та місце проведення відкладеного розгляду дисциплінарної справи, та встановлення неповажності причин, за яких адвокат не прибув на таке засідання. Натомість, доводи позивача підтверджені належними доказами, та встановленими судом обставинами, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 1 102,40 гривень підтверджується квитанціями №0.0.634639499.1 та №0.0.634640660.1 від 17.10.2016 (а.с.1, 2, том І).

Оскільки позивачем у справі документально не підтверджено понесення ним будь-яких інших судових витрат, то компенсації підлягає лише сплачена сума судового збору.

Враховуючи наведене, на підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статями 139, 241-246, 295, 297, пункту 3 Прикінцевих положень, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 14.07.2014 Д/с №23 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та від 06.08.2014 Д/с №23/12 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (ідентифікаційний код юридичної особи 20546114) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1 102,40 гривень (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 3 розділу IV "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений, зокрема статтею 295 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

відповідач - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області (вул. Короля Данила, 16 ''б'', м. Івано-Франківськ, 76010, ідентифікаційний код юридичної особи 20546114).

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.