ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 квітня 2020 р. Справа № 160/1487/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону про закриття провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля з урахуванням уточнених позовних вимог звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону, в якій просило суд:

- визнати бездіяльність Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону в частині не погодження Плану ліквідації аварії шахти Західно-Донбаська ВСП Шахтоуправління Тернівське ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля противоправною та зобов`язати Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін погодити План ліквідації аварії шахти Західно-Донбаська ВСП Шахтоуправління Тернівське ДТЕК Павлоградвугілля;

- визнати бездіяльність Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону в частині не погодження Плану ліквідації аварії шахти Дніпровська ВСП Шахтоуправління Дніпровська ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля противоправною та зобов`язати Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін погодити План ліквідації аварії шахти Дніпровська ВСП Шахтоуправління Дніпровське ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля;

- визнати бездіяльність Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону в частині не погодження Плану ліквідації аварії шахти Степова ВСП Шахтоуправління Першотравенське ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля противоправною та зобов`язати Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін погодити План ліквідації аварії шахти Степова ВСП Шахтоуправління Першотравенське ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 15.01.2020 року позивач звернувся із листом до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону з метою узгодження Планів ліквідацій аварій на шахтах ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля на перше півріччя 2020р. Однак, Восьмим воєнізованим гірничорятувальним загоном прийнято рішення про відмову в погоджені Планів ліквідації аварій зазначених шахт, яке обґрунтоване не укладенням/не підписанням ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля договорів про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування виробничо структурних підрозділів позивача на платній основі. Згідно з Дислокацією підрозділів ДВГРС у вугільної промисловості України, затвердженої Міністром енергетики та вугільної промисловості та за погодженням із Головою Державної служби України із питань праці, які обслуговують гірничі підприємства, Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін обслуговує вугільні підприємства, які розташовані в межах Дніпропетровської області, Плани ліквідації аварій яких не були погоджені відповідачем без поважних на то причин чи обставин. В обґрунтування відмови в погодженні ПЛА перелічених шахт відповідачем зазначено відсутність письмового звернення позивача щодо укладання договору на постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування на перше півріччя 2020 року, з чим не погоджується ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля і що оскаржується у судовому порядку. Отже, безпідставне неузгодження ПЛА зі сторони відповідача, суттєво порушує права приватного акціонерного товариства, унеможливлює його діяльність, оскільки у відповідності до існуючих нормативно - правових актів підприємство є об`єктом підвищеної небезпеки та повинно мати при здійсненні господарської діяльності погоджений ПЛА. Бездіяльність відповідача призводить як до репутаційних ризиків підприємства так і до відповідальності позивача згідно ст. 49 Гірничого закону України в частині ведення гірничих робіт на гірничих підприємствах без виконання протиаварійних заходів та проведення гірничих робіт без затвердженої в установленому порядку технічної документації (проектів, паспортів тощо) або з порушенням їх вимог. Дії Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону щодо непогодження ПЛА можуть призвести до унеможливлення ведення робіт в шахті та видобування вугілля, що є основною господарською діяльністю підприємства, впливають на неможливість забезпечення працівників підприємства належними та безпечними умовами праці, їх забезпечення при аварійній ситуації належною допомогою, ліквідацією наслідків при аваріях та отримання погодженої технічної документації при виконанні гірничих робіт. З огляду на викладене, звертаємо увагу суду, що жоден нормативно-правовий акт України не встановлює обов`язку ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, до складу котрого входять шахта Західно-Донбаська, шахта Дніпровська, шахта Степова, щодо укладання договору з відповідачем про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування шахт. Вимоги відповідача про необхідність укладення договору про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування для погодження Плану ліквідації аварій шахт ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля є безпідставними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України.

13.03.2020 року від Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та у прохальній частині даного відзиву просить закрити провадження у даній справі. В обґрунтування вказаного відповідач зазначив про те, що 8 ВГРЗ не є суб`єктом владних повноважень та не здійснює жодної публічно-владної управлінської функції, про що свідчать статутні документи та положення нормативної бази щодо його повноважень. Спір між 8 ВГРЗ та ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля щодо укладання договору обслуговування на 2019 рік у даний час розглядається Господарським судом Дніпропетровської області - справа №904/848/19 за позовом ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону про врегулювання розбіжностей та визнання укладеним договору. Дані обставини підтверджуються існуванням провадження в іншому суді стосовно істотних умов договору обслуговування і є взаємопов`язаними з погодженням плану ліквідації аварій, оскільки погодження плану ліквідації аварій є одним із пунктів договору обслуговування. На сьогоднішній день відсутній погоджений та укладений договір обслуговування між позивачем та відповідачем на 2020 рік, на момент подачі позовної заяви сторони не дійшли згоди щодо суттєвих умов договору відповідно до проекту договору наданого позивачу відповідачем. Отож, між 8 ВГРЗ та ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля відсутній погоджений та укладений договір обслуговування, й, відтак відсутні підстави погодження плану ліквідації аварії ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля з боку 8 ВГРЗ. В той же час 8 ВГРЗ не є єдиною атестованою аварійно-рятувальною службою, яка здійснює таке обслуговування суб`єктів господарювання, відповідач має право звернутись до будь якої іншої аварійно-рятувальної служби для отримання послуг у відповідності до нормативно-правових актів України. Отже, спірні відносини за своєю сутністю є виключно господарськими відносинами між двома юридичними особами, тому всі спори стосовно них належать до розгляду в юрисдикції господарського судочинства.

19.03.2020 року засобами електронного зв`язку на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та 20.03.2020 року до канцелярії суду від Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач просить суд звернути увагу на судову практику. Так, під час розгляду справи №200/1489/20-а за позовом з тим самим предметом спору та тими ж підставами щодо узгодження/погодження планів ліквідації аварії, закриваючи провадження у даній справі, Донецький окружний адміністративний суд виходив з того, що врегулювання спору господарським судом стосовно істотних умов договору обслуговування між сторонами та погодження плану ліквідації аварій є взаємопов`язаними. Отже, спірні правовідносини по даній справі є господарського-правовими.

23.03.2020 року від ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначив про те, що у відповідності до п.п.3.1,3.2 Розділу 3 «Юридичний статус» «Положення про 8 ВГРЗ», 8 ВГРЗ є юридичною особою публічного права, яка «...здійснює свою діяльність згідно з Конституцією України, Положенням про ДВГРС, затвердженим наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19 жовтня 2012 року № 815, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07 листопада 2012 року за №1871/22183, законодавством та цим Положенням». До робіт із запобігання виникненню та мінімізації наслідків надзвичайних ситуацій відповідачу належать такі завдання, що визначені п. 2.3. Положення про 8 ВГРЗ, зокрема: профілактичне обстеження об`єктів, що обслуговуються 8ВГРЗ, щодо стану їх протиаварійного захисту відповідно до вимог законодавства з питань охорони праці; участь у розробленні та погодження планів ліквідації аварій підприємств і контроль за їх відповідністю фактичному становищу. Отже, Восьмому воєнізованому гірничорятувальному загону в особі командира ДВГРЗ, за своїми функціональними обов`язками як складовій частини Державної воєнізованої гірничорятувальної служби) вугільній промисловості України, Міністерством енергетики та вугільної промисловості України делеговано повноваження щодо здійснення контролю за готовністю об`єкта до виконання робіт з ліквідації надзвичайних ситуацій на виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки. Пунктом 6 глави 3 розділу IV «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10), затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22.03.2010р. № 62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.06.2010р. за № 398/17693, визначена обов`язкова наявність на кожній шахті Плану ліквідації аварій, що розробляється кожні 6 місяців головним інженером шахти і командиром гірничорятувального взводу, погоджується з командиром загону, який входить до структури ДВГРС. Таким чином, рішення відповідача щодо не погодження ПЛА є рішенням прямої дії щодо заборони Позивачеві ведення в подальшому робіт в підземних умовах, що єпредметом основної господарської діяльності позивача, яка впливає на можливість забезпечення працівників ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля належними безпечними умовами праці та забезпечення їх при аварійній ситуації належною допомогою та ліквідації наслідків такої ситуації, а також - на можливість отримати позивачем погодження технічної документації на виконання гірничих робіт у встановленому законом порядку.

27.03.2020 року від Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону до суду надійшло заперечення, яке аналогічно за змістом відзиву на позовну заяву.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020 року зазначена вище справа розподілена та 10.02.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 13.02.2020 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

21.02.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

В період з 05.03.2020 року по 19.03.2020 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року у задоволенні клопотань Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань в мережі Інтернет на YouTube каналі Судова влада України та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону із листом №1/109 від 15.01.2020 року щодо погодження планів ліквідації аварій шахт ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля: шахти Західно-Донбаська ВСП Шахтоуправління Тернівське ДТЕК Павлоградвугілля; шахти Дніпровська ВСП Шахтоуправління Дніпровське ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля та шахти Степова ВСП Шахтоуправління Першотравенське ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля на перше півріччя 2020 року, які розроблені у суворій відповідності до чинних нормативно-правових тактів.

Однак, листом від 15.01.2020 року № 58 «Щодо непогодження планів ліквідації аварій шахт» Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін відмовив позивачу в означеному питанні через відсутність укладення договорів про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування на платній основі для обслуговування суб`єктів господарювання ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля: шахти Західно-Донбаська ВСП Шахтоуправління Тернівське ДТЕК Павлоградвугілля; шахти Дніпровська ВСП Шахтоуправління Дніпровське ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля та шахти Степова ВСП Шахтоуправління Першотравенське ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля.

Не погодившись із діями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд розглянувши клопотання Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону про закриття провадження по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно до статті 81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 розділу 1 «Положення про Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін», затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 13.12.2019 № 511 (далі - Положення про 8 ВГРЗ) 8 ВГРЗ є професійним гірничорятувальним підрозділом Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України входить до складу ДВГРС та належить до сфери управління Міністерства енергетики та захисту довкілля України.

Згідно п. 4 розділу 1 Положення про 8 ВГРЗ, організаційна правова форма господарювання 8 ВГРЗ - державна організація.

Також, слід зазначити, що 8 ВГРЗ зареєстрований в податкових органах, як неприбуткова організація, за кодом 0031, та є платником податку на додану вартість.

Отже, суд доходить до висновку що Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін не є суб`єктом владних повноважень та не здійснює жодної публічно-владної управлінської функції, про що свідчить статутні документи та положення нормативної бази щодо його повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача в частині непогодження плану ліквідації аварій шахт ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля: шахти Західно-Донбаська ВСП Шахтоуправління Тернівське ДТЕК Павлоградвугілля; шахти Дніпровська ВСП Шахтоуправління Дніпровське ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля та шахти Степова ВСП Шахтоуправління Першотравенське ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля на перше півріччя 2020 року, відносини, що склалися між сторонами по справі в межах спірних правовідносин регулюються Гірничим законом України, Кодексом цивільного захисту України, постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2016 року № 763 «Про затвердження переліку суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій, які підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі», постановою КМУ від 4 лютого 1999 року № 140 «Про затвердження порядку фінансування робіт із запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій», постановою КМУ від 11 січня 2017 року № 5 «Про затвердження порядку здійснення постійного та обов`язкового аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій»; «Правилами безпеки у вугільних шахтах», затверджено наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 22 березня 2010 року № 62, «Порядком визначення розмірів оплати за обслуговування об`єктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами», затвердженого наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 15 січня 2003 року № 495/369.

Частиною 2 статті 27 Гірничого закону України встановлено, що план ліквідації аварій розробляється, узгоджується та затверджується керівником (головним інженером) гірничого підприємства відповідно до вимог правил безпеки.

Пунктом 6 «Порядку фінансування робіт із запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою КМУ від 11 січня 2017 року № 5 (далі - Порядок № 5) встановлено, що обслуговування здійснюється на підставі відповідного договору, що укладається між суб`єктом господарювання та аварійно-рятувальною службою, за письмовим зверненням уповноваженої особи суб`єкта господарювання до відповідної аварійно-рятувальної служби з одночасним поданням відомостей, визначених за результатами ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки, декларації безпеки та плану локалізації і ліквідації наслідків аварій на об`єкті підвищеної небезпеки, які підлягають обслуговуванню,

Отже, основною умовою погодження плану ліквідації аварій шахт ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля: шахти Західно-Донбаська ВСП Шахтоуправління Тернівське ДТЕК Павлоградвугілля; шахти Дніпровська ВСП Шахтоуправління Дніпровське ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля та шахти Степова ВСП Шахтоуправління Першотравенське ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля з боку аварійно-рятувальної служби, яка здійснює обслуговування, є наявність погодженого та укладеного між сторонами договору про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування суб`єкта господарювання (далі - договір обслуговування). Погодження тільки плану ліквідації аварії Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська» порушує пункт 6 Порядку № 5.

У той же час, судом встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, що в провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 904/848/19 за позовом приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону про врегулювання розбіжностей та визнання укладеним договору про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів в редакції позивача.

Суд зазначає, що врегулювання спору господарським судом стосовно істотних умов договору обслуговування між сторонами та погодження плану ліквідації аварій є взаємопов`язаними. Тож, суд доходить висновку, що спірні правовідносини, що склалися між сторонами по даній справі є господарсько-правовими.

Частиною 3 статті 19 КАС України передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Також, суд зазначає, що згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в адміністративній справі, оскільки вищезазначений спір не належить до юрисдикції адміністративних судів. При цьому, суд звертає увагу позивача, що рішення про закриття провадження у справі не обмежує у реалізації його права в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно норм частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до положень частини другої зазначеної статті у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд роз`яснює особі, яка звернулася з позовною заявою, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції місцевого суду в порядку господарського судочинства.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Таким чином, позивач може звернутися до суду із відповідною заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 189, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/1487/20 за позовною заявою приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції місцевого суду в порядку господарського судочинства.

При цьому, також роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання. Згідно п.п.15.5 п.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С. В. Прудник