________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"15" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1287/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх.№2-1303/20 від 12.05.2020р.) виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, с. Доброслав, вул. Центральна, 55) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (65055 Одеса, проспект Шевченка, 12) про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" (088830, Singapore, Nell Road, 56), особи, які можуть отримати статус третіх осіб: 1) Південна філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Південний") (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, буд. 11), 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/ (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд.21)

та

заяву про забезпечення позову (2-1450/20 від 14.05.2020р.) "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" (088830, Singapore, Nell Road, 56), як особи, що може отримати статус учасника справи (відповідача), в рамках розгляду справи за позовом виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, с. Доброслав, вул. Центральна, 55), поданого в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (65055 Одеса, проспект Шевченка, 12) до відповідача "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" (088830, Singapore, Nell Road, 56) та третіх осіб: 1) Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Південний") (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, буд. 11), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/ (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд.21)

за участю представників сторін:

від прокуратури: Коломійчук І.О. - посвідчення № 048039 від 27.09.2017р.;

від Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу: не з`явився;

від "MARINO SHIPPING CO PTE LTD": Сукачов Є.С. - ордер ОД № 478294 від 12.05.19;

від Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Південний"): не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/: ОСОБА_1. (керівник згідно Витягу з ЄДР), паспорт серія НОМЕР_1 , дата видачі 16.07.1996р.

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020р. Виконуючий обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу з позовною заявою до "MARINO SHIPPING CO PTE LTD", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні державі внаслідок забруднення внутрішніх морських вод України, у сумі 65 174 542,29 грн. Сплачений судовий збір у разі задоволення позовної заяви виконуючий обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області просить суд стягнути з відповідача на користь прокуратури Одеської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, виконуючий обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області зазначає, що 30.04.2020р. в акваторії морського порту "Південний", на території причалу №4, відповідачем внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України здійснено скид з судна «STAVANGER» ІМО9278507 забруднюючих речовин (пальмової олії) у кількості 8449,5 кг, що спричинило забруднення внутрішніх морських вод України.

Згідно до розрахунку обчислення розмірів відшкодування збитків, проведеного фахівцями Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу відповідно до вимог "Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів, територіальних, внутрішніх морських вод України", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.07.1995 №484, сума збитків, спричинених державі, складає 2 416 557 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 65 174 542,29 грн.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000196 від 30.04.2020р. та постановою № 000196 від 30.04.2020р. про накладення адміністративного стягнення, складеними Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу.

У подальшому, як вказує виконуючий обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/, в якості представника відповідача, відповідно до платіжного доручення №46 від 04.05.2020р., було сплачено адміністративний штраф за капітана судна у розмірі 1190 грн.

Поряд з цим, оскільки збитки у сумі 2 416 557 доларів США "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" добровільно відшкодовано не було, виконуючий обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, посилаючись на положення ст.111 Водного кодексу України, ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 304 Кодексу торговельного мореплавства України, звернувся до суду з відповідним позовом.

При цьому, обґрунтовуючи підстави звернення прокуратури до суду з відповідним позовом, виконуючий обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області зазначає, що до Комінтернівської місцевої прокуратури від Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу надійшли матеріали з клопотанням про здійснення представництва інтересів держави та звернення з позовом про відшкодування збитків.

При цьому, в інформації Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу за № 829/08 від 07.05.2020р. зазначено, що у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках Інспекції для сплати судового збору, остання не має можливості самостійно звернутися до суду з вищезазначеного питання, у зв`язку із чим направляє інформацію про факт вчинення відповідачем порушення вимог законодавства та завдання державі збитків прокуророві для вжиття заходів представницького характеру та звернення до суду із відповідною позовною заявою.

Зазначене, на думку виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, свідчить про те, що у даному випадку Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу, як орган державного контролю у сфері охорони вод, незважаючи на очевидний характер порушень судновласником "MARINO SHIPPING CO PTE LTD", володіючи інформацією про заподіяні та невідшкодовані збитки, неналежним чином здійснює захист інтересів держави.

Одночасно із позовною заявою виконуючим обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області подано до суду заяву про забезпечення позову відносно "MARINO SHIPPING CO PTE LTD", згідно якої він просить суд заборонити судновласнику "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" вчиняти дії, спрямовані на вивід судна «STAVANGER» ІМО9278507 з морського порту "Південний".

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, виконуючий обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області зазначає, що 05.05.2020 Державною екологічною інспекцією України, відповідно до доручення від 18.12.2019 №285 "Про порядок внесення капітанам морських портів рішень про відмову у видачі дозволу на вихід судна з морського порту", ст.91 Кодексу торговельного мореплавства України, ст.110 Водного кодексу України, ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" прийнято рішення про відмову у видачі дозволу на вихід судна "STAVANGER" ІМО9278507 з морського порту "Південний".

Водночас, за твердженням виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, оскільки Державна екологічна інспекція України, як орган, що прийняв вказане рішення, має право безперешкодно його скасувати, судновласник "MARINO SHIPPING СО РТЕ LTD" матиме змогу вивести з морського порту "Південний" судно "STAVANGER" ІМО9278507.

Необхідність забезпечення позову, на думку прокурора, викликана можливістю виходу судна з порту, що матиме наслідком уникнення судновласником відповідальності за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

13.05.2020р. до суду від представника "MARINO SHIPPING СО РТЕ LTD" надійшло клопотання, згідно якого останній, з метою надання заперечень на заяву про забезпечення позову та додаткових документів, просить суд повідомити про час та дату судового засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13.05.2020р., враховуючи необхідність з`ясування належності та правомірності обраного заявником заходу забезпечення позову, приймаючи також до уваги значний суспільний інтерес, пов`язаний з екологічною безпекою держави, судом призначено заяву про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні.

14.05.2020р. до канцелярії від виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову, згідно якої останній, враховуючи, що предметом позову у даній судовій справі є стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вказує, що судно "STAVANGER" ІМО9278507 є майном, що може забезпечити відшкодування судновласником відповідних збитків, а вивід такого судна унеможливить поновлення порушених прав та інтересів держави, внаслідок чого є необхідним вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане судно, що включає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні.

Враховуючи той факт, що в даному випадку шкода судновласником "MARINO SHIPPING СО РТЕ LTD" завдана державним інтересам, а також те, що органи прокуратури та Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу є державними органами, що не мають права розпорядження бюджетними коштами, застосування зустрічного забезпечення, на думку прокурора, є недоцільним.

14.05.2020р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - В.В. Шигоцького - начальника відділу контролю (нагляду) за безпекою судноплавства на морському та річковому транспорті в морському порту "Південний" - капітана морського порту "Південний".

14.05.2020р. представником "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" до канцелярії суду надано заперечення на заяву про забезпечення позову, згідно яких таку заяву він вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що не може бути задоволена судом.

Так, обґрунтовуючи свої заперечення, представник "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" зазначає, що прокуратура, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, не надала жодних доказів того, що відповідач вчиняє або має намір вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення, яке може бути прийняте не на його користь. Так само, прокуратура не надала жодних доказів того, що майно (у даному випадку - судно), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Навпаки, як вказує представник відповідача, "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" з часу виникнення інциденту приймає активну участь у встановленні фактичних обставин, за яких стався розлив пальмової олії в порту "Південний", а також вчиняє всі можливі дії з метою внесення до компетентного органу відповідного грошового забезпечення своєї відповідальності за розлив пальмової олії.

Також, за думкою представника відповідача, безпідставним та надуманим є твердження прокуратури у заяві про забезпечення позову про те, що Державна екологічна інспекція може в будь-який час скасувати своє рішення, на підставі якого судну «STAVANGER» заборонено вихід з морського порту "Південний", адже скасування такого рішення державним органом без усунення підстав його винесення, тобто сплати суми збитку або надання належного забезпечення виконання такого обов`язку, є неможливим.

Крім того, представник відповідача звертає увагу суду на те, що такий захід забезпечення позову, як заборона на вчинення дій, спрямованих на вивід судна з порту, є настільки широким, що включає будь-які дії відповідача, направлені на вихід судна з порту, зокрема дії щодо мирного врегулювання спору, дії щодо надання грошового забезпечення з метою отримання дозволу на вихід судна з порту, що фактично є грубим обмеженням прав відповідача щодо мирного володіння майном та здійснення господарської діяльності.

Представник відповідача у своїх запереченнях також звертає увагу суду на безпідставність тверджень прокуратури щодо недоцільності застосування заходів зустрічного забезпечення.

Так, за твердженням представника відповідача, внаслідок неможливості виходу судна з порту компанія "MARINO SHIPPING CO PTE LTD", починаючи з 04.05.2020р. - дата закінчення розвантажувальних робіт на судні, несе збитки, пов`язані із забезпеченням перебування затриманого судна в порту.

При цьому внаслідок неможливості виходу з порту, відповідач позбавлений можливості виконувати своїх контракті зобов`язання перед контрагентами, зокрема перед "Wellington Marketing FZE", отримувачем за наступним контрактом.

В той же час, у своїх запереченнях представник відповідача підтверджує готовність "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" щодо забезпечення свого обов`язку по відшкодуванню збитків, завданих внаслідок інциденту, шляхом надання відповідного гарантійного листа страхової організації - Лондонської Асоціації Власників суден із взаємного страхування.

14.05.2020р. від "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої відповідач просить суд:

- застосувати заходи забезпечення позову шляхом надання гарантії (гарантійного листа) виконання відповідачем свого обов`язку по відшкодуванню шкоди, завданої державі внаслідок скиду пальмової олії з судна "STAVANGER" 30.04.2020 в акваторії порту "Південний";

- визнати гарантійний лист від 11.05.2020р. Лондонської Асоціації Власників суден із взаємного страхування (The London Steam-Ship Owners Mutual Insurance Association Limited) на суму 2 443 836 доларів США достатнім забезпеченням даного позову про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

- визнати надання гарантії (гарантійного листа) підставою для надання капітаном морського порту "Південний" дозволу на вихід судна "STAVANGER" (ІМО 9278507) з порту;

- зобов`язати капітана порту "Південний" надати дозвіл на вихід судна "STAVANGER" (ІМО 9278507) з акваторії порту "Південний".

Крім того, 14.05.2020р. відповідачем також було надано суду уточнення до заяви про забезпечення позову, в якій зазначено про намір та можливість здійснення забезпечення позову у справі №916/1287/20 шляхом надання гарантійного листа від 11.05.2020р. страховика Лондонської Асоціації Власників суден із взаємного страхування, що виданий на суму 2 443 836 доларів США, та покладення грошових коштів в розмірі 1 000 000 доларів США на депозит суду.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття іншого заходу забезпечення позову, відмінного від накладення арешту на судно, відповідач наголошує на тому, що "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" жодним чином не відмовляється від свого обов`язку зі сплати належним чином розрахованих збитків, завданих навколишньому природному середовищу в результаті інциденту, зауваживши при цьому про невірне розрахування заявленої до стягнення суми збитків у розмірі 2 416 557 доларів США через неправильне визначення кількості скинутої речовини.

Як вказує відповідач, за наслідком розгляду інциденту, що стався в порту "Південний", London Р&І Club, як страхова організація, що покриває вимоги третіх осіб до судновласників, визнала інцидент страховим випадком та, шляхом надання гарантійного листа від 11.05.2020 на всю суму заявлених позовних вимог, забезпечила відшкодування збитків, завданих державі внаслідок інциденту.

На думку відповідача, гарантійний лист страхової організації, а також внесення на депозитний рахунок суду суми у розмірі 1 000 000 доларів США є достатнім забезпеченням морської вимоги заявника та може бути підставою для звільнення судна.

При цьому, відповідач зауважує, що внаслідок заборони виходу судна з порту "Південний" "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність, виконувати свої контрактні зобов`язання перед третіми особами та щоденно несе витрати, зокрема, на забезпечення діяльності та морехідного стану судна.

У судовому засіданні 14.05.2020р. прокурор зазначив, що фактично заходом забезпечення позову, який просить вжити виконуючий обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, є накладення арешту на морське судно "STAVANGER", що включає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні.

При цьому, на думку прокурора, наданий відповідачем гарантійний лист не відповідає чинному національному законодавству, а отже не може бути врахований судом, а запропонована відповідачем сума забезпечення у розмірі 1 000 000 доларів США не відповідає розміру заявлених позовних вимог.

Представник Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Південний") підтримав позицію прокуратури щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно, зазначивши також про можливість забезпечення позову шляхом внесення відповідачем на депозит суду всієї заявленої до стягнення суми.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.05.2020р. зазначив про недоцільність накладення арешту на судно "STAVANGER", оскільки у "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" відсутній намір ухилення від відповідальності та виконання рішення суду.

Враховуючи необхідність надання відповідачу часу для перерахування на депозит суду запропонованої ним суми у розмірі 1 000 000 доларів США, у судовому засіданні 14.05.2020р. судом оголошено перерву до 15.05.2020р. о 15 год. 00 хв.

У судовому засіданні 15.05.2020р., вислухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги, що відповідач просив розглянути також подану "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" заяву про забезпечення позову, суд протокольною ухвалою прийняв відповідну заяву про забезпечення позову до сумісного розгляду із поданою виконуючим обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області заявою про забезпечення позову.

Так, розглянувши заяви про забезпечення позову виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та "MARINO SHIPPING CO PTE LTD", вислухавши пояснення представників сторін, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до п.2 ч. 1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Натомість, іншим заходом забезпечення позову, передбаченим ч.1 ст.137 ГПК України (п.9), є арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Приймаючи до уваги, що прокурор просить застосувати заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на морське судно, суд, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів прокурора, вважає за необхідне застосувати норми Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952р. (далі - Міжнародна конвенція).

Враховуючи, що за змістом положень ст. 1 Міжнародної конвенції, до морських вимог відносяться, зокрема вимоги, що виникають на підставі збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб, суд зазначає, що в даному випадку вимоги про стягнення збитків, завданих внаслідок скиду з судна "STAVANGER" ІМО9278507 забруднюючих речовин (пальмової олії), в розумінні положень Міжнародної конвенції, є морською вимогою до "MARINO SHIPPING CO PTE LTD".

За таких обставин, суд вважає, що захід до забезпечення позову, про вжиття якого просить прокуратура, є пов`язаним та адекватним заявленим позовним вимогам.

Приймаючи до уваги, що за змістом положень п. 2 ст. 1 та ст. 4 Міжнародної конвенції арешт на судно може бути накладений не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт, суд вважає, що розгляд відповідної заяви безпосередньо відноситься до його компетенції без врахування наявності або відсутності дозволів Державної екологічної інспекції України або капітана морського порту щодо виходу судна з морського порту.

При цьому, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.6 Міжнародної конвенції, якими передбачено, що процесуальні норми, що стосуються арешту судна, клопотання про одержання дозволу, згаданого в статті 4, та всіх інших процесуальних питань, що можуть виникнути в зв`язку з арештом, визначаються правом Договірної Держави, в якій арешт був здійснений чи було подано клопотання щодо його здійснення, суд зазначає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на судно "STAVANGER" ІМО9278507 застосуванню підлягають положення Господарського процесуального кодексу України.

Суд зауважує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тобто предметом доведення є потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення. При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та, виходячи з приписів статей 13, 15,74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням, зокрема, встановлення відсутності наміру ухилення від виконання рішення суду; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, обґрунтовуючи вимоги про накладення арешту, прокуратура зазначає, що несплата відповідачем в добровільному порядку суми збитків, заподіяних внаслідок скиду забруднюючих речовин, свідчить про ухилення "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" від відповідальності. Жодних інших доказів, що свідчать про наміри ухилення відповідача від відповідальності матеріали справи не містять.

Поряд з цим, судом враховується той факт, що відповідач, надаючи пояснення у судовому засіданні, а також викладаючи свої позицію у заяві про забезпечення позову, факт скиду забруднюючих речовин та, як наслідок, завдання шкоди, не заперечує, лише зазначає про невірне розрахування суми збитків.

Відповідні обґрунтування своєї позиції, в тому числі і щодо розміру суми збитків, "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" було наведено також і у відповіді на претензію Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу.

Крім того, з метою надання гарантії виконання рішення суду, відповідачем було зараховано на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 26 679 200 грн, у підтвердження чого надано суду платіжне доручення №48 від 15.05.2020р.

Здійснюючи оцінку доводів відповідача, наведених у підтвердження відсутності наміру ухилення від відповідальності за скид забруднюючих речовин та виконання рішення суду у разі задоволення позовних прокуратури, суд також враховує наданий відповідачем, з урахуванням положень ст. 560 ЦК України, гарантійний лист Лондонської Асоціації Власників суден із взаємного страхування на суму 2 443 836 доларів США.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Положеннями ст. 560 ЦК України визначено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У відповідності до положень ст.561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Зі змісту наданого відповідачем гарантійного листа судом встановлено, що останній видано Лондонською Асоціацією Власників суден із взаємного страхування у зв`язку із інцидентом, що стався 30-го квітня 2020р. (розлив пальмової олії із судна "STAVANGER" ІМО9278507 в морському порту "Південий") з метою звільнення з-під арешту та/або попередження арешту та/або будь-якого втручання в операційну діяльність судна "STAVANGER". Гарантійний лист є безвідкличним та залишається дійсним доки не є виконаним або повернутим.

При цьому заявою від 11.05.2020р. страхова організація London P&I Club підтвердила факт того, що відповідач є учасником Лондонської Асоціації Власників суден із взаємного страхування, законність виданого гарантійного листа, свою платоспроможність та готовність відшкодувати збитки, завдані державі внаслідок інциденту.

Досліджуючи надані відповідачем докази, судом встановлено, що Лондонська Асоціація Власників суден із взаємного страхування є страховою організацією. При цьому, про безпосередню пов`язаність судновласника, в тому числі щодо судна STAVANGER" ІМО9278507, та Лондонської Асоціації Власників суден із взаємного страхування свідчить свідоцтво про включення (т.2 а.с.41-49).

Суд також враховує, що наданий відповідачем сюрвейєрський звіт танкеру "STAVANGER", складений за наслідком інциденту щодо скиду забруднюючих речовин, було також замовлено Лондонської Асоціації Власників суден із взаємного страхування.

Отже, враховуючи, що дійсність наданого відповідачем гарантійного листа жодним чином не спростована, суд приймає останній в якості належного та допустимого доказу.

З огляду на викладене, суд зазначає, що в системному тлумаченні норми Господарського процесуального кодексу України, в тому числі положення ст. 141, дозволяють приймати в якості доказу фінансову гарантію особи, щодо якої відсутні сумніви в її платоспроможності.

Таким чином, дії відповідача, а саме: надання гарантійного листа Лондонської Асоціації Власників суден із взаємного страхування, а також внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 26 679 200 грн, свідчать про добросовісність його поведінки та відсутність наміру ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, суд також враховує положення ст.7 Міжнародної конвенції по запобіганню забрудненню з суден 1973 року щодо необхідності вживання усіх можливих заходів для уникнення необґрунтованої затримки судна або необґрунтованої відстрочки його відходу.

При цьому суд вважає безпідставними твердження прокуратури щодо необхідності надання повного грошового забезпечення з огляду на положення ст. 5 Міжнародної конвенції, якими унормовано, що у разі, якщо між сторонами не досягнуто згоди про розміри застави або іншого виду забезпечення, суд чи інший відповідний судовий орган встановлює їхній характер і розмір.

Отже визначення достатності суми забезпечення міжнародно-правовим актом віднесено до дискреційних повноважень суду.

В свою чергу, посилання прокурора на частини 4 та 5 ст. 143 ГПК України ґрунтуються на довільному тлумаченні зазначеної норми, оскільки системний аналіз вказаних положень дозволяють суду зробити висновок про те, що в даному випадку йде мова про заміну вже вжитих заходів забезпечення позову, тобто у випадку, коли суд за попередньою оцінкою вже дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Оцінивши докази у сукупності щодо їх належності та вірогідності, суд дійшов висновку про недоведеність заявником можливості ухилення відповідачем, за наявності доказів його добросовісної поведінки, від відповідальності та виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, з огляду на що у задоволенні поданої прокурором заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Щодо поданої "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" заяви суд зазначає, що остання за своїм змістом не є заявою про забезпечення позову, а фактично направлена на доведення позиції щодо відсутності у відповідача наміру уникнення відповідальності за скид забруднюючих речовин та виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

В свою чергу, вимоги відповідача щодо визнання наданої гарантії (гарантійного листа) підставою для надання капітаном морського порту "Південний" дозволу на вихід судна "STAVANGER" (ІМО 9278507) з порту та зобов`язання капітана порту "Південний" надати дозвіл на вихід судна "STAVANGER" (ІМО 9278507) з акваторії порту "Південний" не відносяться до предмету спору, з огляду на що оцінка останнім судом не надається.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви виконуючого обов`язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про забезпечення позову (вх.№2-1303/20 від 12.05.2020р.) відмовити.

2. У задоволенні заяви "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" про забезпечення позову (2-1450/20 від 14.05.2020р.) відмовити.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2020 р.

Ухвала набрала чинності 15.05.2020р. та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська