ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 р. м. Чернівці справа № 824/256/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку писмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 17.10.2019 р. № 000015 в частині щодо застосування до неї фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 44245,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що на підставі оскаржуваного рішення відповідач застосував до нього фінансові санкції за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виявились у реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, які встановлені виробниками або імпортерами тютюнових виробів, а саме сигарет «Вест xStyle blue». Однак, в магазині в наявності немає таких сигарет та їх продаж не здійснювався.

Позивач зазначає, що в описовій частині акту недостовірно зазначено назву сигарет, внаслідок чого прийняте рішення про застосування штрафних санкцій в частині застосування до нього фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 44245,20 грн підлягає скасуванню.

За наведених обставин, позивач вважає, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що порушує його права та інтереси.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.02.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач) подало до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувало проти позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених позивачем вимог.

В обґрунтування заперечень відповідач вказував, що посадові особи контролюючого органу при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Викладені в акті перевірки порушення встановлені з урахуванням фактичних обставин, тому оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи документами. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання без поважних причин не з`явився, явку представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час, та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 3 ст. 194 КАС України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Пунктами 1 та 2 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ст. ст. 44, 191 та 205 КАС України, а також подання представником позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, суд вважає, що неприбуття без поважних причин відповідача у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час, та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи у письмовому провадженні.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа - підприємець 15.03.2011 р. (а.с. 6).

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видами діяльності позивача є: код КВЕД 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; код КВЕД 47.25 роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; код КВЕД 47.26 роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (а.с. 72-77).

З матеріалів справи видно, що Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 24.09.2019 р. проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктам господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновим виробами господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що проводить господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами проведеної фактичної перевірки, 24.09.2019 р. відповідачем складено акт, який зареєстровано 25.09.2019 р. за реєстраційним за № 14/24-13-32-02-06/ НОМЕР_1 (а.с. 9-10, 52-53).

Із змісту п. 2 описової частини акту фактичної перевірки видно, що до перевірки позивачем було надано: ліцензії на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами; Книгу обліку розрахункових операцій № 2406001238-р/12, зареєстровану 20.05.2019 р. на місце проведення розрахункових операцій за адресою: АДРЕСА_2 ; супровідні документи на товар, що реалізується (вибірково); реєстратор розрахункових операцій тип Міні-500.02.МЕ заводський № НОМЕР_2 , фіскальний номер НОМЕР_3 , зареєстрованим Кіцманським управлінням 20.11.2012 р.

В п. 10 описової частини акту фактичної перевірки зафіксовано, що перевіркою встановлено факт реалізації 1 пачки сигарет «Кент слім сільвер» по ціні 43,50 грн, 1 пляшку вина «Крим Шато Барон» 1,5 л по ціні 102,00 грн та 1 пачку сигарет «Вінстон xStyle blue» по ціні 41,50 грн.

В акті фактичної перевірки також зазначено:

1) в магазині за адресою АДРЕСА_2 здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 В магазині встановлено реалізацію тютюнових виробів за ціною, яка перевищує встановлену виробником або імпортером максимальну роздрібну ціну, що нанесена на пачку таких тютюнових виробів, а саме: цигарки «Вест xStyle blue» реалізовано за ціною 41,50 грн, а максимальна роздрібна ціна якої 40,50 грн (ціна нанесена на пачці 38,57 грн + 5% акцизний податок АП = 40,5 грн). На момент перевірки в магазині в наявності тютюнові вироби на загальну суму 44245,20 грн. Відомості щодо наявних тютюнових виробів підтверджуються додатком до акту.

2) суб`єктом господарювання ОСОБА_1 здійснено реалізацію через реєстратор розрахункових операцій алкогольного напою за ціною, що є нижчою від встановлені мінімальні роздрібні ціни, а саме вино «Крим Шато Барон» напівсолодке, ємністю 1,5 л, реалізовано по ціні 102,00 грн (чек №003 від 24.09.2019 р. 11 год. 26 хв.), в той час як мінімальна роздрібна ціна становить 105,00 грн.

3) накладна на вино «Крим Шато Барон» не надана, чим порушено строк зберігання первинних документів, пов`язаних з обчисленням, і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законом.

За результатами проведеної фактичної перевірки, відповідачем зроблено наступні висновок про порушення позивачем:

- ст. 11-1, абз. 13 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»;

- постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»;

- п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України.

До акту фактичної перевірки додано: пояснення; додаток; звіт РРО - 1 стрічка; 3 фіскальні чеки РРО (а.с. 9-11, 19, 20-21, 22, 45, 50-52, 53-54).

Від підписання акту позивач відмовилася, що підтверджується актом, який зареєстрований за реєстраційним № 39/24-1332-02-06/ НОМЕР_1 від 25.09.2019 р. (а.с. 51).

У зв`язку із відмовою позивача від підпису в акті перевірки, 26.09.2019 р. відповідач надіслав на адресу позивача другий примірником акту фактичної перевірки № 14/24-13-32-02-06/ НОМЕР_1 від 25.09.2019 р. Вказаний акт вручено позивачу 30.09.2019 р., що підтверджується відміткою у рекомендованому поштовому відправленню (а.с. 50).

На підставі висновків акту фактичної перевірки, 17.10.2019 р. відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000015, яким застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі:

- 44245,20 грн за порушення ст. 11-1, абз. 13 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» в частині здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну тютюнових виробів;

- 10000,00 грн за порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» в частині реалізації алкогольних напоїв за нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін (а.с. 12, 47).

Крім того, на підставі висновків акту фактичної перевірки, 17.10.2019 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000114002, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 510,00 грн за порушення строку зберігання первинних документів, пов`язаних з обчисленням податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (а.с. 48).

17.10.2019 р. відповідач направив на адресу позивача наведені вище рішення, які отримані останнім 21.10.2019 р., що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 44, 46).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині застосування до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 44245,20 грн, 29.10.2019 р. позивач звернувся із скаргою до Державної фіскальної служби України (а.с. 14).

За результатами розгляду скарги, 24.12.2019 р. Державна фіскальна служба України прийняла рішення № 14343/6/99-00-08-05-05, яким рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 17.10.2019 р. № 000015 залишила без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 15 - 16).

Вважаючи рішення від 17.10.2019 р. № 000015 в частині застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 44245,20 грн протиправним, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- VІ (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Статтею 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до ст. 82.1, 82.3 ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.

Пунктом 86.1. ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Положенням п. 86.5 ст. 86 ПК України передбачено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання (п. 86.6 ст. 86 ПК України).

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Як підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу Головного управлінням ДПС у Чернівецькій області № 37/ФП від 16.09.2019 р., відповідачем видано направлення № 174 та № 175 від 16.09.2019 р. на перевірку. Відповідно до змісту вказаних направлень, доручено начальнику відділу адміністрування акцизного податку, обслуговування акцизних складів та податкових постів, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управлінням ДПС у Чернівецькій області Осадчук Л.В. та головному державному ревізору-інспектору відділу адміністрування акцизного податку, обслуговування акцизних складів та податкових постів, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управлінням ДПС у Чернівецькій області Мішанчук О.А. провести з 16.09.2019 р. фактичну перевірку субєкта господарювання: ОСОБА_1 , тривалістю 10 діб (а.с. 55, 56).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 24.09.20196 р. о 12 год. 27 хв. перевіряючими було пред`явлено позивачу направлення на перевірку №174 та №175 від 16.09.2019 р., а також вручено копію наказу № 37/ФП від 16.09.2019 р. про проведення фактичної перевірки, що підтверджується підписом позивача у вказаних направленнях (а.с. 55, 56). Позивач допустила перевіряючих до перевірки. Вказані обставини не заперечувалися позивачем у позовній заяві.

На підставі наказу Головного управлінням ДПС у Чернівецькій області № 37/ФП від 16.09.2019 р., направлення №174 та №175 від 16.09.2019 р. на перевірку, працівниками Головного управління ДФС у Чернівецькій області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктам господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновим виробами господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що проводить господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якої 24.09.2019 р. складено акт, який зареєстровано 25.09.2019 р. за реєстраційним за № 14/24-13-32-02-06/ НОМЕР_1 (а.с. 9, 51).

Від підписання акту позивач відмовилася, що підтверджується актом, який зареєстрований за реєстраційним № 39/24-1332-02-06/ НОМЕР_1 від 25.09.2019 р. (а.с. 50).

У зв`язку із відмовою позивача від підпису в акті перевірки, керуючись п.86.5 ст. 86 ПК України, 26.09.2019 р. відповідач надіслав на адресу позивача другий примірником акту фактичної перевірки № 14/24-13-32-02-06/ НОМЕР_1 від 25.09.2019 р. Вказаний акт вручено позивачу 30.09.2019 р., що підтверджується відміткою у рекомендованому поштовому відправленню (а.с. 49).

З урахуванням наведеного, на переконання суду, відповідачем дотримано порядок та процедуру передбачену нормами ПК України щодо проведення фактичної перевірки.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 481/95-ВР).

Згідно із ст. 11-1 Закону № 481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Абзацом 12 п.13 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 р. № 218, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.08.2002 р. за № 679/6967 (далі - Правила № 218) та ч. 15 ст.18 Закону № 481/95-ВР встановлено, що за наявності в місці торгівлі тютюнових виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Згідно із п. 221.3 ст. 221 ПК України за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів одного найменування, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими ніж ті, що зазначені на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках, збільшеними на суму акцизного податку з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну.

Відповідно до пункту 22 Правил № 218 розрахунки з покупцями за придбані тютюнові вироби здійснюються відповідно до встановленого законодавством порядку.

Абзацом 18 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Судом встановлено, що за результатами фактичної перевірки відповідачем встановлено факт реалізації позивачем тютюнових виробів за ціною, яка перевищує встановлену виробником або імпортером максимальну роздрібну ціну, пачку таких тютюнових виробів, а саме: цигарки «Вінстон xStyle blue» реалізовано за ціною 41,50 грн, в той час як максимальна роздрібна ціна якої становить 40,50 грн (ціна нанесена на пачці 38,57 грн. + 5% акцизний податок АП = 40,5 грн).

Реалізації позивачем пачки сигарет «Вінстон xStyle blue» за ціною 41,50 грн також підтверджується дослідженою судом копією фіскального чеку № 0011 від 24.09.2019 р., роздрукованого на реєстраторі розрахункових операцій заводський номер ПБ57728132, фіскальний номер 2406001238, який використовується позивачем, про що зазначено в акті фактичної перевірки (а.с 22).

Наведена обставина не спростована позивачем під час судового розгляду справи.

Судом також встановлено, що на момент перевірки позивача в магазині в наявності знаходилися тютюнові вироби на загальну суму 44245,20 грн, що підтверджується відомостями щодо наявних тютюнових виробів, які є додатком до акту фактичної перевірки від 25.09.2019 р. № 14/24-13-32-02-06/ НОМЕР_1 (а.с. 53-54).

Дослідженням відомостями щодо наявних тютюнових виробів в магазині, що належать позивачу видно, що в наявності у позивача знаходиться, в т.ч.: 30 пачок цигарок «Вінстон xStyle blue» по ціні 41,50 грн за пачку з урахуванням 5 % акцизний податок, на загальну суму 1245,00 грн (п. 113 відомостей); 1 пачка цигарок «Вінстон xStyle blue» по ціні 40,50 грн за пачку з урахуванням 5 % акцизний податок, на загальну суму 40,50 грн (п. 113 відомостей).

Отже, вартість тютюнових виробів, вище за ціну яку не дозволено їх реалізацію, можна отримати додавши до максимально роздрібних цін акцизний податок з про дрібної торгівлі підакцизними товарами - 5%.

Таким чином, максимальна роздрібна ціна реалізованої пачки цигарок «Вінстон xStyle blue» становить 40,50 грн (38,57 грн. (ціна на пачці) + 1,93 грн (5 % акцизний податок )). Фактично пачка цигарок «Вінстон xStyle blue», як зазначено в п. 10 акту фактичної перевірки, реалізовано за ціною 41,50 грн, чим порушено вимоги чинного законодавства.

Дослідженням розрахунку штрафних (фінансових) санкцій та оскаржуваного рішення встановлено, що на підставі висновків акту фактичної перевірки, 17.10.2019 р. відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000015, яким застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості наявних у нього тютюнових виробів - 44245,20 грн за порушення ст. 11-1, ч. 15 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" в частині здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну тютюнових виробів.

Беручи до уваги наведені норми матеріального права та встановлені по справі обставини, суд вважає, що відповідачем правомірно застосовано до позивача санкції у розмірі 44245,20 грн за факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевстановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Згідно ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач під час судового розгляду справи, не довів належними засобами доказування обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, натомість відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Посилання позивача на недостовірність та суперечливість відомостей, які містяться в акті фактичної перевірки щодо зазначення в п. 10 описової частини про встановлення факту реалізації 1 пачки цигарок «Вінстон xStyle blue» за ціною 41,50 грн, а на сторінці 3 акту (результати перевірки) - зазначено про встановлення реалізації 1 пачки цигарок «Вест xStyle blue», суд відхиляє оскільки має місце описка в назві цигарок, що підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем під час судового розгляду справи не заперечувалось здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та наявність тютюнових виробів у магазині на час проведення фактичної перевірки на загальну суму 44245,20 грн, в т.ч. цигарок «Вінстон xStyle blue», а також не спростовано належними, допустимими та достовірними доказами реалізацію 24.09.2019 р. 1 пачки цигарок «Вінстон xStyle blue» за ціною 41,50 грн.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 139 КАС України встановлено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки, у задоволенні позову позивачу відмовлено повністю, та за відсутності понесення відповідачем судових витрат, судом розподіл судових витрат не проводиться.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 72, 73, 77, 90, 139, 241-243, 246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити повністю.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

За приписами п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200 - А, м. Чернівці, Чернівецька область, код ЄДРПОУ 43143196).

Суддя В.К. Левицький