Єдиний державний реєстр судових рішень
П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/22780/16-а
Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 березня 2020р. про призначення експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" про визнання незаконним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2016р. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися в суд із адміністративним позовом до ОМР, треті особи: Департамент екології та природних ресурсів ООДА, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини ООДА, Департамент архітектури та містобудування ОМР, ТОВ "Інститут Харківпроект", в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просили визнати незаконними та скасувати рішення ОМР за №1316-VII від 19.10.2016р. "Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м.Одеси".
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11 березня 2020р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм права.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3.04.2020р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 2 102грн., та надано строк для усунення вказаних недоліків.
7.05.2020р. апелянтом подано клопотання, в якому він просить звільнити його від сплати судового, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.
Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності звільнення від сплати судового збору не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для звільнення від сплати судового збору, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, а тому судова колегія зазначає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.
Виходячи з наведеного, суддя вважає за необхідне продовжити строк усунення недоліків поданої апеляційної скарги, для надання квитанції про сплату судового збору або для надання відповідних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища апелянта.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 189,295,296,298,299 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 березня 2020р. про призначення експертизи - відмовити.
Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 березня 2020р. про призначення експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" про визнання незаконним та скасування рішення протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П`ятого апеляційного
адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ
