П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1284/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

06 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року (складене 16 січня 2020 року у м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Чернівецького міського голови (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

позивач 31.10.2019 звернувся із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови О. Каспрука від 26.09.2019 №1496-к "Про оголошення догани ОСОБА_1 ".

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.01.2020 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Чернівецького міського голови О. Каспрука від 26.09.2019 №1496-к "Про оголошення догани ОСОБА_1 "

Cтягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що в період перебування позивача на займаній посаді до застосування дисциплінарного стягнення не здійснювались заходи щодо проведення конкурсів на визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування на території м. Чернівці, що не заперечується позивачем та підтверджується матеріалами справи.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою від 23.03.2020 справу призначено до розгляду на 15.04.2020 в порядку письмового провадження.

В подальшому, у зв`язку з відпусткою колегії суддів, дана справа була знята з розгляду та перенесена на 06.05.2020 в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

Розпорядженням Чернівецького міського голови від 26.09.2018 №1358-к ОСОБА_1 з 26.09.2018 прийнято на службу в Чернівецьку міську раду на посаду директора Департаменту житлово-комунального господарства міської ради, за його згодою, як такого, що успішно пройшов конкурсне випробування та був зарахований до кадрового резерву міської ради, присвоївши йому 9-й ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії з урахуванням раніше присвоєного 9-рангу державного службовця.

Розпорядженням Чернівецького міського голови від 26.09.2019 №1496-к за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених Положенням про Департамент житлово-комунального господарства міської ради, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради від 20.12.2018 №1586, а саме: пунктів 1.9, 2.2.2., 5.7.2, у зв`язку з: порушенням пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081, в частині продовження строків дії договорів на право перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, а також не вжиття заходів щодо своєчасного проведення конкурсів на визначення виконавців послуг з перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування; невиконанням рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 16.06.2017 №324/12 зі змінами від 22.06.2018 №275/11; беручи до уваги розпорядження адміністративної колегії від 10.09.2019 №26 (справа №02-27/25) та персональні пояснення ОСОБА_1 від 19.09.2019, ОСОБА_1 - директору Департаменту житлово-комунального господарства міської ради оголошено догану з позбавленням премії.

Підставою для прийняття вказаного розпорядження слугували наступні обставини.

Так, розпорядженням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.09.2019 №26 відносно виконавчого комітету Чернівецької міської ради розпочато розгляд справи у зв`язку з наявністю в бездіяльності, яка полягає у не проведенні конкурсів на визначення виконавців послуг з перевезення пасажирів міськими автобусними маршрутами загального користування, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 15, пунктом 3 статті 50 закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції.

19.09.2019 Чернівецький міський голова звернувся до директора Департаменту житлово-комунального господарства міської ради Бешлея В.В. із дорученням №01/0210/2421, в якому просив у термін до 18:00 год. 19.09.2019 надати персональні пояснення щодо причин та підстав не проведення конкурсу на визначення виконавців послуг з перевезення пасажирів міськими автобусними маршрутами загального користування.

Листом від 19.09.2019 №01/02-10-8336/0 директором Департаменту житлово-комунального господарства міської ради Бешлеєм В.В. надано Чернівецькому міському голові ОСОБА_2 пояснюючу записку.

В ній вказано, що в березні 2018 року Виконавчий комітет Чернівецької міської ради оголосив конкурс з визначення перевізників пасажирів на окремих міських автобусних маршрутах. Однак, у зв`язку із змінами в законодавстві даний конкурс був відмінений. Також зазначено, що з червня по вересень 2018 року, в експериментальному режимі неодноразово змінювались схеми автобусних маршрутів. Дані зміни, мали б стати підставою для внесення відповідних змін в перелік міських автобусних маршрутів загального користування для перевезення пасажирів, затвердженого рішенням Виконавчого комітету №38/2 від 30.01.2018. В рамках реалізації проекту "Інтегрованої концепції розвитку Чернівці 2030" за підтримки німецького товариства міжнародного співробітництва GIZ, в травні 2019 року компанією Dornier Consulting спільно з A plus S було розроблено транспортну модель м. Чернівці. Відповідно до рішення робочої групи, створеної розпорядженням міського голови №231-р від 12.06.2019, відділ комп`ютерно-технічного забезпечення міської ради зобов`язали подати бюджетний запит на купівлю ліцензії на використання програмного комплексу, а ДЖКГ спільно з відділом розвитку території, надати пропозиції щодо експлуатації даної системи та подальшої оптимізації маршрутної сітки. Крім того, розпорядженням міського голови від 23.06.2018 №279-р створено робочу групу з реформування мережі міських автобусних маршрутів. Одним з дискусійних питань, яке обговорювалось і по якому ще не було прийнято кінцеве рішення - це зміна переліку автобусних маршрутів на яких відшкодовуються втрати понесені перевізниками від перевезень пільгових категорій громадян. Враховуючи велику кількість створених робочих груп, робота яких ще не завершена, а їх рішення можуть суттєво вплинути на проведення конкурсу з перевезення пасажирів міськими автобусними маршрутами загального користування та враховуючи те, що договір з перевізником - переможцем конкурсу укладається терміном від 5 років, було прийнято рішення про проведення конкурсу, принаймні, після погодження переліку маршрутів на яких відшкодовуються втрати понесені перевізниками від перевезень пільгових категорій громадян. При цьому зазначено, що якщо буде відповідне доручення міського голови, про проведення конкурсу без рішень вищезазначених робочих груп, то виконавчі органи міської ради готові будуть його негайно виконати, оголосивши та провівши даний конкурс.

Крім цього, згідно матеріалів справи, розпорядженнями Чернівецького міського голови від 04.01.2017 №1-р "Про робочу групу", від 20.09.2017 №463-р "Про робочу групу", від 23.06.2018 №279-р "Про робочу групу з реформування мережі міських автобусних маршрутів", від 26.12.2018 №616-р "Про створення робочої групи з впровадження проекту "Транспортна модель та нарощування потенціалу в місті Чернівці", від 23.01.2019 №18-р "Про робочу групу з впровадження порядку проведення компенсації за проїзд окремих категорій громадян, які мають право на пільги відповідно до законодавства, автомобільним транспортом загального користування на міських автобусних маршрутах за рахунок коштів міського бюджету", від 12.06.2019 №231-р "Про робочу групу", від 22.07.2019 №292-р "Про робочу групу" були створені робочі групи з вивчення питання реформування автобусної маршрутної мережі, з вивчення механізмів застосування штрафних санкцій до перевізників та підготовки технічного завдання для розробки транспортної моделі міста, з вивчення питання реформування мережі міських автобусних маршрутів, з впровадження проекту "Транспортна модель та нарощування потенціалу в місті Чернівці" в рамках інтегрованого розвитку міста, з впровадження порядку проведення компенсації за проїзд окремих категорій громадян, які мають право на пільги відповідно до законодавства, автомобільним транспортом загального користування на міських автобусних маршрутах за рахунок коштів міського бюджету, з визначення з використанням можливості транспортної моделі необхідних змін до маршрутної мережі громадського транспорту, для підготовки матеріалів конкурсу з визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Чернівцях відповідно.

Дослідженням наявних у справі матеріалів також встановлено, що протягом грудня 2018 року-квітня 2019 року та липня-вересня 2019 року між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, в особі директора Департаменту житлово-комунального господарства міської ради Бешлея В.В. (Замовник) та ТОВ "Чернівці 2004", ТОВ "Денисівка-1", ПП "Багіра", ТОВ "Буковина Транс Екіпаж", ПП "Нов Транс Авто", ФОП ОСОБА_3 , ФОП Вигнан , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 (Перевізники) було укладені Тимчасові договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Чернівцях.

Предметом таких договорів є діяльність сторін щодо організації та виконання пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування (пункт 1.1 Договорів). Згідно пункту 1.2 Договорів Замовник надає Перевізникові право на тимчасове перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування згідно з додатком 1 до цих Договорів. Пунктом 6.1 Договорів визначався термін його дії - з наступного дня після укладення та до проведення Замовником конкурсу на визначення автомобільного перевізника, але не більше як за три місяці з можливістю пролонгування шляхом укладення додаткових угод.

Продовження строків дії указаних вище договорів на право перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, а також не вжиття заходів щодо своєчасного проведення конкурсів на визначення виконавців послуг з перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування і ставилось відповідачем в провину позивачу згідно оскаржуваного рішення про оголошення йому догани.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваного розпорядження порядку застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, в частині обов`язку відібрання письмових пояснень у особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, не надано доказів, які б беззаперечно давали підстави для висновку про наявність вини саме позивача у вчиненні порушень, за які останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 1 та 2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 №2493-III (далі - Закон №2493-III) служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно статті 4 Закону №2493-III одним із основних принципів, на яких здійснюється служба в органах місцевого самоврядування, є підконтрольність, підзвітність, персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків.

Статтею 7 Закону №2493-III передбачено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Положенням статті 139 КЗпП України вказано, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Отже, з наведених норм вбачається, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий вид стягнення, як догана. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. При цьому, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2019 позивачем, на виконання доручення міського голови від 19.09.2019 №01/0210/2421 надано пояснення щодо причин та підстав не проведення конкурсу на визначення виконавців послуг з перевезення пасажирів міськими автобусними маршрутами загального користування.

При цьому, у наданій позивачем пояснювальній записці не надано пояснень щодо необхідності та доцільності продовження строків дії договорів на право перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що кваліфікувалось відповідачем як неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків, за що оголошено оскаржувану догану.

Тобто, пояснення позивача від 19.09.2019, не містять пояснень по суті неналежного виконання ним посадових обов`язків та не є поясненнями особи, відносно якої роботодавцем вирішується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пояснення позивача від 19.09.2019 не є поясненнями в розумінні статті 149 КЗпП України, а тому відповідачем при прийнятті оскаржуваного розпорядження порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення в частині обов`язку відібрання письмових пояснень у особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження від 26.09.2019 №1496-к "Про оголошення догани ОСОБА_1 " слугувало допущення позивачем неналежного виконання посадових обов`язків, що виразилось у продовженні строків дії договорів на право перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування та не вжитті заходів своєчасного проведення конкурсів на визначення виконавців послуг з перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування.

При цьому відповідачем зазначено про недотримання позивачем пунктів 1.9, 2.2.2., 5.7.2. Положення про Департамент житлово-комунального господарства міської ради, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради від 20.12.2018 №1586 (далі - Положення №1586), порушення пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (далі - Порядок №1081) та невиконанні рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 16.06.2017 №324/12 зі змінами від 22.06.2018 №275/11 (далі - Рішення №324/12).

Так, згідно пункту 1.9 Положення №1586 Департамент в межах власних і делегованих повноважень забезпечує реалізацію державної політики в сфері житлово-комунального господарства міста, підприємств міського пасажирського транспорту, зв`язку та енергетики усіх форм власності.

Підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 Положення №1586 вказано, що в межах делегованих повноважень департамент здійснює відповідно до законодавства контроль за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами комунального господарства, міського пасажирського транспорту, зв`язку.

Відповідно до підпункту 5.7.2 пункту 5.7 Положення №1586 директор Департаменту несе відповідальність за неналежне виконання покладених на Департамент завдань і неналежне здійснення ним повноважень відповідно до цього Положення.

Згідно пункту 55 Порядку №1081 організатор зобов`язаний: 1) забезпечити за заявою автомобільного перевізника продовження строку дії договору (дозволу), але не більше одного разу і не більше ніж на п`ять років у разі виникнення підстав, визначених абзацом дев`ятим пункту 53 цього Порядку; 2) забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі: наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору (дозволу), який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці; підтвердження інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів; 3) укласти договір з автомобільним перевізником, який за результатами проведення конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, у разі: настання обставин, передбачених абзацами другим і третім підпункту 2 цього пункту на строк дії договору (дозволу), який було розірвано; відмови перевізника-претендента, який визнаний переможцем конкурсу, від укладення договору (одержання дозволу); 4) у разі зупинення судом рішення щодо результатів конкурсного комітету призначити на строк дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об`єктом конкурсу; 5) у разі скасування судом рішення щодо результатів конкурсного комітету провести новий конкурс за об`єктом (об`єктами), за яким (якими) було прийнято таке рішення суду.

Пунктом 2 вказаного Порядку зазначено, що організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс.

З наведеного слідує, що необхідною умовою для накладення дисциплінарного стягнення є вина працівника (суб`єктивна сторона дисциплінарного проступку), наявність якої має бути обов`язково доведена. Об`єктивну сторону дисциплінарного проступку складають протиправна поведінка суб`єкта, негативні (шкідливі) наслідки, причинний зв`язок між ними та поведінкою особи, що притягується до дисциплінарної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням №324/12, зокрема, було доручено Департаменту житлово-комунального господарства міської ради організацію заходів з проведення конкурсів щодо визначення перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування та визначення відповідності транспортних засобів учасників конкурсу умовам перевезень.

При цьому, оскаржуване розпорядження від 26.09.2019 №1496-к "Про оголошення догани ОСОБА_1 " не містить доводів та доказів вини позивача у вчиненні порушень, за які його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Належних та допустимих доказів наявності вини, якій передує причинно-наслідковий зв`язок вчинених дій чи допущеної бездіяльності саме позивачем, відповідачем не надано.

Водночас, відповідачем також не надано належних доказів протиправності договорів, які ним брались до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, та, відповідно, незаконності дій позивача щодо їх укладення.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно зазначено, що договори, які брались до уваги відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, укладались позивачем з перевізниками у грудні 2018 року, січні-квітні 2019 року, протягом липня-вересня 2019 року. Відтак, відповідач не міг не знати про наявність таких договорів до 26.09.2019 - дати оголошення позивачу догани, і, вважаючи безпідставними дії позивача щодо їх укладення, відповідач не був позбавлений можливості ініціювати з`ясування усіх обставин щодо можливого неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків.

Таким чином, доводи відповідача про безпідставне продовження строків дії договорів на право перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування є необґрунтованим та не підтвердженими належними доказами.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при вирішенні питання накладення на позивача дисциплінарного стягнення відповідачем не відбирались у позивача пояснення з приводу укладення ним як директором Департаменту житлово-комунального господарства міської ради та перевізниками тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Чернівцях.

Отже, відповідачем як роботодавцем не було надано можливості працівнику реалізувати одну із важливих форм гарантій, наданих йому, для захисту своїх прав та/чи інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення, й не з`ясовано в повній мірі необхідності та доцільності укладення позивачем з перевізниками вказаних договорів.

Відтак, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження не вжиття позивачем заходів своєчасного проведення конкурсів на визначення виконавців послуг з перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування.

При цьому, згідно розпорядження від 10.09.2019 №26 адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про допущення порушень законодавства безпосередньо позивачем та наявність в його діях/бездіяльності вини (суб`єктивної сторони дисциплінарного проступку).

Службове розслідування відносно неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, що виразилось у не вжитті заходів своєчасного проведення конкурсів на визначення виконавців послуг з перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування, відповідачем також не було проведено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість та передчасність висновків відповідача про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків та про допущення ним порушень, зазначених в оскаржуваному розпорядженні, у зв`язку з чим, розпорядження Чернівецького міського голови О. Каспрука від 26.09.2019 №1496-к "Про оголошення догани ОСОБА_1 " є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.