ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2020 року

Київ

справа №826/13412/17

адміністративне провадження №К/9901/55741/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.03.2018 (суддя Маруліна Л.О.)

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 (судді Лічевецький І.О., Земляна Г.В., Мельничук В.П.)

у справі № 826/13412/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОКТАВА ФІНАНС»

до Головного управління ДФС у Тернопільській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія октава фінанс» (далі - позивач, ТОВ «Фінансова компанія октава фінанси») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Тернопільській області), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.09.2017 № 0007201403.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.03.2018, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що у відповідності до норм чинного законодавства, позивач зобов`язаний був використовувати в своїй діяльності реєстратори розрахункових операцій при здійсненні діяльності з купівлі-продажу іноземної валюти. Податковий орган зазначає, що судами попередніх інстанцій безпідставно не прийнято до уваги положення Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547 (далі - Порядок № 547).

Позивач у відзиві на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Тернопільській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці, розташованої за адресою: вул. Грушевського, 25, смт. Козова, Тернопільська обл., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія октава фінанс».

За результатами вказаної перевірки, оформленої Актом перевірки від 13.05.2017 № 0110/19/00/1403/39628794, контролюючим органом зроблено висновок про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія октава фінанс» вимог податкового законодавства, а саме: пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР внаслідок непроведення розрахункової операції з купівлі-продажу іноземної валюти через РРО та невидачі розрахункового документа встановленої форми.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003251403 від 19.05.2017 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн.

ТОВ «Октава Фінанс» оскаржило назване податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

Рішенням Державної фіскальної служби України № 15650/6/99-99-11-03-01-25 від 20.07.2017 р. скаргу позивача залишено без задоволення та збільшено суму грошового зобов`язання, в частині донарахування фінансових санкцій, на 1 699 грн.

З урахуванням зазначеного рішення про результати розгляду скарги Головним управлінням ДФС у Тернопільській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007201403 від 14.09.2017 р., яким до ТОВ «Октава Фінанс», за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР та на підставі підпункту 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 18 Закону № 265/95-ВР, застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 699 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з тих мотивів, що при виконанні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти в операційній касі, відсутні правові підстави для застосування позивачем реєстратора розрахункових операцій, а тому посилання відповідача на порушення позивачем пунктів 2,5,7 статті 4 Закону № 265/95-ВР є необґрунтованим.

При цьому, суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, зазначив, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що при виконанні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти відсутні правові підстави для застосування позивачем реєстратора розрахункових операцій, а до відповідальності за порушення порядку здійснення операцій з купівлі-продажу іноземної валюти може бути притягнуто лише уповноважений банк або його агент з посиланням на статті 4, 18 Закону № 265/95-ВР. Матеріали справи свідчать, що порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері послуг було допущено ТОВ «Октава Фінанс» у 2017 р. вперше, а відтак до позивача застосовуються штрафні санкції в розмірі 1 грн. Крім того, окружний адміністративний суд помилково вдався до аналізу положень чинного законодавства, яким врегульовано питання оприбуткуванням готівки в касах підприємств, оскільки такого порушення під час перевірки виявлено не було і податкове повідомлення-рішення № 0007201403 від 14.09.2017 р. не містить відомостей про те, що до ТОВ «Октава Фінанс» застосовувались фінансові санкції за це порушення.

З таким висновком суду апеляційної інстанції погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, зокрема: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Процедури реєстрації, перереєстрації та скасування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, визначені Порядком реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 р. № 547, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.07.2016 р. за № 919/29049, із змінами та доповненнями (далі - Порядок № 547).

Згідно пунктів 1-2 частини другої розділу II Порядку № 547, уповноважені банки, уповноважені фінансові установи, національний оператор поштового зв`язку та їх агенти (далі - суб`єкти господарювання), що здійснюють операції з купівлі-продажу іноземної валюти у пунктах обміну іноземної валюти, касах фінансових установ, касах відокремлених підрозділів фінансових установ, касах відділень поштового зв`язку національного оператора поштового зв`язку (далі - пункти обміну валюти), для здійснення операцій з купівлі-продажу валюти зобов`язані зареєструвати РРО відповідно до положень цього Порядку, виконати його персоналізацію, опломбувати та перевести у фіскальний режим роботи.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки фактів непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: вчинене вперше - 1 гривня; за кожне наступне вчинене порушення - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Колегія суддів суду касаційної інстанції, погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що за встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, податковим органом безпідставно застосовано до позивача штрафні санкції в порядку статті 18 Закону № 265/95-ВР, оскільки за порушення статті 3 Закону № 265/95-ВР застосовуються штрафні санкції в порядку статті 17 № 265/95-ВР.

Враховуючи зазначене та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія октава фінанс» п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що у свою чергу свідчить про необхідність застосування контролюючим органом до позивача штрафних санкцій в сумі 1,00 грн відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 1699 грн оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням на підставі пункту 1 статті 18 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 у справі № 826/13412/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. ВасильєваСудді: С.С. Пасічник В.П. Юрченко