ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2020 року

Київ

справа №818/1157/17

адміністративне провадження №К/9901/3038/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Соколов В.М.)

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року (головуючий суддя - Любчич Л.В., судді: Сіренко О.І., Спаскін О.А.)

у справі №818/1157/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області,

треті особи: начальник Головного управління Національної поліції в Сумській області Лушпієнко М.М., начальник управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Сумській області Кузьменко Ю.О.

про визнання протиправним рішень, зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 4 протоколу наради керівництва управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Сумській області від 19 червня 2017 року №65 про позбавлення 100% премії строком на 1 місяць;

- визнати протиправним та скасувати пункт 93 Додатку 1 до наказу №242 о/с від 23 червня 2017 року про встановлення додаткових видів заробітної плати і грошового забезпечення про визначення премії в розмірі 0%;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області здійснити виплату грошового забезпечення у вигляді премії за червень 2017 року відповідно до пункту 4 частини десятої статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» в розмірі 100%.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач не повідомляв його про проведення службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення премії за червень 2017 року, а тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним пункт 93 Додатку 1 до наказу №242 о/с від 23 червня 2017 року Головного управління Національної поліції в Сумській області «Про встановлення додаткових видів заробітної плати і грошового забезпечення» про визначення премії ОСОБА_1 в розмірі 0%. В задоволенні інших вимог відмовлено.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано та в цій частині відмовлено. У решті залишено без змін.

5. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходить службу в поліції на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби з організованою злочинністю управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Сумській області.

7. 19 червня 2017 року відбулась нарада керівництва управління карного розшуку (далі - УКР) Головного управління Національної поліції в Сумській області, порядком денним якої було підбиття підсумків оперативно-службової діяльності управління за 5 місяців 2017 року та вжиття протягом червня поточного року заходів щодо покращення оперативної обстановки та розкриття тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, злочинів категорії минулих років, розшуку злочинців, протидії організованій злочинності до кінця І півріччя 2017 року.

8. За результатами проведеної наради за порушення службової дисципліни, що виразилося у невиконанні пункту 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», своїх функціональних обов`язків в частині належної роботи щодо документування протиправної діяльності осіб, які відносять себе до категорії «злодії в законі» та підконтрольних їм угрупувань, невжиття заходів, спрямованих на зниження впливу на оперативну обстановку з боку кримінальних авторитетів і лідерів злочинного середовища, низькі показники і прорахунки в оперативно-службовій діяльності позивача позбавлено 100% премії строком на 1 місяць.

9. Результати наради, затверджені протоколом №65, були погоджені головою ППО атестованих працівників апарату УМВС України в Сумській області.

10. Начальником УКР 20 червня 2017 року подано рапорт начальнику Головного управління Національної поліції в Сумській області з проханням підтримати пропозицію про обмеження преміювання (депреміювання) строком на 1 місяць окремих співробітників управління.

11. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23 червня 2017 року №242о/с встановлено за червень 2017 року додаткові види грошового забезпечення і заробітної плати згідно з додатками. Пунктом 93 Додатку 1 до наказу №242о/с позивачу встановлено премію за червень 2017 року в розмірі 0%.

12. Судом першої інстанції ухвалою від 21 вересня 2017 року було зобов`язано відповідача надати довідку про результати оперативно-службової діяльності позивача. Відповідно до наданої довідки функціональні обов`язки позивачем виконуються не в повному обсязі; станом на 19 червня 2017 року мав в наявності 5 осіб підсобного апарату, з них 4 залучено в 2017 році, за 6 місяців отримано лише 5 оперативно значимих інформацій, яку в подальшому не було реалізовано. Також безініціативний під час виконання своїх функціональних обов`язків в частині оперативно-розшукової діяльності. За матеріалами ОСОБА_1 впродовж 6 місяців поточного року не розпочато жодного кримінального провадження, у тому числі в жодному кримінальному провадженні особам не повідомлено про підозру. Ним не здійснюється оперативне супроводження жодного кримінального провадження, зокрема за напрямком роботи.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ні в рапорті, ні в протоколі наради керівництва, а також і в судовому засіданні відповідачем не зазначено як саме в порівнянні з попереднім періодом погіршилась робота позивача, в чому саме полягає такий захід як документування протиправної діяльності осіб, які відносять себе до категорії «злодії в законі» та підконтрольних їм угрупувань, невжиття заходів спрямованих на зниження впливу на оперативну обстановку з боку кримінальних авторитетів і лідерів злочинного середовища, низькі показники і прорахунки в оперативно-службовій діяльності, більше того як це узгоджується з функціональними обов`язками позивача, чим передбачені та які результати він може мати.

14. Рішення про визначення премії за червень 2017 року у розмірі меншому ніж за попередній місяць, прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому пункт 93 Додатку 1 до наказу від 23 червня 2017 року №242о/с визнано протиправним.

15. Також суд виходив з того, що визнавши порушенням безпідставне зменшення розміру премії, він не вправі втручатися у повноваження відповідача і вирішувати питання щодо призначення премії позивачу та визначення її у конкретному розмірі.

16. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що згідно з Положенням про преміювання поліцейських розмір премії встановлюється начальником Головного управління Національної поліції відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби та визначається за показниками, які передбачені Положенням, а не в порівнянні із попередніми періодами.

17. Оскаржуваний наказ від 23 червня 2017 року №242о/с відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2015 року №988, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 6 квітня 2016 року №260, Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції та вимогам Колективного договору.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. Позивач у своїй касаційній скарзі зазначає що мотивувальна частина рішення суду першої інстанції не містить висновків щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 4 протоколу № 65 наради керівництва УКР, таким чином дана позовна вимога не вирішена чим порушено вимоги статті 138 КАС України.

19. Рішення суду першої інстанції не містить висновку щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення з відповідача пропорційно до задоволення позовних вимог.

20. Також судами першої та апеляційної інстанцій не було застосовано норми частини другої статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» якою встановлено підстави та порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позивач зазначає, що позбавлення премії за червень 2017 року є фактично дисциплінарним стягненням яке може бути накладено у порядку, встановленому Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, проте норми даного статуту не були застосовані судами, а тому судові рішення є незаконними.

21. Ні протокол наради, ні рапорт керівника, ні наказ не містять інформації які заходи позивачем не були здійснені, яким чином обчислюються показники в оперативно-службовій діяльності, хто і коли їх встановлював, які прорахунки в оперативно-службовій діяльності допущені, тим більше у червні 2016 року (як це зазначено в рапорті).

22. Судами не було застосовано пункт 1 постанови КМУ від 11 листопада 2015 року №988 відповідно до якого грошове забезпечення поліцейських складається також і з премії. Тому посилання апеляційного суду що премія відноситься до заохочень та є правом керівника, а не його обов`язком, є необґрунтованим та без посилання на відповідну норму права.

23. Апеляційний суд безпідставно зазначив що оскаржуваний наказ №242о/с погоджено з профспілкою, а тому він відповідає вимогам постанови КМУ від 11 листопада 2015 року №988 та наказу МВС від 6 квітня 2016 року №260.

24. Також суд першої інстанції у мотивувальній частині зазначив що наказ №242о/с є актом індивідуальної дії, є виконаним, а тому не може бути скасованим, проте таке посилання є необґрунтованим та без відповідного правового обґрунтування.

25. Відповідач відзив на касаційну скаргу не надіслав.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

27. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію». Відповідно до статі 94 даного Закону поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

28. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - постанова №988) установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

29. Відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988, з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 квітня 2016 року №260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - наказ №260).

30. Пунктом 3 Розділу І наказу №260 встановлено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

31. Відповідно до пункту 6 Розділу ІІ наказу № 260 підставою для виплати грошового забезпечення є наказ керівника (начальника) органу, закладу, установи Національної поліції про призначення на посаду поліцейського відповідно до номенклатури посад, наказ ректора ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання про зарахування на навчання або наказ про зарахування в розпорядження відповідного органу поліції та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат.

32. Підпунктом 2 пункту 4 постанови №988 надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

33. Також пунктом 12 Розділу ІІ наказу №260 встановлено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції. Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції. У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці. Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання. Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

34. Відповідно до вимог постанови №988 та з метою підвищення соціального захисту поліцейських наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 31 грудня 2015 року №70 затверджено Положення про преміювання поліцейських Національної поліції України. Дане Положення розроблено з метою визначення порядку матеріального заохочення поліцейських з урахуванням специфіки умов проходження служби та особливостей виконання покладених на них службових обов`язків, своєчасності і точності виконання рішень державних органів та вказівок керівників підрозділів.

35. Також даним Положенням визначено показники преміювання.

36. 19 червня 2017 року відбулась нарада керівництва УКР Головного управління Національної поліції в Сумській області, за результатами якої визнано стан оперативно-службової діяльності щодо попередження та розкриття тяжких та особливо тяжких злочинів, у тому числі минулих років, стан протидії шахрайствам, крадіжок з автомобілів, розкриття очевидних вбивств, розбійних нападів, незаконних заволодінь транспортними засобами, викриття учасників стійких суспільно небезпечних злочинних формувань, які суттєво впливають на криміногенну, соціально-економічну ситуацію в області та державі, а також причетних до транснаціональних і транскордонних каналів надходження зброї, наркотиків такими, що не в повній мірі відповідають оперативній ситуації в області, вимогам керівництва Національної поліції України, в області та потребує суттєвого та негайного покращення.

37. Пунктом 4 протоколу наради позбавлено позивача 100% премії строком на 1 місяць. Підставою позбавлення його премії стали показники роботи, невиконання функціональних обов`язків в частині належної роботи, що підтверджується довідкою про результати оперативно-службової діяльності, дослідженою судами попередніх інстанцій.

38. Суд апеляційної інстанції правомірно не погодився з висновком суду першої інстанції в частині скасування пункту 93 Додатку 1 наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23 червня 2017 року №242о/с з тих підстав що відповідачем не було зазначено як саме, в порівнянні з попереднім періодом, погіршилась робота позивача по проведенню профілактичного відпрацювання. Відповідно до Положення про преміювання поліцейських розмір премії встановлюється начальником управління відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби та визначається за передбаченими Положенням показниками, а не в порівнянні з попереднім періодом.

39. Оскільки результати служби позивача були неналежні за результатами показників Положення про преміювання поліцейських, то премія за червень 2017 року правомірно була визначена наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23 червня 2017 року №242о/с в розмірі 0%.

40. За такого правового врегулювання та обставин справи Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову в цій частині.

41. Також є правильним висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для скасування пункту 4 протоколу наради керівництва УКР Головного управління Національної поліції від 19 червня 2017 року №65 та зобов`язання здійснити виплату премії за червень 2017 року в розмірі 100%. Положенням про преміювання поліцейських не визначено фіксований розмір премії, який має встановлюватися щомісяця. Розмір премії поліцейським відповідно до Положення про преміювання встановлюється за рішенням начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області у межах фонду грошового забезпечення та відповідно до результатів служби за місяць. Суд не вправі втручатися у повноваження відповідача і вирішувати питання про призначення премії та визначення її розміру.

42. У обґрунтування касаційної скарги позивач посилався що апеляційним судом неправомірно та нелогічно зазначено що на виконання наказу Міністерства внутрішніх справ України від 6 квітня 2016 року № 260 відповідачем наказом від 31 грудня 2015 року № 70 було затверджено Положення про преміювання поліцейських, оскільки дати не узгоджуються. Проте таке помилка апеляційного суду не впливає на правильність висновку судів попередніх інстанцій що премія відноситься до виду заохочення за результатами служби поліцейського відповідно до його особистого вкладу в загальні результати служби.

43. Також у касаційній скарзі позивач зазначає що рішення суду першої інстанції не містить висновків щодо позовної вимоги про скасування пункту 4 протоколу наради керівництва від 19 червня 2017 року, в мотивувальній частині рішення відсутня оцінка доказів в цій частині. Проте рішенням окружного суду було відмовлено у задоволенні даної позовної вимоги у зв`язку з відсутністю підстав. У мотивувальній частині рішення досліджено доручення начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 2 грудня 2016 року про усунення недоліків у організації преміювання працівників поліції області, відповідно до якого проводяться наради зприводу підбиття результатів роботи, на яких приймаються обґрунтовані рішення про зменшення або позбавлення премії.

44. Позивач у касаційній скарзі зазначав що постанова суду першої інстанції не містить висновку щодо розподілу судових витрат - про стягнення з відповідача судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог. Проте це не є підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідно до статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

45. Посилання позивача у касаційній скарзі що позбавлення премії за червень 2017 року є фактично дисциплінарним стягненням, яке може бути застосовано згідно з Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, проте його норми та положення частини другої статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» судами не застосовувалися, а тому оскаржувані рішення є незаконними, також є помилковим. Позивача не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а премії було позбавлено не у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення, а за рішенням керівника у зв`язку з неналежним виконанням функціональних обов`язків.

46. Позивач зазначає що судами не було застосовано положення пункту 1 постанови № 988, відповідно до якого грошове забезпечення поліцейських складається, зокрема, з премії, а тому посилання що премія є правом керівника та відноситься до заохочень, є необґрунтованим. Проте пунктом 4 даної постанови надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення, здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби, а тому дії відповідача та висновок судів в цій частині є правильним.

47. Доводи касаційної скарги щодо відсутності в протоколі наради, рапорті та в наказі інформації про обчислення показників роботи позивача та допущені прорахунки; права т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області затверджувати Положення про преміювання поліцейських не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

48. Також не спростовує висновки судів першої та апеляційної інстанцій та правильність оскаржуваних судових рішень посилання позивача у касаційній скарзі на допущення описки у написанні його по батькові в протоколі наради від 19 червня 2017 року та в рапорті від 20 червня 2017 року у написанні року - не червень 2017 року, а червень 2016 року як місяць у якому були допущені прорахунки в службі, а також що наказ від 23 червня 2017 року № 242о/с було погоджено з профспілкою, а тому він відповідає вимогам постанови №988 та наказу № 260, у той час як погоджено з профспілкою було протокол наради керівництва від 19 червня 2017 року.

49. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновком суду першої інстанції, з урахуванням внесених судом апеляційної інстанції змін.

50. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

51. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року N460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі №818/1157/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду