Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання вирішення клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребування доказів

15 квітня 2020 р. справа № 520/3529/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши клопотання представника відповідача про вирішення у порядку загального позовного провадження справи за позовом ПрАТ «Діамант» (з іноземними інвестиціями) до Національного агентства з акредитації України про скасування рішення, -

встановив:

Позивач , Приватне акціонерне товариство «Діамант» (з іноземними інвестиціями) (далі за текстом - заявник, ПрАТ, Товариство) у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Національного агентства з акредитації України від 02.03.2020р.

Аргументуючи цю вимогу зазначив, що оскаржений правовий акт індивідуальної дії є неправомірним, адже явно та очевидно погіршує правове становище ПрАТ за відсутності передбачених законом підстав. Стверджував, що дійсна причина винесення оскарженого рішення є вигаданою.

Відповідач, Національне агентство з акредитації України (далі за текстом - адміністративний орган, владний суб`єкт, Національне агентство, Агентство) з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення зазначив, що ПрАТ було вчинено грубе порушення у зв`язку із посиланням у виданому документі на акредитацію тих робіт, на здійснення яких акредитація не надавалась.

09.04.2020р. до суду надійшло підписане представником Національного агентства клопотання про вирішення спору у порядку загального позовного провадження.

Дане клопотання умотивовано тим, що дотримання міжнародних стандартів є пріоритетним у діяльності адміністративного органу, а принцип забезпечення дотримання суспільних інтересів у діяльності адміністративного органу є найважливішим напрямком контролю. Окрім того, представник заявника посилався і на те, що продовження роботи органу з оцінки відповідності із вчиненням грубих порушень в частині посилання на акредитацію призведе до втрати довіри європейських партнерів до національної системи акредитації України, а сама справа є складною.

Вирішуючи по суті згадане клопотання, але не вдаючись до вирішення спору по суті в частині надання юридичної оцінки обставинам фактичної дійсності та змісту належних норм права, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Заявник, ПрАТ «Діамант» (з іноземними інвестиціями) пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, унаслідок чого набув правовий статус юридичної особи приватного права, значиться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань під кодом - 24475392.

Ця обставина учасниками справи не оспорюється.

ПрАТ в особі Лабораторії з діагностики технічного стану дорожніх транспортних засобів (далі за текстом - Лабораторія) Національним агентством було видано атестат про акредитацію ООВ (органу оцінки відповідності) №2Т1012 строком дії 26.12.2018р.-25.12.2025р. (далі за текстом - Атестат).

Цим Атестатом була засвідчена компетентність Лабораторії у випробуванні дорожніх транспортних засобів категорії M, N, O, L.

Ця обставина учасниками справи не оспорюється.

Згідно з Класифікацією колісних транспортних засобів (затверджена постановою КМУ від 22.12.2010р. №1166 "Про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються") до колісних засобів категорії М належать самохідні колісні засоби, що мають не менш як чотири колеса та призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, автобуси).

Ця обставина учасниками справи не оспорюється.

28.02.2020р. на засіданні комісії з питань, пов`язаних з діяльністю ООВ, Національного агентства, бо розглянуто, зокрема, службову записку Управління з акредитації лабораторій від 12.0.2020р. №0175 з питання тимчасового зупинення дії виданого ПрАТ Атестату.

Результати проведення означеного засідання оформлені протоколом №258 від 28.02.2020р.

Суть претензії адміністративного органу до діяльності ПрАТ полягала у посиланні на акредитацію у документах, що не є документами, які стосуються наданої акредитації.

Дане діяння ПрАТ попередньо було кваліфіковано Національним агенством у якості грубого порушення у зв`язку із посиланням на акредитацію тих робіт, на здійснення яких акредитація не надавалась.

При цьому, у якості доказів вчинення ПрАТ протиправного діяння Національним агенством згадувався виключно лист Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області від 22.01.2020р. №31/176.

Згідно з копією даного листа Регіональним сервісний центр МВС України в Харківській області сповістив Національне агентство про те, що було виявлено виданий ПрАТ Акт технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху від 22.01.2020р. №220120-01 (далі за текстом - Акт експертизи).

Відповідно до копії Акту експертизи відбулось переобладнання легкового автомобілю марки (моделі) Volkswagen Polo шляхом облаштування в індивідуальному порядку газобалонним обладнанням Yota Red та балоном DMS на підставі погоджень ГЦС МВС України №0004 та протоколу випробувань ТС КТЗ від 22.01.2020р. №000300.

Обставина складання ПрАТ означеного Акту експертизи учасниками справи не оспорюється.

02.03.2020р. Національним агентством було прийнято оскаржене рішення про тимчасове зупинення дії Атестата.

Як з`ясовано судом, юридичною підставою для прийняття оскарженого рішення Національним агентством обрані положення ч.7 ст.11 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», п.7.11.1 ДСТУ ISO/IEC 17011:2017 «Оцінка відповідності. Загальні вимоги до органів з акредитації, що акредитують органи з оцінки відповідності», п.1 Загального документа Національного агенства з акредитації України «Перелік грубих порушень з боку акредитованого органу з оцінки відповідності» (ЗД 08.00.35), п.1 р.IV Інструкції «Порядок використання знаків для акредитації та посилань на акредитацію» (ІН-15.08.02), п.2.4 Генеральної угоди між Національним агенством з акредитації України та ПрАТ «Діамант» (з іноземними інвестиціями) від 26.12.2018р., а фактичною підставою послугувало судження Національного агенства про те, що ПрАТ допускає посилання на акредитацію у документах, котрі не є документами, які стосуються наданої акредитації.

З наведеного слідує, що первісною причиною виникнення спору є вчинення ПрАТ діяння із складання Акту експертизи.

Дане діяння є завершеним та має письмову фіксацію. Отже, усі обставини вчиненого ПрАТ діяння зафіксовані в акті експертизи і тому не можуть бути змінені у залежності від думок чи пояснень учасників справи.

Відтак, ініційована ПрАТ судова справа має характер не спору про факт (на чому помилково наполягає представник відповідача), а є виключно спором про право.

У межах вирішення цього спору суду належить визначитись із змістом правової категорії «компетенція» в аспекті акредитації, змістом правової категорії «повноваження» в аспекті акредитації, змістом правової категорії «грубе порушення» в аспекті акредитації, правових наслідків видачі Атестату, існування в національному законі інших письмових документів (окрім Атестату), котрі надають особі право на складання Акту експертизи, правомірності чи протиправності діяння ПрАТ із складання Акту експертизи, поширення компетенції ПрАТ у сфері акредитації і оцінки відповідності на перевірку безпечності легкового автомобілю після облаштування в індивідуальному порядку газобалонним устаткуванням для постачання палива для роботи двигуна.

Перелічені питання мають виключно правову природу і у даному конкретному випадку об`єктивно не можуть залежати від будь-яких обставин фактичної дійсності.

Суд відзначає, що згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.162 КАС України відзив на позов повинен містити, зокрема, обставини, які визнаються відповідачем.

Окрім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.162 КАС України відзив на позов також повинен містити, зокрема, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Поданий відповідачем процесуальний документ у формі відзиву на позов цим вимогам кодексу не відповідає.

До того ж поданий відзив на позов взагалі оминає дію норм Порядку переобладнання транспортних засобів (затверджений постановою КМУ від 21.07.2010р. №607 "Про затвердження Порядку переобладнання транспортних засобів"; далі за текстом - Порядок №607).

Так, за визначенням п.2 Порядку №607 організація з оцінки відповідності - підприємство, установа, організація незалежно від форми власності, яка проводить оцінювання відповідності транспортного засобу, призначеного для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування (далі - транспортний засіб), що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - документ про погодження); спеціально уповноважена організація - підприємство, установа, організація, що погоджує переобладнання транспортного засобу.

При цьому за переліком п.8 Порядку №607 до спеціально уповноважених організацій належать: державне підприємство "ДержавтотрансНДІпроект"; Головний сервісний центр МВС, а за переліком п.14 Порядку №607 до організацій з оцінки відповідності належать: випробувальна лабораторія (центр), що має атестат акредитації відповідної галузі; орган з оцінки відповідності, визнаний та призначений в установленому порядку для проведення процедури сертифікації транспортних засобів; підприємство, що має сертифікат відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО з установлення відповідності конструкції транспортного засобу, що переобладнаний, умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження.

Відповідно до п.7 Порядку №607 за результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

За правилом п.9 Порядку №607 у документі про погодження зазначаються відомості про транспортний засіб і його власника, вид та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що конструкція переобладнаного транспортного засобу повинна відповідати вимогам правил, нормативів і стандартів України.

Згідно з п.13 Порядку №607 після переобладнання транспортного засобу власник або його представник обирає організацію з оцінки відповідності та подає заяву про проведення оцінювання відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження (далі - заява про проведення оцінювання). За результатами такого оцінювання видається: сертифікат відповідності - для переобладнаних автобусів та транспортних засобів, які переобладнані (за винятком транспортних засобів, переобладнаних для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива) суб`єктом господарювання, що має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання, узгоджену з МВС та Мінінфраструктури, і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; акт технічної експертизи або сертифікат відповідності - для транспортних засобів, що переобладнані в індивідуальному порядку, а також для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Пунктом 15 Порядку №607 передбачено, що організація з оцінки відповідності: розглядає заяву про проведення оцінювання; проводить в установленому порядку випробовування транспортного засобу, що переобладнаний; приймає рішення про підтвердження відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження, чи надає обґрунтовану відмову в такому підтвердженні. Відомості про організації з оцінки відповідності розміщуються на інформаційних стендах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС.

Продовжуючи вирішення поданого клопотання про форму судочинства, суд зауважує, що у пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 05.03.2020р. у справі №640/467/19 (адміністративне провадження № К/9901/1118/20) загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав прийняття (фактичних і юридичних) таких актів, а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанта поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Спонукання особи самостійно визначити на підставі невизначених норм, яких саме заходів слід ужити для усунення виявлених порушень, може призвести до нового можливого порушення чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

З огляду на викладене, відповідач як суб`єкт владних повноважень повинен у відзиві на позов повно, детально та вичерпно обґрунтувати відповідність закону вчиненого управлінського волевиявлення (у даному випадку прийнятого рішення), а не намагатись перекласти на суд відповідальність за результати виконання власних функцій публічної адміністрації.

Саме такий правовий підхід і здатен викликати довіру європейських партнерів до національної системи акредитації України.

Оскільки під час опрацювання матеріалів позову судом було виявлено, що адміністративна справа має характер спору про право, а представником відповідача не наведено належних аргументів про протилежне, то заявлене клопотання про вирішення справи у порядку загального позовного провадження належить відхилити.

Водночас із цим, на виконання вимог ст.9 КАС України з метою встановлення об`єктивної істини від учасників справи належить витребувати письмові пояснення з низки питань правового характеру.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 12, 80, ст.ст.241-243, 248, 256, 257, 260, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Клопотання представника відповідача про вирішення справи у порядку загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Витребувати від учасників справи письмові пояснення з приводу змісту правової категорії «компетенція» в аспекті акредитації, змісту правової категорії «повноваження» в аспекті акредитації, змісту правової категорії «грубе порушення» в аспекті акредитації, правових наслідків видачі Атестату, існування в національному законі інших письмових документів (окрім Атестату), котрі надають особі право на складання Акту експертизи, правомірності чи протиправності діяння ПрАТ із складання Акту експертизи, поширення (або навпаки – не поширення) компетенції ПрАТ у сфері акредитації і оцінки відповідності на перевірку безпечності легкового автомобілю після облаштування в індивідуальному порядку газобалонним устаткуванням для постачання палива для роботи двигуна за конкретним розділом додатку до Атестату.

Зобов`язати витребувані пояснення подати до 28.04.2020р. засобами електронного зв`язку.

Роз`яснити, що дане рішення оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.В. Старосєльцева