ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2020 року

Київ

справа №815/4698/16

адміністративне провадження №К/9901/42624/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В. розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції регіональних проектів" до державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Макогонюк Аліни Олександрівни про визнання протиправними дій, за касаційною скаргою державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Макогонюк Аліни Олександрівни на постанову Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Самойлюк Г.П. від 15.11.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі суддів Яковлєва О.В., Бойка А.В., Танасогло Т.М. від 31.01.2017,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції регіональних проектів" (далі - Товариство, ТОВ "Інвестиції регіональних проектів", позивач) звернулася з позовом до державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Макогонюк А.О. (далі - державний реєстратор, відповідач), в якому просило визнати протиправними дії державного реєстратора у проведенні державної реєстрації припинення Товариства (далі - спірні дії).

2. В обґрунтуванні позову Товариство посилалось на те, що відповідач протиправно відмовив у припиненні ТОВ "Інвестиції регіональних проектів" за принципом мовчазної згоди у порядку спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації з підстав існування відомостей щодо такої юридичної особи про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оскільки, як вважає позивач, такі відомості, оформлені у відповідності з вимогами законодавства, у державного реєстратора були відсутні.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017, позов задоволено, а саме:

- визнано протиправними спірні дії державного реєстратора.

- визнано протиправним та скасовано повідомлення державного реєстратора від 20.07.2016 про відмову у проведені державної реєстрації;

- зобов`язано державного реєстратора повторно розглянути заяву Товариства від 19.07.2016 про державну реєстрацію припинення юридичної особи з урахуванням висновків суду;

- вирішено питання про судові витрати.

3. Приймаючи таку постанову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які слугували підставою для вчинення відповідачем спірних дій, взяті ним до уваги помилково, оскільки не були оформлені згідно вимог Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.11.2014 №1162, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.12.2014 за №1553/26330 та Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 №462), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 за №503/25280 (далі - Порядки №1162 та №1588 у редакції, чинній станом на день вчинення спірних дій).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з вищенаведеними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й порушення норм процесуального права, просить їх скасувати і відмовити у позові.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 20.07.2016 державним реєстратором розглянуто заяву ТОВ «Інвестиції регіональних проектів» про державну реєстрацію припинення зазначеної юридичної особи від 19.07.2016, а саме - відмовлено у її задоволенні на підставі абзацу дев`ятого пункту 11 частини першої статті 28 Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон №755-IV в редакції, яка діяла на день виникнення спірних правовідносин), оскільки 01.04.2015 щодо цієї юридичної особи надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. У касаційній скарзі відповідач зазначає, що наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) та отримані від Пенсійного фонду України відомості, які слугували підставою для відмови у проведенні державної реєстрації припинення Товариства в результаті ліквідації, за формою та змістом відповідали вимогам статті 13 Закону №755-IV і положенням Порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та інформаційними системами Пенсійного фонду України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства соціальної політики України від 28.09.2015 №1830/5/967, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2015 за №1194/27639 (далі - Порядок №1830/5/967).

8. Відтак, на переконання скаржника, такі відомості отримані у передбачений законом спосіб, а тому правомірно враховані ним при розгляді заяви ТОВ "Інвестиції регіональних проектів" і свідчать про наявність передбачених пунктом 11 частини першої статті 28 Закону №755-IV підстав для відмови у проведенні державної реєстрації припинення Товариства в результаті ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи.

9. У запереченнях на касаційну скаргу позивач наводить мотиви про те, що скаржником 09.02.2017 добровільно виконано рішення суду і проведено державну реєстрацію припинення Товариства на підставі тієї ж заяви, за якою було відмовлено у такій реєстрації. Таким чином, Товариство вважає, що відповідач самостійно дійшов висновку про можливість прийняття до розгляду поданої позивачем заяви.

10. Товариство, окрім іншого зазначає, що з огляду на наявність у Єдиному державному реєстрі запису про його припинення провадження у справі підлягає закриттю.

11. При цьому, позивач наголошує на законності та обґрунтованості оскаржуваних ним судових рішень, оскільки вважає, що відповідач під час розгляду справи не довів законності спірних дій.

12. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Так, у частині другій статті 19 Конституції України закріплено правило, за яким органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Згідно з преамбулою до Закону №755-IV цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

15. Частиною дванадцятою статті 17 вищевказаного Закону встановлено, що для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

16. За змістом частин першої, другої статті 25 Закону №755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

17. Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів юридичної особи.

18. В свою чергу, абзац дев`ятий пункту 11 частини першої статті 28 Закону №755-IV передбачає таку підставу для відмови у державній реєстрації: документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.

19. Поряд із цим, питання інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів врегульовує стаття 13 Закону №755-IV.

20. Частинами першою, сьомою вищезгаданої статті Закону №755-IV встановлено, що інформаційна взаємодія між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів у випадках, визначених цією статтею, здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з відповідними державними органами.

Пенсійний фонд України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру таких відомостей: про відсутність (наявність) заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування - у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації; про відсутність (наявність) заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування - протягом 30 календарних днів з дати отримання відомостей про проведення реєстраційної дії щодо початку проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

21. Механізм інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Пенсійного фонду України (далі - Інформаційна взаємодія) визначає Порядок №1830/5/967, про що вказано у його пункті 1.

22. Пунктами 2, 4, 13 Порядку №1830/5/967 передбачено, що інформаційна взаємодія здійснюється на центральному рівні в електронній формі інформаційно-телекомунікаційними засобами.

Інформаційну взаємодію забезпечує адміністратор Єдиного державного реєстру та Пенсійний фонд України.

Структура та формат інформаційних файлів, що містять відомості, що передаються та приймаються в порядку Інформаційної взаємодії, процедури взаємодії інформаційних систем та зміни до них, порядок обміну відомостями про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців визначаються Міністерством юстиції України та Пенсійним фондом України відповідними спільними рішеннями, які оформлюються окремими протоколами, підготовленими на підставі цього Порядку.

Інформаційні файли повинні містити повну актуальну інформацію щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців незалежно від того, яку частину відомостей про них було змінено.

Щодо кожної юридичної особи чи фізичної особи - підприємця в інформаційних файлах, які надходять з Єдиного державного реєстру до інформаційних систем, вказуються коди реєстраційних дій.

23. Колегія суддів враховує, що спірні правовідносини виникли у період дії Закону №755-IV в редакції, чинній з 01.01.2016, яка викладена згідно Закону України від 26.11.2015 №835-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон №835-VIII).

24. В той же час, пунктом 3 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону №835-VIII визначено, що після набрання чинності цим Законом комісія з припинення (ліквідаційна комісія, ліквідатор) юридичної особи, стосовно якої до Єдиного державного реєстру внесений запис про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи, має право звернутися до суб`єкта державної реєстрації з урахуванням вимог, передбачених цим Законом.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

25. Зміст вищенаведених положень законодавства дає підстави для висновку, що Товариство в особі ліквідатора - Прилипка І. О., мало право на звернення з заявою про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого засновниками, й така заява повинна була розглядатись з урахуванням вимог, передбачених Законом №755-IV в редакції, яка діяла з 01.01.2016.

26. Перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації припинення юридичної особи наведено у статті 28 за вичерпним і остаточним переліком, зокрема, у разі подання документів щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.

27. Разом з тим, стаття 13 Закону №755-IV передбачає можливість отримання вищезазначених відомостей лише в порядку інформаційної взаємодії з Пенсійним фондом України за відповідним запитом суб`єкта державної реєстрації або протягом 30 календарних днів з дати отримання відомостей про проведення реєстраційної дії щодо початку проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

28. У даному ж випадку, як правильно встановили суди попередніх інстанцій, у відповідача були відсутні відомості, про які іде мова у пункті 11 частини першої статті 28 Закону №755-IV, отримані в порядку інформаційної взаємодії з Пенсійним фондом України за відповідним запитом суб`єкта державної реєстрації або у межах спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, оскільки заява Товариства розглядалась за загальними правилами.

29. В контексті наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства згідно поданої ним заяви від 19.07.2016 й позиція судів попередніх інстанцій відповідає такому правозастосуванню.

30. Верховний Суд враховує, що станом на час розгляду цієї справи у суді касаційної інстанції ТОВ "Інвестиції регіональних проектів", яке є позивачем у цій справі, було припинено без правонаступництва, що підтверджується наявною у Єдиному державному реєстрі інформацією (запис про припинення юридичної особи від 09.02.2017 №15561110012043284).

31. Водночас, як встановлено частиною першою статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

32. У пункті 5 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

33. Однак, частиною другою вищеназваної норми КАС України передбачено, що якщо суд першої або апеляційної інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва, після ухвалення рішення не може бути підставою для застосування положення частини першої цієї статті.

34. Отож, зважаючи на встановлену Верховним Судом законність та обґрунтованість ухвалених судами попередніх інстанцій судових рішень, а також з урахуванням положень вказаних вище норм процесуального закону, провадження у цій справі не підлягає закриттю.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Ураховуючи викладене, Верховний Суд, провівши касаційний розгляд справи у межах доводів та вимог касаційної скарги, повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 КАС України, не виявив неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та/або порушень норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, які ухвалені відповідно до закону.

36. Наведені ж у касаційній скарзі мотиви таких висновків не спростовують і не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б давали підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, які, як встановлено за результатами касаційного розгляду справи, є законними та обґрунтованими.

37. Керуючись статтями 340, 341, 344, 349, 350, 355, 356, підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 №460-IX,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Макогонюк Аліни Олександрівни залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний