ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2020 року

Київ

справа №806/77/18

адміністративне провадження №К/9901/55410/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 806/77/18

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування

за касаційною скаргою Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, прийняту в складі головуючого судді Шидловського В. Б., суддів: Мацького Є. М., Шевчук С. М.,

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

1. 03 січня 2018 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (далі - позивач, Управління ДСНС) звернулося з позовом до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації (далі - відповідач, Центр), в якому просив:

1.1. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме заборонити подальшу експлуатацію будівель харчоблоку і стаціонарного відділення для постійного або тимчасового проживання людей Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації шляхом опечатування дверей і відключення електропостачання та електромережі будівлі котельні стаціонарного відділення для постійного або тимчасового проживання людей Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації шляхом відключення від електропостачання за адресою:Житомирська область, Чуднівський район, с.Краснопіль, вул. Центральна, 46.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході позапланової перевірки, проведеної з 12 грудня 2017 року по 14 грудня 2017року уповноваженою особою позивача, було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу здоров`ю та життю людей. Деякі з порушень відповідач усунув, що підтверджено в ході позапланової перевірки, проведеної 14-15 лютого 2018 року. Залишилися не усуненими такі порушення: стіни на шляхах евакуації (коридор) оздоблені горючими матеріалами, на яких відсутні показники щодо пожежної небезпеки, не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електромереж та електроустановок, будівля стаціонарного відділення не обладнана системами протипожежного захисту, будівлю харчоблоку не обладнано установкою захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, а димар у котельній харчоблоку іржавий із отворами і тріщинами, а його висота нижче гребня покрівлі.

2.1. На думку представників Позивача, вказані порушення є підставою для заборони подальшої експлуатації Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації шляхом відключення від електроенергії та опечатування вхідних дверей.

3. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що недоліки з пожежної безпеки, які були виявлені в ході перевірки та підлягали усуненню, усуненні. При цьому, представник відповідача зазначила, що будівля центру соціального обслуговування експлуатується з 1974 року, введена в експлуатацію у повній відповідності з діючими нормами і правилами, що забезпечували пожежну безпеку.

4. Крім того, представник відповідача зауважила, що органами місцевого самоврядування та місцевої виконавчої влади вживаються конкретні заходи для забезпечення приміщення сучасними заходами протипожежної безпеки та фінансування робіт щодо покращення пожежної безпеки, а запропоновані заходи реагування фактично зводяться до закриття такого закладу, а не до усунення окремих недоліків.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

5. У період з 12 по 14 грудня 2017 року уповноваженою особою позивача була проведена позапланова перевірка Центру на предмет дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено акт перевірки цього суб`єкта господарювання № 155 про виявлені порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (надалі - ППБУ), зокрема:

5.1. будівля стаціонарного відділення не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, чим порушено пункту 1.2 Розділу V ППБУ;

5.2. стіни на шляхах евакуації (коридор) оздоблені горючими матеріалами, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, чим порушено пункту 9 Розділу II та пункту 2.23 Розділу III ППБУ;

5.3. не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електромереж та електроустановок, чим порушено пункт 1.20 Розділу IV ППБУ;

5.4. будівлю харчоблоку не обладнано установкою захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, чим порушено пункту 1.21 Розділу IV ППБУ;

5.5. димар у котельній харчоблоку іржавий із отворами і тріщинами, а його висота нижче гребня покрівлі, чим порушено пункт 2.1 Розділу IV ППБУ.

6. Вказані порушення відповідачем не було усунуто на момент звернення до суду з цим позовом, що підтверджується актом позапланової перевірки Центру на предмет усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №155, яку проведено посадовими особами позивача у період з 14 по 15 лютого 2018 року.

7. Відповідачем зміст виявлених та відображених у акті перевірки порушень не заперечувався.

8. Судом апеляційної інстанції установлено, що стаціонарне відділення Центру створене 17 грудня 2012 року, відповідно до розпорядження голови Чуднівської районної державної адміністрації №617 "Про створення стаціонарного відділення для постійного або тимчасового проживання людей територіального центру", та знаходиться за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с. Краснопіль, вул. Центральна, 46,

9. Тобто, як установлено судом апеляційної інстанції, у 2012 році здійснено зміну функціонального призначення (технічне переоснащення) приміщень, що призводить до зміни вимог пожежної безпеки, які стосуються того чи іншого виду об`єкту.

10. Після створення стаціонарного відділення, приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 15 травня 2013 року №19а, запропоновано обладнати приміщення системами автоматичної пожежної сигналізації (пункт 4 припису), передавання тривожних сповіщень (пункт 6 припису) та системою оповіщення людей (пункт 5 припису).

11. Також у приписі зазначено і про інші порушення, виявлені під час проведення перевірки 12-14 грудня 2017 року та не усунені позивачем.

12. Судом апеляційної інстанції установлено також, що відповідачем приймаються заходи щодо усунення порушень, зазначених у приписі, однак, недостатнє фінансування закладу не дає можливості у корості строки усунути всі порушення. Зокрема, відповідачем надано Договір на виконання робіт від 23 квітня 2018 року №95 щодо проектування систем блискавкозахисту, акт здачі-прийому виконаних робіт, та квитанцію про оплату робіт щодо проектування систем блискавкозахисту. Крім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач повідомив, що димар на даний час демонований, а також проводиться демонтаж вогненебезпечного покриття на стінах.

ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їхнього ухвалення

13. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року в задоволенні позову Управління ДСНС про застосування заходів реагування до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації відмовлено.

14. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду жодних обґрунтувань необхідності встановлення в приміщенні цього закладу систем протипожежного захисту, що відповідала б вимогам саме ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", що набули чинності з 01 липня 2015 року.

15. Інші порушення не є такими, що безпосередньо створюють загрозу життю і здоров`ю людей та дійсно можуть бути підставою для вжиття заходів реагування та зупинення діяльності інтернату, на час розгляду справи в суді не знайшли свого підтвердження.

16. Суд першої інстанції також зазначив, що відключення від електроенергії та опечатування вхідних дверей приміщень Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації виключає можливість проведення жодних робіт по усуненню виявлених порушень.

17. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено частково.

17.1. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до повного усунення виявлених порушень законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме заборонити подальшу експлуатацію будівель харчоблоку і стаціонарного відділення для постійного або тимчасового проживання людей Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації починаючи з шістдесят першого дня після набрання цим рішенням законної сили.

17.2. У решті позову відмовлено.

18. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що виявлені у відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що зафіксовані у названому акті перевірки в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, оскільки можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, що в свою чергу ставить під загрозу життя та здоров`я людей.

19. З огляду на значну кількість осіб, що перебуває у вказаному Центрі та з метою оперативного вирішення питання щодо їх невідкладного розміщення на період усунення відповідачем виявлених порушень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вжиття заходів реагування у вигляді заборони експлуатації приміщень будівель харчоблоку і стаціонарного відділення для постійного або тимчасового проживання людей Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації слід відтермінувати на 60 календарних днів з дня прийняття судом даної постанови.

ІV. Касаційне оскарження

20. На зазначену постанову суду апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 06 липня 2018 року.

21. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме ДБН В. 2.5-56:2014, які не можливо було врахувати, оскільки будівля Центру введена в експлуатацію в 1974 році, а відділення створено в 2012 році. Норма пункту 1.21 Розділу 4 ППБУ місить вимогу лише обладнання будівель блискавозахистом, але не забороняє експлуатацію таких будівель. Аналогічно відповідач стверджує, що порушення вимог пункту 1.20 Розділу 4 ППБУ та пункту 9 Розділу 2 ППБУ не призводить до заборони експлуатації будівель, оскільки про це не зазначено в цих нормах.

22. У зв`язку із зазначеним відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

23. Касаційна скарга відповідача не містить прохання про розгляд справи за участі його представника.

24. 10 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження за касаційною скаргою та витребувано з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 806/77/18 (суддя-доповідач Стрелець Т. Г.).

25. У відзиві на касаційну скаргу позивач спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

26. У відзиві на касаційну скаргу міститься клопотання позивача про розгляд справи за його участі.

27. 29 березня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання відповідача про зупинення виконання оскаржуваного у цій справі судового рішення.

28. 03 квітня 2019 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості.

29. 07 червня 2019 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 653/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т. Г., що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг.

30. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 червня 2019 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів: Кашпур О. В., Радишевську О. Р.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

31. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

32. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

33. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

34. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

35. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

36. Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (ДСНС), затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, визначено, що ДСНС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

36.1. Основним завданням ДСНС України є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб (підпункт 2 пункту 3 Положення).

37. Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

38. За змістом пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

39. Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

40. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

41. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

42. Відповідно до пункту 1.2 розділу V "Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту" Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року №252/26697 , будинки, приміщення та споруди повинні обладуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

43. Згідно з пунктом 7.1.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5.-56:2014 усі приміщення стаціонанрного відділення повинні обладнуватись системою пожежної сигналізації і системою передавання тривожних сповіщень та пунктом 18 таблиці Б.1 ДБН В.2.5.-56:2014 системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей.

44. Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу 1 ППБУ ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт); ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

VI. Позиція Верховного Суду

45. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій лише в межах доводів касаційної скарги і виходить з такого.

46. У цій справі предметом позовних вимог є застосування до відповідача заходів реагування у зв`язку з порушенням ним вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

47. Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

48. Здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту є основним завданням діяльності позивача, який і звернувся до суду з відповідним позовом.

49. Підставою позовних вимог стало те, що під час проведення позапланової перевірки відповідача у грудні 2017 року було виявлено низку порушень, які у подальшому не було усунуто, зокрема, будівля стаціонарного відділення не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, чим порушено пункту 1.2 Розділу V ППБУ; стіни на шляхах евакуації (коридор) оздоблені горючими матеріалами, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, чим порушено пункту 9 Розділу II та пункту 2.23 Розділу III ППБУ; не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електромереж та електроустановок, чим порушено пункт 1.20 Розділу IV ППБУ; будівлю харчоблоку не обладнано установкою захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, чим порушено пункту 1.21 Розділу IV ППБУ; димар у котельній харчоблоку іржавий із отворами і тріщинами, а його висота нижче гребня покрівлі, чим порушено пункт 2.1 Розділу IV ППБУ.

50. Судом апеляційної інстанції установлено, що акт перевірки підписано без заперечень, обставини, встановлені під час перевірки, відповідачем також не заперечуються.

51. У касаційній скарзі, обґрунтовуючи наявні підстав для відмови в задоволенні позову, відповідач зазначає, що не повинен був враховувати пункту 1.2 розділу V ППБУ, оскільки ці Правила затверджено після введення будівлі в експлуатацію, а також створення стаціонарного відділення.

52. Верховний Суд вважає такі доводи касаційної скарги безпідставними, оскільки на підставі пунктів 1 та 2 розділу 1 ППБУ ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються.

53. Тобто, значення має не час введення будівлі в експлуатацію, а той факт, що вона експлуатується. ППБУ є загальнодержавними правилами техногенної та пожежної безпеки, які є обов`язковими для всіх підприємств, установ, організацій.

54. За змістом частини другої статті 68 та частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, є підставою застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

55. Встановлені у цій справі порушення, а саме необладнання приміщень закладу системою протипожежного захисту, незабезпечення приміщення системою оповіщення людей про пожежу, незабезпечення цих приміщень захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів та внутрішнім протипожежним водопостачанням; за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

56. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 814/2356/17, від 07 серпня 2019 року в справі № 810/1820/18 та ін.

57. Доводи відповідача щодо відсутності у конкретних нормах ППБУ вказівки на зупинення експлуатації приміщення у зв`язку з виявленими порушеннями є хибними, оскільки ППБУ встановлює лиши правила пожежної безпеки, а наслідки невиконання таких правил, якщо це створює загрозу життю та здоров`ю людей визначені положеннями частини другої статті 68 та частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України та передбачають застосування заходів реагування, зокрема, у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

58. Інші доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

59. За встановлених обставин справи Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що виявлені у відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що зафіксовані у названому акті перевірки в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для часткового задоволення позову.

60. Таким чином, Верховний Суд визнає, що суд апеляційної інстанції, в межах доводів касаційної скарги, не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VІІ. Судові витрати

61. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року в справі № 806/77/18 залишити без змін.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н. В. Шевцова

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська