Справа № 591/1718/20 Провадження № 3/591/676/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 19 березня 2020 року о 17-50 год. ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Констаната Формат», всупереч п.п. 3 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року, протоколу № 7 засідання міської комісії (ТЕБ і НС) від 16.03.2020р., не припинив роботу кіоску «Блинок» по вул. Інтернаціоналістів, 12 в м. Суми, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

За цим фактом 19 березня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 322305.

В судовому засіданні захисник заперечила проти складеного протоколу, вважає, що невірно визначений суб`єкт адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 на час складання протоколу не здійснював господарської діяльності в наведеному приміщенні, а кіоск був переданий раніше в оренду іншій особі, на підтвердження чого надані відповідні документи.

На обґрунтування провини ОСОБА_2 , всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення особою інкримінованого правопорушення, а наданими стороною захисту доказами спростовуються обставини наведені в протоколі, оскільки, згідно договору оренди від 01 серпня 2019 року № 2 та форми № 20-ОПП з ГУ ДФС в Сумській області, кіоск (об`єкт оренди) з обладнанням за адресою: АДРЕСА_2 , ще в серпні 2019 року зданий в оренду ФОП ОСОБА_3 .

Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що саме ОСОБА_2 здійснював наведену діяльність ані протокол, ані долучені до нього документи не містять взагалі.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що доказів на підтвердження здійснення саме ОСОБА_2 зазначеної діяльності суду надано не було та не спростовано доказів поданих стороною захисту, тому не може вважатись доведеною обставина приналежності особи як до безпосереднього суб`єкта правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов