РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2020 року

м. Київ

справа №9901/613/18

адміністративне провадження №П/9901/613/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Гімона М.М., Коваленко Н.В., Мороз Л.Л., Стародуба О.П.,

за участю секретаря судового засідання Шоробури С.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Боряк Г.Л.,

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, відшкодування моральної шкоди.

І. РУХ СПРАВИ

1. 06.06.2018 до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

2. З урахуванням заяви від 29.09.2018 про уточнення позовних вимог, позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №603/ко-18 від 27.04.2018 щодо визнання судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді.

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію України вирішити питання щодо відповідності ОСОБА_1 займаній посаді судді Голованівського районного суду Кіровоградської області з дотриманням принципів верховенства права, відкритості, рівності та пропорційності;

- стягнути з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн.

3. Ухвалою від 08.06.2018 відкрито провадження у справі.

4. 05.07.2018 від відповідача надійшов відзив на позов.

5. 10.09.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, заява про уточнення підстав позову.

6. Ухвалою від 11.10.2018 Суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши наявні у справі докази, Суд встановив наступні фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

8. ОСОБА_1 Указом Президента України від 11.03.2011 № 282/2011 призначено на посаду судді Голованівського районного суду Кіровоградської області строком на п`ять років.

9. Рішенням ВККС України від 20.10.2017 №106/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді. Серед них - суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

10. ОСОБА_1 склала анонімне письмове тестування, набравши 73,125 балів, та за виконання практичного завдання - 89 балів. Всього 162,125 бал.

11. ОСОБА_1 пройшла тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.

12. Рішенням Комісії від 29.03.2018 № 64/зп-18 затверджено результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Іспит», складеного 06.03.2018, зокрема, судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , яку допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

13. 27.04.2018 Комісією проведено співбесіду із суддею ОСОБА_1 , під час якої обговорено питання щодо показників за критеріями компетентності, професійної етики та доброчесності, які виникли під час дослідження суддівського досьє. Дослідивши досьє, надані суддею пояснення та результати співбесіди, під час якої вивчено питання про відповідність ОСОБА_1 критеріям кваліфікаційного оцінювання, Комісія дійшла таких висновків:

- за критерієм компетентності (професійної, особистої та соціальної) суддя набрала 333,125 бали;

- за критерієм професійної етики суддя набрала 135 балів;

- за критерієм доброчесності суддя набрала 145 балів.

Комісією зазначено, зокрема, що за критерієм професійної компетентності ОСОБА_1 оцінено на підставі результатів іспиту, дослідження інформації, яка міститься у досьє, та співбесіди за показниками, визначеними пунктами 1- 5 глави 2 розділу II Положення.

За критеріями особистої та соціальної компетентності ОСОБА_1 оцінено на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься у досьє, та співбесіди з урахуванням показників, визначених пунктами 6, 7 глави 2 розділу II Положення.

За критерієм професійної етики та за критерієм доброчесності, за показниками, визначеними пунктами 8, 9 глави 2 розділу II Положення, суддю оцінено на підставі результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься у досьє, та співбесіди.

14. За наведених обставин у рішенні від 27.04.2018 № 603/ко-18 Комісія визначила, що суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрала 613,125 бали, що ставить менше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв. У зв`язку з цим Комісія визнала суддю ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді, та рекомендувала Вищій раді правосуддя розглянути питання про її звільнення з посади судді.

15. У Висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, складеного психологом, зазначено, зокрема, що кандидат має такі якості: недисциплінованість, нечесність, схильність звинувачувати інших людей у власних невдачах та помилках, порушення загальноприйнятих правил. Зловживання наявними можливостями.

16. Перед проведенням співбесіди 27.04.2018, ОСОБА_1 ознайомлювалась 13.04.2018 з матеріалами свого суддівського досьє. У зв`язку з цим надала Комісії письмові пояснення від 26.04.2018 щодо задекларованих доходів, нерухомого майна та висновків про особисті морально-психологічні якості і загальні здібності, складені за результатами тестувань.

17. Заявою від 11.04.2018 ОСОБА_1 зверталась до Вищої ради правосуддя щодо надання інформації про результати розгляду відносно неї дисциплінарних скарг. У відповідь листом від 04.05.2018 Вища рада правосуддя повідомила, що:

- ухвалою від 21.11.2017 № 4974/0/18-17 дисциплінарну скаргу депутатів Голованівської районної та селищної рад, голови Благодійного фонду учасників АТО «Завжди разом» - залишено без розгляду.

- ухвалою від 13.02.2018 № 135/0/18-18 дисциплінарну скаргу ОСОБА_2 - залишено без розгляду;

- дисциплінарну скаргу № 8вк-2437/16 зареєстровано у ВРП 11.04.2018, за якою наразі рішення ще немає.

18. Листами від 22.05.2018, 23.05.2018 Голованівська районна та селищна ради повідомили, що питання з приводу судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярової Л.С. не приймались.

19. З власної ініціативи ОСОБА_1 замовила проведення психологічної експертизи. 08.09.2018 експертом Бюро психологічних досліджень складено висновок № 2/08/18, від 25.09.2018 № 4/08/18. 03.09.2018 Бюро психологічних досліджень надано рецензію на висновок про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей кандидата ОСОБА_1 .

20. 21.09.2018 до Вищої ради правосуддя надійшло подання від 21.09.2018 № 21-5215/18 з рекомендацією Комісії про звільнення ОСОБА_1 з посади судді.

21. Рішенням від 06.08.2019 №2031/0/15-19 Вища рада правосуддя відмовила у задоволенні подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Голованівського районного суду Кіровоградської області на підставі підпункту 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

22. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач насамперед посилалась на протиправність дій одного з членів Комісії ( ОСОБА_4 ), як доповідача по її суддівському досьє та на упередженість щодо неї безпосередньо під час проведення співбесіди, на безпідставність та необґрунтованість результатів тестувань морально-психологічних якостей і загальних здібностей, які містять очевидні суперечності в оцінці її особистості, трудового та професійного шляху. Усе це, вважає, вплинуло на результати кваліфікаційного оцінювання та прийняття рішення, що оскаржується.

23. Зокрема, доповідач по суддівському досьє ОСОБА_4 під час співбесіди повідомив про скаргу депутатів Голованівської районної та селищної ради, громадської організації, в якій депутати нібито просили перевірити її майновий стан. Уся подальша співбесіда була побудована саме на цій скарзі, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 наголосила, що скаргу депутатів Голованівської районної та селищної рад Кіровоградської області, голови Благодійного фонду учасників АТО "Завжди разом" ОСОБА_5 , ухвалою від 21.11.2017 № 4974/0/18-17 залишено без розгляду та повернуто скаржникам. Інформація про залишення скарги депутатів без розгляду також містилась і у суддівському досьє.

24. Перед проведенням співбесіди позивач неодноразово знайомилась зі своїм суддівським досьє, в якому були відсутні будь-які скарги, в тому числі та, про яку повідомив Комісію Луцюк П . С . Жодний із членів колегії Комісії не звернув на це увагу. Головуюча Устименко В.Є. та доповідач Луцюк П.С . питали чи ознайомлена з текстом скарги, на що відповідь ОСОБА_1 була однозначна, що не знайома, оскільки скарга була відсутня в матеріалах досьє. Проте члени Комісії, з метою дотримання вимог п 1.2 Порядку принципів формування та ведення суддівського досьє, після такої відповіді мали б надати можливість ознайомитись зі скаргою та запропонувати надати пояснення по зазначеним у ній фактам.

25. Разом з тим, у суддівському досьє в розділі 9.2 під назвою "Інформація про дисциплінарні провадження у 2017 році" містились дані про прізвища скаржників від Голованівської районної та сільської ради (останньої не існує) Кіровоградської області та голови Благодійного фонду учасників АТО "Завжди Разом" ОСОБА_5 . Позивач зазначила, що про це звернення вона не знала, адже не отримувала пропозицій з Вищої ради правосуддя про надання пояснень з приводу цієї скарги. Після ознайомлення із копією цього звернення зрозуміла, що це ще одне звернення, про яке були відсутні дані у суддівському досьє, адже його підписанти, та підписанти скарги, про яку зазначалось у суддівському досьє, мали різні прізвища.

26. У зв`язку з текстом скарги, питання, які ставились під час співбесіди були пов`язані виключно із майном, яке є у користуванні її рідних та близьких, та не лише рідних, наприклад, чоловіка її рідної сестри, доходи якого, за твердженням Комісії, ОСОБА_1 також мала підтвердити.

27. Крім того, вважає, що ОСОБА_4 під час співбесіди ввів в оману її та членів колегії щодо наявності довіреності на управління транспортним засобом, яку нібито ОСОБА_1 надала її сестра на наступний день після його купівлі. Позивач вважає, що дії ОСОБА_4 були спрямовані на створення негативної суспільної думки щодо її доброчесності, внаслідок відсутності у декларації за 2017 рік даних про користування цим автомобілем і, як наслідок, штучного створення підстав для низьких балів за критеріями професійної етики та доброчесності та визнання її такою, що не відповідає займаній посаді.

28. Під час з`ясування даних щодо довіреності на автомобіль ОСОБА_4 не лише намагався своїми навідними питаннями, в яких вже містилась відповідь, змусити визнати факт, якого не існує, а й висловився про те, що в Комісії немає таких даних щодо наявності довіреності. Отже, ОСОБА_4 намагався примусити ОСОБА_1 визнати факт, про наявність якого у Комісії не було даних.

29. Крім того, Комісія перевищила свої повноваження під час співбесіди щодо визначення балів по критеріям особистої та соціальної компетенції, професійної етики, доброчесності, а саме намагалася отримати від позивача інформацію, яку вона відповідно до закону надавати не мала, а також ввела в оману суспільство щодо наявності довіреності, якої насправді не було.

30. На думку позивачки, предметом співбесіди можуть бути виключно ті документи, які містяться у суддівському досьє. Зважаючи на відсутність у суддівському досьє ОСОБА_1 скарги від депутатів районної та селищної ради, відсутності довіреності на автомобіль, про які на співбесіді говорив ОСОБА_4 , рішення від 27.04.2018 щодо позивача було прийнято не об`єктивно.

31. Також позивач вважає, що оскаржуване рішення Комісії підлягає скасуванню так як член Комісії ОСОБА_4 , який був в складі колегії, обраний до її складу з порушенням вимог ч.1 ст.94 Закону. Оскільки Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ніколи не видавалось ОСОБА_4 , відповідне рішення про видачу свідоцтва Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатів Рівненської області не приймала.

32. Крім того, рішення Комісії від 27.04.2018 № 603/ко-18 є не мотивованим, оскільки в ньому відсутня мотивація оцінок по критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності. Не зазначено, яку кількість балів позивач отримала по тим критеріям, максимальний бал по яким передбачений відповідним Положенням, зокрема: рівень здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність; діяльність щодо підвищення фахового рівня; морально психологічні якості, інтегративність та інші показники за критеріями професійної етики та доброчесності. За обставин, коли Комісія, зловживаючи дискреційними повноваженнями, не визначила кількість виставлених балів за згадані вище критерії, вона й не могла мотивувати своє рішення.

33. Також, на думку позивача, наслідком прийнятого 27.04.2018 рішення, став Висновок про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, який сформував у членів комісії негативні враження. З оцінками цього висновку ОСОБА_1 не згідна про що напередодні співбесіди надавала письмові пояснення.

34. Підсумовуючи результати проведеної співбесіди та її наслідків, ОСОБА_1 зазначила, що їй завдано моральної шкоди, яка полягає в приниженні честі та гідності позивача, її ділової репутації, адже позивач мала завжди відмінну репутацію як суддя та просто людина, що зіпсовано співбесідою. Співбесіда та прийняття рішення Комісії висвітлювалося у мережі інтернет, відео переглянуло 3273 осіб. Позивач змушена доводити у суді неправомірність цього рішення, витрачати свій час та гроші на підготовку документів в суд, прокуратуру. Ця ситуація позбавила її душевного спокою, що виразилось у небажанні спілкуватись з людьми, нервовим напруженням, яке в першу чергу відчували діти. Згадування про деталі співбесіди постійно повертає відчуття тривоги, стурбованості щодо подальшої суддівської кар`єри. Розмови колег та знайомих щодо цього рішення Комісії кожного разу пригнічують, вимушують пояснювати, що доповідач по суддівському досьє спотворив інформацію.

35. Також, відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ВККСУ ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або не підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. Поняття "відповідність займаній посаді" міститься у розділі XV Перехідних положень Конституції України і розділі XII Перехідних положень Закону. Проте, у Перехідних положеннях Конституції України, Перехідних положеннях Закону зазначено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", оцінюється ВККСУ в порядку, визначеному Законом. Цим порядком передбачено винесення ВККСУ двох рішень - про підтвердження або не підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді. Отже, ВККСУ, розмежувавши поняття підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді на підтвердження відповідності займаній посаді і підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді, фактично сприяла винесенню рішень, які не передбачені Законом, а саме про відповідність та невідповідність займаній посаді.

Позиція відповідача

36. Відповідач вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними, а рішення правомірним. Під час співбесіди з позивачем обговорено питання щодо показників відповідності судді критеріям компетентності, професійної етики і доброчесності, які виникли під час дослідження суддівського досьє. В свою чергу позивач надала пояснення та коментарі з цих питань, пов`язаних з проходженням оцінювання, та інформацією про документи, що містяться в суддівському досьє.

37. Доводи позивача про те, що Комісія сформувала загальну кількість балів за результатами проходження співбесіди у незрозумілий, прозорий та необ`єктивний спосіб, є безпідставними, оскільки у гл. 2 Положення є показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засобів їх встановлення та визначено, яким чином та в який спосіб оцінюється відповідність судді визначеним Законом критеріям кваліфікаційного оцінювання. Висновки про підсумки тестувань надавались комісії безпосередньо ТОВ «ОС Україна».

38. Помилковими є доводи позивача про те, що суддя може бути звільнений з посади лише на підставі Висновку про підсумки тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, оскільки прийняття Комісією рішення про відповідність чи невідповідність займаній посаді є результатом кваліфікаційного оцінювання, його підсумком з огляду на положення ч. 2 ст. 84, ч. 3 ст. 88 Закону, пп. 32.2.1, 32.2.2, п. 32.2 розділу ІІІ Положення. Відповідне рішення ухвалюється Комісією після проходження суддею встановленої законом процедури кваліфікаційного оцінювання. Тобто після проходження встановлених законом етапів цієї процедури (складення іспиту, дослідження досьє, проведення співбесіди), особиста участь в яких судді є обов`язковою.

39. Безпідставними є доводи позивача про те, що Комісія не зверталась до Національного агентства з питань запобігання корупції для отримання інформації щодо відповідності відомостей.

40. Вимоги позивача ґрунтуються на незгоді з підставами ухвалення оскаржуваного рішення, а не з їх відсутністю, що не може бути підставою для скасування рішення.

41. Вмотивованість кожного критерію при прийнятті рішення ґрунтується на всебічному дослідженні членами Комісії всіх показників кваліфікаційного оцінювання і оцінюється за їх внутрішнім переконанням. Зазначений спосіб реалізації владних управлінських функцій відповідає меті кваліфікаційного оцінювання і повноваженням Комісії. За своєю правовою природою повноваження Комісії щодо проведення кваліфікаційного оцінювання щодо судді є дискреційними.

IV. ВИСНОВКИ СУДУ

42. Оцінивши обставини справи, наведені сторонами аргументи на обґрунтування позову та заперечень, Суд дійшов таких висновків.

43. Враховуючи підстави позову та заперечень, спір виник щодо обґрунтованості рішення (за критерієм професійної етики та доброчесності) про визнання судді ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді з урахуванням інформації, що міститься в суддівському досьє та співбесіди. Незаконність рішення від 27.04.2018 №№603/ко-18 позивач також пов`язує з обговоренням та використанням членами колегії під час співбесіди даних, які були відсутні безпосередньо в суддівському досьє, ненаданням можливості ознайомитись з цими даними, використання інформації, якої взагалі не існує.

44. Відповідно до пункту 20 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VIII відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.

45. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

46. Відповідно до частини 1 статті 83 Закону № 1402-VIII кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. За частиною 2 цієї статті критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.

47. Згідно з частиною 5 статті 83 Закону № 1402-VIII Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

48. Відповідно до частини першої статті 85 Закону № 1402-VIII кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.

49. Згідно з частиною 2 статті 85 Закону № 1402-VIII іспит є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією.

(а) щодо змісту співбесіди

50. Згідно з частиною 3 статті 85 Закону №1402-VIII для цілей формування суддівського досьє (досьє кандидата на посаду судді) Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити рішення про запровадження та проведення інших тестувань з метою перевірки особистих морально-психологічних якостей, загальних здібностей, а також про застосування інших засобів встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання. Рішення Комісії про запровадження та проведення інших тестувань не може встановлюватися індивідуально щодо певного судді чи групи суддів.

51. У частині 4 статті 85 Закону визначено перелік відомостей, що характеризуються суддю і його професійну діяльність, яке має містити суддівське досьє. Окрім відомостей та документів, які прямо передбачені у пунктах 1-16 частини 4, пункт 17 передбачає, що суддівське досьє може містити інші відомості та дані, на підставі яких може встановлюватися відповідність судді критеріям кваліфікаційного оцінювання, а також будь-яку іншу інформацію щодо судді, визнану рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України такою, що підлягає включенню до суддівського досьє.

52. Згідно з частинами 9, 10 статті 85 Закону № 1402-VIII співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження досьє. За результатами одного етапу кваліфікаційного оцінювання судді Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює рішення щодо допуску судді до іншого етапу кваліфікаційного оцінювання.

53. Відповідно до частини 1 статті 86 Закону № 1402-VIII для формування суддівського досьє (досьє кандидата на посаду судді) і проведення кваліфікаційного оцінювання судді (кандидата на посаду судді) Вища кваліфікаційна комісія суддів України має право безоплатно отримувати інформацію та копії документів і матеріалів (у тому числі з обмеженим доступом) щодо судді (кандидата на посаду судді) та членів його сім`ї або близьких осіб від будь-яких осіб, які є власниками або розпорядниками інформації (документів, матеріалів), що запитуються. Такі особи зобов`язані протягом десяти днів з дня отримання запиту надати інформацію (документи, матеріали), що запитується.

54. Отже, перелік відомостей та даних суддівського досьє не є вичерпним. Проте, необхідність включення тієї чи іншої інформації до суддівського досьє повинно бути визнано рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України такою, що підлягає включенню до суддівського досьє.

55. Порядок формування і ведення суддівського досьє затверджено рішенням ВККС України від 15.11.2016 № 150/зп-16. Суддівське досьє формується і ведеться з метою використання інформації стосовно судді відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (п. 1.1).

56. Відповідно до п. 1.7 Порядку для формування і ведення суддівського досьє члени Комісії мають право запитувати та отримувати інформацію (в тому числі документи та матеріали, що містять інформацію з обмеженим доступом) стосовно судді від власників (розпорядників) такої інформації. Перевірка членом Комісії, який є доповідачем під час кваліфікаційного оцінювання, інформації, яка міститься у суддівському досьє, здійснюється з метою її доповнення, уточнення, зміни чи отримання необхідних для забезпечення процедури оцінювання даних, матеріалів тощо.

57. Перевірка інформації суддівського досьє здійснюється шляхом: 1) направлення відповідних запитів до уповноважених на володіння такою інформацією органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, об`єднань громадян, а також окремих фізичних осіб; 2) отримання інформації з відповідних автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та банків даних, держателем (адміністратором) яких є державні органи або органи місцевого самоврядування.

58. Відповідно до п. 4.30 Порядку формування і ведення суддівського досьє суддя має право ініціювати перед органом (посадовою особою), який є власником (розпорядником) інформації (документів, матеріалів), питання щодо спростування інформації (документів, матеріалів), яка міститься у його суддівському досьє, а перед Комісією - про внесення змін, доповнень чи уточнень до неї.

59. Чітка правова регламентація складу відомостей суддівського досьє та порядку включення до нього додаткових відомостей виключно за рішенням Комісії має на меті забезпечити рівність усіх суддів, а також запобігти довільному розширенню відомостей, які досліджуються у процедурі кваліфікаційного оцінювання.

60. Комісія, як державний орган, на який поширюються вимоги частини 2 ст. 19 Конституції України, повинна проводити кваліфікаційне оцінювання лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною 9 статті 85 Закону "Про судоустрій і статус суддів" співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження досьє. Отже, законом визначено зміст співбесіди. Обговорення результатів дослідження досьє виключає обговорення відомостей, що не включені до суддівського досьє у встановленому порядку.

61. Таке тлумачення узгоджується з іншими положеннями законодавства: чіткою регламентацією відомостей, які включаються до досьє, особливим порядком включення до досьє інших відомостей, колом суб`єктів, які надають різні види відомостей, правом судді знайомитися з досьє завчасно. Усі ці правові положення були позбавлені сенсу, якщо б член Комісії міг довільно розширювати коло відомостей, що характеризують особу та професійну діяльність судді, і у будь-який час співбесіди міг ставити запитання, відповідати на які суддя не готовий.

62. Доповідач досліджує відомості, що містяться в суддівському досьє. Необґрунтоване, без законних підстав розширення відомостей, які досліджуються, може викликати небезпідставний сумнів в неупередженості доповідача.

63. Враховуючи наведене правове регулювання, обговорення під час співбесіди відомостей, які не випливають з дослідження досьє, є порушенням вимог ч. 9 ст. 85 Закону щодо змісту співбесіди.

64. Застосовуючи ці підходи до обставин справи, Суд погоджується із доводами позивача про те, що оскільки скарга від депутатів Голованівської районної та селищної рад Кіровоградської області з проханням перевірити майновий стан ОСОБА_1 не містилася в суддівському досьє, доповідач не мав права її оголошувати, а Комісія - досліджувати.

65. Судом з`ясовано, що перед проведенням співбесіди ОСОБА_1 знайомилась з суддівським досьє. Надавала письмові пояснення до проведення співбесіди. Пояснила, що скарга, про яку доповідач ОСОБА_4 говорив під час співбесіди, була відсутня в матеріалах досьє.

66. З метою підтвердження достовірності зазначеної обставини Суд також досліджував матеріали досьє та встановив, що така скарга відсутня в матеріалах суддівського досьє ОСОБА_1 .

67. Натомість, у суддівському досьє в розділі 9.2 «Інформація про дисциплінарні провадження у 2017» містилась інформація про прізвища скаржників від Голованівської районної та сільської ради та голови Благодійного фонду учасників АТО «Завжди разом» ОСОБА_5 .

68. З метою з`ясування інформації про результати розгляду такої скарги, ОСОБА_1 з власної ініціативи зверталась до Вищої ради правосуддя. Остання листом від 04.05.2018 № 14636/0/9-19 повідомила, що дисциплінарну скаргу депутатів Голованівської районної та сільської ради та голови Благодійного фонду учасників АТО «Завжди разом» ОСОБА_5 , зареєстровану у ВРП 12.10.2017 за № 1238/0/20-17, ухвалою члена першої Дисциплінарної палати ВРП від 21.11.2017 № 4974/0/18-17 залишено без розгляду та повернуто скаржникам.

69. Відтак, оголошення під час співбесіди про скаргу, якої в суддівському досьє не було, порушило право судді, що проходила кваліфікаційне оцінювання, щодо можливості надати пояснення, що істотно вплинуло на співбесіду.

70. Що стосується довіреності на управління транспортним засобом, яку нібито ОСОБА_1 надала її рідна сестра на наступний день після його купівлі і про яку, як стверджувалось під час співбесіди, позивач не зазначила у відомостях про майновий стан, Суд встановив, що така в матеріалах суддівського досьє також відсутня. Факт існування довіреності не довів і відповідач.

71. Отже, колегія суддів вважає, що враження про суддю і висновки членів комісії були сформовані внаслідок співбесіди, зміст якої у значній мірі не узгоджувався з вимогами закону.

(б) щодо вмотивованості рішення

72. Спірне Рішення Комісія прийняла за результатами другого етапу кваліфікаційного оцінювання, призначеного відповідно до рішення ВККС №603/ко-18 від 27.04.2018, - "Дослідження досьє і проведення співбесіди".

73. Рішення, окрім посилання на визначені законом підстави проведення кваліфікаційного оцінювання суддів загалом, а також підстави його прийняття (щодо позивача), містить відомості про суму балів, які набрала позивач за кожним із критеріїв кваліфікаційного оцінювання, спираючись на які Комісія дійшла висновку про невідповідність судді ОСОБА_1 займаній посаді.

Зокрема, ВККС констатувала, що загальна кількість балів, які набрала суддя ОСОБА_1 за результатами кваліфікаційного оцінювання (першого та другого етапів) становить 613,125 балів, тобто менше 67 відсотків за усіма показниками кваліфікаційного оцінювання, що за змістом пункту 11 розділу V Положення недостатньо для ухвалення рішення про підтвердження відповідності займаній посаді.

74. Позивач обґрунтовує протиправність Рішення, зокрема, відсутністю мотивів/обґрунтування його прийняття, тобто відсутності пояснення за яким конкретно критерієм кваліфікаційного оцінювання позивач не відповідає займаній посаді і чому. Комісія обмежилася лише стислим загальним посиланням на засоби встановлення відповідності судді займаній посаді та кількість виставлених за результатами кваліфікаційного оцінювання балів, що жодним чином не дає змоги встановити дійсні підстави/мотиви, з яких виходила Комісія під час ухвалення Рішення.

75. Суд бере уваги те, що Рішенням від 06.08.2019 № 2031/0/15-19 Вища рада правосуддя відмовила у задоволенні подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Голованівського районного суду Кіровоградської області на підставі підпункту 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Вища рада правосуддя дійшла висновку, що оцінюючи в сукупності зазначені у рішенні Комісії факти та обставини, а також копію запису співбесіди із суддею ОСОБА_1 , інформацію з копії суддівського досьє, Вища рада правосуддя вважає, що виражена в балах оцінка судді ОСОБА_1 за критеріями професійної етики та доброчесності, що міститься у рішенні Комісії, не є вмотивованою, оскільки не відображає повною мірою рівень цих характеристик судді ОСОБА_1 . Так, у рішенні Комісії вказано бали судді ОСОБА_1 за кожним із критеріїв, однак відсутні будь-які доводи та аргументи з боку Комісії з посиланням на конкретні обставини, за яких суддя не відповідає цим критеріям та, як наслідок, не відповідає займаній посаді. Замість зазначення мотивів ухвалення рішення вказано лише, що суддю ОСОБА_1 оцінено на підставі результатів іспиту, результатів тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, дослідження інформації, яка міститься у досьє, та співбесіди.

Враховуючи наведене, Вища рада правосуддя відмовила у рекомендації про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади.

76. Суд бере до уваги, що кваліфікаційне оцінювання є спеціальною процедурою, що має на меті визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.

77. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

78. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади (пп. 4, п. 16-1 Перехідних положень до Конституції України).

79. На підставі рішення про непідтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді ВККС вносить рекомендацію до ВРП про звільнення судді з посади.

80. Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про Вищу раду правосуддя» питання про звільнення судді з підстави, визначеної підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, розглядаються на засіданні Вищої ради правосуддя в пленарному складі на підставі подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону. Оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання відбувається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

81. За наслідками розгляду такої рекомендації ВРП має право прийняти рішення про звільнення судді з посади.

82. Звільнення судді з посади є конституційною функцією ВРП. У межах «кваліфікаційного» провадження ВРП має право перевірити вмотивованість та обґрунтованість рішення ВККС України. У разі виявлення недоліків, що мають суттєве значення, зокрема вплинули на об`єктивність оцінювання, ВРП має не лише право, але й обов`язок запобігти порушенню прав судді. У такий спосіб ВРП забезпечує конституційні гарантії незалежності судді, складовою якої є неможливість дострокового звільнення судді з підстав, прямо не передбачених Конституцією України.

83. Здійснюючи контроль за вмотивованістю та обґрунтованістю рішення ВККС України, Вища рада правосуддя може ухвалити рішення про відмову у задоволенні подання про звільнення судді з посади. В цьому разі суддя продовжує перебувати на посаді, а рішення ВККС України про непідтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді втрачає значення.

84. Водночас, рішення ВККС України про визнання ОСОБА_1 такою, що за результатами кваліфікаційного оцінювання не відповідає займаній посаді, залишається чинним. З огляду на це, з метою усунення будь-якої правової невизначеності щодо статусу позивача, рішення ВККС України підлягає скасуванню.

85. Враховуючи наведені вище обставини, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №603/ко-18 від 27.04.2018 щодо визнання судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

86. Оскільки рішенням від 06.08.2019 № 2031/0/15-19 Вища рада правосуддя відмовила у задоволенні подання ВККС України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Голованівського районного суду Кіровоградської області, а Судом скасовано рішення ВККС України №603/ко-18 від 27.04.2018, вимога про зобов`язання ВККС України вирішити питання щодо відповідності ОСОБА_1 займаній посаді судді Голованівського районного суду Кіровоградської області не може бути задоволено, позаяк законом не передбачено повторного кваліфікаційного оцінювання.

87. Колегія суддів виходить з того, що внаслідок скасування Рішення, як протиправного, суддя ОСОБА_1 опиняється у правовій ситуацій, коли кваліфікаційне оцінювання щодо неї не завершено. Вона як суддя, обрана безстроково до набрання чинності Законом №1401-VIII, зобов`язана його пройти. Завершенням цієї процедури має бути відповідне рішення, при прийнятті якого ВККС України має взяти до уваги мотиви цього рішення суду.

(в) щодо відшкодування моральної шкоди

88. Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000000 грн., то Суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

89. Процедура кваліфікаційного оцінювання є відкритою і транслюється у мережі. Тому доступність співбесіди та її перегляд глядачами, сам по собі, не може вважатися таким, що завдає шкоди діловий репутації судді.

90. Негативний результат співбесіди викликає негативні емоції. Проте, ознайомившись із відеозаписом, колегія суддів вважає, що інформація, яка була предметом співбесіди, не спричинила шкоди діловій репутації судді Ярової Л. С .

91. Зважаючи на ці обставини, Суд дійшов висновку, що дії відповідача не завдали їй моральної шкоди, а відтак підстав для задоволення цих вимог немає.

92. Враховуючи часткове задоволення позову, за правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання цього позову підлягають відшкодуванню частково.

Керуючись статтями 139, 241-246, 262, 266 КАС, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 603/ко-18 від 27 квітня 2018 року щодо визнання судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (м. Київ, вул. Шаповала, 9) судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.03.2020.

Суддя-доповідач Кравчук В.М.

Суддя Гімон М.М.

Суддя Коваленко Н.В.

Суддя Мороз Л.Л.

Суддя Стародуб О.П.