-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 5/72-Б-10
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.
за участю: Скаржник (керуючий санацією ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", арбітражна керуюча) - Борковська Л.І.;
Кредитор (представник ПАТ "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції) - Бабенко А.І.;
Боржник (представник трудового колективу ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат") - Топалян Р.М.;
Представник розпорядника майна (представник арбітражного керуючого Аверкіна В.В.) - Романчук Д.М. (дов. №1 від 06.02.2020)
розглянувши касаційні скарги Публічного акціонерного товариства банку "Укргазбанк" та Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни (в частині неврахування доповнень апеляційної скарги (вх. №35871/19 від 28.10.2019)
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019
(Головуючий суддя - Саврій В.А.; судді - Дужич С.П., Тимошенко О.М.)
у справі за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деркачі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат"
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №5/72-Б-10 провадження у якій порушено ухвалою місцевого господарського суду 11.05.2010.
1.1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.09.2014 задоволено заяву ТОВ "Український венчурний капітал" про відкриття процедури санації боржника та призначення керівника санації у справі №5/72-Б-10, припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., відкрито процедуру санації боржника - ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" м. Кам`янець-Подільський (ідентифікаційний код 30311457), призначено керуючим санацією - керівника боржника Борковську Людмилу Іванівну, яку зобов`язано подати на розгляд та схвалення зборів кредиторів план санації боржника.
1.2. Головою комітету кредиторів ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", м. Кам`янець-Подільський подано до суду клопотання про припинення процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією, визнання його банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором товариства Аверкина В.В.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10, зокрема відмовлено у затвердженні Плану санації ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", на період з грудня 2018 року по листопад 2019 року.
Припинено процедуру санації боржника ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" у справі №5/72-Б-10 та повноваження керуючого санацією Борковської Людмили Іванівни.
Припинено повноваження арбітражного керуючого Аверкина В.В. як розпорядника майна ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат".
Визнано банкрутом ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат".
Відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" строком на дванадцять місяців - до 16.05.2020 року.
Ліквідатором ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" призначено Аверкина В.В.
3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 апеляційну скаргу керуючої санацією Борковської Л.І. на постанову Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 (про визнання банкрутом ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат") задоволено.
Постанову Господарського суду Хмельницької області у справі про визнання банкрутом ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» від 16.05.2019 про відмову у затвердженні Плану санації ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат», припинення процедури санації боржника, припинення повноважень арбітражного керуючого Аверкина В.В., визнання банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором Аверкина В.В., скасування обмежень щодо майна банкрута - скасовано повністю.
Справу №5/72-Б-10 передано на розгляд суду першої інстанції на стадію процедури санації.
4. Постанова апеляційного господарського суду обґрунтована тим, тим, що суд першої інстанції, посилаючись лише на положення ст.8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (компетенція комітету кредиторів) не звернув увагу, що з 15.09.2014 відкрита процедура санації підприємства і подальші дії учасників процесу в тому числі комітету кредиторів повинні відповідати діям, які передбачені в процедурі санації, а саме, згідно ч.5 ст.18 Закону, збори кредиторів можуть прийняти рішення про відхилення плану санації і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Законом України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" передбачено, що саме загальні збори кредиторів наділені правом пропонувати суду перехід до процедури ліквідації боржника, а щодо такої можливості комітету кредиторів, то за ним таке право зберігається тільки у разі делегування йому відповідних повноважень зборами кредиторів (Постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019р. у справі №925/308/16).
4.1. З урахуванням наведених норм суд другої інстанції дійшов до висновку про передчасність висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання боржника - ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури боржника, оскільки клопотання до суду першої інстанції про визнання боржника - ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було подано головою комітету кредиторів на підставі рішення комітету кредиторів, при цьому докази делегування відповідних повноважень з боку загальних зборів боржника відсутні.
4.2. Апеляційний господарський суд встановив, що місцевий господарський суд не перевірив та не надав належної оцінки причинам відсутності жодних дій щодо санації ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» та встановив наявність у матеріалах справи План санації (схвалений зборами кредиторів боржника 12.11.2018р., протокол №6), який наданий господарському суду на затвердження.
4.3. Суд другої інстанції зазначив, що місцевий господарський суд передчасно дійшов до висновку про невідповідність Плану санації вимогам чинного законодавства, не надав оцінку обставинам, які перешкоджали його схваленню заставним кредитором, не врахував, що керуючим санацією неодноразово направлялись листи з вимогою розглянути план санації на адресу ПАТ АКБ «Укргазбанк» та ТОВ «Український венчурний капітал», однак, вказані звернення були проігноровані та залишились без відповіді.
4.4. Також, суд другої інстанції вважає, що місцевим господарським судом не надано оцінку достатності підстав для його заявлення та обґрунтованості доводів для задоволення клопотання комітету кредиторів про відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат», не зазначено підстав для здійснення висновку щодо неможливості відновлення платоспроможності боржника шляхом проведення процедури санації, не зазначено доказів, якими суд керувався при прийнятті такого рішення.
5. Крім того, апеляційний господарський суд встановив, що 28.10.2019 на адресу суду від керуючої санацією Борковської Л.І. надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх.№35871/19) в яких остання просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.10.2010р. у справі №5/72-Б-10 та прийняти нове судове рішення, яким залишити без розгляду заяву ініціюючого кредитора СТОВ «Деркачі» про порушення справи про банкрутство ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» на підставі ч.13 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013).
З огляду на те, що керуюча санацією Борковська Л.І подала вищевказані доповнення до апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження (ч.ч.1-2 ст. 266 ГПК України), суд апеляційної інстанції не врахував такі доповнення до апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
6. Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" та Керуюча санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" Борковська Людмила Іванівна (в частині неврахування доповнень апеляційної скарги (вх. №35871/19 від 28.10.2019) звернулись до Суду касаційної інстанції з касаційними скаргами. Арбітражна керуюча Борковська Людмила Іванівна просить Суд касаційної інстанції скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 в частині неврахування доповнень апеляційної скарги (вх. №35871/19 від 28.10.2019) та направити в цій частині до суду апеляційної інстанції для нового розгляду вимог про скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.10.2010 у справі №5/72-Б-10. Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" просить Суд касаційної інстанції скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та залишити в силі постанову Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Доводи керуючої санацією Борковської Л.І. (в частині неврахування доповнень апеляційної скарги (вх. №35871/19 від 28.10.2019).
Скаржник переконує, що подані керуючою санацією Борковською Л.І. доповнення до апеляційної скарги надійшли до апеляційного господарського суду в межах встановлених ч.ч.1-2 ст. 266 ГПК України, а саме 31.05.2019 та вважає, що апеляційний господарський суд безпідставно не врахував подані доповнення при ухваленні оскаржуваної постанови, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення.
8. Доводи Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції.
Переконує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що повноваження зборів винести рішення про перехід до ліквідаційної процедури є абсолютним та виключним.
Вважає, що суд апеляційної інстанції виніс оскаржувану постанову без врахування приписів ч. 6 ст. 18 Закону про банкрутство, безпідставно послався на приписи ст. 53 Закону та прийняв рішення, висновки якого не відповідають обставинам справи.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
9. Відзивів на касаційну скаргу до Верховного Суду не надано.
Провадження у Верховному Суді
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5/72-Б-10 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.01.2020.
10.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2020 відкрито касаційне провадження у справі №5/72-Б-10 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства банку "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у вказаній справі; призначено касаційну скаргу до розгляду на 12.02.2020 о 12 год 30 хв.
10.2. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2020 відкладено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства банку "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №5/72-Б-10.
Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства банку "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції відбудеться 04.03.2020 о 12:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
10.3. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2020 задоволено клопотання Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни та поновлено строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №5/72-Б-10.
Відкрито касаційне провадження у справі №5/72-Б-10 за касаційною скаргою Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 (в частині неврахування доповнень апеляційної скарги (вх. №35871/19 від 28.10.2019) у даній справі.
Об`єднано касаційні скарги Публічного акціонерного товариства банку "Укргазбанк" та Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни в одне касаційне провадження.
Призначено до розгляду касаційну скаргу Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни на 4 березня 2020 року о 12 : 30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.
12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
13. Згідно з абз.3 п.1-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI (далі - Закону, Закону про банкрутство) положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
14. Відповідно до п.40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013р. «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VІ), положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
15. Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону про банкрутство здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.
16. Під час розгляду даної справи судами встановлено:
16.1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2010р. введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - СТОВ "Деркачі" до боржника у сумі 573891,40 грн, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.
16.2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2013р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2013, затверджено реєстр вимог кредиторів.
16.3. Ухвалою суду від 15.09.2014 задоволено заяву ТОВ "Український венчурний капітал" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 6, іден.код 32591999) про відкриття процедури санації боржника та призначення керівника санації у справі №5/72-Б-10, припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., відкрито процедуру санації боржника - ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" м.Кам`янець-Подільський (ідентифікаційний код 30311457), призначено керуючим санацією - керівника боржника Борковську Людмилу Іванівну, яку зобов`язано подати на розгляд та схвалення зборів кредиторів план санації боржника.
16.4. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р. у справі №5/72-Б-10, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2015, відмовлено у затвердженні плану санації ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат".
16.5. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2016, затверджено схвалений зборами кредиторів відповідно до протоколу №9 від 11.12.2015 план санації ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", зобов`язано керуючого санацією Борковську Л.І. розпочати реалізацію заходів, передбачених планом санації, з дати затвердження плану Господарським судом Хмельницької області, зобов`язано керуючого санацією Борковську Людмилу Іванівну за 15 днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації надати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити про час і місце проведення зборів кредиторів.
16.6. Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р. та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016 у справі №5/72-Б-10 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
16.7. Ухвалою суду від 13.02.2017 у справі №5/72-Б-10 (суддя Вибодовський О.Д.), задоволено клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" від 05.09.2016р. про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Аверкина В.В.; задоволено заяву арбітражного керуючого Аверкина В.В. від 05.09.2016р. на участь у справі №5/72-Б-10; призначено розпорядником майна в процедурі санації арбітражного керуючого Аверкина В.В.; зобов`язано розпорядника майна до 13.03.2017 скликати збори комітету кредиторів боржника, на яких за наявності плану санації прийняти рішення щодо можливого його схвалення або відхилення. Зобов`язано комітет кредиторів у місячний строк від дати його утворення подати господарському суду схвалений план санації боржника; зобов`язано керуючого санацією подати на схвалення комітету кредиторів план санації боржника.
16.8. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі №5/72-Б-10 апеляційну скаргу божника задоволено частково, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.02.2017 у справі №5/72-Б-10 в частині пунктів 1, 2, 3, 4 скасовано, прийнято нове рішення.
16.9. Вищим господарським судом України 07.11.2017 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.02.2017 у справі скасовано, а справу передано на новий розгляд.
16.10. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2018 розпорядником майна ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" у процедурі санації, введеної ухвалою суду від 15.09.2014 призначено арбітражного керуючого Аверкина В.В. ( АДРЕСА_1 , свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1194 від 05.07.2013).
Зобов`язано розпорядника майна, у відповідності до вимог чинного законодавства, до 28.02.2017 скликати збори кредиторів ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити усіх кредиторів та керуючого санацією боржника, обрати комітет кредиторів на яких прийняти рішення щодо можливого схвалення або відхилення поданого керуючою санацією плану санації та вирішити інші питання пов`язані із розглядом справи про банкрутство боржника. Зобов`язано керуючого санацією подати на схвалення комітету кредиторів план санації боржника. Зобов`язано комітет кредиторів у місячний строк від дати його утворення подати господарському суду схвалений план санації боржника.
16.11. Зборами кредиторів ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", за участю представників ПАТ АБ "Укргазбанк", ТОВ "Український венчурний капітал", ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", керуючого санацією Борковської Л.І., розпорядника майна - арбітражного керуючого Аверкина В.В. прийнято рішення:
1) провести збори відповідно до порядку денного призначених на дату визначену розпорядником майна Аверкиним В.В., а саме 11 вересня 2018 року;
2) припинити повноваження комітету кредиторів ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", обраний рішенням загальних зборів кредиторів (протокол №4);
3) обрати комітет кредиторів ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" в кількості 2 осіб, а саме:
- ПАТ АБ "Укргазбанк",
- ТОВ "Український венчурний капітал";
4) визначити повноваження комітету кредиторів тим обсягом повноважень, який наданий комітету кредиторів Законом.
16.12. За підсумками проведених зборів кредиторів ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" складено протокол №6 від 11.09.2018.
16.13. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2018 у справі №5/72-Б-10 відмовлено у задоволенні заяви керуючого санацією Борковської Л.І. про визнання недійсним рішення зборів кредиторів ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", яке оформлене протоколом №6 від 11.09.2018р. та подальших рішень прийнятих комітетом кредиторів.
16.14. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у даній справі апеляційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни від 28.12.18 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2018 у справі №5/72-Б-10 залишено без змін.
16.15. Головою комітету кредиторів ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", м.Кам`янець-Подільський 14.11.2018 подано до суду клопотання про припинення процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією, визнання його банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором товариства Аверкина В.В.
17. Погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду щодо передчасності введення ліквідаційної процедури, Суд касаційної інстанції виходить з такого.
18. Згідно положень ч.5 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, подаються керуючим санацією до господарського суду за затвердження не пізніше п`яти дні від дня проведення зборів кредиторів. Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника, про що виноситься ухвала.
19. Слід погодитись із висновком апеляційного господарського суду про те, що рішення, які приймаються судом під час відновлення платоспроможності боржника не повинні зводитись до формального виконання процесуальних вимог закону. Основною метою є судовий контроль за законністю дій кредиторів боржника, арбітражного керуючого, керівника санацією, інших учасників процедур та оцінка їх дій на відповідність вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
20. Апеляційний господарський суд встановив, що посилаючись лише на положення ст.8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (компетенція комітету кредиторів) суд першої інстанції не звернув увагу, що з 15.09.2014 відкрита процедура санації підприємства і подальші дії учасників процесу в тому числі комітету кредиторів повинні відповідати діям, які передбачені в процедурі санації, а саме, згідно ч.5 ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», збори кредиторів можуть прийняти рішення про відхилення плану санації і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
21. Законом України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" передбачено, що саме загальні збори кредиторів наділені правом пропонувати суду перехід до процедури ліквідації боржника, а щодо такої можливості комітету кредиторів, то за ним таке право зберігається тільки у разі делегування йому відповідних повноважень зборами кредиторів (Постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019р. у справі №925/308/16).
22. З урахуванням наведених норм та встановлених судом апеляційної інстанції обставин, Суд касаційної інстанції погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про передчасність висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання боржника - ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури боржника, оскільки клопотання до суду першої інстанції про визнання боржника - ТзОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було подано головою комітету кредиторів на підставі рішення комітету кредиторів, при цьому докази делегування відповідних повноважень з боку загальних зборів боржника відсутні.
23. Судом першої інстанції здійснено перехід до ліквідаційної процедури ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", в порушення визначеного Законом України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" порядку переходу до наступної судової процедури банкрутства, так як саме до виключної компетенції зборів кредиторів належить прийняття відповідного рішення щодо переходу до будь-якої судової процедури банкрутства, а не комітету кредиторів, який може мати таке право, якщо загальними зборами кредиторів боржника комітету делеговані відповідні повноваження (Постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019р. у справі №925/308/16).
24. Місцевий господарський суд встановив обставини, що санація боржника не здійснювалась, однак не надав належної оцінки наявному у матеріалах справи Плану санації, що схвалений зборами кредиторів боржника 12.11.2018, протокол №6, що наданий господарському суду на затвердження.
25. У п.57 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" роз`яснено, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства. Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватись господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою, не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.
26. Суд першої інстанції при розгляді справи не надав належної оцінки Плану санації, його змісту, можливості відновити платоспроможність боржника за рахунок вжиття визначених заходів санації.
27. Отже, слід погодитись із висновками суду апеляційної інстанції щодо передчасності висновку про невідповідність Плану санації вимогам чинного законодавства, без надання оцінки обставинам, які перешкоджали його схваленню заставним кредитором, без врахування того, що керуючим санацією неодноразово направлялись листи з вимогою розглянути план санації на адресу ПАТ АКБ «Укргазбанк» та ТОВ «Український венчурний капітал», однак, вказані звернення були проігноровані та залишились без відповіді.
28. Отже, наведеним спростовуються доводи Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", що викладені у п. 8 цієї постанови, оскільки місцевим господарським судом також не надано оцінку достатності підстав для відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» та не зазначено підстав для висновку щодо неможливості відновлення платоспроможності боржника шляхом проведення процедури санації, не зазначено доказів, якими суд керувався при прийнятті такого рішення.
29. Доводи касаційної скарги керуючої санацією Борковської Л.І. щодо неврахування доповнень апеляційної скарги (вх. №35871/19 від 28.10.2019) судом другої інстанції, що викладені у п. 7 даної постанови, також підлягають відхиленню, з огляду на таке.
30. Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
31. Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
32. У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
33. Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
34. Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
35. Скаржник переконує, що подані керуючою санацією Борковською Л.І. доповнення до апеляційної скарги надійшли до апеляційного господарського суду в межах встановлених ч.ч.1-2 ст. 266 ГПК України, проте, такі доводи не доведено належними та допустимими доказами. Ці доводи спрямовані на переоцінку доказів, що виходить за межі компетенції Суду касаційної інстанції, оскільки апеляційним господарським судом встановлено, що доповнення до апеляційної скарги (вх.№35871/19) надійшли до апеляційного господарського суду 28.10.2019, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
36. Отже, суд апеляційної інстанції правомірно не врахував такі доповнення до апеляційної скарги.
37. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
38. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
39. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).
40. Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
41. Отже, рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
42. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
43. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг та залишення оскаржуваної постанови другої інстанції без змін.
44. Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, то відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за її подання покладається на заявника касаційної скарги.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства банку "Укргазбанк» та Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни (залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №5/72-Б-10 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.В. Білоус
В.Я. Погребняк
скопійовано
-
скопійовано
-
