Справа №295/9599/17

Категорія 128

2-а/295/54/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна установа «Житомирська установа виконання покарань (№8)», звернувся в суд із позовом, в якому, з урахуванням поданих уточнень, зазначив, що 29 липня 2014 року між Житомирською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 8) в особі начальника Шедловського К.А. та ЖБК « Набережний Квартал-Житомир» в особі голови Белея Р.І. за № 1/1 було укладено Договір щодо дольової участі в будівництві багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3.2 Договору кооператив зобов`язаний передати безоплатно у власність установі 13 квартир із них 11 однокімнатних та 2 двокімнатні квартири. Свої зобов`язання забудовник виконав повністю.

29 листопада 2016 року спільним засіданням адміністрації, профспілки та житлово-побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» було прийняте рішення щодо розподілу 13 квартир.

В подальшому до вказаного рішення вносились зміни та доповнення згідно з рішеннями адміністрації, профспілки та житлово-побутової комісії від 30.05.2017 року (протокол № 7) та від 06.07.2017 року (протокол № 9).

На засіданнях виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.10.2017 року, 25.04.2018 року, 17.04.2019 року частково затверджено спільні рішення адміністрації та житлово-побутової комісії державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)».

При цьому, 11 жовтня 2018 року, 25 квітня 2018 року та 17 квітня 2019 року Виконавчим комітетом Житомирської міської ради не було розглянуто іншої частини спільного рішення адміністрації та житлово-побутової комісії державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» від 29.11.2016 року (протокол № 5), а саме пункти 39, 48 зі змінами та доповненнями, викладеними у рішеннях від 30.05.2017 року (протокол № 7) та від 06.07.2017 року (протокол №9) в частині надання житла ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та не надано житлову площу громадянам, які перебувають на квартирному обліку в державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» у списку першочергового одержання житла: ОСОБА_8 , ( АДРЕСА_2 ), першочергова - 81, ОСОБА_9 , ( АДРЕСА_3 ), загальна черга № 97.

На думку позивача, зазначені рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради в зазначених частинах не містять мотивів, обгрунтувань та висновків, з яких причин і підстав виконком не затвердив повністю спільне рішення адміністрації та житлово-побутової комісії державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)». За твердженням сторони компетенція виконавчих органів, щодо управління відомчим фондом полягає лише у затвердженні спільних рішень адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації про надання жилих приміщень у будинках відомчого жилого фонду та видачі ордерів на виділене житло.

Посилаючись на приписи ст. 52 ЖК України, яка визначає порядок надання жилих приміщень у будинках відомчого житлового фонду, а також вказуючи на дотримання вимог чинного законодавства при вирішенні питання про розподіл житлової площі, позивач просить визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо не розгляду питання спільного рішення адміністрації та житлово-побутової комісії державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» від 29.11.2016 року (протокол № 5), зі змінами та доповненнями, викладеними у рішеннях від 30.05.2017 року (протокол № 7) та від 06.07.2017 року (протокол №9) в частині, по якій виконкомом Житомирської міської ради не було прийнято рішення, а саме пункти 39,48 щодо надання житла ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та надання житлової площі з видачею ордерів громадянам, які перебувають на квартирному обліку в державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» у списку першочергового одержання житла: ОСОБА_8 , ( АДРЕСА_2 ), першочергова - 81, ОСОБА_9 , ( АДРЕСА_3 ), загальна черга №97; зобов`язати виконавчий комітет Житомирської міської ради розглянути на черговому засіданні та затвердити спільне рішення адміністрації та житлово-побутової комісії державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» від 29.11.2016 року (протокол № 5), зі змінами та доповненнями, викладеними у рішеннях від 30.05.2017 року (протокол № 7) та від 06.07.2017 року (протокол №9) в частині, по якій виконкомом Житомирської міської ради не було прийнято рішення, а саме пункти 39,48 щодо надання житла ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та надати житлову площу з видачею ордерів громадянам, які перебувають на квартирному обліку в державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» у списках першочергового та загального одержання житла: ОСОБА_8 , ( АДРЕСА_2 ), першочергова - 81, ОСОБА_9 , ( АДРЕСА_3 ), загальна черга № 97.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та доповнив, що за положеннями ст. 52 ЖК України жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, затвердженим виконавчим комітетом міської Ради. Оскільки установа виконання покарань в особі житлової комісії виконала всі приписи законодавства в частині розподілу житлової площі, відповідач не наділений повноваженнями ухилятись або не затверджувати прийняті рішення.

Представник відповідача заперечувала з приводу задоволення пред`явлених вимог та зауважила, що з боку інших працівників (колишніх працівників) надходять численні скарги з повідомленням про неправомірний розподіл житлової площі. На думку представника, суд не може перебирати на себе повноваження компетентного органу при вирішенні питань в сфері його функцій, обраний позивачем спосіб захисту не є належним.

Суд заслухав пояснення представників сторін, думку третіх осіб, які заперечували з приводу задоволення позову, дослідив письмові докази та прийшов до наступного висновку.

29 липня 2014 року між Житомирською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 8) та ЖБК «Набережний Квартал-Житомир» укладено Договір щодо дольової участі в будівництві багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , за умовами якого Житомирська установа виконання покарань (№ 8) зобов`зується надати земельну ділянку площею 0,6563 га, розташовану в м.Житомирі за адресою: АДРЕСА_4 та незавершене будівництво в сумі 198,4 тис. грн., а ЖБК «Набережний Квартал-Житомир» зобов`язується своїми силами і засобами, за рахунок власних або залучених коштів організувати та забезпечити проектування, будівництво та введення в експлуатацію житлового будинку на вказаній земельній ділянці.

Відповідно до п. 3.2 Договору кооператив зобов`язаний передати безоплатно у власність установі 13 квартир із них 11 однокімнатних та 2 двокімнатні квартири.

29 листопада 2016 року спільним засіданням адміністрації, профспілки та житлово-побутової комісії прийняте рішення щодо розподілу 13 квартир. Рішення оформлене протоколом № 5 (том 1-й а.с.96).

Рішенням громадської комісії з житлових питань при міськвиконкомі від 17.05.2017 року (том 1-й а.с.185) відмовлено державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8) в затвердженні спільного рішення адміністрації та житлово-побутової комісії Житомирської установи виконання покарань у зв`язку з недотриманням вимог житлового законодавства при проведені розподілу житла між черговиками установи.

За наслідком спільних засідань адміністрації та житлово-побутової комісії державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8) з питань усунення недоліків по протоколу № 5 спільного засідання від 29.11.2016 року та усунення недоліків, виявлених працівниками відділу по обліку та розподілу Житомирської міської ради, та прийнятих на таких засіданнях рішеннях складено протоколи № 7 від 30.05.2017 року (том 1-й а.с. 120) та № 9 від 06.07.2017 року (том 1-й а.с.130).

Згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 957 від 11.10.2017 року (том 1-й а.с. 56) спільне рішення адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» затверджено частково, рекомендовано установі привести у відповідність до вимого чинного житлового законодавства спільне рішення адміністрації та житлово-побутової комісії в частині решти пунктів щодо перенесення черговості на одержання житла, надання жилих приміщень та зняття громадян з квартирного обліку, зі змінами та доповненнями, викладеними у рішеннях від 30.05.2017 року (протокол № 7) та від 06.07.2017 року (протокол № 9).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.04.2018 року № 440 спільне рішення адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)»затверджено частково, в частині надання житла ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 вирішено розглянути на засідання виконавчого комітету міської ради після завершення розгляду в судах позовів черговиків установи, які не увійшли до списку розподілу житла (том 1-й а.с.162).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 373 від 17.04.2019 року (том 2-й а.с. 41) спільне рішення адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)»затверджено частково, визнано таким, що втратив чинність пункт 2 рішення виконавчого комітету міської ради від 25.04.2018 року № 440 щодо розподілу житла між черговиками, крім пунктів 48, 39 спільного рішення адміністрації та житлово-побутової комісії установи виконання покарань № 8 від 29.11.2016 року (протокол № 5) зі змінами та доповненнями щодо надання житла ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вирішено розглянути питання на засідання виконавчого комітету міської ради після завершення розгляду в судах позовів черговиків установи, які не увійшли до списку розподілу житла.

Положеннями Житлового кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено функції та обсяг повноважень підприємств, установ, організацій, які утримують відомчий житловий фонд, в питаннях забезпечення громадян жилими приміщеннями у будинках відповідного фонду, а також органів місцевого самоврядування в сфері житлового господарства.

Відповідно до ст. 52 ЖК України жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення.

У відповідності до п.п. 4, 6 ч.1 ст. 14 ЖК України виконавчі комітети обласних, міських (міст республіканського підпорядкування) Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР, на території області (міста республіканського підпорядкування): здійснюють контроль за станом та експлуатацією відомчого житлового фонду, вживають заходів до передачі його до відання місцевих Рад; здійснюють контроль на підприємствах, в установах організаціях за станом обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов (стаття 41), а також за правильністю розподілу жилих приміщень.

Згідно зі ст. 41 ЖК України контроль за станом обліку на підприємствах, в установах, організаціях громадян, які потребують поліпшення житлових умов, здійснюється виконавчими комітетами місцевих Рад народних депутатів і відповідними органами професійних спілок.

До делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: здійснення контролю за станом квартирного обліку та додержанням житлового законодавства на підприємствах, в установах та організаціях, розташованих на відповідній території, незалежно від форм власності; видача ордерів на заселення жилої площі в будинках державних та комунальних організацій (ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

З огляду на вищевикладене нормативне врегулювання виниклих між учасниками відносин слід дійти висновку про відсутність дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування в частині затвердження спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації.

При цьому, обов`язок з виконання наведених функцій виникає лише за умови дотримання норм законодавства в питаннях, що передують прийняттю рішення адміністрацією і профспілковим комітетом, зокрема в частині забезпечення прав громадян на реалізацію житлових інтересів у відповідності до встановлених правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Як зауважувалось вище, повноваження зі здійснення контролю за станом квартирного обліку та додержанням житлового законодавства на підприємствах, в установах та організаціях покладено на органи місцевого самоврядування.

У своїй постанові від 22.12.2018 року по справі №804/1469/17 Верховний Суд вказав, що суд може визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. При цьому суд повинен зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. Виходячи з обставин справи, застосування такого способу захисту вимагає з`ясування судом чи виконано позивачем усі визначені законом умови...

З обставин справи вбачається, що позивачем не дотримано всіх вимог, які обґрунтовано висловлювались органом місцевого самоврядування на виконання делегованих йому функцій в частині дотримання прав громадян, які перебувають на квартирному обліку.

Сторони по справі визнали, що в судах тривають спори працівників (колишніх працівників) з приводу рішень установи виконання покарань про зняття осіб з черги.

Так, зокрема, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2019 року задоволено позов ОСОБА_5 до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8) про скасування рішення житлово-побутової комісії, поновлення на квартирному обліку. Постановою Житомирського апеляційного суду від 16.12.2019 року рішення суду в частині вирішення спору по суті залишено без змін.

З огляду на викладене, прийняте 17.04.2019 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішення про можливість затвердження спільного рішення адміністрації та житлово-побутової комісії Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» від 29.11.2016 року (протокол № 5) зі змінами та доповненнями після завершення розгляду в судах позовів черговиків установи, які не увійшли до списку розподілу житла, відповідає визначеним повноваженням як органу місцевого самоврядування в сфері контролю за обліком громадян, які потребують поліпшення житлових умов, та є обґрунтованим.

Позов про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій є передчасним, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 241-256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржене оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 13.03.2020 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов