П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 р.

м.Одеса

Справа № 400/3059/19

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О. Дата і місце ухвалення: 05.12.2019р., м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого – Ступакової І.Г.

суддів – Бітова А.І.

– Лук `янчук О.В.

при секретарі – Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ МАНІ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ МАНІ» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження від 27 червня 2019 року №1242 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ МАНІ».

Позов обґрунтовувало тим, що у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг не було, визначених пунктом 8 частини 2 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», підстав для анулювання ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме: на надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, що видана розпорядженням Нацкомфінпослуг від 11.07.2017р. №3133, а також ліцензії на надання послуг з факторингу, що видана розпорядженням Нацкомфінпослуг від 09.08.2018р. №1141. Посилання відповідача в оскаржуваному розпорядженні про ненадання ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування позивач вважає необґрунтованими, оскільки на вимогу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про надання інформації та документів від 21.06.2019р. №1 товариством того ж дня надано відповідь з відповідними підтверджуючими документами. Позивач стверджував, що Нацкомфінпослуг ще до початку контрольного заходу було обізнано та мало повну інформацію з питань, з яких вимагало надання пояснень; на момент проведення перевірки орган ліцензування мав у своєму розпорядженні повні тексти всіх Правил надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, примірних договорів, а відтак, мав необмежені можливості використовувати їх з метою проведення перевірки.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано розпорядження від 27 червня 2019 року №1242.

Стягнуто з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1921 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 05.12.2019р. з прийняттям нового судового рішення – про відмову в задоволенні позову ТОВ «ЛАЙМ МАНІ».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що при вирішенні спору суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідальність у вигляді анулювання ліцензії може бути застосована у разі ненадання документів або інформації повністю. Такі висновки суду суперечать положенням Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», яким, серед іншого, передбачено, що відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органу ліцензування вважається не допуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законних підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування). Прямі імперативні норми Закону не можуть бути змінені судом.

Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, що дії ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» в частині ненадання повної відповіді на письмову вимогу органу ліцензування від 21.06.2019р. свідчать про ухилення товариства від перевірки відповідачем дотримання ним вимог законодавства про фінансові послуги при наданні послуг. Оскаржуваним судовим рішенням фактично узаконено такі протиправні дії ТОВ «ЛАЙМ МАНІ».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» є юридичною особою, основним видом діяльності якої є Інші види кредитування (код КВЕД 64.92). Підприємство здійснює свою діяльність на підставі Ліцензії на надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, що видана розпорядженням Нацкомфінпослуг від 11.07.2017р. №3133, а також Ліцензії на надання послуг з факторингу, що видана розпорядженням Нацкомфінпослуг від 09.08.2018р. №1141.

11.06.2019р. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг видано розпорядження №1094 «Про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ МАНІ», яким, відповідно до п.9 ч.1 ст.28, ч.1 ст.30 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.4 ч.9, ч.10 ст.19 Закону України «Про ліцензування» видів господарської діяльності», на підставі звернень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та погодження Державної регуляторної служби України від 26.04.2019р. №2921/0/20-19, призначено здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» на предмет дотримання вимог п.35 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затверджених постановою КМУ від 07.12.2016р. №913, під час укладання, виконання та припинення дії договорів від 11.08.2018р. №ЛМ-00139116, від 02.01.2019р. №ЛМ-00299063, від 06.01.2019р. №ЛМ-00304516, тривалістю 2 робочі дні з 21.06.2019р. по 24.06.2019р. включно за період з 11.08.2018р. по 24.06.2019р. (т.І а.с.23-24)

На здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) 14.06.2019р. Нацкомфінпослуг видано направлення №129/2019-13-2. (т.І а.с.25)

21.06.2019р. посадові особи відповідача вийшли за місцем здійснення діяльності ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), про що вчинили відповідний запис в журналі реєстрації перевірок ТОВ «ЛАЙМ МАНІ». (т.І а.с.31-32)

21.06.2019р. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг вручено директору ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» вимогу щодо надання інформації та документів, в якій вимагалося у товариства надати письмові пояснення та документи, зазначені в пунктах 1-48 вимоги. (т.І а.с.33-41)

На виконання зазначеної вимоги органу ліцензування ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» листом від 21.06.2019р. надало копії первинних документів, які є у наявності товариства. Також, у листі від 21.06.2019р. позивач зазначив, що надання пояснень є виключним правом суб`єкта господарювання. Товариство вважає, що копії наданих документів повністю розкривають зміст запитуваної перевіряючими інформації та не потребують пояснень. (т.І а.с.42-44)

24.06.2019р. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг складено акт про відмову ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» у проведенні перевірки №993/16-2/6, яким зафіксовано, що товариством не надано інспекційній групі Нацкомфінпослуг пояснень та інформації, яка запитувалася в пунктах 1, 2, 3, 4, 9, 13,17, 18, 19, 20, 25, 29, 31, 33,34, 35, 36, 41, 45 та 47 Вимоги. Зазначено, що ненадання товариством вищезазначених документів, інформації щодо предмета перевірки унеможливлює інспекційній групі у повній мірі дослідити дотримання позивачем п.35 Ліцензійних умов, та, у відповідності до пункту 8 частини другої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», свідчить про відмову ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» у проведенні перевірки Нацкомфінпослуг. (т.І а.с.148-162)

У зв`язку з цим, 27.06.2019р. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг винесено розпорядження №1242 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ МАНІ», яким позивачу анульовано ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме: на надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, що видана розпорядженням Нацкомфінпослуг від 11.07.2017р. №3133, а також ліцензії на надання послуг з факторингу, що видана розпорядженням Нацкомфінпослуг від 09.08.2018р. №1141.

Не погоджуючись з правомірністю вказаного розпорядження ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» оскаржило його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, виходив з того, що відповідальність у вигляді анулювання ліцензії, на підставі п.8 ч.2 ст.16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», може бути застосована у разі ненадання документів або інформації повністю, тоді як матеріали справи свідчать, що на виконання вимоги Нацкомфінпослуг позивач надав документи, що є у нього в наявності, про що зазначив у листі від 21.06.2019р.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Законом, що регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності є Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 02.03.2015р. №222-VIII.

Відповідно до пунктів 3, 7 статті 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензіат - суб`єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню; орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, уповноважений законом державний колегіальний орган.

Відповідно до ч.7 ст.19 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Із системного аналізу вищезазначених норм законодавства, вбачається, що позивач, отримавши ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), являється ліцензіатом у розумінні пункту 3 статті 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», а, отже є об`єктом державного контролю (нагляду) за додержанням ліцензійних умов.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.

Згідно п.8 ч.2 ст.16 Закону підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.

Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Матеріалами справи підтверджено та учасниками справи не заперечується, що ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» не вчиняло дій щодо не допуску до перевірки та не відмовлявся від її проведення, про що свідчать підписи посадових осіб відповідача в Журналі реєстрації перевірок. Також, на момент виходу посадових осіб Нацкомфінпослуг за місцезнаходженням товариства були присутні уповноважені особи позивача.

Підставою для висновку про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування у спірних правовідносинах стало посилання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на ненадання ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування від 21.06.2019р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на письмову вимогу органу ліцензування ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» листом від 21.06.2019р. надало копії первинних документів, які є у наявності товариства щодо громадян:

- ОСОБА_2 - договір позики №ЛМ-00299063 на 4 арк., копія заявки на отримання позики ОСОБА_2 на 1 арк., копія повідомлення платіжного сервісу АТ «ПУМБ» про перерахування коштів ОСОБА_2 на 1 арк., копія повідомлення платіжного сервісу АТ «ПУМБ» про зарахування коштів на 1 арк., копія Правил надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту на 14 арк., відображення на сайті товариства пропозиції (оферти) на 1 арк., копія Примірного договору на 3 арк., детальний розрахунок заборгованості громадянина ОСОБА_4 на 1 арк., копія витягу журналу обліку укладених договорів на 1 арк., копія картки обліку виконаних договорів на 1 арк.;

- ОСОБА_1 - договір позики №ЛМ-00139116 від 11.08.2018р. на 4 арк., копія Заявки на отримання позики ОСОБА_1 на 1 арк., копія Повідомлення платіжного сервісу АТ «ПУМБ» про перерахування коштів ОСОБА_1 на 1 арк., копія Повідомлення платіжного сервісу АТ «ПУМБ» про зарахування коштів на 1 арк., копія Правил надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту на 14 арк., відображення на сайті товариства пропозиції (оферти) на 1 арк., копія Примірного договору на 4 арк., детальний розрахунок заборгованості громадянина ОСОБА_1 на 1 арк., копія картки обліку виконаних договорів на 1 арк., копія Витягу журналу обліку укладених договорів на 1 арк., копія Договору факторингу №ЛМ- 30/09-18 від 30.09.2018р. та копію Виписки з Додатку №1 до Акту приймання-передачі документів до Договору факторингу №ЛМ- 30/09-18 від 30.09.2018р. на 7 арк., копія Повідомлення про відступлення права вимоги від 30.09.2018р. на 1 арк., копія Додаткової Угоди на 1 арк.;

- ОСОБА_3 - договір позики №ЛМ-00304516 від 06.01.2019р. на 6 арк., копія Заявки на отримання позики ОСОБА_3 на 1 арк., копія Повідомлення платіжного сервісу АТ «ПУМБ» про перерахування коштів ОСОБА_3 на 1 арк., копія Повідомлення платіжного сервісу АТ «ПУМБ» про зарахування коштів на 1 арк., копія Правил надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту на 14 арк., відображення на сайті товариства пропозиції (оферти) на 1 арк., копія примірного договору на 3 арк., детальний розрахунок заборгованості громадянина ОСОБА_3 на 1 арк., копія картки обліку виконаних договорів на 1 арк., копія журналу обліку укладених договорів на 1 арк., копія Договору факторингу №ЛМ- 04/03-19 від 04.03.2019р. та копію Виписки з Додатку №1 до Акту приймання-передач і документів до Договору факторингу №ЛМ- 04/03-19 від 04.03.2019р. на 7 арк., копія Повідомлення про відступлення права вимоги від 04.03.2019р. на 1 арк.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у спірних правовідносинах відсутні підстави для висновку про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, що може бути підставою для анулювання ліцензії у відповідності до п.8 ч.2 ст.16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта про ненадання позивачем інформації та копій документів по всіх пунктах вимоги від 21.06.2019р., оскільки, як правильно зазначено судом першої інстанції, об`єктивна сторона правопорушення, за яке до позивача застосована відповідальність, полягає саме в бездіяльності ліцензіата, в його пасивній поведінці щодо ненадання документів та інформації, витребуваної інспекційною групою.

Анулювання ліцензії у зв`язку з наданням ліцензіатом документів не в повному обсязі ні Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», а ні жодною іншою законодавчою нормою України не передбачено.

На користь такого висновку суду свідчать і положення статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою, серед іншого, передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Колегія суддів зазначає, що у випадку, якщо під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Нацкомфінпослуг дійде висновку про недостатність наданих документів або не підтвердженнями ними дотримання ліцензіатом вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затверджених постановою КМУ від 07.12.2016р. №913, до такого суб`єкта господарювання можуть бути застосовані інші заходи впливу, визначені чинним законодавством.

Доводи апеляційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ґрунтуються на помилковому тлумаченні відповідачем положень п.8 ч.2 ст.16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції від 05 грудня 2019 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження (том 1 арк.2), рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 березня 2020 року.

Головуючий : І.Г. Ступакова

Судді : А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук