ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Справа № 924/150/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача : Мельник О.Д., ОСОБА_1

відповідача: Коцюба Н.О.

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.11.19р. (ухваленого суддею Танасюк О.Є., повний текст складено 11.11.19р.) у справі № 924/150/17

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Рембудсервіс"

про стягнення вартості частини майна ТОВ "Комунпостачсервіс", пропорційної належній частці в статутному капіталі товариства в розмірі 30%, яка підлягає виплаті учаснику - ОСОБА_1 , що вибув із числа учасників ТОВ "Комунпостачсервіс"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА _1 (надалі - позивач) звернувся в Господарський суд Хмельницької області з позовом до ТОВ "Комунпостачсервіс" (надалі - відповідач) про стягнення вартості частини майна ТОВ "Комунпостачсервіс", пропорційну належній частці в статутному капіталі товариства.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.11.19 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2126012,58 грн. вартості частини майна ТОВ "Комунпостачсервіс".

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що частину належної позивачеві частки в розмірі 15% статутного фонду ОСОБА_1 набув внаслідок реорганізації МП "Комунпостачсервіс", будучи його постійним працівником, а іншу частину в розмірі 15% статутного фонду ТОВ "Комунпостачсервіс" - шляхом передачі від іншого учасника товариства - ОСОБА_2 . Станом на 06.03.09 р. частка ОСОБА_1 в статутному капіталі позивача становила 30%, що складає 11460 грн.

З витягу ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 06.03.09 р. та 17.06.16 р. вбачається, що після виходу позивача з ТОВ "Комунпостачсервіс" статутний капітал відповідача зменшився з 38200 грн. до 26740 грн., тобто на розмір частки позивача - 11460 грн.

З аналізу законодавства та Статуту відповідача суд дійшов висновку, що учасник, який виходить з товариства, має право на отримання вартості частини майна, пропорційної його частці у статутному фонді, яке виникає в останнього під час його виходу зі складу учасників товариства шляхом подання відповідної заяви. При цьому вартість частини майна, належна до виплати учаснику, який виходить, обчислюється на дату подання учасником заяви про вихід з товариства та проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Враховуючи, що позивач вийшов зі складу учасників ТОВ "Комунпостачсервіс" 29.12.2015 р., суд дійшов висновку, що відповідач повинен був виплатити ОСОБА_1 вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному фонді товариства до 29.12.2016 р.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, суд першої інстанції вказав, що ефективним та єдино можливим способом захисту порушених прав позивача є стягнення з відповідача вартості частини його майна, пропорційної належній позивачу частці у статутному капіталі відповідача, визначеної на підставі дійсної ринкової вартості лише тих активів ТОВ "Комунпостачсервіс" і ТОВ "Рембудсервіс" (об`єктів рухомого і нерухомого майна), які зазначені у висновку експертів, і яка станом на 29.12.2015 року складає 2126012,58 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.11.19 року та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивачем не було внесено вклад ні у статутний фонд МП "Комунпостачсервіс", ні у статутний капітал ТОВ "Комунпостачсервіс" та не надано докази, які б підтверджували внесення такого вкладу.

Стверджує, що оскільки позивачем не оплачувався вклад до статутного капіталу, то останній не має права на частину майна товариства.

Скаржник звертає увагу на те, що в порушення вимог ст. 80 ГПК України, позивачем не подано у встановлений законом строк висновок експерта від 09.08.19 р. та письмово не повідомлено суд першої інстанції про неможливість подання ним даного висновку з метою встановлення додаткового строку для його подання. Позивачем не обгрунтовано неможливість подання висновку у визначені строки.

Апелянт вважає, що оскільки, станом на 29.12.15 р. неможливо встановити комплектність, укомплектованість і фактичний стан, строк та умови експлуатації, величину пробігу усіх досліджуваних експертом транспортних засобів, то не можливо встановити їх ринкову вартість.

Висновок будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи, покладені в основу висновку експерта від 09.08.19 р. є необгрунтованими, хибними та не могли братися до уваги при визначенні вартості частини майна відповідача, пропорційно частці позивача у статутному капіталі товариства станом на 29.12.15 р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив вимоги апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема, зазначив, що незважаючи на відсутність у позивача документів про здійснення вкладу до статутного капіталу відповідача, позивач правомірно набув права власності на частку у статутному капіталі товариства, а тому має право на отримання вартості частини майна, пропорційно його частці у статутному капіталі цього товариства.

Звертає увагу на те, що неможливість визначення вартості активів ТОВ "Комунпостачсервіс" і ТОВ "Рембудсервіс" зумовлено ухиленням відповідача та третьої особи від подання документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, та не може бути підставою для відмови у захисті прав позивача.

Відповідач звернувся в апеляційний суд з клопотанням про призначення повторної комплексної судової експертизи (будівельно-технічної, автотранспортної, економічної), проведення якої просить доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ. На розгляд просить поставити наступні питання: яка є дійсна вартість нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало на праві власності ТОВ "Рембудсервіс" станом на 29.12.2015 р.;

- якою є дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 253,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належало на праві спільної часткової власності (частка 50/100) ТОВ "Комунпостачсервіс" станом на 29.12.2015 р.?

- якою є дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна - офісних приміщень, загальною площею 135,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , які належали на праві спільної часткової власності (частка 49/100) ТОВ "Комунпостачсервіс" станом на 29.12.2015 р.?

- якою є дійсна (ринкова) вартість рухомого майна - транспортного засобу марки ЕАРЗ 654 1992 року випуску, вказаного у листі Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області Міністерства внутрішніх справ України від 28.04.2017р. №31/22- 1767, що належало на праві власності ТОВ "Рембудсервіс" станом на 29.12.2015 р.?

- якою є дійсна (ринкова) вартість рухомого майна - транспортних засобів перелічених у листі Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області Міністерства внутрішніх справ України від 28.04.2017 р. №31/22-1767, що на праві власності належало ТОВ "Комунпостачсервіс" станом на 29.12.2015 р.?

- якою є дійсна (ринкова) вартість частини майна ТОВ "Рембудсервіс" пропорційна частці у статутному капіталі у розмірі 54,53%, яка належить ТОВ "Комунпостачсервіс" станом на 29.12.2015 р.?

- якою є дійсна (ринкова) вартість частини майна ТОВ "Комунпостачсервіс", пропорційна частці у статутному капіталі у розмірі 30%, яка підлягає виплаті учаснику - ОСОБА_1 , який вибув із числа учасників ТОВ "Комунпостачсервіс" станом на 29.12.2015 р.?

Вказане клопотання обгрунтовано тим, що при визначенні ринкової вартості транспортного засобу судовим експертом не встановлювалась комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких експлуатувалися (зберігалися) усі досліджувані ним КТЗ. Експертом надано хибну та «не конкретну» відповідь, що дійсна ('ринкова') вартість рухомого майна - усіх досліджуваних експертом транспортних засобів станом на 29.12.2015 р. могла складати. А тому, з метою встановлення дійсної (ринкової) вартості досліджуваних експертом КТЗ необхідним є встановлення вищезазначених характеристик даних КТЗ.

Стверджує, що судовим експертом вказаного не було здійснено, а тому з метою надання вірної та конкретної відповіді на питання щодо дійсної (ринкової) вартості рухомого майна - усіх досліджуваних експертом транспортних засобів необхідним є повторне проведення автотоварознавчої експертизи.

Під час проведення експертизи при визначенні ринкової вартості частини майна ТОВ "Рембудсервіс", пропорційну частці у статутному капіталі в розмірі 54,53%, яка належить ТОВ "Комунпостачсервіс" станом на 29.12.2015р. та ТОВ "Комунпостачсервіс", пропорційну частці у статутному капіталі в розмірі 30%, що підлягає виплаті ОСОБА_1 , який вибув із числа учасників ТОВ "Комунпостачсервіс" експерт зазначив, що неможливо встановити дійсну вартість без визначення пасиву, зокрема, переоціненої суми зносу об`єктів основних засобів, та суми уцінки, яка може бути визначена лише за допомогою спеціальних знань шляхом проведення судово-економічної експертизи.

У висновку судового експерта від 09.08.2019 р. визначена вартість частки, яка підлягає виплаті Позивачу саме у розмірі 2 126 012,58 грн., однак, не враховано вищевказаної позиції судового експерта та не визначено пасив відповідача.

А тому, у матеріалах справи №924/150/17 є наявні два протилежні висновки економічної експертизи. Усунення вказаних суперечностей можливе лише шляхом проведення повторної комплексної судової експертизи (будівельно-технічної, автотоварознавчої, економічної).

Позивач у письмових поясненнях заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання, вказуючи на порушення норм процесуального законодавства щодо поданн такого клопотання та відсутність протиріч між експертними висновками, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, заслухавши думку представників сторін, ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статей 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до норм ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

З огляду на викладене, передумовою призначення повторної судової експертизи мають бути висновки суду за результатами оцінки обґрунтованості наявного висновку експертизи, викладення судом сумнівів у його правильності, тощо.

Колегія суддів зазначає, що лише наявність сумнівів у сторони щодо висновків експерта не є безумовною підставою для проведення повторної експертизи, оскільки такі сумніви мають бути оцінені судом на предмет їх обґрунтованості із викладенням власної позиції, виходячи з вимог законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що висновки викладені експертом у дослідницькій частині, відповідають висновкам за вказаними питаннями, чим спростовуються доводи заявника щодо сумнівів у правильності висновків експертів.

Колегія суддів враховує, для визначення дійсної вартості частки товариства ТОВ "Комунпостачсервіс" експерт через суд витребовував установчі документі, протоколи зборів, фінансові звіти ТОВ "Рембудсервіс" станом на 31.05.2015 р., розрахунок вартості основних фондів ТОВ "Комунпостачсервіс" станом на 31.12.2015р., інших документів, перелічених у Висновку експертів. Однак, відповідач не надавав вказані документи експерту.

Ухвалою від 14.03.2017 р. відповідача було зобов`язано надати перелік необоротних і оборотних активів товариства; копії фінансової звітності (баланс, звіт) поквартальні та за 2015-2016 роки. Однак, зазначені документи не були надані відповідачем з посиланням на акт №23 залиття житлового/нежитлового приміщення від 17.01.2017 р. та акт №1 від 17.01.2017 р., в результаті чого було затоплено бухгалтерську документацію товариства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не сприяв експерту при проведенні експертизи під ас розгляду справи в суді першої інстанції. Звертаючись з клопотанням про призначення повторної експертизи відповідач не вказує на недоліки висновку експерта Луценко Г.Є., а лише зазначає про протиріччя такого висновку з висновком, проведеним експертом Нижник О.О. Разом з тим, зі змісту вказаного висновку вбачається неможливість відповіді на всі запитання, поставлені судом, у зв`язку з відсутністю необхідної документації (перелік необоротних та оборотних активів, прибуткових касових ордерів, фінансових звітів, розрахунків залишкової вартості основних фондів товариства), яка не була надана на вимогу суду безпосередньо відповідачем та третьою особою. При цьому відповідач не зазначає, яким чином можливе проведення повторної експертизи у справі за відсутності документів, що підтверджували розмір пасивів товариства на момент виходу позивача з його учасників.

Щодо екпертизи рухомого майна (транспортних засобів) відповідач не навів, на думку колегії, належних доказів, невідповідності висновку щодо їх вартості, визначеної експертом Бурдашем С.П. Стверджуючи, що експерт при проведенні автотоварознавчої експертизи не врахував технічні, технологічні характеристики об`єкта оцінки, умови його експлуатації, обслуговування та зберігання, оскільки об`єкти не обстежувалися, а їх стан на 29.12.15 року невідомий, суд зазнаає наступне. При проведенні автотоварознавчої експертизи експертом використано ретроспективний метод, який надає можливість визначити вартість об`єкту за станом на певну дату у минулому.

З огляду на те, що судова експертиза у даній справі була призначена з дотриманням порядку призначення та проведення судової експертизи, висновок експерта не викликає сумнівів у його правильності, надано вичерпні відповіді на поставлені експерти запитання, а тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення повторної комплексної експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю, безпідставністю та недоцільністю.

Крім того, призначивши повторну експертизу у справі, апеляційний господарський суд порушить право позивача на розумні строки розгляду справи, що призведе до затягування судового процесу.

В судове засідання представники третьої особи не з`явились.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи, оскільки остання не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.1991 р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради народних депутатів прийнято рішення №162-Ж про реєстрацію малого підприємства "Комунпостачсервіс" (МП "Комунпостачсервіс").

Вказаним рішенням затверджено Статут МП "Комунпостачсервіс". У п. 1.3 Статуту зазначено, що МП "Комунпостачсервіс" створено наказом Хмельницького міського управління житлово-комунального господарства від 10.07.1991 р.

01.08.1991 р. між Хмельницьким міським управлінням житлово-комунального господарства та МП "Комунпостачсервіс" укладено Договір засновника №1, яким визначено правові засади діяльності МП "Комунпостачсервіс".

Договором передбачено, що для забезпечення діяльності МП "Комунпостачсервіс" створюється статутний фонд, який формується за рахунок коштів та майна засновника.

Додатковими умовами до Договору №1/1 від 01.10.1991 р. передбачено, що для забезпечення діяльності підприємства та на виконання умов договору засновника Хмельницьке міське управління житлово-комунального господарства зобов`язалось передати МП "Комунпостачсервіс": матеріальні цінності на суму 133033,41 крб., складські приміщення загальною площею 258,2 кв.м. та виділяє ділянку під складування матеріалів площею 864,0 кв.м. по провул. Пересипкіна, 1, грошові кошти в розмірі 32760,00 крб. на утримання відділу матеріально-технічного забезпечення.

Додатковими умовами до Договору засновника №1/2 від 25.11.1991 р. передбачено, що для забезпечення господарської діяльності підприємства та на виконання умов договору засновника Хмельницьке міське управлінням житлово-комунального господарства передає МП "Комунпостачсервіс" з обов`язковою виплатою залишкової вартості до 1993 р. автомобілі загальною вартістю 3887,00 крб.: ЗІЛ-130 державний номер 29-51 ХМО вартістю 2119-50 крб.; ІЖ-2715 державний номер 11-54 ХМО вартістю 1273-43 крб.; УАЗ - 469 державний номер 20-16 ХМО вартістю 494-29 крб.

З листа Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради народних депутатів №466 від 20.11.1995 р. вбачається, що МП "Комунпостачсервіс" станом на 01.11.1995р. розрахувалось з міським управлінням житлово-комунального господарства за отримані кошти та майно і на його балансі відсутні власності міськжитлокомунуправління.

З листа №12 від 05.05.1996р. вбачається, що постійними працівниками товариства є: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

25.03.1996р. зборами працівників МП "Комунпостачсервіс" прийнято рішення про реорганізацію малого підприємства "Комунпостачсервіс" в ТОВ "Комунпостачсервіс" та затвердження Статуту ТОВ "Комунпостачсервіс".

Відповідно до п. 1.2 Статуту учасниками товариства є: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 .

В п. 5.1. Статуту визначено, що засновники створюють статутний фонд товариства у розмірі тринадцять мільярдів чотириста тридцять один мільйон карбованців.

24.04.1996р. затверджено Установчий договір про створення ТОВ "Комунпостачсервіс", відповідно до якого, статутний капітал товариства становить 13 431 000 000 карбованців з балансу малого підприємства "Комунпостачсервіс", який розподіляється між учасниками у наступних розмірах: внесок ОСОБА_2 - 15%, що становить 2014650 тис. карбованців; внесок ОСОБА_1 - 15%, що становить 2014650 тис. карбованців; внесок ОСОБА_3 - 70%, що становить 2014650 тис. карбованців.

04.03.2019р. ОСОБА_4 звернулася з нотаріально посвідченою заявою до ТОВ "Комунпостачсервіс" про надання згоди на передачу її частки у статутному фонді ТОВ "Комунпостачсервіс", розмір якої складає 15% статутного фонду - ОСОБА_1 та просила вивести її зі складу учасників (засновників) товариства.

04.03.2009 року загальними зборами учасників ТОВ "Комунпостачсервіс" прийнято рішення, оформлене протоколом №2, яким ОСОБА_2 було виключене з складу учасників товариства та затверджено відповідні зміни до Статуту, виклавши його в новій редакцій.

Відповідно до п. 5.1 Статуту ТОВ "Комунпостачсервіс", статутний фонд товариства становить 38200,00 грн. та розподіляється наступним чином: ОСОБА_3 - 26740,00 грн., що складає 70% статутного фонду та ОСОБА_1 - 11460,00 грн., що складає 30% статутного фонду.

Крім того, Статутом передбачено, що до моменту державної реєстрації ТОВ "Комунпостачсервіс", його учасники зобов`язані внести в статутний фонд товариства 30% своєї частки. Частина статутного фонду, що залишилася несплаченою, підлягає сплаті протягом першого року діяльності товариства. Внесення до статутного фонду грошей підтверджується документами, виданими банківською установою. Якщо учасники протягом першого року діяльності товариства не сплатили повністю суму своїх вкладів, товариство повинно оголосити про зменшення свого статутного фонду і зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку або прийняти рішення про ліквідацію товариства (п.п. 5.3, 5.4).

З умов Статуту вбачається, що учасник має право вийти з товариства повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за один місяць до виходу. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному фонді товариства (п. 11.1, п. 11.2).

Згідно з п. 11.5 Статуту, при виході учасника товариства, у випадку його виключення із товариства йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді, яка обчислюється на дату подання заяви про вихід з товариства чи прийняття рішення загальними зборами про виключення з нього. Вартість майна обчислюється у дійсних, реальних цінах, які існували на дату подання заяви про вихід, на дату прийняття рішення про виключення з товариства.

Виплата вартості частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді та належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту виходу проводиться тільки після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу (п. 11.6 Статуту).

Днем виходу учасника з товариства є дата рішення загальних зборів про його виключення з товариства, закінчення місячного строку після подання учасником заяви про вихід з товариства (п. 11.10 Статуту).

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме: Реєстраційну картку про включення відомостей про юридичну особу (форма №6-включення) від 06.03.2009р., з якої вбачається, що на підставі відомостей, поданих ТОВ "Комунпостачсервіс" 04.03.2009р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено інформацію про ТОВ "Комунпостачсервіс", судом встановлено, що учасниками товариства є: ОСОБА_1 із часткою в статутному фонді товариства у розмірі 5730,00 грн., ОСОБА_2 із часткою в статутному фонді товариства у розмірі 5730,00 грн. та ОСОБА_3 із часткою в статутному фонді товариства у розмірі 26740,00 грн.

З Реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (форма-3), вбачається, що 06.03.2009р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, згідно яких розмір внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ "Комунпостачсервіс" становить 11460,00 грн., ОСОБА_2 виключено зі складу учасників (засновників) товариства.

Крім того, згідно Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21997676 від 07.06.2016р., станом на 06.03.2009р. засновками (учасниками) ТОВ "Комунпостачсервіс" зазначені: ОСОБА_3 - розмір внеску до статутного фонду - 26740,00 грн. та ОСОБА_1 - розмір внеску до статутного фонду - 11460,00 грн.

02.06.2014р. відбулись загальні збори учасників ТОВ "Комунпостачсервіс", оформлені протоколом № 4, на яких прийнято рішення про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства у зв`язку з даруванням частки в статутному фонді товариства у розмірі 70% ОСОБА_5 . Затверджено відповідні зміни до Статуту товариства.

Крім того, Рішення загальних зборів ТОВ "Комунпостачсервіс" від 19.08.2014р., оформленим протоколом №5, виключено ОСОБА_5 зі складу учасників товариства у зв`язку з даруванням частки в статутному фонді товариства у розмірі 70% ОСОБА_6 . Затверджено відповідні зміни до Статуту товариства.

19.08.2014р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ „Комунпостачсервіс", згідно яких учасниками товариства є: ОСОБА_6 - 26740,00 грн., що становить 70% статутного капіталу та ОСОБА_1 - 11460,00 грн., що становить 30% статутного капіталу.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2015р. ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Комунпостачсервіс" з нотаріально посвідченою заявою, в якій повідомив про вихід зі складу учасників ТОВ "Комунпостачсервіс" та просив виплатити вартість належної йому частки, яка складає 11460,00 грн., що становить 30% в статутному капіталі товариства.

29.12.2015р. зазначена заява отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

25.01.2016р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Комунпостачсервіс", оформлені протоколом №1, за результатами яких прийнято рішення про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1 відповідно до поданої заяви та виплату йому частки в статутному капіталі товариства відповідно до чинного законодавства. У зв`язку із зміною учасників товариства, зменшенням статутного капіталу товариства, прийнято рішення про затвердження відповідних змін до Статуту, виклавши його в новій редакції.

Згідно з п. п. 1.2, 5.1 Статуту ТОВ "Комунпостачсервіс" (затвердженої рішенням загальних учасників ТОВ "Комунпостачсервіс" від 25.01.2016р.) учасником товариства є ОСОБА_6 з розміром внеску до статутного фонду - 26740,00 грн., що становить 100% статутного капіталу.

Листом від 05.12.2016р. ТОВ "Комунпостачсервіс" повідомило позивача, що виплата коштів у розмірі 11460,00 грн., що становить 30% у статутному капіталі товариства буде здійснена протягом 5 днів з моменту отримання підтверджуючих документів, виданих банківською установою про внесення частки ОСОБА_1 у розмірі 11460,00 грн. до статутного фонду ТОВ "Комунпостачсервіс".

Посилаючись на те, що після виходу з товариства ОСОБА_1 не було виплачено належну йому частку у статутному капіталі ТОВ "Комунпостачсервіс", позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартість частини майна ТОВ "Комунпостачсервіс", пропорційної належній частці в статутному капіталі товариства в розмірі 30%.

Аналізуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом ч. 1 ст. 66 та ст. 139 ГК України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.

В силу вимог ч. 1 ст. 144 Цивільного кодексу України статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається з вартості вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів.

Під час застосування положень Цивільного кодексу України щодо набуття права власності на частку у статутному капіталі як складову корпоративних прав слід зазначити, що право на частку може набуватись при утворенні товариства шляхом внесення засновником або в подальшому під час відступлення частки учасником товариства іншій особі за правочином.

Як вбачається із п. 1.1. Статуту ТОВ "Комунпостачсервіс", затвердженого загальними зборами учасників товариства №4 від 25.03.1996р. та зареєстрованого у виконкомі Хмельницької міської ради народних депутатів 25.04.1996р. за №80, ТОВ "Комунпостачсервіс" створено шляхом реорганізації малого підприємства "Комунпостачсервіс". Одним з учасників товариства є ОСОБА_1 (п. 1.2. Статуту).

Пунктом 5.2. Статуту передбачено, що вклад учасника у статутний фонд, оцінений у карбованцях, складає його частку у статутному фонду. Розміри і види вкладів учасників, порядок оцінки і внесення ними вкладів, вказаний в Установчому договорі.

Згідно з п. 3.1. Установчого договору про створення ТОВ "Комунпостачсервіс" від 24.04.1996р. статутний капітал товариства становить 13431000000 (тринадцять мільярдів чотириста тридцять один мільйон) карбованців з балансу малого підприємства "Комунпостачсервіс", який розподіляється між учасниками у наступних розмірах: внесок ОСОБА_2 - 15%, що становить 2014650 тис. карбованців; внесок ОСОБА_1 - 15%, що становить 2014650 тис. карбованців; внесок ОСОБА_3 - 70%, що становить 2014650 тис. карбованців.

Таким чином, статутний капітал (фонд) відповідача було сформовано за рахунок майна, яке перебувало на балансі МП "Комунпостачсервіс". На момент створення ТОВ "Комунпостачсервіс" розмір внеску ОСОБА_1 до статутного фонду товариства становив 2014650 тис. карбованців (15%).

Як вбачається з Реєстраційної картки про включення відомостей про юридичну особу (форма №6-включення) від 06.03.2009р. державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради на підставі відомостей, поданих ТОВ "Комунпостачсервіс" 04.03.2009р., засновниками якого є: ОСОБА_1 із часткою в статутному фонді товариства у розмірі 5730,00 грн., ОСОБА_2 із часткою в статутному фонді товариства у розмірі 5730,00 грн. та ОСОБА_3 із часткою в статутному фонді товариства у розмірі 26740,00 грн.

Разом з тим, на підставі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 від 04.03.2009р., позивач набув частку в статутному капіталі відповідача в розмірі 15% шляхом передачі своєї частки 15%.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що частину належної позивачеві частки в розмірі 15% статутного фонду ОСОБА_1 набув внаслідок реорганізації МП "Комунпостачсервіс" (будучи його постійним працівником) в ТОВ "Комунпостачсервіс", а іншу частину, в розмірі 15% статутного фонду ТОВ "Комунпостачсервіс" - шляхом передачі від іншого учасника товариства - ОСОБА_2 .

Таким чином, з 06.03.2009р. частка ОСОБА_1 в статутному фонді (капіталі) ТОВ "Комунпостачсервіс" становила 30%, що в грошовому виразі складає 11460,00 грн.

Крім того, як вбачається з Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.03.2009р. та 17.06.2016р. після виходу позивача з ТОВ "Комунпостачсервіс" (29.12.2016р.), статутний капітал відповідача зменшився з 38200,00 грн. до 26740,00 грн., тобто на розмір частки позивача (11460,00 грн.)

За таких обставин, колегія суддів оцінює критично твердженням відповідача про те, що позивачем не було здійснено вклад ні до статутного фонду МП "Комунпостачсервіс", ні до статутного фонду ТОВ "Комунпостачсервіс".

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.04.2017р. ТОВ "Комунпостачсервіс" є учасником ТОВ "Рембудсервіс", розмір внеску до статутного фонду становить 80790,00 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.04.2017р. №84817127 ТОВ "Рембудсервіс" на праві приватної власності володіє нежитловим приміщенням, які знаходиться за адресою: м. Хмельницький АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.04.2017р. №84775680 ТОВ "Комунпостачсервіс" є власником 50/100 частки нежитлового приміщення, загальною площею 253,2 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 298547363) та власником 49/100 частки офісних приміщень, загальною площею 135,6 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 27332587).

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.08.2017р. нежитлове приміщення загальною площею 253,2 кв.м., (частка 50/100) та офісні приміщення загальною площею 135,6 в.м. (частка 49/100), що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , належать на праві власності фізичній особі - ОСОБА_6 .

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №117844012 від 21.03.2018р. у ТОВ "Рембудсервіс" відсутнє нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Статтями 116 ЦК України та 10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що учасники товариства мають право, зокрема, вийти в установленому порядку з товариства.

При цьому, п. 11.1 Статуту ТОВ "Комунпостачсервіс" встановлено, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за один місяць до виходу.

Відповідно до положень ЦК України та Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв`язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2015р. ОСОБА_1 надіслав на адресу ТОВ "Комунпостачсервіс" нотаріально посвідчену заяву, в якій повідомив про вихід зі складу учасників ТОВ "Комунпостачсервіс" та просив виплатити вартість належної йому частки, яка складає 11460,00 грн., що становить 30% в статутному капіталі товариства. Зазначена заява отримана ТОВ "Комунпостачсервіс" 29.12.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що моментом виходу позивача зі складу учасників ТОВ "Комунпостачсервіс" є дата отримання товариством його заяви про вихід, тобто 29.12.2015р.

Відповідно до ч.2 ст. 148 Цивільного кодексу України, учасник який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Положеннями п. 11.2., 11.5., 11.6 Статуту ТОВ "Комунпостачсервіс" передбачено, що учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному фонді товариства. При виході учасника товариства, у випадку його виключення із товариства йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді, яка обчислюється на дату подання заяви про вихід з товариства чи прийняття рішення загальними зборами про виключення з нього. Вартість майна обчислюється у дійсних, реальних цінах, які існували на дату подання заяви про вихід, на дату прийняття рішення про виключення з товариства. Виплата вартості частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді та належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту виходу проводиться тільки після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Враховуючи вказане, суд звертає увагу на те, що учасник, який виходить з товариства, має право на отримання вартості частини майна, пропорційної його частці у статутному фонді, яке виникає в останнього під час його виходу зі складу учасників товариства шляхом подання відповідної заяви. При цьому вартість частини майна, належна до виплати учаснику, який виходить, обчислюється на дату подання учасником заяви про вихід з товариства та проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Враховуючи, що позивач вийшов зі складу учасників ТОВ "Комунпостачсервіс" 29.12.2015р., відповідач повинен був виплатити ОСОБА_1 вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному фонді товариства до 29.12.2016р.

За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення призначеної судом комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, економічної експертизи, у висновку від 15.01.2019р. №2628,6244-6249/17-26 експерти надали наступні відповіді:

1. Дійсна ринкова вартість нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ТОВ "Рембудсервіс", станом на 29.12.2015р становить 8563901,00грн.;

2. Дійсна ринкова вартість нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 253,2кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3, яке на праві спільної часткової власності належить (частка 50/100) ТОВ "Комунпостачсервіс", станом на 29.12.2015р. становить 1233132,00грн. (без ПДВ);

3. Дійсна ринкова вартість нерухомого майна - офісних приміщень загальною площею 135,6кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3, які на праві спільної часткової власності (частка 49/100) належать ТОВ "Комунпостачсервіс", станом на 29.12.2015р становить 636878,00грн (без ПДВ).

4. Дійсна ринкова вартість рухомого майна - транспортного засобу марки ЕАРЗ, 1992р.в., що належить на праві власності ТОВ "Рембудсервіс",станом на 29.12.2015р. могла складати 25240,00грн.;

5. Загальна дійсна ринкова вартість нерухомого майна - транспортних засобів, перелічених у листі Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області Міністерства внутрішніх справ України від 28.04.2017р. №31/22-1767, що належать на праві власності ТОВ "Комунпостачсервіс", станом на 29.12.2015р. могла складати 533040,00грн.

Згідно висновку комплексної експертизи визначити вартість частини майна ТОВ "Комунпостачсервіс" (вартість чистих активів), пропорційної частці ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Комунпостачсервіс" у розмірі 30% станом на дату виходу цього учасника з товариства - 29.12.2015р. не видається за можливе.

Також, у висновку експертизи зазначено про неможливість надати відповідь на питання „Яка дійсна (ринкова) вартість частки товариства ТОВ "Комунпостачсервіс" (код ЄДРПОУ 14147563) у статутному капіталі ТОВ "Рембудсервіс" у розмірі 54,53% станом на 29.12.2015р. у зв`язку з відсутністю первинних документів.

Документи, які витребовував експерт з метою проведення експертизи, мали бути надані відповідачем та третьою особою, а саме: установчі документи, протоколи зборів, фінансові звіти ТОВ "Рембудсервіс" станом на 31.05.2015р., розрахунок вартості основних фондів ТОВ "Комунпостачсервіс" станом на 31.12.2015р., інші документи, перелічені у Висновку експертів.

Ухвалою суду від 14.03.2017р. відповідача було зобов`язано надати перелік необоротних і оборотних активів товариства; копії фінансової звітності (баланс, звіт) поквартальні та за 2015-2016 роки. Однак, зазначені документи не були надані відповідачем з посиланням на акт №23 залиття житлового/нежитлового приміщення від 17.01.2017р. та акт №1 від 17.01.2017р., в результаті чого було затоплено бухгалтерську документацію товариства.

Також, не було виконано вимоги ухвали суду від 06.03.2018р., якою у відповідача витребовувалася технічна документація (технічний паспорт) на нежитлове приміщення загальною площею 253,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 частка 50/100 ) та технічна документація (технічний паспорт) на офісні приміщення загальною площею 135,6 в.м., що розтащовані за адресою: АДРЕСА_3 ), що належать ТОВ "Комунпостачсервіс", а у третьої особи - технічна документація (технічний паспорт) на нежитлове приміщення що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ „Рембудсервіс".

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, що належало ТОВ "Комунпостачсервіс" - нежитлове приміщення загальною площею 253,2 кв.м., (частка 50/100) та офісні приміщення загальною площею 135,6 в.м. (частка 49/100), які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 на підставі акту передачі приймання нерухомого майна від 07.08.2017р. були передані відповідачем ОСОБА_6 . Вказане майна було зареєстровано на праві власності за ОСОБА_6 11.08.2017р., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.08.2017р. Також Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №117844012 від 21.03.2018р. у ТОВ "Рембудсервіс" відсутнє нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, після призначення судом експертизи у даній справі, нерухоме майно, що належало ТОВ "Комунпостачсервіс" та ТОВ "Рембудсервіс" було відчужено на користь третіх осіб.

З огляду на зазначені обставини, неможливість визначення вартості частини майна ТОВ "Комунпостачсервіс" (вартості чистих активів), що належить позивачу, пропорційно його частці в статутному капіталі цього товариства, зумовлена ухиленням учасників справи - відповідача та третьої особи від подання документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, необхідних для визначення вартості активів відповідача.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, позивачем також здійснювалися заходи, необхідні для отримання відповідних доказів у справі. Так, на запит адвоката Мельника О.Д. від 17.04.2019р. за №32, Головне управління статистики у Хмельницькій області листом від 06.05.2019р. №14.2-10/520-19 повідомило про те, що ТОВ "Рембудсервіс" не подавало фінансової звітності за 2015 рік.

Враховуючи викладені обставинами, суд дійшов висновку, що єдино можливим способом захисту його порушених прав на отримання вартості частини майна відповідача, пропорційної належній йому частці у статутному капіталі відповідача, є визначення такої вартості на підставі дійсної ринкової вартості лише тих активів ТОВ "Комунпостачсервіс" і ТОВ "Рембудсервіс" (об`єктів рухомого і нерухомого майна), які зазначені у висновку експертів. З метою визначення такої вартості представник позивача, адвокат Мельник О.Д., звернувся із заявою про надання експертного висновку до судового експерта - економіста Луценко Ганни Євгенівни (свідоцтво №1571 від 20.03.2012р. дійсне до 30.03.2021р.), яка має кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1. "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2. "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3. "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій".

Крім того, у висновку судового експерта - економіста Луценко Ганни Євгенівни від 09.08.2019р. №3/3/2019, складеного на замовлення адвоката позивача надано відповідь на поставлені питання, зокрема:

1. Дійсна (ринкова) вартість майна ТОВ "Рембудсервіс" (нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Кобилянської , буд. 29/1 та транспортного засобу марки ЕАРЗ 1992р.в.), пропорційна частці у статутному капіталі в розмірі 54,53%, яка належить ТОВ "Комунпостачсервіс" станом на 29.12.2015р., згідно проведених розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості належних ТОВ "Рембудсервіс" об`єктів нерухомого та рухомого майна, вказаної у Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, економічної експертизи від 15.01.2019р. №2628, 6244-6249/17-26 складає 4683658,59 грн. (4669895,22 грн. + 13763,37 грн.).

2. Дійсна (ринкова) вартість частини майна ТОВ "Комунпостачсервіс", пропорційна частці у статутному капіталі в розмірі 30%, що підлягає виплаті учаснику ОСОБА_1 , який вибув із числа учасників ТОВ "Комунпостачсервіс", станом на 29.12.2015р., згідно проведених розрахунків частки ОСОБА_1 в розмірі 30% у статутному капіталі ТОВ "Комунпостачсервіс" на підставі дійсної (ринкової) вартості належних ТОВ "Комунпостачсервіс" активів: об`єктів нерухомого та рухомого майна, вказаної у Висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, економічної експертизи від 15.01.2019 року №2628, 6244-6249/17-26, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 253,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3, яке на праві спільної часткової власності належить ТОВ "Комунпостачсервіс"; офісних приміщень загальною площею 135,6кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві спільної часткової власності належать ТОВ "Комунпостачсервіс", транспортних засобів, перелічених у листі Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області Міністерства внутрішніх справ України від 28.04.2017р. №31/22-1767, а також вартості частини майна ТОВ "Рембудсервіс", пропорційної частці у статутному капіталі в розмірі 54,53%, яка належить ТОВ "Комунпостачсервіс", станом на 29.12.2015 року складає 2126012,58 грн.

Враховуючи , що ОСОБА_1 до моменту виходу зі складу учасників ТОВ "Комунпостачсервіс" був власником частки в майні товариства в розмірі 30 % статутного фонду, після виходу з товариства в силу вимог закону, він має право на одержання вартості такої частки.

При цьому, враховуючи фактичні обставини даної справи, ефективним та єдино можливим способом захисту порушених прав позивача є стягнення з відповідача вартості частини його майна, пропорційної належній позивачу частці у статутному капіталі відповідача, визначеної на підставі дійсної ринкової вартості лише тих активів ТОВ "Комунпостачсервіс" і ТОВ "Рембудсервіс" (об`єктів рухомого і нерухомого майна), які зазначені у висновку експертів і яка станом на 29.12.2015 року складає 2126012,58 грн.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.. 129 ГПК України, судові витрати слід залишити за відповідачем.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.11.19 р. у справі № 924/150/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 06 листопада 2019 року у справі №924/150/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/150/17 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "05" березня 2020 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.