ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2020 року

м. Київ

справа №824/844/16-а

адміністративне провадження №К/9901/18611/18, №К/9901/18612/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.

касаційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року (колегія у складі суддів: Смілянця Е. С., Залімського І. Г., Сушка О.О.) на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року (суддя Біла Л.М.)

у справі №824/844/16-а

за позовом Малого приватного підприємства "Кордо"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

треті особи на стороні відповідача - Державне підприємство "Особливе конструкторське бюро "Рута", ОСОБА_1

про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 13.10.2016 МПП "Кордо" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП "Особливе конструкторське бюро "Рута", ОСОБА_1 .

2. Позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області щодо ненадання інформації про звіт з оцінки майна групи А державної власності єдиного майнового комплексу ДП ОКБ "Рута" по вул. Руській 248-Л в м. Чернівці та відмови у знятті цього об`єкта приватизації з торгів, у зв`язку із недостовірністю інформації про повторний продаж на аукціоні в електронні формі об`єкта державної власності групи А - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Особливе конструкторське бюро "Рута";

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області провести належну інвентаризацію та оцінку об`єкта приватизації державної власності групи А - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Особливе конструкторське бюро "Рута".

3. Постановою від 09.02.2017 Чернівецький окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив.

4. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.02.2017. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

5. Крім того, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.11.2016 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

6. Проте ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 скасовано ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.11.2016. Прийнято нову ухвалу, якою клопотання МПП "Кордо" про забезпечення позову задоволено частково, а саме зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області зупинити дію рішення щодо продажу об`єкта малої приватизації будівлі ДП "Особливе конструкторське бюро "Рута" за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л до набрання законної сили рішенням у справі № 824/844/16-а. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

7. 16.01.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області на ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016. Просить її скасувати та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

8. Ухвалою від 18.01.2017 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження.

9. 13.05.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017. Просить її скасувати та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

10. Ухвалою від 15.05.2017 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження.

11. Скаржник просив розгляд справи здійснювати за його участю.

12. Від інших учасників справи заперечень на касаційну скаргу чи інших клопотань не надходило.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежилих будівель від 21.11.2013 р. МПП "Кордо" є власником нежитлових приміщень загальною площею 1979,30 кв.м. (приміщення в підвалі: 5-1 - 5-32, площею 1556,80 кв.м, приміщення на першому поверсі:1-1-1-9, 1-66 - 1-73, площею 422,5 кв.м.), які є майном виділеним в натурі. Майно знаходиться за адресою

м. Чернівці, вул. Руська, 248 Л. 14 . Решта приміщень (87/100) в зазначеній будівлі (другий та третій поверхи, дах) перебувають на праві господарського відання ДП "Особливе конструкторське бюро "Рута", яке зареєстроване за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 248 Л, що підтверджується Свідоцтвом на нерухоме майно від 06.03.2007.

15. Згідно з Державним актом на право постійного користування серії І-ЧВ № 001738 від 30.11.2001, Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 14.02.2011 № 431, в постійному користуванні ДП ОКБ "Рута" знаходиться земельна ділянка площею 0,5686 га, кадастровий № 7310136600:35:005:0000.

16. Згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.04.2016, ДП "Особливе конструкторське бюро "Рута" належить на праві господарського відання земельна ділянка площею 0,5686 га та частина нежитлової будівлі літ «А» загальною площею 13 696,40 кв.м., (приміщення в підвалі: 5-33-5-48 загальною площею 1468,80 кв.м., приміщення на першому поверсі: 1-9а-1-65 загальною площею 3185,60 кв.м., приміщення на антресолі: 2-1-2-42, загальною площею 832,10 кв.м., приміщення на другому поверсі: 3-1-3-77, загальною площею 4182,10 кв.м., приміщення на третьому поверсі 4-1-4-69 загальною площею 4027,80 кв.м., що становлять 87/100 частин будівлі).

17. Зазначені площі визначено відповідно до інвентаризаційної справи на будинок №248 Л по вул. Руській, літ. А , секція №2, квартал №311, виготовленої Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації 27.09.2006 р. (з поточними змінами від 01.07.2008 р.).

18. Таким чином, площа частини нежитлової будівлі літ. «А», що становить 13696,4 кв.м. входить до складу єдиного майнового комплексу ДП "Особливе конструкторське бюро "Рута".

19. Наказом Фонду Держмайна України від 27.10.2009 № 1681 "Про перелік об`єктів, що підлягають приватизації" (зі змінами відповідно до наказу Фонду Держмайна України від 21.07.2014 № 2001), єдиний майновий комплекс ДП ОКБ "Рута" включено до переліку об`єктів державної власності, що підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні без земельної ділянки.

20. На підставі зазначених наказів, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області видало наказ від 28.07.2014 № 141 "Про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Особливе конструкторське бюро "Рута" (зі змінами відповідно до наказу № 122 від 28.05.2015, пунктом 1 якого наказано приватизувати єдиний майновий комплекс ДП "Особливе конструкторське бюро "Рута" шляхом продажу на аукціоні). Пунктом 2 цього наказу передбачено, забезпечити прийняття єдиного майнового комплексу ДП "Особливе конструкторське бюро "Рута" із сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до сфери управління регіонального відділення Фонду Держмайна України по Чернівецькій області.

21. Відповідно до листа в.о. директора ДП "Особливе конструкторське бюро "Рута" Кіцака А.Д. від 19.04.2015 № 38/51, акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу, затвердженого наказом Регіонального відділення від 20.04.2016 № 123, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області видало наказ від 20.04.2016 № 125 про проведення продажу об`єкта приватизації групи «А» державної власності ДП "Особливе конструкторське бюро "Рута" на аукціоні в електронній форму. Датою оцінки об`єкта приватизації визначено 30.04.2016.

22. Згідно з наказом від 25.04.2016 № 130-ІК Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області вирішено провести інвентаризацію майна об`єкта приватизації групи «А» державної власності - єдиного майнового комплексу ДП "Особливе конструкторське бюро "Рута" (вул. Руська, 248 Л, м. Чернівці) станом на 30.04.2016, для подальшої його приватизації шляхом продажу на аукціоні в електронній формі.

23. Цим же наказом створено інвентаризаційну комісію з проведення інвентаризації зазначеного майна в складі: голова комісії - ОСОБА_2 ; член комісії - ОСОБА_4 . Зобов`язано інвентаризаційну комісію провести інвентаризацію майна в один етап у строк, що не перевищує 15 календарних днів від дати інвентаризації, аудит даних бухгалтерського обліку та показників фінансової звітності підприємства, а також скласти та подати до регіонального відділення в термін до 15.05.2016 інвентаризаційні описи, аудиторський висновок та інші матеріали інвентаризації, зведений акт інвентаризації майна для затвердження, передавальний баланс за результатами інвентаризації на дату оцінки.

24. Згідно з матеріалами інвентаризації від 13.05.2016, станом на 30.04.2016 на балансі ДП ОКБ "Рута" перебувають наступні активи, зокрема: частина будівлі 87/100 вартістю 4126773,00 грн.; машини та обладнання вартістю 30913,67 грн.; кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги на загальну суму 29 000 грн.; поточні зобов`язання за розрахунками: з бюджетом в сумі 123000,00 грн., з оплати праці 75 000 грн., інші поточні зобов`язання 88 000грн.

25. 20.05.2016 Регіональне відділення ФДМУ по Чернівецькій області затвердило зведений акт інвентаризації майна єдиного майнового комплексу ДП ОКБ "Рута".

26. 12.05.2016 відбувся конкурс з відбору суб`єкта оціночної діяльності для надання послуг з оцінки об`єкта групи «А» державної власності - єдиного майнового комплексу ДП "ОКБ "Рута" та визначено його переможця - фізичну особу - підприємця ОСОБА_5

27. Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 складено звіт про оцінку від 13.06.2016 №2/16. Згідно з Висновком про вартість єдиного майнового комплексу ДП "ОКБ "Рута" ринкова вартість об`єкту станом на 30.04.2016 становить з урахуванням ПДВ 5 406 350,40 грн.

28. На підставі наказу Фонду державного майна України "Про перелік об`єктів, що підлягають приватизації" від 27.10.2009 №1681, наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України від 28.07.2014 №141 "Про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Особливе конструкторське бюро "Рута", від 20.04.2016 №125 "Щодо проведення аукціону з продажу об`єкта приватизації групи А державної власності в електронній формі та визначення дати оцінки об`єкта приватизації", службової записки Сектору приватизації та управління корпоративними правами держави від 20.04.2016 №02/222, Договору про надання послуг з оцінки єдиного (цілісного) майнового комплексу об`єкта приватизації від 12.05.2016, завідувачем сектору оцінки майна Регіонального відділення 30.06.2016 було проведено рецензію на звіт №2/16, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 .

29. За результатами рецензії зроблено висновок, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

30. На підставі позитивного висновку рецензії на звіт №2/16 про оцінку об`єкта приватизації групи «А» державної власності - єдиного майнового комплексу ДП "ОКБ "Рута", 30.06.2016 відповідач видав наказ, пунктом 1 якого поклав відповідальність за недостовірність чи необ`єктивність оцінки суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 . Пунктом 2 цього ж наказу затверджено висновок про вартість об`єкта приватизації станом на 30.04.2016.

31. На виконання пункту 1 наказу Фонду державного майна України від 14.04.2016 № 765 "Щодо продажу в електронній формі на аукціонах об`єктів малої приватизації", 30.06.2016 між відповідачем (Замовник) та Українською універсальною біржою (Організатор аукціону) укладено договір № 9 щодо організації та проведення продажу на аукціоні в електронній формі об`єкта малої приватизації, на умовах якого Організатор аукціону зобов`язувався за дорученням Замовника організувати та провести аукціон в електронній формі з продажу об`єкта приватизації групи А державної власності - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Особливе конструкторське бюро "Рута", розташований за адресою вул. Руська, 248 Л, м. Чернівці.

32. Пунктами 1.2, 1.3 та 1.4 цього договору передбачено, що аукціон з продажу майна відбудеться 29.07.2016, час початку аукціону 10:00 год., час закінчення аукціону (внесення цінових пропозицій) 12:00 год. Кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні 25.07.2016 р. до 18:00 год. включно. Адреса веб-сайту організатора аукціону www.uub.com.ua. Початкова ціна продажу 5406350,40 грн. (з урахуванням ПДВ). Крок аукціону 10%, що складає 540635,04 грн.

33. Пунктом 1.5 договору також передбачено, що у разі коли аукціон не відбувся, об`єкт може бути запропонований до повторного продажу на аукціоні в електронній формі відповідно до інформації замовника про повторний продаж об`єкта на аукціоні в електронній формі, із зазначенням дати аукціону, часу початку аукціону та закінчення аукціону (внесення цінових пропозицій), кінцевого терміну та часу закінчення прийняття заяв на участь в аукціоні, що направляється Організатору аукціону.

34. Так, аукціон, який був призначений на 29.07.2016 не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

35. У зв`язку з цим, 26.07.2016 відповідач видав наказ № 236-РА, яким аукціон з продажу об`єкта приватизації, запланований на 29.07.2016, визнано таким, що не відбувся та запропоновано зазначений об`єкт приватизації до повторного продажу на аукціоні в електронній формі.

36. Аукціон з повторного продажу з об`єкту приватизації, призначений на 26.08.2016 не відбувся у зв`язку з тим, що один з двох зареєстрованих учасників не був допущений до участі в аукціоні через неподання ним на адресу організатора конкурсу в повному обсязі належним чином засвідчених копій документів, що додатками до заяви.

37. Зокрема, з листа Української універсальної біржі від 25.08.2016 вбачається, що на участь в аукціоні зареєстровано заяви від двох учасників - МПП "Кордо" та фізичної особи ОСОБА_6 .

38. Після надходження до Української універсальної біржі від учасників аукціону оригіналів заяви на участь в аукціоні у 3 (трьох) примірниках та належним чином засвідчених копій документів, що є додатками до заяви, біржою було встановлено, що дані, зазначені в оригіналах заяв на участь в аукціоні ОСОБА_6 та в належним чином засвідчених копіях документів, що є додатками до заяви, відповідають даним, зазначеним в заяві та фотокопіях документів, поданих ОСОБА_6 в електронному вигляді. При цьому, у переліку належним чином засвідчених копій документів, що надійшли на адресу Української універсальної біржі від МПП "Кордо", відсутнє рішення № 22 від 01.12.2008 про призначення директора МПП "Кордо" та рішення № 70 від 15.08.2016 про намір взяти участь у приватизації єдиного майнового комплексу ДП „ОКБ „Рута", фотокопії яких були подані в електронному вигляді.

39. У зв`язку з цим, 25.08.2016 відповідач видав наказ № 275-РА, яким аукціон з продажу об`єкта приватизації групи «А» державної власності - єдиного майнового комплексу ДП "ОКБ "Рута", запланований на 26.08.2016, визнано таким, що не відбувся та запропоновано зазначений об`єкт приватизації до повторного продажу на аукціоні в електронній формі.

40. Наступний аукціон заплановано на 23.09.2016. Інформація про повторний продаж 23.09.2016 на аукціоні об`єкта приватизації була опублікована у газеті "Відомості приватизації" від 31.08.2016 №70 (986), газеті "Молодий Буковинець" від 2-3.09.2016 № 72, газеті "Буковинське віче" від 01.09.2016 № 32, та 31.08.2016 оприлюднена Українською універсальною біржею. Кінцевий термін прийняття заявок на участь в аукціоні - 19.09.2016.

41. 20.09.2016 Українська універсальна біржа направила на адресу відповідача лист, в якому повідомила, що на аукціон призначений на 23.09.2016 зареєструвався лише один учасник ( ОСОБА_6 ).

42. На підставі цього, відповідач видав наказ від 20.09.2016 № 305-РА, яким аукціон з повторного продажу в електронній формі об`єкта приватизації групи «А» державної власності - єдиного майнового комплексу ДП "ОКБ "Рута", запланований на 23.09.2016, визнано таким, що не відбувся.

43. Наступний аукціон заплановано на 28.10.2016. Інформація про повторний продаж на аукціоні була опублікована у газеті "Відомості приватизації" від 05.10.2016 №80 (996), газеті "Молодий Буковинець" від 07-08.10.2016 № 82, газеті "Буковинське віче" від 13.10.2016 № 38 (2408). Кінцевий термін прийняття заявок на участь в аукціоні - 24.10.2016 до 18:00 год. включно.

44. 03.11.2016 Українська універсальна біржа склала "Акт про відмову від підписання протоколу аукціону", оскільки переможець аукціону ТОВ "ЛОРІКАП" у визначений термін (станом на 18:00 год. 02.11.2016) протокол аукціону не підписав, що свідчить про його відмову від підписання протоколу аукціону.

45. Враховуючи це, Українська універсальна біржа 03.11.2016 направила лист з цього приводу до Регіонального відділення, яке в свою чергу видало наказ 03.11.2016 № 347-РА, яким результати аукціону з повторного продажу, що відбувся 28.10.2016 скасовано. Пунктом 3 вказаного наказу запропоновано зазначений об`єкт приватизації до повторного продажу на аукціоні в електронній формі.

46. Наступний аукціон заплановано на 02.12.2016. Інформацію про повторний продаж на аукціоні в електронній формі об`єкта державної власності - єдиного майнового комплексу ДП "Особливе конструкторське бюро "Рута" опубліковано у газеті "Відомості приватизації" від 09.11.2016 №90 (1006), газеті "Молодий Буковинець" від 11-12.11.2016 № 92, газеті "Буковинське віче" від 10.11.2016 № 42 (2412). Кінцевий термін прийняття заявок на участь в аукціоні - 28.11.2016 до 17:00 год. включно.

47. Також інформація про повторний продаж на аукціоні призначеного на 03.01.2017 була розміщена у газеті "Відомості приватизації" від 14.12.2016 №100 (1016). Кінцевий термін прийняття заявок на участь в аукціоні - 30.12.2016 до 17:00 год. включно.

48. Аукціон, призначений на 03.01.2017 не відбувся у зв`язку із винесенням Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвали від 26.12.2016 про забезпечення позову шляхом зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області зупинити дію рішення щодо продажу об`єкта малої приватизації будівлі ДП "ОКБ "Рута" за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л до набрання законної сили рішення в справі № 824/844/16-а.

49. МПП "Кордо" зверталося із листами від 12.08.2016 №38/170, від 09.09.2016 №06/06-01 та від 03.10.2016 №03/10-01 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області та Фонду державного майна України, в яких просило припинити аукціон та зняти з торгів об`єкт приватизації у зв`язку із недостовірністю змісту інформації про нього. Також позивач просив вжити заходів щодо зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області провести належну інвентаризацію об`єкта приватизації з метою визначення його реальної вартості (оцінки об`єкта малої приватизації) та упередження подальшої руйнації будівлі та пред`явлення фінансових позовів від третіх осіб до Держави або нового власника, встановити зобов`язальні умови для майбутнього власника (шляхом можливого продажу за конкурсом, а не на аукціоні), щодо відновлення будівлі, адже наслідком відсутності даних умов призведе до повного знищення будівлі, що перебуває у спільній власності держави та МПП "Кордо".

50. Розглянувши зазначені скарги, відповідач та Фонд державного майна України надали відповідь від 23.09.2016 №01-09-03756, від 19.10.2016 №01-02-04173, від 26.10.2016 №10-20/20498 та від 31.10.2016 №10-36-20803, в яких вказували, що єдиний майновий комплекс ДП "ОКБ "Рута" правомірно включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні без земельної ділянки, а тому вимоги МПП "Кордо" задоволенню не підлягають.

51. Вважаючи бездіяльність протиправною щодо ненадання інформації про звіт з оцінки майна групи А державної власності єдиного майнового комплексу ДП "ОКБ "Рута" та відмовою у знятті цього об`єкта приватизації з торгів, МПП "Кордо" звернулося до суду з позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

52. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що орган приватизації не надав належних відомостей щодо об`єкта приватизації, не вказав реальний стан будівлі та некоректно визначив вартість майна приватизації, наявних пасивів, що є підставою для припинення аукціону та зняття з торгів об`єкта групи А державної власності - єдиного майнового комплексу ДП "Особливе конструкторське бюро "Рута". Крім того, продаж приміщення без розподілення земельної ділянки, співвласність окремих частин будівлі унеможливлю визнання об`єкту як цілісного майнового комплексу.

53. Відповідач проти позову заперечував. Стверджував. що земельна ділянка на якій розташовано майно ДП "Особливе конструкторське бюро "Рута" і перебуває в його постійному користуванні, не є об`єктом приватизації, оскільки комплекс підлягає продажу без неї. Оціночна вартість майнового комплексу проведена в рамках майнового підходу. Де застосовано метод накопичення активів, який полягає у визначенні чистої вартості активів, а саме різниці між вартістю активів та вартістю його зобов`язань, визначених на дату оцінки. Інформація про продаж на аукціоні в електронній формі єдиного майнового комплексу, у встановлені терміни публікувалась в пресі та оприлюднювалась організатором аукціону, містила відомості, визначені ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Таким чином, підстав, передбачених ст. ст. 20 цього ж Закону, для припинення аукціону та знаття об`єкта з торгів не має. Доводи позивача про те, що відповідач створив інвентаризаційну комісію з числа осіб, які не могли входити до її складу, є безпідставними. До складу комісії було включено керівника та головного бухгалтера підприємства, призначені на відповідні посади згідно з наказом від 25.04.2016 № 130-ІК. Щодо пропозиції позивача з приводу продажу об`єкта приватизації групи А за конкурсом, то згідно з ч. 3 ст. 18-4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» такий спосіб продажу може мати місце щодо об`єктів групи Г, крім єдиних майнових комплексів, які підлягають приватизації шляхом продажу контрольного пакета акцій акціонерного товариства.

ІV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

54. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з такого.

55. Державні органи приватизації вправі самостійно приймати рішення про продаж об`єкта приватизації разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, або без земельної ділянки. У зв`язку з неможливістю поділити в натурі земельну ділянку, на якій розташована одна багатоповерхова будівля, співвласниками якої є дві юридичні особи, Фонд державного майна України наказом від 21.07.2014 №2001 вніс зміни до наказу від 27.10.2009 р. №1681 „Про перелік об`єктів, що підлягають приватизації" в частині продажу об`єкта приватизації групи А державної власності єдиного майнового комплексу ДП „ОКБ „Рута" на аукціоні без земельної ділянки.

Отже, земельна ділянка державної власності 0,5686 га на якій розташовано майно ДП «ОКБ "Рута" та перебуває в його постійному користуванні, не є об`єктом приватизації.

56. Відповідач прийняв наказ від 25.04.2016 про проведення станом на 30.04.2016 інвентаризації майна об`єкта та створив інвентаризаційну комісію у складі голови комісії ОСОБА_2 (в.о. директора підприємства) та члена комісії ОСОБА_4 (бухгалтера). Листом від 18.05.2016 в.о. директора підприємства ОСОБА_2 надав матеріали інвентаризації, підписані інвентаризаційною комісією.

57. У Звіті для оцінки єдиного майнового комплексу ДП „ОКБ „Рута" використано майновий методичний підхід. В рамках майнового підходу застосовано метод накопичення активів. Для оцінки об`єкта нерухомості використано витратний та дохідний методичні підходи. Фізичний знос будівлі визначено як незадовільний (60%), вартість об`єкта нерухомості (частини нежитлової будівлі літ. А) визначено за дохідним методичним підходом (основний). Враховуючи технічний стан будівлі, оцінювачем було використано зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва - капітальний ремонт 87/100 нежитлової будівлі літ. А. Для оцінки машин та обладнання застосовано витратний та порівняльний методичні підходи.

Отже, суб`єкт оціночної діяльності з дотриманням вимог ст. 31 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" об`єктивно здійснив оцінку майна об`єкту приватизації.

Судом встановлено, що вся інформація про об`єкт приватизації публікувалась з дотриманням ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Також внесення інформації про продаж об`єкта приватизації відомостей про технічний стан будівлі, суміжних землекористувачів та співвласників будівлі не передбачено ст. 15 зазначеного Закону. Відповідно до ст. 20 Закону аукціон, конкурс може бути припинено і об`єкт знімається з торгів, конкурсного відбору у випадках, в тому числі якщо не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої ст. 15 цього Закону та терміну її опублікування. Таким чином, підстав для припинення аукціону та зняття об`єкта з торгів не було.

58. Крім того, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення продажу об`єкта малої приватизації, виходив з того, що позивачем не наведено реальних обставин, які б вказували на те, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

59. Суд апеляційної інстанції дійшов протилежних висновків.

60. Обов`язковою умовою для проведення інвентаризації необхідної для проведення оцінки об`єкта приватизації, є входження до складу інвентаризаційної комісії, що здійснювала відповідну інвентаризацію майна керівника підприємства та головного бухгалтера чи бухгалтера цього підприємства. Разом з тим, в "ОКБ "Рута" вже понад три роки є лише один працюючий - в.о. директора ОСОБА_2 При цьому відповідач, створюючи інвентаризаційну комісію включив до її складу директора та бухгалтера, що не відповідає дійсності. Оскільки законодавством не передбачено можливість включення до складу комісії бухгалтера на підставі цивільно-правової угоди.

61. Суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що оцінка вартості об`єкта приватизації проведена протиправно, оскільки фізичний знос будівлі визначений як незадовільний - 60%, тоді як відповідно до «Правил обстеження, оцінки технічного стану і паспортизації виробничих будівель і споруд» розроблені на виконання Постанови КМУ від 05.05.1997 №409, Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 27.11.1997 №32/288, знос промислових (нежитлових будівель) вираховується за іншою методикою та визначається по категоріям від І - IV, в свою чергу у відсотках від 0 до 100% вираховується знос житлових споруд, а не промислових, якою є і спірний об`єкт.

62. Щодо порушення, яке полягало у розміщенні неправдивої інформації про об`єкт аукціону, то сума зобов`язань в інформаційному повідомленні не відповідає реальним заборгованостям підприємства, що є ст. 15 зазначеного Закону.

63. Крім того, у вирішенні питання про забезпечення позову суд апеляційної інстанції також дійшов протилежного висновку, а саме у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої порушені права та інтереси неможливо буде реалізувати у випадку подальшого вчинення будь - яких дій, спрямованих на продаж об`єкта малої приватизації будівлі.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

64. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанцій з огляду на неправильне застосування судом таких норм права:

- Щодо створення інвентаризаційної комісії, суд дійшов помилкового висновку про безпідставність залучення до її складу бухгалтера. Що діє на підставі цивільно-правової угоди, оскільки законодавством не передбачено такої заборони, а у відповідача відсутній обов`язок перевіряти на підставі яких документів діє член комісії. Крім того, з 2014 року підприємство не веде діяльності, на посаду бухгалтера ніхто не призначався, а залучений на підставі цивільно-правової угоди бухгалтер ОСОБА_4 є колишнім бухгалтером цього підприємства.

- Щодо оцінки вартості об`єкта приватизації, суд апеляційної інстанції застосував нечинний наказ Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 27.11.1997 №32/288, і такий наказ не поширювався на зазначені правовідносини взагалі. Крім того, оцінка вартості об`єкта приватизації здійснюється у відповідності до інших нормативно-правових актів.

- Висновки звіту про результати технічного обстеження не можуть бути прийняті до уваги при визначенні вартості об`єкта, оскільки з метою визначення вартості слід враховувати звіт про оцінку об`єкта групи А.

- З приводу невідповідності суми зобов`язань підприємства, зазначеної в інформаційному повідомленні, оскільки заборгованість була визначена станом на 390.04.2016, тому подальша заборгованість яка виникла не могла бути включена станом на цю дату. нові суми заборгованості можуть бути включені лише на нову дату звіту.

- Забезпечуючи позов, суд фактично ухвалив рішення наперед. Конкретних обставин для забезпечення позову позивач не навів.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

65. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку часткове задоволення касаційних скарг.

66. Спірні правовідносини виникли починаючи в 2014 року, оскільки 28.07.2014 відповідач видав наказ № 141 "Про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Особливе конструкторське бюро "Рута", з того часу тривала процедура проведення аукціону з його продажу.

67. Вирішуючи спір у цій справі по суті, суди першої та апеляційної інстанцій розглядали такий як публічно-правовий спір за правилами адміністративного судочинства.

68. Колегія суддів вважає, що розгляд даного спору за правилами КАС України суди здійснювали внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

69. Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на дату звернення позивача до суду) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

70. За правилами частини 1 статті 17 КАС Україн (юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

71. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

72. Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

73. Наведене узгоджується з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

74. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

75. У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.

76. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 815/6945/16.

77. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

78. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, МПП "Кордо" звернувся до адміністративного суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області.

79. Предметом спору є про визнання неправомірними дій (бездіяльності) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області щодо приватизації об`єкта групи «А» державної власності - єдиного майнового комплексу ДП "ОКБ "Рута", яке за доводами позивача, полягає у ненадання інформації про звіт з оцінки майна групи А державної власності єдиного майнового комплексу ДП ОКБ "Рута" по вул. Руській 248-Л в м. Чернівці, відмові у знятті цього об`єкта приватизації з торгів, у зв`язку із недостовірністю інформації про повторний продаж на аукціоні в електронні формі об`єкта державної власності групи А - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Особливе конструкторське бюро "Рута".

80. Отже, фактично позивач оскаржує процедуру приватизації майнового комплексу ДП ОКБ "Рута"

81. Таким чином, цей позов пов`язаний із приватизацією об`єкта державної власності - ДП ОКБ "Рута".

82. За правилами пункту 2 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

83. Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не є публічно-правовим, а в силу наведених приписів пункту 2 частини першої статті 20 ГПК України має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

84. За таких обставин суд вважає, що між позивачем та відповідачем (суб`єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відтак, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

85. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 01 грудня 2009 року у справі № 21-1506во09, у якій суд вказав, що господарські суди на загальних підставах вирішують, зокрема, спори, пов`язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), у тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації.

86. Вказана позиція також підтверджена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 січня 2019 року у справі № 805/2495/17-а, у якій Велика Палата скасувала рішення адміністративних судів першої та апеляційної інстанцій із закриттям провадження у справі, оскільки спір у правовідносинах, що є подібними до тих, що виникли у справі, яка розглядається, не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має розглядатися за правилами господарського судочинства. Колегія суддів не знаходить підстав для відступу від зазначеного висновку.

87. Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

88. Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

89. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

90. Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

91. Зважаючи на вищенаведене, позивачу слід роз`яснити право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. У разі неподання такої заяви, справу буде повернуто до Чернівецького окружного адміністративного суду.

92. Відшкодування судових витрат у вигляді судового збору суб`єкту владних повноважень ст. 139 КАС України не передбачено.

Керуючись ст. 238, 239, 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області задовольнити частково.

2. Постанову від 09 лютого 2017 року Чернівецького окружного адміністративний суд та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі №824/844/16-а скасувати.

3. Провадження у справі №824/844/16-а закрити.

4. Повідомити позивачу, що спір може бути вирішено в порядку господарського судочинства.

5. Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко