Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 р. № 520/11060/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представників позивача - Вакуленка С.О., Зеленського О.С., Астапової О.А.,

представника відповідача - Полухіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування припису , -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Балаклійське лісове господарство" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною перевірку Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, проведену на підставі направлення Державної екологічної інспекції у Харківській області від 29.07.2019 № 556/11-02/06-06;

- визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо невручення 12.08.2019 року в останній день перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства в діяльності Державного підприємства Балаклійське лісове господарство Акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 556/11-02/06-06;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо документування результатів проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в діяльності Державного підприємства Балаклійське лісове господарство Актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 556/11-02/06-06 не за уніфікованою формою;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019 за № 46/06-06.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з боку Інспекції порушено вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині не вручення позивачу акту перевірки в останній день перевірки та порушено вимоги постанови КМУ від 10.05.2018 р. №342 під час складання акту перевірки шляхом використання уніфікованої форми акту, затвердженої Наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 09.08.2017 №303, за формою визначеною відповідно до вимог Методики, затвердженої постановою КМУ від 28.08.2013 №752, яка на момент складання документу втратила чинність.

Зазначив, що висновки акту перевірки, складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" є неправомірними, а оскаржуваний припис від 19.08.2019 за № 46/06-06 про усунення порушень є незаконним за формою і змістом, що є підставою для його скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 12.02.2020 р. об 11:30 год.

20.12.2020 р. оголошено перерву до 17.02.2020 р. о 10:30 год. для підготовки до судових дебатів за клопотанням представників позивача.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених в адміністративному позові та додаткових поясненнях, та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, згідно наданого до суду відзиву зазначив про правомірність дій відповідача при призначенні та проведенні планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, оскільки підставою проведення позапланової перевірки слугував лист директора лісгоспа від 25.07.2019, що не суперечить ст. 6 Закону №877. Інспекція вважає, що, оскільки допуск до проведення позапланової перевірки відбувся, надалі предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених контролюючим органом порушень законодавства, а отже, відсутні підстави для визнання неправомірними дій відповідача по проведенню перевірки. Крім того, вказав, що оскаржуваний в даній справі припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019 за № 46/06-06 є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що директором Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" В.Оробей 25.07.2019 р. вх. №2147/01-2 до Державної екологічної інспекції у Харківській області надано звернення від 24.07.2019 №02-05/829, відповідно до якого директор лісгоспа згідно публічної заяви під час зустрічі із Президентом України 17.07.2019 щодо здійснення перевірки ДЕІ у Харківській області, а також результатів спільного засідання за головуванням першого заступника голови Харківської обласної державної адміністрації М.Беккера 24.07.2019, просить у відповідності до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" здійснити перевірку Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" за додержанням вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, та за додержанням вимог законодавства про природно-заповідний фонд. (а.с.148 т.1).

За результатами розгляду листа директора Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" від 24.07.2019 №02-05/829, Державною екологічною інспекцією у Харківській області винесено наказ від 29.07.2019 №556/11-02 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства, а саме: про охорону, захист, використання та відтворення лісів та за додержанням вимог законодавства про природно-заповідний фонд, при здійсненні господарської діяльності Державним підприємством "Балаклійське лісове господарство". (а.с.132-133).

В межах розгляду листа ДП «Балаклійське лісове господарство» від 25.07.2019 №02-05/829, Інспекцією на підставі ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 4,6,7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу від 29.07.2019 № 556/11-02, в термін з 30.07.2019 по 12.08.2019 року проведено позапланову перевірку діяльності ДП «Балаклійське лісове господарство».

За наслідками вказаного заходу Інспекцією складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 556/11-02/06-06 від 12.08.2019 року.

Актом перевірки зафіксовано ряд порушень збоку лісгоспа та з метою усунення вказаних порушень, Інспекцією винесено припис від 19.08.2019 за № 46/06-06, відповідно до якого приписано:

здійснити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки лісогосподарського призначення, у т.ч. на об`єкти природно-заповідного фонду лісгоспу з терміном виконання - 10.02.2019 р.;

межі Заказників «Байрак», «Борисоглібський бір», «Савинська лісова дача», «Крейдянська лісова дача», «Сербівський», «Вітрівський», урочища «Тюндик» закріпити в натурі (на місцевості) межовими знаками з терміном виконання - 15.10.2019;

проектування рубок проріджування та прохідних рубок здійснювати за умови наявності необхідної повноти насаджень з терміном виконання - з моменту отримання припису;

планування усіх рубок головного користування площею понад 1 га здійснювати лише після проведення оцінки впливу на довкілля з терміном виконання - з моменту отримання припису;

спеціальні дозволи (лісорубні квитки) на проведення усіх суцільних санітарних рубок площею понад 1 га видавати лише після проведення оцінки впливу на довкілля з терміном виконання - з моменту отримання припису;

під час відбору дерев для вибіркових санітарних рубок дотримуватись вимог, встановлених пунктами 14-25 Санітарних правил в лісах України з терміном виконання - з моменту отримання припису;

призначення санітарних рубок здійснювати з урахуванням категорій стану дерев, встановлених у додатку 3 до Санітарних правил в лісах України з терміном виконання - з моменту отримання припису.

Вважаючи неправомірними дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки та вважаючи протиправним припис, Державне підприємство "Балаклійське лісове господарство" звернулось до суду із вказаним позовом.

Суд, перевіряючи на відповідність закону дії та спірне рішення владного суб`єкта, зазначає наступне.

Стосовно вимог позивача визнати протиправною перевірку Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, проведену на підставі направлення Державної екологічної інспекції у Харківській області від 29.07.2019 № 556/11-02/06-06, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017р. № 275 (надалі Положення № 275), Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017 № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2017 р. за № 1080/30948 (надалі Положення) Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція) та їй підпорядковується.

На підставі п. 2 розділу 2 Положення, Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877).

У відповідності до абз.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За приписами абзацу першого частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Статтею 7 Закону №877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону №877-V, суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Аналіз наведених норм свідчить, що відповідач, за наявності визначених законом підстав, наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства, а саме: про охорону, захист, використання та відтворення лісів та за додержанням вимог законодавства про природно-заповідний фонд, та у разі виявлення порушення вимог законодавства, видавати приписи щодо усунення порушень вимог законодавства.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для здійснення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання Державним підприємством "Балаклійське лісове господарство" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів слугував лист-звернення директора Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" від 24.07.2019 №02-05/829.

Таким чином, відповідач у спірних правовідносинах діяв правомірно, з урахуванням приписів чинного законодавства України.

При цьому, дії відповідача по проведенню вищевказаної перевірки, складанню акту перевірки передбачені функціональними обов`язками відповідача та здійснюються ним з метою виконання покладених на нього функцій.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Тобто, в разі недотримання контролюючим органом встановленого законом порядку проведення перевірки, законодавством передбачена можливість не допуску посадових осіб контролюючого органу до здійснення перевірки суб`єктом господарювання, стосовно якого перевірка призначена.

З огляду на це, суд зауважує, що позови суб`єктів господарювання, спрямовані на оскарження рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту ухвалення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Однак, як встановлено судовим розглядом справи лісгоспом було отримано наказ і направлення на перевірку та внесено запис про проведення позапланової перевірки Державної екологічної інспекції у Харківській області та про посадових осіб в журнал реєстрації перевірок Балаклійського лісгоспу, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва №18 від 10.08.98 р., що свідчить про допущення перевіряючих до проведення перевірки. (а.с.73 т.2).

Враховуючи те, що підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стало звернення директора Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" від 24.07.2019 №02-05/829 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства, та дотриманням відповідачем процедури проведення перевірки, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправною перевірки Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, проведеної на підставі направлення Державної екологічної інспекції у Харківській області від 29.07.2019 № 556/11-02/06-06.

Щодо вимоги позивача визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо документування результатів проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в діяльності Державного підприємства Балаклійське лісове господарство Актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 556/11-02/06-06 не за уніфікованою формою, суд зазначає наступне.

Уніфікована форма акта, що складається за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони природного навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, яка затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №303 від 09 серпня 2017 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 жовтня 2017 року за №1289/31157, передбачає Перелік питань щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства.

Зазначена Уніфікована форма акта розроблена відповідно до статей 20-2, 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частини другої статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Методики розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року № 752.

Доводи ДП «Балаклійське лісове господарство» про існування колізії законодавства внаслідок невідповідності форми уніфікованого акта, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 303 від 09 серпня 2017 року, формі уніфікованого акта, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 342 від 10 травня 2018 року, є необґрунтованим, з підстав того, що постанова Кабінету Міністрів України № 342 від 10 травня 2018 року не містить положень про зобов`язання відповідних органів державної влади привести уніфіковані форми актів у відповідність до нової. Однак, викладене жодним чином не призводить до виникнення колізії, оскільки постановою Кабінету Міністрів України № 342 від 10 травня 2018 року затверджено власне Методику, що встановлює єдиний підхід до розроблення органами державного нагляду (контролю) уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), а не самі форми таких актів.

Пунктами 3 та 4 цієї Методики встановлено, що перелік питань для здійснення заходу державного нагляду (контролю) визначається органом державного нагляду (контролю) залежно від ступеня ризику шляхом проведення аналізу вимог законодавства, яких повинен дотримуватися суб`єкт господарювання у відповідній сфері, за формою згідно з додатком 1 в електронному вигляді та оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідного органу державного нагляду (контролю).

Перегляд уніфікованої форми акта перевірки, зокрема переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), здійснюється у разі внесення змін до нормативно-правових актів, на підставі яких розроблений перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), або прийняття нових нормативно-правових актів у відповідній сфері державного нагляду (контролю).

Відомостей про внесення змін до нормативно-правових актів, на підставі яких розроблений перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), або прийняття нових нормативно-правових актів у відповідній сфері державного нагляду (контролю) в частині уніфікованої форми акта, затвердженого наказом Міністерством екології та природних ресурсів України №303 від 09 серпня 2017 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 жовтня 2017 року за №1289/31157, постанова Кабінету Міністрів України № 342 від 10 травня 2018 року не містить.

В свою чергу наказ Міністерства екології та природних ресурсів України 09.08.2017 № 303, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.10.2017за № 1289/31157 та яким затверджена уніфікована форма акта, що складається за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на час проведення перевірки та складання акту перевірки був чинним, у встановленому законом порядку не скасованим, у зв`язку з чим відповідач під час складання акту №556/11-02/06-06 діяв у відповідності до чинного нормативно-правового акту, та як наслідок у межах та у спосіб визначений законодавством України, у зв`язку з чим вказана частина вимог також не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо невручення 12.08.2019 року в останній день перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства в діяльності Державного підприємства Балаклійське лісове господарство Акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 556/11-02/06-06, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Судом з пояснень представника відповідача встановлено, що директор Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" відмовився від підписання акту перевірки, у зв`язку з чим Інспекцією до акту перевірки № 556/11-02/06-06 від 12.08.2019 року внесено відповідний запис про направлення акту рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 12.08.2019 на адресу позивача, що підтверджується супровідним листом від 12.08.2019 №2937/06-06, який отримано позивачем 15.08.2019 року. (а.с.212).

При цьому, суд зазначає, що невручення акту перевірки в останній день не свідчить про протиправність перевірки або документів, що складені за результатами контролю, приписи чинного законодавства таких вимог також не містять.

Отримання зазначеного акту суб`єктом господарювання, в разі незгоди, впливає на можливість подати заперечення до акту перевірки з відповідними документами. Як свідчать матеріали справи, позивач зазначеним правом не скористався.

Суд зазначає, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені інспекцією порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення, а тому оцінка акта може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Враховуючи викладене суд не вбачає порушення прав позивача у зв`язку із неврученням Інспекцією в останній день перевірки акту № 556/11-02/06-06, а тому, у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Відносно вимоги позивача визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019 за № 46/06-06, суд зазначає наступне.

Так, позаплановою перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища в діяльності Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» проведеної у період з 30 липня по 12 серпня 2019 року, за результатами якої складено акт перевірки № 556/11-02/06-06 від 12.08.2019, було встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства, про що детально зазначено у розділі VІ Акту.

Відповідно до статті 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 № 312 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.09.2017 за №1080/30946, з метою усунення порушень, виявлених під час вказаної перевірки, було видано припис від 19.08.2019 № 46/06-06.

Відповідно до статті 7 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно зі статтею 8 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків, а обов`язком суб`єкта господарювання, відповідно до статті 11 Закону «Про основні засади», є виконання вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Отже, з аналізу вищезазначених правових норм випливає, що підставою для винесення припису є встановлення органом державного нагляду (контролю) порушень вимог законодавства суб`єктом господарювання.

Щодо пункту 1 припису від 19.08.2019 №46/06-06, яким було зобов`язано в порядку ст. 125,126 Земельного кодексу України та ст. 17 Лісового кодексу України, здійснити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки лісогосподарського призначення, у т.ч. на об`єкти природно-заповідного фонду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 17 Лісового кодексу України, у постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.

У постійне користування ліси на землях комунальної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим комунальним лісогосподарським підприємствам, іншим комунальним підприємствам, установам та організаціям, у яких створені спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.

Ліси надаються в постійне користування на підставі рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень за погодженням з органами виконавчої влади з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища. У разі прийняття рішення про надання лісів у постійне користування обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями таке рішення погоджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища. Прийняття рішень Кабінетом Міністрів України не потребує погоджень з іншими органами.

Право постійного користування лісами посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Згідно п 5. Перехідних положень Лісового кодексу України, до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування.

В ході розгляду справи судом встановлено, що згідно розпорядження Харківської обласної державної адміністрації «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки ДП «Балаклійське лісове господарство» на території Балаклійського району» №244 від 02.06.2014 виконуються роботи по розробці проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок ДП «Балаклійське лісове господарство» із земель лісогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для ведення лісового господарства за межами міста Балаклія Балаклійського району Харківської області.

19.07.2018 р. на адресу Голови Харківської обласної державної адміністрації, ДП «Балаклійське лісове господарство» подано клопотання від 19.07.2018 №09-25/835 щодо погодження меж земельних ділянок згідно Проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок ДП «Балаклійське лісове господарство» із земель лісогосподарського призначення для ведення лісового господарства за межами міста Балаклія Балаклійського району Харківської області.

Таким чином, станом на час проведення перевірки ДП «Балаклійське лісове господарство» отримало від Харківської обласної державної адміністрації дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель лісогосподарського призначення для ведення лісового господарства за межами міста Балаклія Балаклійського району Харківської області та на час проведення перевірки ведеться робота по розробці проектної документації, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами №09-25/835 від 19.07.2018 р., №09-26/1488 від 05.12.2018 р. та довідками ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 06.03.2019 №97-20-0.23, 09-1426/161-19, від 06.03.2019 №97-20-0.23, 09-1427/161-19, від 06.03.2019 №97-20-0.23, 09-1425/19. (а.с.78-82).

Судом встановлено, що у позивача на підтвердження права постійного користування на раніше надані земельні ділянки лісогосподарського призначення, у т.ч. на об`єкти природно-заповідного фонду наявні планово-картографічні матеріали лісовпорядкування, що передбачено п. 5 Перехідних положень Лісового кодексу України, що не заперечувалось відповідачем у судовому засіданні.

Наявність планово-картографічних матеріалів у позивача на земельні ділянки, виключає висновок про відсутність у позивача документів, що підтверджують право користування земельними ділянками.

Відповідачем не подано до суду доказів, що позивачем вже отримано достатній пакет документів для отримання державних актів на право користування земельними ділянками та зазначені документи не було подано до відповідних органів з метою отримання таких актів, що може свідчити про бездіяльність позивача.

Враховуючи, що ДП «Балаклійське лісове господарство» має на земельні ділянки лісогосподарського призначення, у т.ч. на об`єкти природно-заповідного фонду планово-картографічні матеріали лісовпорядкування, що підтверджують право постійного користування на раніше надані землі, та на даний час ведуться роботи з розробки проектної документації на право постійного користування земельними лісовими ділянками, строків виконання таких робіт законодавством не встановлено, відсутність державних актів про право користування на вказані земельні ділянки не є порушенням вимог законодавства суб`єктом господарювання в розумінні Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Земельного кодексу України та Лісового кодексу України, а фактично є процесом оформленням права користування на вищезазначені земельні ділянки, за результатами якого видається державний акт на право користування, які були обумовлені змінами в законодавстві.

Крім того, суд зауважує, що термін виконання припису для здійснення державної реєстрації права власності на земельні ділянки лісогосподарського призначення, у т.ч. на об`єкти природно-заповідного фонду лісгоспу є 10.02.2019 р., в той час як припис Державною екологічною інспекцією у Харківській області винесено 19.08.2019 р., тобто, термін виконання припису не відповідає терміну складання самого припису.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав про помилкове зазначення вказаної дати, однак, жодних доказів внесення змін в оскаржуваний припис чи доказів встановлення нового строку виконання вказаної вимоги припису, до суду не надав.

Враховуючи, що судом не встановлено порушення позивачем вимог ст. 125,126 Земельного кодексу України, ст. 17 Лісового кодексу України та порядку здійснення державної реєстрації права користування на земельні ділянки лісогосподарського призначення, у т.ч. на об`єкти природно-заповідного фонду, суд приходить до висновку про протиправність пункту 1 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019 за № 46/06-06 та необхідність його скасування.

Щодо вимоги скасувати п.2 припису № 46/06-06, яким приписано межі Заказників «Байрак», «Борисоглібський бір», «Савинська лісова дача», «Крейдянська лісова дача», «Сербівський», «Вітрівський», урочища «Тюндик» закріпити в натурі (на місцевості) межовими знаками з терміном виконання 15.10.2019, суд зазначає наступне.

Так, перевіркою було встановлено, що межі Заказників «Байрак», «Борисоглібський бір», «Савинська лісова дача», «Крейдянська лісова дача», «Сербівський», «Вітрівський», урочища «Тюндик» не закріплено в натурі (на місцевості) межовими знаками, у зв`язку з чим, керуючись Розділом III Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затверджену наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 № 376 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за № 391/17686, було надано припис щодо усунення виявленого порушення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Механізм встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками встановлений в наказі Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 № 376 «Про затвердження Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 р. за № 391/17686 (надалі Інструкція).

Відповідно до п.3.12 Інструкції, закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою.

У свою чергу, відповідно до п.1.3. Інструкції, терміни вживаються у такому значенні: виконавець - юридична особа, що володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі якої працює не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників або фізична особа - підприємець, яка володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованим інженером-землевпорядником; замовник - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, власник (користувач) земельної ділянки, який замовляє роботи із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); межа земельної ділянки - сукупність ліній, що утворюють замкнений контур і розмежовують земельні ділянки; межовий знак - спеціальний знак встановленого зразка, яким закріплюється місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Закріплення відновлених меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) межовими знаками здійснюється відповідно до розділу III цієї Інструкції. (п.4.5.Інструкції №376).

Позивачем у підтвердження своєї правової позиції долучено до матеріалів справи докази виготовлення інформаційних стендів та межових знаків для встановлення, а саме: договір №242/03/2019/133 від 22.03.2019 р., відповідно до якого підприємець ОСОБА_1 (виконавець) зобов`язується для інформаційного забезпечення основної діяльності підприємства позивача розробити дизайн та виготовити інформаційну поліграфічну та сувенірну продукцію для надання тематичної інформації, що є предметом Авторського права, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, рахунок на оплату №736 від 22.07.2019 р., видаткову накладну №617 від 24.07.2019 та платіжне доручення №2242 від 30.07.2019 р.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту по виконанню робіт деревообробного цеху ДП «Балаклійське лісове господарство» №ДОЦ-00135/93/6, який датований 31.07.2019 року, на момент проведення перевірки межові знаки не були встановлені, а були виготовлені 31.07.2019р.

Таким чином, надані позивачем документи не свідчать про виконання вимог Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками від 18.05.2010 № 376, а, навіть, у разі встановлення меж земельних ділянок наприкінці липня 2019 р. можуть свідчити лише про виконання вимог припису від 19.08.2019 за № 46/06-06.

При цьому, позивач зазначив про самостійне встановлення інформаційних стендів, що в свою чергу є порушенням пункту 3.12 Інструкції №376, відповідно до якого закріплення (відновлення) межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем - юридичною особою, що володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі якої працює не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників або фізична особа - підприємець, яка володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованим інженером-землевпорядником.

Враховуючи, що на час проведення позапланової перевірки (з 30.07.2019 по 12.08.2019) Інспекцією встановлено, що межі Заказників «Байрак», «Борисоглібський бір», «Савинська лісова дача», «Крейдянська лісова дача», «Сербівський», «Вітрівський», урочища «Тюндик» не закріплено в натурі (на місцевості) межовими знаками, п. 2 припису від 19.08.2019 №46/06-06 є законним та обґрунтованим, та таким що не підлягає скасуванню.

Щодо п.3 припису, відповідно до якого проектування рубок проріджування та прохідних рубок здійснювати за умови наявності необхідної повноти насаджень, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Лісового кодексу України визначено обов`язок постійних лісокористувачів вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення.

Згідно ст. 47 Лісового кодексу України, лісовпорядкування є обов`язковим на всій території України та ведеться державними лісовпорядними організаціями за єдиною системою в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового господарства.

У лісах, що перебувають у державній власності, лісовпорядкування ведеться за рахунок коштів державного бюджету, у лісах комунальної власності - місцевого бюджету, у лісах приватної власності - за кошти їх власників. Ведення лісовпорядкування може здійснюватися за рахунок інших джерел, не заборонених законом.

Пунктом 4 Правил поліпшення якісного складу лісів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 р. № 724 передбачено, що підставою для рубок формування і оздоровлення лісів є матеріали лісовпорядкування.

Так, перевіркою було встановлено, що значна частина рубок догляду планується та здійснюється в порушення зазначених вище правил, зокрема в порушення абз. 3 п. 13 Правил, поліпшення якісного складу лісів, ділянка із повнотою насадження менше 0,7 була запроектована в рубку прорідження.

Зміни до матеріалів лісовпорядкування не вносилися, будь-які матеріали щодо здійснення перерахунку та визначенні повноти насадження не складалися.

Статтею 48 Лісового кодексу України визначено поняття лісовпорядкування та матеріали, які оформляються за результатами його проведення.

Так, у ст. 48 Лісового кодексу України чітко зазначено, що у матеріалах лісовпорядкування дається якісна і кількісна характеристика кожної лісової ділянки, комплексна оцінка ведення лісового господарства, що є основою для розроблення на засадах сталого розвитку проекту організації та розвитку лісового господарства відповідного об`єкта лісовпорядкування.

При цьому матеріали безперервного лісовпорядкування не містять вказаних даних і тому не можуть вважатися такими, що є основою для ведення лісового господарства та здійснення використання лісових ресурсів, зобов`язання здійснення яких визначено п. 3 частини другої ст. 19 Лісового кодексу України.

Екологічно обґрунтоване ведення лісового господарства передбачає Проект організації та розвитку лісового господарства, який був розроблений для ДП «Балаклійський лісгосп» у 2011 році.

Таким чином, єдиними матеріалами, за якими здійснюється ведення лісового господарства у ДП «Балаклійський лісгосп» є Проект організації та розвитку лісового господарства Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, розробленого Харківською державною лісовпорядною експедицією у 2011 році.

Основні вимоги до здійснення лісогосподарських заходів, спрямованих на підвищення стійкості та продуктивності деревостанів, збереження біорізноманіття лісів, їх оздоровлення і посилення захисних, санітарно-гігієнічних, оздоровчих та інших функцій шляхом проведення рубок формування і оздоровлення лісів визначає Постанова від 12 травня 2007 р. № 724 «Про затвердження Правил поліпшення якісного складу лісів»

Пунктом 4 вказаної постанови встановлено, що підставою для рубок формування і оздоровлення лісів є матеріали лісовпорядкування та обстежень, які проводяться власниками лісів і постійними лісокористувачами. У разі проведення зазначених рубок у деревостанах, не запроектованих лісовпорядкуванням, власники лісів і постійні лісокористувачі повідомляють про це орган виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, обласну, Київську та Севастопольську міські держадміністрації.

Відповідно до п. 13 постанови КМУ №724, відбір дерев для рубок освітлення і прочищення провадиться лише на спеціально закладених пробних ділянках, що є еталоном для здійснення догляду на всій площі. Для рубок проріджування та прохідних рубок відбір дерев провадиться на всій ділянці з урахуванням рівномірного розміщення кращих дерев. Рубки проріджування при повноті деревостану 0,7, а прохідні рубки - 0,8 і нижче не проектуються.

Як встановлено судом з акту перевірки №556/11-02/06-06, в порушення вказаних норм у Норцівському лісництві у кварталі 23 виділ 17 площею 3,9 га зі складом насадження 10 Сз згідно ЛК 000230 від 23.04.2019 на 2019 рік призначена рубка проріджування, яка станом на момент перевірки в розробці.

Згідно таксаційного опису лісових насаджень Норцівського лісництва 2011 року (матеріалів лісовпорядкування) встановлено, що на вказаній ділянці повнота насадження складає 0,6.

Про повноту насаджень 0,6 у Норцівському лісництві в кварталі 23 виділ 17 свідчить також Акт відведення лісосіки від 22.08.2018 року.

Актом перевірки встановлена аналогічна ситуація по наступним ділянкам: в кварталі 26 виділ 34 та в кварталі 27 виділ 5 Савинського лісництва до рубок ПРЖ-2019 призначені ділянки, повнота яких згідно матеріалів базового лісовпорядкування складає 0,6; в кварталі 6 виділ 5 Андріївського лісництва до рубки ПРЖ-2019 призначена ділянка, повнота якої згідно матеріалів базового лісовпорядкування складає 0,7; в кварталі 86 виділ 9 Балаклійського лісництва до рубки ПРЖ-2019 призначена ділянка, повнота якої згідно матеріалів базового лісовпорядкування складає 0,7; в кварталі 33 виділ 11 та 19, кварталі 45 виділ 2, кварталі 46 виділ 2, кварталі 70 виділ 14 Норцівського лісництва до рубки ПРЖ-2018 призначена ділянка, повнота якої згідно матеріалів базового лісовпорядкування складає 0,7.

У Норцівському лісництві у кварталі 37 виділ 14 площею 1,3 га зі складом насадження 10 Сз згідно ЛК 000231 від 23.04.2019 на 2019 рік призначена прохідна рубка, яка станом на момент перевірки в розробці.

Про повноту насаджень 0,8 у Норцівському лісництві в кварталі 37 виділ 14 свідчить також Акт відведення лісосіки від 21.08.2018 року. (а.с.171 т.1).

Актом перевірки встановлена така ж ситуація по проведенню прохідних рубок у Савинському лісництві в кварталі 75 виділ 26 згідно ЛК 000232 від 06.05.2019 та Високобірському лісництві в кварталі 25 виділ 1 згідно ЛК № 000233 від 07.05.2019.

Суд зазначає, що позивач проектуючи рубки шляхом складання актів відведення лісосіки від 21.08.2018 р. для прохідної рубки на 2019 рік з повнотою насаджень 0,8 та акт відведення лісосіки від 22.08.2018 р. для рубки проріджування на 2019 рік з повнотою насаджень 0,6, був обізнаний про повноту деревостану, яка зазначена у відповідних актах, на момент відведення лісосіки до рубки в зазначених кварталах, у зв`язку з чим здійснив проектування рубки за відсутності дозволеної повноти деревостану, з порушенням п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №724.

З огляду на зазначений факт судом не приймається до уваги посилання позивача на матеріали безперервного лісовпорядкування за 2018 рік та на те, що в ході проведення перевірки використовувались лише інформація з проекту організації та розвитку лісового господарства за 2011 рік, оскільки при проектуванні рубки, про що складено відповідні акти, інших даних про повноту деревостану не зазначено.

Таким чином, проектування рубок проріджування та прохідних рубок у перелічених вище лісових ділянках (кварталах) здійснено безпідставно, у зв`язку з чим п. 3 припису від 19.08.2019 №46/06-06, згідно якого проектування рубок проріджування та прохідних рубок здійснювати за умови наявності необхідної повноти насаджень, є законним та обґрунтованим, та таким що не підлягає скасуванню.

Щодо п.4 припису, згідно якого спеціальні дозволи (лісорубні квитки) на проведення усіх суцільних санітарних рубок площею понад 1 га видавати лише після проведення оцінки впливу на довкілля та п. 5 припису, відповідно до якого спеціальні дозволи (лісорубні квитки) на проведення усіх суцільних санітарних рубок площею понад 1 га видавати лише після проведення оцінки впливу на довкілля, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів регулює Закон України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до ч.1 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

В п.п.21 ч.2 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» містяться вимоги щодо необхідності отримання висновку з оцінки впливу на довкілля при проведенні рубок головного користування та суцільних санітарних рубок, а саме: усі суцільні та поступові рубки головного користування та суцільні санітарні рубки на площі понад 1 гектар можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля.

При цьому, законодавцем чітко визначено необхідність проходження процедури з оцінки впливу на довкілля під час планування усіх зазначених рубок на площі понад 1 га.

У разі не проходження процедури з оцінки впливу на довкілля (провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності) відповідно до п. 6 статті 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» є правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля.

Стосовно виявленого порушення, відображеного в акті перевірки, про проведення рубки РГК за відсутності оцінки впливу на довкілля у кварталі 76 виділ 5 на площі 0,2 га у Савинському лісництві при загальній площі 1,2 га згідно ЛК № 000238 від 10.05.2019р., суд зазначає наступне.

Як встановлено судом з лісорубного квитка №000238 від 10.05.2019 року у Савинському лісництві ДП «Балаклійське лісове господарство» надано дозвіл на проведення РГК на загальній площі 1,2 га, за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». (а.с.183 т.1)

Доводи представників позивача про відсутність підстав для здійснення оцінки впливу на довкілля при проведення суцільних санітарних рубок понад 1 га у зв`язку з відсутністю відповідних ділянок та нечіткістю вимог законодавства, не приймають судом до уваги, оскільки згідно п.п.21 ч.2 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» усі суцільні та поступові рубки головного користування та суцільні санітарні рубки на площі понад 1 гектар підлягають оцінці впливу на довкілля.

Таким чином, видача лісорубного квитка №000238 від 10.05.2019 при загальній площі 1,2 га здійснено з порушенням вимог закону, у зв`язку з чим пункти 4-5 припису від 19.08.2019 №46/06-06 є законними та обґрунтованими, та такими що не підлягають скасуванню.

З приводу п.6 припису, відповідно до якого під час відбору дерев для вибіркових санітарних рубок дотримуватись вимог, встановлених пунктами 14-25 Санітарних правил в лісах України та п.7 припису, згідно якого призначення санітарних рубок здійснювати з урахуванням категорій стану дерев, встановлених у додатку 3 до Санітарних правил в лісах України, суд зазначає наступне.

Пунктом 6 Санітарних правил встановлено, що санітарні рубки призначаються в насадженнях, ушкоджених пожежами, шкідниками, хворобами лісу, внаслідок аварій та стихійного лиха, що викликають деградацію лісових деревостанів. Призначення санітарних рубок здійснюється з урахуванням категорій стану дерев (додаток 3).

Відповідно до п. 26 Санітарних правил, під час відведення насадження для проведення вибіркових санітарних рубок проводиться нумерація дерев, що підлягають вирубуванню, починаючи з тих, що мають ступінь товщини стовбура 24 сантиметри і більше на висоті 1,3 метра, та складається нумераційна відомість дерев, призначених для вибіркової санітарної рубки (додаток 4) із зазначенням породи, категорії технічної придатності і підстав для відбору їх для рубки.

Однак, згідно відомостей, викладених в акті перевірки, Інспекцією під час проведення позапланової перевірки встановлено, що у Норцівському лісництві у кварталі 89 виділ 1 площа 17,3 га, дозволено санітарне рубання вибіркове 2019 року на підставі лісорубного квитка № 535427 від 22.02.2019 року. Ділянка знаходиться в стадії розробки.

Під час натурного обстеження зазначеної ділянки виявлено частину не зрубаних дерев, які призначені в рубку та проведено їх обмір стовбура на висоті 1/3м, здійснено порівняння з матеріалами відводу, в результаті чого встановлено, що фактичний діаметр нумерних дерев не відповідає діаметру, зазначеному у нумераційній відомості (мають занижений показник у складених матеріалах), а саме:

відповідно до нумераційної відомості дерев породи дуб №341 (бурелом) по матеріалам відводу рахується діаметр стовбура 24 см, відповідно контрольного обміру 40 см (сироростучий);

відповідно до нумераційної відомості дерев породи дуб №229 (опеньок осінній) по матеріалам відводу рахується діаметр стовбура 28 см, відповідно контрольного обміру 40 см (сироростучий);

відповідно до нумераційної відомості дерев породи дуб №227 (опеньок осінній) по матеріалам відводу рахується діаметр стовбура 24 см, відповідно контрольного обміру 32 см (сироростучий);

відповідно до нумераційної відомості дерев породи дуб №232 (сухостій) по матеріалам відводу рахується діаметр стовбура 24 см, відповідно контрольного обміру 44 см (сироростучий);

відповідно до нумераційної відомості дерев породи дуб №238 (опеньок осінній) по матеріалам відводу рахується діаметр стовбура 36 см, відповідно контрольного обміру 40 см (сироростучий);

відповідно до нумераційної відомості дерев породи дуб №235 (опеньок осінній) по матеріалам відводу рахується діаметр стовбура 28 см, відповідно контрольного обміру 36 см (сироростучий);

відповідно до нумераційної відомості дерев породи дуб №344 (опеньок осінній) по матеріалам відводу рахується діаметр стовбура 40 см, відповідно контрольного обміру 48 см (сироростучий);

відповідно до нумераційної відомості дерев породи дуб №347 (опеньок осінній) по матеріалам відводу рахується діаметр стовбура 40 см, відповідно контрольного обміру 52 см (сироростучий);

відповідно до нумераційної відомості дерев породи дуб №340 (опеньок осінній) по матеріалам відводу рахується діаметр стовбура 44 см, відповідно контрольного обміру 52 см (сироростучий);

Таким чином, відомості в матеріалах відведення лісосіки в рубку не відповідають фактичним діаметрам насаджень, які заплановані у рубку. (а.с.174-175, т.1).

Перелікова відомість складена за участю лісника Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" без будь-яких зауважень.

При цьому, обмір стовбурів дерев здійснювався рулеткою вимірювальною металевою Р20У3К зав. №100135, яка пройшла повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №03/1833 від 18.02.2019 р., чинним до 18.08.2020 р. (а.с.136 т.2).

Вказані обставини щодо наявності факту порушення Санітарних правил під час відведення лісосіки в рубку у Норцівському лісництві у кварталі 89 виділ 1 площа 17,3 га підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2019 №001267 та постановою про накладення адміністративного стягнення від 21.08.2019 №254/06-14, якими визнано винним головного лісничого ДП «Балаклійське лісове господарство» Вакуленко Сергія Олександровича у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 64 КУпАП.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18.09.2019 по справі №610/2703/19 позовну заяву ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Лубенської Н.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.08.2019 №254/06-14 залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 по справі №610/2703/19 рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18.09.2019 залишено без змін.

Частиною 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судовим рішенням по справі №610/2703/19 встановлено факт наявності порушення Санітарних правил під час відведення лісосіки в рубку у Норцівському лісництві у кварталі 89 виділ 1 площа 17,3 га.

Враховуючи встановлену в судовому порядку невідповідність відомостей в матеріалах відведення лісосіки в рубку фактичним діаметрам насаджень, які заплановані у рубку, суд приходить до висновку про правомірність пунктів 6 та 7 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019 за № 46/06-06 та відсутність підстав для їх скасування.

Стосовно доводів представників позивача щодо протиправності оскаржуваного припису від 19.08.2019 за № 46/06-06, з підстав його винесення після закінчення строку, визначеного ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки останній день винесення припису припадав на 16.08.2019, суд зазначає наступне.

Пунктом 7 статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланову перевірку діяльності ДП «Балаклійське лісове господарство» проведено в період з 30.07.2019 по 12.08.2019 року, а оскаржуваний припис Державною екологічною інспекцією у Харківській області № 46/06-06 прийнято 19.08.2019, враховуючи, що 17.08.2019 та 18.08.2019 були не робочі дні, тобто, на п`ятий робочий день, як передбачено вимогами статті 7 Закону №877-V, у зв`язку з чим доводи позивачів є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.

Доводи представників позивача, що пункти припису з 3 по 7 не містять конкретного строку виконання, що суперечить положенням ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не приймаються судом до уваги, оскільки в оскаржуваному приписі від 19.08.2019 за № 46/06-06, в пунктах 3-7 зазначено строк, а саме, з моменту отримання припису, який спрямований на подальше недопущення порушення вимог чинного законодавства при здійсненні діяльності суб`єктом господарювання.

При цьому, суд зазначає, що у будь-якому випадку наявність суто формальних порушень при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення суб`єктом порушення вимог законодавства, не може слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 03.07.2019 року у справі №464/7343/19.

На підставі викладеного, дії Інспекції під час проведення позапланової перевірки у діяльності ДП «Балаклійське лісове господарство» та складені за її наслідком акт №556/11-02/06-06 від 12.08.2019 та припис від 19.08.2019 №46/06-06, за виключенням пункту 1 припису, відповідають вимогам Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та як наслідок є правомірними.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" (вул. Лісна, буд. 49, с. Раківка, Балаклійський район, Харківська область, 64270, код 00993123) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166, код 37999518) про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування припису - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019 за № 46/06-06.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" (вул. Лісна, буд. 49, с. Раківка, Балаклійський район, Харківська область, 64270, код 00993123) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166, код 37999518) суму сплаченого судового збору у розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 26 лютого 2020 року.

Суддя Д.А. Волошин