open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
20.02.2020 Справа № 756/16738/19

Ун.№756/16738/19

Пр.№3/756/282/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ОСОБА _2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №078165 від 13.12.2019 року, 20 листопада 2019 року, близько 19 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по проспекту Оболонському, 24 в м. Києві, керуючи електросамокатом «Ninebot» раптово виїхав на нерегульований пішохідний перехід, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.10, 4.14 Правил Дорожнього руху України.

20 листопада 2019 року о 19 год. 20 хв., водій ОСОБА_2 рухаючись по проспекту Оболонському, 24 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події.

ОСОБА_1 пояснив суду, що свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП він не визнає, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Керуючи електросамокатом «Ninebot» він виїхав на нерегульований пішохідний перехід. Автомобілі, що наближались до нього в цей момент зупинились, надаючи дорогу пішоходам. Він проїхав першу і другу смугу, а в третій полосі сталось зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , який рахувався на дуже великій швидкості, не загальмувавши перед пішохідним переходом. Внаслідок ДТП самокат відкинуло на кілька метрів. Після зіткнення водій автомобілю «Nissan» зупинився за кілька метрів за пішохідним переходом і став звинувачувати його ( ОСОБА_1 ) у скоєнні ДТП. Після його пропозиції викликати працівників поліції, ОСОБА_2 прибрав з проїзної частини самокат, повідомив, що у нього немає часу очікувати працівників поліції та залишив місце пригоди.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Судом оголошено пояснення ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи (а.с.3), згідно яких він, у зазначені в протоколі дату та час рухався по пр-ту Броварському в м.Києві біля ТРЦ «Дрім Таун». На пішохідному переході пропустив пішоходів і проїхавши його почув крики. Чоловік, поряд з яким на дорозі лежав самокат звинуватив його в тому, що він його збив. Він ( ОСОБА_2 ) підняв самокат, оглянув його та не виявив пошкоджень. Але цей чоловік став вимагати 600 на новий самокат і погрожувати. Побоюючись погроз та вимагання грошей, він залишив місце пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис пригоди, суд приходить до наступних висновків.

20 листопада 2019 року близько 19:20 години за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 24 на нерегульованому пішохідному переході сталося ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно відеозапису, що долучений до справи, Костючков виїхав на нерегульований пішохідний перехід з правого боку. Дорожнє полотно в цьому місці розподіллено на три смуги для руху транспортних засобів. Автомобілі в середній та крайній правій смузі не рухались, пропускаючи пішоходів. Автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в середній полосі, однак об`їжджаючи автомобілі, що зупинились перед пішохідним переходом перестроївся в крайню ліву смугу для руху та на пішохідному переході здійснив зіткнення з самокатом, який керував ОСОБА_1 . При цьому відеозапис не дозволяє суду встановити те, що водій автомобілю «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 зменшував швидкість перед пішохідним переходом. Але звертає на себе увагу суду той факт, що автомобілі в середній та правій смузі не рухались.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено значення термінів, що наведені у цих Правилах.

Пунктом 4.14 ПДР України передбачено, що пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

в) допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину;

г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження;

ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху;

д) рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку.

Отже, п.1.10 взагалі не може застосовуватись до даної події, оскільки не встановлює обов`язкових правил поведінки, порушення яких призвело до ДТП.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.4.14 ПДР України, оскільки він виїхав на пішохідний перехід, перед яким у двох смугах зупинились транспортні засоби і зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 відбулось в крайній лівій смузі, коли ОСОБА_1 вже завершував проїзд пішохідним переходом.

З цих підстав, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п2.10А ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується всіма зібраними у справі доказами.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.33, 34, 35, 40-1,122-4,124, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко

Джерело: ЄДРСР 87820861
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку