ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020м. ДніпроСправа № 904/3807/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Індустрія", с. Партизанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекомбанк", м. Донецьк

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК ПІК", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Кім Г.В., довіреність б/н від 29.08.2019, адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Індустрія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекомбанк" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК ПІК" про визнання недійсним договору № 2019/МП-1 купівлі-продажу майнових прав від 27.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2019 у справі № 904/3807/19 надіслано матеріали справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Буд Індустрія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2019 у справі № 904/3807/19 задоволено. Справу № 904/3807/19 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 справу № 904/3807/19 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою суду від 16.12.2019 прийнято справу № 904/3807/19 до свого провадження. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.01.2020.

10.01.2019 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.01.2020 підготовче засідання відкладено на 27.01.2020.

21.01.2020 через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 27.01.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2020.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, причини неявку суду не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, причини неявку суду не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цінного листа з ухвалою суду (арк. с. 141).

В судовому засіданні 17.02.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

ТОВ «Буд Індустрія» є власником нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вулиця Заводська (Леніна), 25-Е.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 у справі № 904/9277/17 визнано недійсним іпотечний договір № 11-2007, укладений 05.10.2007 між ЗАТ «Будіндустрія» та ВАТ КБ з іноземним капіталом «Промекономбанк» та витребувано з чужого незаконно володіння на користь ТОВ «Буд Індустрія» спірне нерухоме майно.

Окрім того, при вирішенні спору у справі № 904/9277/17 досліджувались також і обставини укладення договорів про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.02.2014, які зазначені у реєстрі договорів до оспорюваного договору, та щодо них було зазначено про відсутність у ПАТ «КБ «Промекономбанк»» прав на задоволення своїх вимог за кредитним договором № 44-07/К від 05.10.2007 за рахунок предмету іпотеки, та відзначено, що укладення договорів відчуження майна поза волею власника не перешкоджає витребуванню такого майна на користь добросовісного володільця - ТОВ «Буд Індустрія».

27.03.2019 ПАТ «КБ «Промекономбанк» уклало з ТОВ «ЮК ПІК» договір купівлі-продажу майнових прав, яким передало ТОВ «ЮК ПІК», зокрема, право вимоги щодо нерухомого майна: виробничий комплекс заводу залізобетонних виробів: будівлі та споруди загальною площею 16281, 90 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вулиця Заводська (Леніна), 25-Е.

Договір № 2019/МП-1 від 27.03.2019 укладений за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-02-07-000012-b000012-b від 26.02.2019.

Спірний об`єкт та права на нього вже раніше виставлялись на аукціон, однак рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 29.01.2018 за № 280 «Про зняття лоту з продаж та скасування відкритих торгів» було припинено продаж та знято з продажу на відкритих торгах (аукціоні) лот № 4, що зазначений в пункті 1 Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та активів від 15.12.2017 № 727 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Промекономбанк»» (виробничий комплекс ЗБВ, загальною площею 16281, 90 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна (перейменовано на вул. Заводську), 25-Е, та основні засоби), та скасовано відкриті торги з продажу даного лоту.

Будь-яких підстав для повторного внесення даного об`єкта на торги не існувало.

Також, позивач зазначає, що уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» Костенко І.І. станом на момент укладання договору № 219/МП-1 від 27.03.2019 не мав відповідних повноважень на укладання договорів від імені ПАТ «КБ «Промекономбанк».

Також, позивач вказує на те, що спірний договір № 2019/МП-1 від 27.03.2019 було укладено в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, що суперечить положенню статті 513 Цивільного кодексу України.

Посилаючись на викладені обставини, позивач вважає вказаний договір незаконним та таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки ПАТ «КБ «Промекономбанк» не має та не мало станом на 27.03.2019 жодних прав щодо спірного нерухомого майна.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 не скористався своїм правом на подачу відзиву на позов.

Позиція відповідача-2

ТОВ «ЮК ПІК» заперечує проти позову, оскільки вважає, що згідно договору № 2019/МП купівлі-продажу майнових прав від 27.03.2019 ПАТ «КБ «Промекономбанк» права вимоги за іпотечним договором № 11-2007 від 05.10.2007 не відступало. Отже, права вимоги за вказаним іпотечним договором не було предметом спірного договору.

Твердження позивача про те, що оспорюваний договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки не посвідчений нотаріусом, не заслуговує на увагу, оскільки Законом не передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу майнових прав.

Щодо аргументу позивача про відсутність повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» Костенко І.І. станом на момент укладення оспорюваного договору відповідач-2 зазначає наступне.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.08.2018 № 2150 було продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Промекономбанк». Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Промекономбанк», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Костенка Ігоря Івановича строком на один рік з 08 вересня 2018 року до 07 вересня 2019 року включно. Зазначене рішення є публічно-доступною інформацією та опубліковано на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Безпідставним є і посилання позивача на ту обставину, що будь-яких підстав для повторного винесення об`єкта на торги не існувало, оскільки спірний об`єкт та права на нього вже раніше виставлялись на аукціон, однак, рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 29.01.2018 року за № 280 «Про зняття лоту з продажу та скасування відкритих торгів» було припинено продаж та знято з продажу на відкритих торгах (аукціоні) лот № 4, що зазначений в пункті 1 рішення Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів від 15.12.2017 № 727 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Промекономбанк» (виробничий комплекс ЗБВ, загальною площею 16281, 90 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25-Е) та скасовано відкриті торги.

Однак, позивачем проігноровано той факт, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.01.2018 за № 280 було знято з продажу лот про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Проте, предметом оспорюваного договору, відступлення прав вимоги за договором іпотеки не було, отже, на торги виставлялись різні лоти.

Позиція позивача викладена у відповіді на відзив відповідача-2

ТОВ «ЮК ПІК» вказує, що за договором № 2019/МП-1 від 27.03.2019 право вимоги за іпотечним договором № 11-2007 від 05.10.2007 не відступалось, однак такі твердження суперечать змісту договору.

Пункт 1.1 розділу 1 даного Договору № 2019/МП-1 від 27.03.2019 прямо передбачає, що: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право вимоги щодо нерухомого майна: виробничий комплекс Заводу залізобетонних виробів: будівлі та споруди загальною площею 16281, 90 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с. Партизанське, вул. Леніна (перейменовано на вулицю Заводську), 25-Е та які виникли за укладеними договорами (надалі - Укладені договори) та/або на інших підставах, наведених в додатку № 1 до цього Договору (Права Вимоги)».

Додаток № 1 до оспорюваного Договору прямо вказує на перелік договорів, за якими відступлено таке право вимоги, зокрема Іпотечний договір № 11-2007, укладений 05.10.2007 між Закритим акціонерним товариством «Будіндустрія» та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком з іноземним капіталом «Промекономбанк», посвідчений 05.10.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2962, який визнано недійсним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 року у справі № 904/9277/17.

Також звертає увагу на те, що згідно листа ФГВФО, Фонд не приймав рішень про продаж на відкритих торгах (аукціоні) виробничого комплексу ЗБВ.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

27.03.2019 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» (далі відповідач-1, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» (далі відповідач-2, покупець) укладено договір № 2019/МП-1 купівлі-продажу майнових прав (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, в порядку та на умовах визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

- право вимоги щодо нерухомого майна: виробничий комплекс Заводу залізобетонних виробів: будівлі та споруди загальною площею 16281, 90 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вуя. Леніна (перейменовано на вулицю Заводську), 25-Е та які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 до цього договору (у договорі - права вимоги);

- право оскаржувати недійсність або припинення Прав вимоги, а також припинення/ліквідацію будь-якого з Боржників у судовому та позасудовому порядку;

- право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимоги та/або кредитора за Правами вимоги, які передбачені законодавством та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись Боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців Боржників, тощо;

- право власності на Права вимоги, а також інші права кредитора за Правами вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність або припинення або у разі скасування припинення/ліквідації Боржника, на підставі цього договору;

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах, наведених у додатку № 1 до цього договору або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності укладених договорів, тощо;

- інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги.

Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (пункт 1.3 договору).

Згідно додатку № 1 до договору № 2019/МП-1 купівлі-продажу майнових прав від 27.03.2019 року, в якому наведено реєстр договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами, на користь ТОВ «ЮК ПІК» відступлено права вимоги за наступними договорами:

1. Договір № 1 про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.02.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. за реєстровим номером № 733.

2. Договір № 1 про задоволення вимог іпотекодержателя від 04.02.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. за реєстровим номером № 736.

3. Іпотечний договір № 11-2007, укладений 05.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Будіндустрія» та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком з іноземним капіталом «Промекономбанк», посвідчений 05.10.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2962 (арк. с. 36).

Тобто, зі змісту вказаних положень договору вбачається, що останнім відповідач-1 передав відповідачу-2, зокрема, права щодо нерухомого майна: виробничий комплекс Заводу залізобетонних виробів: будівлі та споруди загальною площею 16281, 90 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вуя. Леніна (перейменовано на вулицю Заводську), 25-Е. Які виникли, зокрема, на підставі Іпотечного договору № 11-2007, укладеного 05.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Будіндустрія» та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком з іноземним капіталом «Промекономбанк», посвідченого 05.10.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2962.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 у справі № 904/9277/17 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Індустрія» (правонаступник ПрАТ «Будіндустрія» та ЗАТ «Будіндустрія», далі - позивач) є власником нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул. Заводська, буд. 25е, а саме: літ. А завод ЗБВ (залізобетонних виробів), загальною площею 14966, 4 м2; літ. Б бетонозмішувальний цех, загальною площею 798, 6 м2; літ. В компресорна, загальною площею 315, 2 м2; літ. Г складське приміщення, загальною площею 66, 4 м2; літ. Д вбиральня; літ. Е побутове приміщення , загальною площею 7, 5 м2, літ. Ж градірня; літ. З склад хімічних добавок, загальною площею 45, 2 м2; літ. Л розфасовочне приміщення, загальною площею 27,0 м2; літ. М розфасовочне приміщення, загальною площею 55, 6 м2; літ. Н навіс; літ. О навіс; літ. П насосна; літ. Р розгрузочне приміщення; літ. С пункт перевантаження інертних вантажів; літ. Т - пункт перевантаження інертних вантажів; літ. У - склад інертних вантажів; літ. Ф навіс; № 1,2 огорожа, № 3-6 рессівери, № 7-18 ємності для сховища цементу, № 19 - склад готової продукції, № 20 залізнодорожня колія, І замощення, ПК1 ПК3 пропарочні камери (арк. с. 29-32).

Позивач зазначає, що 02.10.2017 з відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо про укладання щодо вказаного нерухомого майна цілої низки правочинів без згоди власника. Зокрема, укладання 05.10.2007 між ЗАТ «Будіндустрія» та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком з іноземним капіталом «Промекономбанк» іпотечного договору № 11-2007, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2962.

Рішенням суду від 22.01.2018 у справі № 904/9277/17 позов ТОВ «Буд Індустрія» було задоволено повністю. Визнано недійсним вказаний Іпотечний договір № 11-2007, укладений 05.10.2007 між Закритим акціонерним товариством "Будіндустрія" (код ЄДРПОУ 30836051) та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком з іноземним капіталом "Промекономбанк" (код ЄДРПОУ 20058668), посвідчений 05.10.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2962.

Позивач, посилаючись на рішення суду від 22.01.2018 у справі № 904/9277/17, зазначає, що на момент укладання спірного договору купівлі-продажу майнових прав від 27.03.2019 № 2019/МП-1, ПАТ «КБ «Промекономбанк» не мало жодних майнових прав на спірний нерухомий об`єкт. Та вказує на те, що представник відповідача-1 Косенко І.І. на момент укладання договору купівлі-продажу майнових прав від 27.03.2019 № 2019/МП-1, не був уповноважений діяти від імені ПАТ «КБ «Промекономбанк», а також спірний договір купівлі-продажу майнових прав укладено з порушенням вимог щодо форми договору.

З урахуванням наведених обставин, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 2019/МП-1 від 27.03.2019 на підставі статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 4 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що недійсним є правочин, якщо його зміст правочину суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, не має необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин вчинено не у формі, встановленій законом.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З огляду на обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 27.03.2019 № 2019/МП-1.

Щодо визнання договору недійсним

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів.

Загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 Цивільного кодексу України, відповідно до частин 1-5 якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостої статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 4 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (пункту 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Щодо природи спірного договору

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 656 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина 4 стаття 656 Цивільного кодексу України).

Отже спірний договір за своєю правовою природою є договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється статтями 512-519 Цивільного кодексу України.

Щодо форми спірного договору

Як зазначено вище, спірним договором купівлі-продажу майнових прав № 2019/МП-1 від 27.03.2019 відповіачем-1 було передано відповідачу-2 права вимоги, зокрема, за Іпотечного договором № 11-2007, укладеного 05.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Будіндустрія» та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком з іноземним капіталом «Промекономбанк», посвідченого 05.10.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2962.

Статтею 572 Цивільного кодексу України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Водночас, відповідно до частин 1, 3 статті 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом (частини 1-2 статті 577 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, яка діяла на момент укладання спірного договору купівлі-продажу майнових прав), взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Як зазначено судом вище, спірний договір купівлі-продажу майнових прав за своєю правовою природою є договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється статтями 512-519 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 513 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи що спірним договором було фактично змінено кредитора за Іпотечним договором № 11-2007 від 05.10.2007, то договір купівлі-продажу майнових прав від 27.03.2019 № 2019/МП-1 повинен бути укладений у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, тобто посвідчений нотаріально.

Однак, в порушення наведених норм чинного законодавства, нотаріального посвідчення спірного договору купівлі-продажу майнових прав від 27.03.2019 № 2019/МП-1 не вчинялось, що не відповідає положенням частини 4 статті 203 Цивільного кодексу України.

Щодо повноважень представника відповідача-1 на укладання спірного договору

Відповідно до положень статей 35, 44-45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Згідно статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, серед загального переліку відомостей, які вносяться про кожну юридичну особу, передбачено внесення відомостей про керівника, ліквідатора чи особу, яка уповноважена представляти інтереси юридичної особи у правовідносинах із третіми особами.

Як вбачається із договору № 2019МП-1 від 27.03.2019, від імені ПАТ «КБ «Промекономбанк» такий договір укладено уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Костенко І.І. на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 86 від 08.09.2014 «Про початок ліквідації ПАТ «КБ «Промекономбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1084 від 16.04.2018.

Твердження позивача про те що, відповідно до відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 10 відповідного Закону), після 07.09.2018 Костенко І.І. не є особою, уповноваженою діяти від імені ПАТ «КБ «Промекономбанк», не приймаються судом до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

З матеріалів справи, а саме з копій витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань доданого позивачем до позову та отриманого судом, вбачається, що останні не містять відомостей щодо особи, уповноваженої представляти інтереси ПАТ «КБ «Промекономбанк» та діяти від його імені без довіреності із зазначенням строку повноважень Костенко І.І. - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію з 20.04.2018 по 07.09.2018 включно.

Інших доказів викладеного твердження позивачем суду не надано.

Натомість, на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.08.2018 № 2150, яким було продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Промекономбанк». Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Промекономбанк», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Костенка Ігоря Івановича строком на один рік з 08 вересня 2018 року до 07 вересня 2019 року включно. Зазначене рішення є публічно доступною, а тому загальновідомою інформацією.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, суд вважає більш вірогідними докази відповідача-2 щодо повноважень представника відповідача-1 на укладання спірного договору.

Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Тобто, на момент підписання спірного договору купівлі-продажу майнових прав від 27.03.2019 № 2019/МП-1, Костенко І.І. був уповноважений діяти від імені ПАТ «КБ «Промекономбанк».

А тому, слід дійти висновку, що зі сторони ПАТ «КБ «Промекономбанк» договір купівлі-продажу майнових прав від 27.03.2019 № 2019/МП-1 підписаний особою, яка мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, як-то передбачено положенням частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України.

Щодо наявності майнових прав у відповідача-1 на об`єкт нерухомого майна під час укладання спірного договору

Як встановлено судом вище, шляхом укладання договору купівлі-продажу майнових прав від 27.03.2019 № 2019/МП-1, відповідач-1 передав відповідачу-2, зокрема, права щодо нерухомого майна: виробничий комплекс Заводу залізобетонних виробів: будівлі та споруди загальною площею 16281, 90 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вуя. Леніна (перейменовано на вулицю Заводську), 25-Е. Які виникли, зокрема, на підставі Іпотечного договору № 11-2007, укладеного 05.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Будіндустрія» та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком з іноземним капіталом «Промекономбанк», посвідченого 05.10.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2962.

Рішенням суду від 22.01.2018 у справі № 904/9277/17 встановлено недійсність іпотечного договору № 11-2007 від 05.10.2007.

Також, вказаним рішенням суду встановлено, що ТОВ «Буд Індустрія» у встановленому законом порядку не укладало правочинів про відчуження чи передання нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул. Заводська, буд. 25е в іпотеку.

В даному випадку нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул. Заводська, буд. 25е вибуло із власності ПрАТ "Будіндустрія" (правонаступником якого є ТОВ «Буд Індустрія») поза його волею та всупереч його волі і бажанню, що підтверджується вищенаведеним.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, іпотечний договір № 11-2007 від 05.10.2007, з огляду на його недійсність, не надає жодній із осіб, в тому числі і ПАТ «КБ «Промекономбанк»», будь-яких прав, які могли б бути відступлені за договором № 2019/МП-1 купівлі-продажу майнових прав від 27.03.2019.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З урахуванням викладеного, договір купівлі-продажу майнових прав від 27.03.2019 № 2019/МП-1 підлягає визнанню недійсним, на підставі частин 1, 4 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

Щодо вимог до відповідача-1

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк» припинило свою діяльність за рішенням засновників 18.11.2019 (арк. с. 133-139).

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного провадження у справі в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» підлягають закриттю.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у розмірі 1921 грн покладаються на відповідача-2.

Керуючись статтями 2, 73-74, 75-79, 86, 91, 129, п. 6 ч. 1 ст. 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» (ідентифікаційний код 20058668) закрити.

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір № 2019/МП-1 купівлі-продажу майнових прав від 27 березня 2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» (ідентифікаційний код 20058668) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» (ідентифікаційний код 42387435).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» (03056, м. Київ, провулок Ковальський, будинок 19, офіс 115; ідентифікаційний код 42387435) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Індустрія» (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Партизанське, вул. Леніна, будинок 25; ідентифікаційний код 30836051) 1921 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.

Повне рішення складено 25.02.2020

Суддя В.І. Ярошенко