ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2020 року

Київ

справа №804/5713/16

адміністративне провадження №К/9901/43752/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Жук А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №804/5713/16

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року (прийняту одноособово суддею Туровою О.М.), на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Чередниченка В.Є, суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.)

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

1. У вересні 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач, Управління) звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» (далі - відповідач, ПАТ «ДОПАС»), в якому просило застосувати заходи реагування до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації наступних об`єктів ПАТ «ДОПАС»:

- автостанції за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Володимира Сіренка, 3;

- автостанції за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Республіканська, 16.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що актом планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ПАТ «ДОПАС» від 19 липня 2016 року №226 встановлені порушення відповідачем приписів законодавства з питань цивільного захисту та правил пожежної безпеки в Україні, що зафіксовано актом перевірки від 19 липня 2016 року №226. Враховуючи, що на час подачі позову зазначені порушення не усунуті, позивач звернувся до суду із позовом, оскільки подальша експлуатація вказаних об`єктів із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого адміністративного позову.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Управлінням проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відносно ПАТ «ДОПАС», в ході якої перевірено автобусні станції Дніпродзержинськ АС-1 та АС-2 ПАТ «ДОПАС», розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ (м. Камянське) вул. Володимира Сіренка, 3 та вул. Республіканська, 16.

3. 19 липня 2016 року за результатами проведеної перевірки складено акт №226, яким зафіксовано наступні порушення:

3.1. щодо об`єкта по вул . Володимира Сіренка, 3:

- будівля АС-1 не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме: системою пожежної сигналізації;

- будівля АС-1 не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням;

- не забезпечено територію об`єкта відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

- не встановлено відповідним документом (наказом, інструкцією) протипожежний режим на об`єкті;

- не розроблені та не затвердженні керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення;

- не розробленні і не вивішені на видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

- не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту лінію живлення до кондиціонерів у будівлі;

- допускається встановлення вимикача на горючій основі у приміщені диспетчерської;

- експлуатація вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, а саме: не забезпечено вогнегасники, які є в наявності раструбами у приміщеннях каси, диспетчерської;

- експлуатація вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, а саме: не заведено журнал обліку вогнегасників;

- кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення не відповідають вимогам ДБН В. 1.1-7-2002* «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (далі - ДБН В. 1.1-7-2002*), а саме: вихід на покрівлю зі сходової клітини не виконано протипожежними дверима 2-го типу;

- допускається захаращування шляхів евакуації сторонніми матеріалами на 3 поверсі;

- кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення не відповідають вимогам ДБН В. 1.1-7-2002*, а саме: зовнішню пожежну драбину типу П-2 не виконано відповідно до норм;

- не забезпечено зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) вказівними знаками згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности»;

- допускається порушення протипожежних розривів, а саме: на території автовокзалу встановлено тимчасову споруду (операторська з газовим резервуаром для заправки автомобілів);

- допускається порушення протипожежних розривів, а саме: на території автовокзалу встановлено тимчасову споруду (операторська з газовим резервуаром для заправки автомобілів);

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

3.2. щодо об`єкта по вул. Республіканській, 16:

- не доукомплектовано приміщення будівлі АС-2 первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153;

- відсутні акти проведення схованих робіт електропроводів під навісними стелями;

- допускається експлуатація пошкодженої відгалужувальної коробки в приміщенні каси;

- допускається встановлення електророзеток та вимикачів на горючих основах (приміщення каси та диспетчерської);

- допускається експлуатація світильників зовнішнього освітлення зони очікування та камери схову без ковпаків (розсіювачів);

- будівлю АС-2 не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- не забезпечено приміщення будівлі АС-2 та територію відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість повинні відповідати, а також їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

- не розробленні і не вивішені на видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

3.3 Загальні заходи:

- допускається здавання в оренду територій та приміщень ПАТ «ДОПАС» за відсутності декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки у орендарів.

3.4 Цивільний захист та техногенна безпека:

- не розроблені та не узгоджені з територіальним органом ДСНС обсяги забезпечення та типи засобів радіаційного і хімічного захисту на об`єкті;

- не забезпечено працівників у повному обсязі згідно з вимогами чинного законодавства засобами радіаційного та хімічного захисту;

- з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності;

- для узагальнення результатів проведення ідентифікації не надано «Повідомлення» про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки до територіального органу ДСНС України;

- керівним складом не пройдено навчання з питань цивільного захисту;

- не призначено наказом посадову особу з питань цивільного захисту;

- не організовано та не забезпечено евакуаційні виходи;

- не розроблено та не затверджено інструкцію щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії);

- не заведено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки;

- не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту.

4. В подальшому за заявою ПАТ «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» та на підставі наказу Кам`янського міського управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 16 лютого 2017 року №1 та посвідчення на перевірку від 01 березня 2017 року №1 у період з 02 березня 2017 року по 03 березня 2017 року Управлінням проведено позапланову перевірку спірних об`єктів ПАТ «ДОПАС» з питань усунення порушень, вказаних в акті планової перевірки від 19 липня 2016 року №226, за результатами якої складено акт позапланової перевірки від 03 березня 2017 року №2 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, який підписаний представником відповідача без зауважень та заперечень.

5. Як слідує з акта позапланової перевірки від 03 березня 2017 року №2, станом на 03 березня 2017 року відповідачем не усунуті наступні порушення:

5.1. щодо об`єкта по вул. Володимира Сіренка,3 :

- будівля АС-1 не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме: системою пожежної сигналізації, що є порушенням п. 1.2 глава 1 розділу V Наказу МВС від 30.12.2014р. №1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» (далі - ППБУ); п. 11.1 таблиці А.1 додаток А Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту» (далі -ДБН В.2.5-56-2014);

- будівля АС-1 не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням, що є порушенням п. 1.2 глава 1 розділу V ППБУ; п. 14 таблиця Б.1 додаток Б ДБН В.2.5-56-2014;

- кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення не відповідають вимогам ДБН В.1.1-7-2002*, а саме: зовнішню пожежну драбину типу П-2 не виконано відповідно до норм, що є порушенням п.2.23 глави 2 розділу ІІІППБУ; п.2.20 таблиці 5 ДБН В.1.1-7-2002*;

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням ст.57 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗУ); п.1 суб`єкта (далі - ПКМУ 440);

5.2 щодо об`єкта по вул. Республіканській, 16:

- будівлю АС-2 не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, що є порушенням п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ; п.11.1 таблиці А.1, п.14 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014;

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням ст.57 КЦЗУ та п.1 ПКМУ 440.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року, задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

7. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) спірних об`єктів, оскільки існуючі у ПАТ «ДОПАС» порушення, які зафіксовані в акті перевірки від 19 липня 2016 року №226 в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей. Однак, відповідач, не зважаючи на встановлені перевіркою порушення, про наявність яких підприємству відомо, свідомо експлуатує об`єкт із цими порушеннями правил і норм пожежної та техногенної безпеки, чим створює загрозу життю та здоров`ю людей.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

8. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив змінити рішення суду першої та апеляційної інстанцій, прийняти нову постанову.

9. У касаційній скарзі відповідач вказав, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, прийняті з порушенням Конституції та законів України, норм матеріального і процесуального права, прав та свобод громадян України та інших осіб, враховуючи права юридичних осіб, з порушенням положень і принципів безсторонності (неупередженості), добросовісності, розсудливості, безпосередності, всебічності, повноти та об`єктивності розгляду всіх матеріалів справи, дослідження доказів, виявлення та з`ясування всіх суттєвих обставин справи, оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів в їх сукупності.

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вищенаведеною скаргою.

11. Позивачем заперечень на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції подано не було.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

12. Стаття 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

13. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 5 квітня 2007 року N877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон N877-V).

14. Абзацом другим частини першої статті 1 Закону N877-V (в редакції на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

15. Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України).

16. Відповідно до статті 47 КЦЗ України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

17. Згідно з частинами першої, другої статті 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

18. Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 КЦЗ України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

19. Відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

20. Частиною сьомою статті 7 Закону N877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

21. Частиною третьою статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

22. Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

23. Статтею 12 Закону N877-V визначено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон N 460-IX).

25. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

26. Судами попередніх інстанцій встановлено, що порушення, зазначенні в акті перевірки ПАТ «ДОПАС», свідчать про те, що відповідачем не було забезпечено безпеку об`єктів, що перевірялися, на належному рівні шляхом забезпечення системами запобігання, у тому числі організаційно-технічними заходами. Тобто, на об`єктах відповідача можливі умови для виникнення небезпечних факторів, що впливають на людей і матеріальні цінності, а саме: полум`я й іскри; підвищена температура навколишнього середовища; токсичні продукти горіння і термічного розкладання; дим; знижена концентрація кисню. Вищезазначені фактори пожежі несуть реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Однак, не зважаючи на встановлені перевіркою порушення, відповідач продовжував експлуатувати об`єкти із цими порушеннями правил і норм пожежної та техногенної безпеки, чим створював загрозу життю та здоров`ю людей.

27. З наведених правових норм вбачається, що підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, є встановлення фактів недотримання (порушення) вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, в разі, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

28. На час звернення позивача до суду із цим позовом порушення, зафіксовані актом перевірки від 19 липня 2016 року №226, у повному обсязі усунуті не були. При цьому керівництву відповідача неодноразово надавались обов`язкові для виконання письмові вимоги щодо усунення порушень вимог законодавства. Водночас, подальша експлуатація об`єктів відповідача із зазначеними в акті перевірки порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (як працюючого персоналу, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі).

29. Системний аналіз статей 1, 7 Закону N877-V, підпункту 12 пункту 1 статті 67, пунктів 1, 2 статті 68, підпунктів 1, 4 пункту 1 статті 70 КЦЗ України дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

30. Отже, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

31. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не допущено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків, тому касаційна скарга ПАТ «ДОПАС» задоволенню не підлягає.

СУДОВІ ВИТРАТИ

33. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

____________

____________

____________

О. В. Калашнікова

М.В. Білак

А.В. Жук

Судді Верховного Суду