печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58767/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву Приватного підприємства « ОСОБА_2 » в особі директора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2019 року у справі №757/58767/19-к про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшла заява Приватного підприємства « ОСОБА_2 » в особі директора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2019 року у справі №757/58767/19-к про тимчасовий доступ до речей та документів, в якій останній просить роз`яснити зміст та порядок виконання вказаної ухвали.

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою, виходячи з наступного.

Статтею 380КПК Українипередбачено,що,якщо судоверішення єнезрозумілим,суд якиййого ухвалив,за заявоюучасника судовогопровадження чиоргану виконаннясудового рішенняухвалою роз`яснюєсвоє рішення,не змінюючипри цьомуйого зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Згідно ч. І ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Вказана позиція висвітлена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року № 10-1332/0/4-13.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою Приватного підприємства « ОСОБА_2 » в особі директора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2019 року у справі №757/58767/19-к про тимчасовий доступ до речей та документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 369, 380 ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Приватного підприємства « ОСОБА_2 » в особі директора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2019 року у справі №757/58767/19-к про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_4